Philosophie de l'esprit humain, chap. i, sect

CeUe interprétation a motivé la réclamation des critiques qui ont nié à Reid le règne, universel, selon lui, de la doctrine des idées dans la philosophie moderne ; et, en effet, elle marque, à l'interpréter ainsi chez Descaries, une complète inintelligence du principe môme de sa méthode, d'où sortit la théorie des causes occasionnelles. Mais Reid a donné une bien autre extension à celte doctrine des idées^ qu'il combat, ot qui est la doctrine de tesprit tout court, formulée dans les termes suivants : « 11 est évident, pour qui considère les objets de la connaissance humaine, qu'ils sont ou des idées imprimées acluellenfient sur les sens, ou d'autres qui sont perçues en appliquant l'attention aux modifications et aux opérations de l'esprit, du enfin qui sont formées à Taide de l'imaginalion et de la mémoire, en composant, divisant ou ne faisant que représenter celles qui ont été ainsi originairement perçues. »

Celte excellente formule, citée par Reid, et qui est de Berkeley, n'exprime pas seulement une vue de Berkeley, qui la prend pour la première proposition de ses Principes de la connaissance ; elle est la vérité sous-entendue par loulc recherche rationnelle ; car il n'en est aucune dont l'auteur puisse supposer Vobjet déterminable autrement <|ue sous la condition des données de ses sens, et des modifications et opérations de son esprit. Reid, niant Tévi- 'lence de cette affirmation : « que tous les objets de la connaissance humaine sont des idées de notre esprit », et regardant, au lieu de cela, « comme « les propositions évidentes par elles-mêmes celles dont la vérité frappe toute personne de bon sens qui entend la signification des termes, et qui est libre de préjugés », ferait aussi bien de renoncer pour lui-même au titre de philosophe. Car c'est là admettre ^priori comme vraies des idées ou croyances vulgaires dont la philosophie n'a jamais fait autre chose que mettre en doute le fondement, ou discuter les termes ; et c'est

montrer qu'on ne sait pas ce que c'est, et ce que cda implique, à* entendre iasir/ni/ica/ion des termes, — comme aussi d'éire s€uis préjugés. Et Reîd, habitué qu'il est à donner aux idées ce sens de représentations par ressemblance, ou images des objets, dont il reproche la supposition aux philosophes, ne s'aperçoit pas que ce sont aussi des idées, en un sens général du mot, que ces modes de connaissance, qu'il prétend avoir, de certaines qualités réelles des corps. En effet, la nature, si «lie nous force à croire à l'existence hors de nous des corps, ne nous force pourtant pas de croire que ces qualités appartiennent à les- i sence du corps, qu'elles sont de la matière en soi, et non pas ; des formes d'intuition et des concepts que la nature aurait mis en nos esprits pour nous représenter les êtres extérieurs, le non-moi, tandis que l'essence de ces êtres appartiendrait à un certain ordre inférieur de la conscience. La nature ne nous interdit pas cette interprétation du monde extérieur. Si elle nous l'interdisait, Reid n'aurait pas besoin d'usurper l'autorité de la nature pour nous en détourner \

La prétention de Reid de faire passer l'existence de la matière comme certaine pour nous indépendamment de nos idées, a dû lui faire attribuer l'opinion de la pereeption de la chose externe comme ne supposant l'existence d'aucune sorte de moyen pour l'atteindre, ce qui est bien près de paraître absurde, et ce qui est pourtant Topinion de Hamilton, et que Haniilton a prêté à Reid, et non sans raison; car Reid lui-même a parlé de perception immédiate^ en quelques passages, et affirmé que les choses gui existent réellement sont les choses mêmes gue nous percevons-.

Mais on a coutume aussi de présenter l'opinion de Reid comme étant un jugement fondé, selon lui, sur le sens

4. Reid. Recherchas sur l'entendement, chap. v, sect. vu et viii. H Essai sur les facultés intellectuelles, Essai ii, chap. x.

± Passiigtî allégué par Ilamilton (voir la Philosophie de Uamilton pai SI. MilL, trad. de M. E. Gazelles, p. 207j.

(ommun^ ou encore une crof/ance ; et cette manière de l'envisager, qui peut aussi se justifier par de faciles citalions de ses ouvrages, serait et ne pourrait être que la véritable, s'il n'avait pas ajouté qu'il s'agissait d'une croyance invincible : affirmation peu sérieuse en l'état de la question après Berkeley.

Enfin, une dernière formule de la nature de la perception externe, selon Reid, consiste à la caractériser comme une intuition directe des qualités primaires de la matière^ et c'est celle-lù, non moins exacte que les précédentes, qui rend compte de l'invincibilité prétendue de la croyance. Elle serait assurément la meilleure, ou la seule bonne, si Imluilion portait avec elle la preuve de la qualité intrinièqm de l'objet, au lieu d'etrç simplement la forme sous laquelle son extériorité est représentée à l'esprit en vertu de ses lois et des lois de la nature.

^expression la plus exacte de la théorie de Reid est celle à laquelle on a prêté la moindre attention, parce qu'elle se rattache étroitement à celte théorie môme de Berkeley, dont il se propose de renverser la conclusion. Reid accède de la façon la plus formelle à la négation de tout rapport entre ks sensations et les qualités des corps, qu'il croit être des qualités nielles de corps réels, et par là il se sépare absolument des psychologues de l'école empiriste qui, presque tous, ont cherché dans quel élément de la perception sensible, et à Taide de quel raisonnement, il leur serait possible de prouver que l'objet externe nous est vraiment présent avec son étendue, son impénétrabilité, etc. Il- admet que la démonstration donnée par Berkeley et par Hume de l'impossibilité de tirer une conclusion de nos sensations à la réalité des choses extérieures est exacte, et que ni le raisonnement, ni l'expérience, l'éducation et l'habitude ne sont la cause d'une conviction qui naît pourtant de ces sensations. « Ce phénomène est Teffet de notre constituuon. » Nossensationssont dessignesqui nous la suggèrent.

C'est spécialement « une certaine sensation du loucher qui nous révèle la dureté des corps, quoiqu'elle n'ait ni ressemblance ni connexion nécessaire avec cette qualité^ autant que nous sommes capables d'en juger... Cette seosation entraîne naturellement et nécessairement avec elle la notion et la croyance de la dureté^ qualité confondue jusqu'ici avec la sensation par les plus habiles obsenateurs de la nature humaine, quoique ces deux choses ne : soient pas seulement distinctes aux yeux d'une reflexion \ attentive, mais encore aussi dissemblables que la douletir ^ d'une blessure et la pointe de Cèpée qui l'a causée... La | classe des signes naturels de cette espèce est le fondemeni \ du sens commun^ partie de la nature humaine qui n'a ] jamais été bien étudiée* ». \

On voit ici le lien de la thèse du sens commun et de celle de la prétendue perception inwiédiatCy qui est très ^ médiate. Ce qui est immédiat, c'est la notion que a par 3 une sorte de suggestion soudaine, par une espèce de magie naturelle » nous obtenons de la qualité de dureté ; et c est 1 1 persuasion que cette qualité existe dans les cnrps : (( notion et persuasion qui nous viennent ensemble, liées à la sensation du contact, en vertu d'un principe constitutif de la nature humaine. 11 est clair que Reid prend sur loi de confondre un premier jugement porté spontanément, sans philosophie, sur la vraie nature des objets sensibles, avec un arrêt imposé par la constitution de l'entcndemont Il veut mettre à la place de la philosophie ce sens commun, auteur très certain, et ni plus ni moins autorisé sur un point que sur un autre, de toutes les erreurs que les sciences ont dévoilées depuis Tépoque où, soumis à la réflexion, les phénomènes ont cessé d'être interprétés d'après les suggestions soudaines et cette magie naturelle des sens, auxquelles Reid invite les philosophes à se confier.

La théorie des qualités dites secondaires n'est peul-èire

lircherches sur l'entendement, chap. v. seot. iv.

>as bien conséquente, chez Reid, au principe de la spontanéité de Taperception du vrai ; car il ne conteste point la thèse généralement admise depuis Descartes et Locke, d'après laquelle ces qualités sensibles : odeurs, goûts, sons, couleurs, le froid et le chaud supposent un sujet sentant, et, quoiqu'il admette aussi la croyance commune à quelque puissance ou vertu, dans Tobjct, qui cause ces sensations, il nie qu'elles donnent lieu à des idées qui soient des représentations de quelque chose d'extérieur*. Cependant le sens commun ne paraît pas bien éloigné de la pensée confuse, que, dans un objet chaud, il y a quelque chose qui ressemble h la chaleur, comme, au surplus, dans le corps dur, quelque chose qui ressemble à la dureté, mais contrairement, cette fois, à l'opinion de Reid.

Le choix de la dureté^ comme qualité éminemment propre à suggérer l'idée du corps extérieur, n'est pas un choix heureux, parce que les corps, depuis les plus cohérents jusqu'aux plus fluides, varient dans ce rapport à nos sensations, jusqu'à devenir tout à fait insensibles. C'est une connaissance née de l'expérience, et non point une sensation, celte idée que les parties divisibles des corps tiennent plus ou moins, selon les cas, les unes aux autres ; elle suscite les idées d'impénétrabilité et de résistance : l'une, quand le fait de la divisibilité sans terme aperçu, joint à la distinction du corps occupant et du lieu occupé, donne à penser à une propriété qui rendrait le corps lui-môme absolument impénétrable, s'il était pris dans son état d'mcomposiiion (particules dernières, atomes) ; — l'autre, dans la supposition que le corps n'est pas naturellement mobile mais inerte, en telle manière que les impulsions qu'il reçoit doivent trouver quelque chose à vaincre pour qu'il se meuve. Ces vues hypothétiques qui impliquent toutes deux la notion de l'étendue sont des applications de l'idée générale deforce^ que nous tirons de son siège intelligible unique, la volonté,

i. Recherches sur ^entendement, chap. ii.

pour Tenvisager dans Facte du corps, selon qu'il rait ou qu'il se prêterait plus ou moins au mouvement que nous voulons obtenir de lui. On est encore dans Tenfiancc de la philosophie et de la physique, quand on aborde tas questions de ce ressort par les images qu'on a des choses '■. comme directement perçues en leurs qualités. '

Reid jeta donc son dévolu, pour se figurer Tentité maté- •] rielle appelée matière, sur celle des qualités, dites sensibles, dont la nature et la cause physiques sont des objets d'hv- ■ pothèses scienlifi(jues, d'une part (cohésion, attractions et répulsions), et de spéculation métaphysique, d'une autre part, pour la définition de la force envisagée dans les phé» nomènes inorganiques. Et il mit au second rang cette autre qualité que Descartes avait identifiée toute seule avec la matière ; Tétendue. Ce n'est pas que Reid ait feilB ù reconnaître que les autres qualités primaires, sans excepter la (/urcir, impliquent l'étendue, mais il y aurai réciprocité, pcnse-t-il ; nous n'aurions jamais acquis 11 connaissance de Tétendue, si elle ne nous eût été suggérée avec celle de la dureté, en un mémo sentiment, dans Tacle du loucher. Et cependant « Toriglne de la notion de réleaduc est tout à fait inexphcable », selon lui ; il a fait tous ses efforts et pris toutes les peines imaginables, dit-il, pouf trouver comment le toucher peut nous la suggérer ; il n'y est point parvenu! La suggestion opérée par les sensations, signes naturels, est si rapide, que le signe est de; suite oublié. « Les sensations du toucher qui nous révèlenl les qualités premières n'ont point de nom dans aucune langue, et n'attirent jamais notre attention... Elles ne ressemblent pas plus à l'étendue qu'elles ne ressemblent à \ la justice ou au courage. » D'autres, comme la chaleur, ne tiennent qu'à des qualités obscures et occultes, et, de ec qui les concerne, nous ne connaissons que nos impressions; au lieu que, de celles qui se rapportent aux qualités primaires, nous inférons rexistence d'une qualité parfaitement

claire et distincte, savoir la dureté du corps touché* ». Les progrès de la physique durant le siècle dernier, en

soumettant universellement les conditions externes des sensalions aux lob de Tétendue et du mouvement — révolution que le génie de Descaries avait anticipée, — ont réduit la distinction des qualités premières et des qualités secondes à celle des phénomènes d'ordre mécanique, empiriquement observables, et définis comme tels, et des phénomènes mentaux qui leur correspondent. Les proi)riétés des corps, sujets purement empiriques du mouvement, la nalure et les relations de leurs parties constituantes, sont

' définies en dernier fondement, ou pour ce qui échappe à l'observation, par des hypothèses dont se trouvent presque toujours bannies les anciennes quahtés primaires, de caractère absolu : impénétrabilité, dureté, résistance. La notion de retendue s'élève avec celle du temps au-dessus de toutes; elle n'a donne lieu qu'à de vaines tentatives de réduction, après comme avant l'explication de Reid, qui est, de sa part, un aveu d'impuissance, et dont les considérants, ainsi que certaines analyses intéressantes auxquelles il s'est livré sur la gvonivtrw des visibles^ l'auraient aisément conduit à une théorie aprioriste de Tintuition spatiale, s il n'avait pas conservé au fond la méthode empirisle d'origine des idées, dont il a passé pour Tadversaire.

L'espèce particuHère du i)orceptionisme réaliste de Reid fut pour lui la cause de deux erreurs singulières, et qu'on peut bien dire énormes ; elles portent sur les définilionsde la conscience et de la mémoire, et achèvent de nous mettre au point de vue de ce philosoj)he pour le bien comj prendre. Tout ce qui serait nîpréscntation ou image devant être exclu du fait de perception, l'objet étant saisi, non pas sans doute immédiatement en soi, — comme le lanpïge de Reid le donnerait quelquefois à penser, — mais i- Recherches sur Ventendemenl, cliap. v, sect. v.

parce que notre conslilulion mentale nous force à le tel qu'il est, quand les signes en sont offerts dans nossosations, il faut que nous ayons une faculté spéciale qdl nous permet d'en prendre connaissance. Cette faculté e* la même en vertu de laquelle nous prenons généralemenl connaissance de nos connaissances et de nos opérations intellectuelles, non de leurs objets ; et c'est la conscience, ' selon Rcid. La conscience n'est donc pas le moi lui-môme ; avec la perception interne et la mémoire de ses percep-J tions; elle n'est pas la condition de toute intelligence,] ainsi que l'entendent ordinairement les philosophes, mais! bien une faculté comme les autres facultés. C'est par celle- 1 là que nous savons que nous percevons les objets externes.^ Jusqu'à quel point Reid aurait pu se défendre de rétablir, par cette voie détournée, ces idées représentatives qu'il avait à cœur de remplacer par leurs originaux, nous ne nous chargeons pas de le dire. Au fond, l'objet de la, pensée ne peut se distinguer du sujet mental sans prendre la forme d'une représentation de quelque espèce.

L'Iiorreur des idées représentatives a conduit Rcid à adopter une opinion rare et qui doit partiître plus incooK préhcnsible que la précédente, car, si elle n'est pas uaè contradiction in ierminisy elle implique la négation de h succession comme réelle. La mémoire est, selon lui, (c connaissance immédiate du passé », comme la conscience est la « connaissance immédiate du présent ». S'il en ainsi, comme la différence du présent au passé est différence de ce qui est actuel à ce qui a cessé de l'être, il faut que la perception du passé, pour être immédiate, et par conséquent, actuelle, ait aussi un objet actuel et quelque manière. Mais il n'y a pour cela qu'un moj'eaî il consiste à concevoir le temps passé comme une sorte de durée régressive conservée, subsistante et réelle, qi" renfermerait les événements, comme des faits donnés A présents, quoiqu'ils ne soient plus et que d'autres leui

aient succédé. Reid, il est vrai, ne voit pas avec faveur la spéculation tbéologique sur réternité nunc stana^ mais alors à quoi pense-t-il, quand il dit * que la mémoire est une hcullé non moins inexplicable que la prescience des futurs contingents ? N'est-ce pas regarder leurs objets respectifs comme tout pareils pour Texistence ?