REID. BROWN ET HAMILTON

prouver directement perçues, c'étaient des iclres, malgré qu'il en eût, qu'il rétablissait ainsi, et, de plus encore, des idées représentatives, puisqu'elles représentaient pour lui k matière!

Brown avait donc voulu mettre fin à une véritable aberration de la méthode philosophique en corrigeant la fausse interprétation des idées. Il revenait d'ailleurs à un lieu commun de la méthode sensationiste, qui reconnaît dans la matière une cause, mais inconnue en soi, de la sensation ; et Hamilton, successeur de Brown, à Edimbourg, fit une [ œuvre rétrograde en reprenant le système de Reid, qu'il soutint avoir été mal entendu par Brown. Le véritable sens qu'il prétendit rendre à l'opinion de Reid était loin d'en présenter une rectification qui permît de discuter les arguments inmiatérialistes de Berkeley, et d'essayerd'y répondre, — ce dont Reid, au surplus, n'avait jamais paru sentir la nécessité. — Ce véritable sens était, au contraire, une confirmation et une exagération de la plus insoutenable prétenlion de Reid, de celle qu'il n'avait pas exprimée en termes rigoureux et constants, et cju'il avait d'ailleurs démentie lui-môme par le fait d'une explication toute différente exposée en termes précis. Cette dernière consistait, on Ta vu, à regarder la perception externe comme le produit de noire nature^ c'est-à-dire de l'organisation mentale, qui suscite en nous la connaissance de l'objet réel, quand la sensation nous en offre les signes. L'intcr[)rétation de Hamiiton exige quelque chose de plus mélaphysique, à savoir que l'objet, ou ses qualités, soient perçus immédiatement en eux-mêmes : opinion qui n'a pu, à aucune époque, passer pour intelligible autrement que dans la supposition de Fidentité du percevant et du perçu, laquelle fait disparaître la perception externe et, par conséquent, supprime la question.

Stuart Mill a consacré un cliapitrc de sa Philosoplùp de Hamilton à l'éclaircissement du litige. 11 a montré que l'opi-

nion de Reid et celle de Brown avaient aux yeux de h critique la même signification : celle de la croyance ai monde externe, sans aucune possibililé de la rendre rationnellement démonstrative; et qu'il n'y avait là chez le: deux philosophes que deux difTérentes expositions de ïidéa lisme cosmotkétiqiie ; mais que néanmoins Brown n'av£^ point admis la perception des qualités primaires. SeuU cette dernière différence a de l'importance; mais la diOfc rence de Topinion de Hamilton en a davantage, quoiqu^j n'ait pas voulu le reconnaître, car elle se donne poui quelque chose de plus qu'une opinion, pour la conscience d'une connaissance immédiate. Son intérêt tient à sa discussion qui est singulièrement subtile.

« Dans l'acte de la perception sensible, j'ai conscience de deux choses : de moi, sujet percevant, et d'une réalité externe en rapport avec mes sens, objet por^u. Je suis convaincu de l'existence de ces deux choses, parce que j'ai conscience de connaître chacune d'elles, non pasmèdiatemenl, dans quelque chose qui la représente, mais immédiatement, en elle-même, comme existante... Je les appréhende, chacune hors de l'autre et en opposition avec l'autre. »

Une distinction, que Hamilton ne fait pas, est aisée à rétablir : des deux choses définies dans cette formule, il \ en a une, le sujet percevant ^ qui embrasse l'autre, V objet perçuy par le fait de le reconnaître, et qui est certain de lui-même comme pensée actuelle, phénoménale, mais qui est moins certain de se faire une juste idée de l'autre en lui prêtant une existence propre, 11 est clair que Hamilton n'avait pas assez réfléchi à l'argumentation qui accompagne l'exposé du principe cartésien : Cogito. C'est, au reste, le cas des philosophes anglais en général, qui ne veulent guère connaître que les auteurs de leur nation.

Au sujet des qualités sensibles qui dépendent de la perception de l'étendue, « Toutes les sensations, dit Hamilton

RKID, BROWN ET lIAxMlLTON 28i

dont nous avons conscience comme de Tune en dehors de Taulpe nous apportent eo ipso la conviction d'appréhender immédiatement et nécessairement l'extension ; car la conscience de Textériorité réciproque implique en fait la perception de la différence de lieu dans Fespace, et, par conséquent, de la chose comme étendue. » Cet argument se réfute par la théorie de l'espace comme forme de la sensibililé, la perception de l'objet externe comme étendu n'étant p9s moins nécessaire, en cette théorie, que dans Thypothèse rialiste de l'étendue en soi. Mais la réfutation n'en est pas plus malaisée au point de vue de la psychologie empirisle. Bain, citant Hamilton à cet endroit, lui objecte, en effet, qu'il suppose ce qui pour lui. Bain, est en question : à savoir que, indépendamment de l'expérience acquise par nos mouvements, nous pouvons percevoir entre deux sensations différentes (celles de deux chandelles allumées, par exemple) une différence de lieu*. La vraie question n'est pas où la place Hamilton, mais elle se pose entre la méthode empiriste, qui part de la table rase de l'esprit et prétend expliquer toutes les perceptions par l'expérience, et la méthode aprioriste, qui n'admet pas que Tinterprétalion des sensations soit possible autrement que par l'application de notions logiquement antécédentes. La position de Ilamilmilon est indéfendable.

D est aisé de voir que la tentative est illusoire, de faire passer la conviction qu'on a de l'immédiatcté pour la cerfilude de Timmédiateté. C'est la rendre sophistique, que de réduire finalement la thèse à celte proposition : qu'en ce qui concerne le monde extérieur, il y a identité entre la croyance it existence et la croyance à la connaissance. « Les philosophes, dit Hamilton, ont subi presque tous la puissance 4i fait, en reconnaissant la première ; il est étrange qu'on les trouve d'accord pour abjurer la seconde. » 11 nous semble, à nous, que les deux jugements s'uriis-