The principles of psychology {!'• édit. p

le réalisme opposé à Fidéalisme, le réalisme de la malière, en un mot ; car il ne soustrait pas. seulement à nos concep- ÏODS le souverain principe des choses, mais lessence réelle des objets généraux des études et des connaissances scienlifiques. C'est le réalisme que son auteur aurait nommé plus justement figuré que transfujuré^ comme il a fait, parce qu'il réduit ces objets à n'être que des symboles de rinconnu. Sa théorie de la perception, dont nous verrons tout à rheure le sens réaliste, suivant l'acception la plus vulgaire du réalisme, devient alors une chimère.

Les notions scientifiques ultimes : l'espace et le temps, la matière, le mouvement et la force, objets pour nous, suivant H. Spencer, d'une « croyance invincible en leur réalité objective », si nous tentons de nous rendre un eompte rationnel de cette réalité, nous devons renoncer à nous la représenter ; car nous n'avons pour cela que le chobc <c entre des absurdités opposées... entre d'alternatives impossibilités de penser ». Mais à quoi tiennent ces impossibilités ? Le philosophe qui professe le principe de relativité doit le savoir : elles tiennent pour lui ù ce que, ne se soumettant pas, comme le font cependant les savants, à considérer ces notions comme des relations fondamentales, il rencontre, pour les réaliser, les contradictions dans lesquelles se débattent les philosophes substantiahstes et infiflitistes. La conscience elle-môme lui devient quelque chose d'inintelligible, et ce n'est pas merveille : étant toujours, de sa nature, une relation d'un sujet à un objet, la conscience devrait, pour être la réalité que II. Spencer demande à se représenter, être le sujet sans l'objet, ou l'objet sans le sujet, ou l'identité du sujet et de l'objet ; et, dans chacun de ces trois cas, la relation s'évanouit, et, avec la relation, la conscience.

Comment se fait-il que les hommes croient invinciblement à des réalités dont la condition est si négalive à l'égard de la représentation possible? Leurs croyances Renouvier. — Le Pcrsonnalismc. 19

sont , d'après la doctrine de révolution , des produits gradu c de la nature, dans l'organisme animal et dans l'ajustemej de l'esprit à l'organisation, depuis Torigine et dans loi le cours des œuvres de la Force-Matière, ce symbole (on damental de la souveraine réalité. Et elles deviennent, paj l'effet de cette formation nécessaire de Fentendement, tellement inébranlables, que le véritable critère de la vcrilé d'une proposition est Vinconcevafnlitr de sa nrgatiie. El cependant leurs objets sont inconcevables ! Quel est donc au juste cette réalité dont la conviction est authentiquée par la nature? Est-ce celle-là môme qui est inconcevable? Il le faudrait, mais le philosophe n'est pas fixé, et le peuple est dans Tignorance de la question. C'est donc la réalité des signes, mais le peuple est au plus loin de penser que les choses qu'il croit réelles ne sont que les signes de quelque autre chose ! L'œuvre de l'évolution serait donc pour lui une tromperie?

11 ne nous reste plus qu'à montrer comment la théorie du monde extérieur et de sa nature, d'abord toute pareille, chez H. Spencer, à celle des psychologues qui posent la réalité de la matière, donnée en elle-même et pix)uvée par les sensations, est ensuite transformée par la doctrine de l'évolution. Voyons d'abord la question de l'espace, qui est préhminaire.

« Le dernier élément dans lequel peut se résoudre notre notion d'espace est celui d'un rapport entrée deux positions coexistantes. Et pour que ces deux positions soient présentées à notre conscience, il (^st nécessaire qu'elles soieni occupées par quelque chose de capal)le de faire impression sur notre organisme, c'est-à-dire par quelque chose d( résistant ». Cette proposition est contraire au sentinien universel touchant l'espace, puisque nous en avons, et qu nous ne pouvons pas ne pas en avoir, et ne pas en garde la représentation, indépendamment des corps occupants o non occupants; ce qui fait que cette représentation ^est 1

condilion de la leur, et non réciproquement. Un tel renversement de Tordre des îdces de quantité et de conlenance, inhérentes à l'extension, est destiné par le philoso{)hc empiirsie ù donner, dans la perception, la priorité à certaine sensation particulière sur la puissance intuitive (qu'elle est cependant incapable d'engendrer), et Tantériorité à une action de la matière sur Tordre entier des perceptions :

« Notre perception du corps a, pour derniers éléments, des impressions de résistance... La résistance est Tat tribut primaire du corps, Tétendue un attribut secondaire. Xous ne connaissons Tétendue que par une combinaison de résistances; nous connaissons la résistance en elle-même, immédiatement... On ne peut penser à une chose comme occupant un certain espace qu'autant qu'elle offre de la résistance ». A ce compte, on ne saurait penser à une image comme occupant un espace, et la géométrie pure n'aurait jamais pu naître !

Selon H. Spencer, on peut concevoir, et Tenfant conçoit le mouvement, grâce à Texpérience qu'il en a, sans qu'il doive avoir à cet effet Tintuition préalable de Tespace. L'apprenlissage a lieu par une série de sensations tactiles et Oiusculaires qui finit par se traduire mentalement en Tidée d'une série de positions occupées. Mais cette explication paraîtra manquer de tout fondement imaginable à quiconque cherchera à déduire, du fait d'une suite d'impressions, Tidée d'une dislance franchie en les percevant successivement, à nioins de supposer une vision spatiale interne, laquelle enferme alors deux choses : 1** Tétendue imaginée, â'^Tacle volontaire de la parcourir.

H. Spencer admet et veut démontrer par un môme raisonnement que Tidée du mouvement se forme avant Tidée du temps, et sert à la révéler, ainsi qu'elle révèle, selon lui, ridée de Tespace. Mais il est faux qu'elle révèle celle de l'espace, car elle Timplique. Il en est autrement du temps. Il est très vrai que Tidée du mouvement n'imi)liquc nulle-

292 KTL'J)i: SUR LA PEKGEPTJOX ET LA FORCE

ment Fidée du temps, quoique le mouvement impUquek temps. C'est queroriginc et le siège essentiel deTidécdij temps est interne : nous la transportons du mouvcmcnl de l'esprit (changement interne, ou de pensée) au mouvomenl proprement dit (changement de lieu) ; elle est alors le fondement des notions d'accélération, de retardement ou d'uniformité (modes de la vitesse) ; mais il n'est pas moins vrai qu'il est facile de se représenter deux points ou lieux séparés, dans l'espace, et d'imaginer le transport d'un mobik de l'un de ces points à l'autre, sans pour cela penser, ai môme instant, que ce phénomène comporte un temps écoulé, correspondant à l'étendue parcourue. Cette loi est une relation fondamentale entre deux catégories mutuellemenl irréductibles. Elles permettent des représentations sépar»" blcs, l'une interne, l'autre externe : la première, qui donne la numération, la seconde, l'imagination du continu, toutes deux se prêtant, par conséquent, à l'application d'une troisième catégorie, la quantité, et toutes deux psychologiquement et logiquement antérieures, comme conditions, à toute perception qui ajoute un jugement à des sensations.

Les sensations du toucher, celles de la résistance comme les autres, en tant qu'impressions des sens, sont en ellesmômes exemptes de jugement. Le jugement de résistance implique la notion du mouvement, celle de Tespace, que suppose la représentation du mouvement comme possiblfii et enfin la volonté de mouvoir, sans laquelle on chercherait en vain un sens à donner à ce mot : résistance. Nous savons que celte dernière condition avait été aperçue par plusieurs psychologues. H. Spencer s'attache à Topinion contraire :

« La résistance, telle que nous la révèlent nos sensations de tension musculaire, forme la substance de notre conception de la force... Matière, espace, mouvement, force, toutes nos idées fondamentales naissent par gt^nêralisation et abstraction de nos expériences de la résistance..*

L'action par contact est celle dont toutes les autres actions ne sont que des représentations... Nos idées d*action, force et pouvoir en découlent, et par conséquent découlent de la tension musculaire... La résistance qui nous est ainsi révélée est la seule espèce d'activité externe que nous soyons obligés de considérer comme la même, objectivement et subjectivement... Il est impossible, pour nous représenter l'action mécanique, d'avoir recours à quelque autre état de conscience que celui qu'elle produit en nous, de penser la force objective comme différente de Timprcssion subjective que nous en avons. Quand on dit qu'elles diffèrent en réalité, cette proposition est intelligible verbalement, mais par ailleurs elle est absolument inconcevable, et il doit toujours en être ainsi. »

Si la différence est inconcevable, remarquons que l'identité ne Test pas moins, d'après H. Spencer lui-même, à titre de vérité ultime^ ainsi qu'il le reconnaît ailleurs ; et il semblerait, à s'en tenir là, que ce philosophe ne se chargerait pas, en définissant le rapport de la volonté au mouvement, de donner une solution à ce problème de la com- ^unicailon des substances^ comme on Tappela dans l'école Cartésienne, duquel procédèrent les doctrines des causes Occasionnelles et de ïhannonie préétablie. Mais nous ^^avons pas encore là sa pensée tout entière. Il ne confond pas précisément, comme il a semblé le dire, Taclivité Subjective avec l'objective^ la volonté avec l'action musculaire; il identifie la volonté avec la sensation de cette action, en se rapportant pour cet effet à l'œuvre de révolution physiologique :

« La connaissance de la résistance est résoluble en celle de la tension musculaire, et celle-ci constitue la matière brute de la pensée sous ses formes primitives, si l'on considère qu'elle constitue la seule mesure valable des phénomènes externes. Dès son commencement, l'acquisition des connaissances est expérimentale... Le sens de la tension

i04 KTLDE SUR LA PERCEPTION ET LA FORCE

musculaire forme, dans la nature des choses, rélémenl primilifde notre intelligence.,. Il reste encore à montrer que la [)erception de résistance, c'est-à-dire de tension musculaire, consiste dans rétablissement d'un rapport do coexistence entre la sensation musculaire et cet état parliculicr de la conscience que nous appelons volonté. La sensalioo musculaire seule ne constitue pas une perception de résistance. » I

11 n'est pas exact que h perception de résistance soit h perception de tension musculaire ^ puisqu'il y faut ajouter le fait de la volonté appliquée à la tension musculaire. B la coexistence entre la sensation muscidaire et la volonli n'est pas tout le phénomène, puisqu'il s'y ajoute le sentiment dVHrc la cause de cette tension par la volonté, le sentiment de l'effort, l'idée propre et première de la force. U faudrait donc montrer comment, soit chez Tindividu (sans supposer de données a priori^ mais à l'origine et dans le cours de l'expérience), ^soit par l'évolution, dans l'évolution des espèces, rétablissement de la distinction s'est fait dans le rapport de coexistence. Mais H. Spencer tranche la question en niant la distinction, comme il TavaJ fait tout d'abord en définissant la force une et identique, objective et subjective, inconcevable. Et alors c'est là très neltement nier l'existence de ce que tout le monde appelle la volonté :

« Lorsqu'après qu'une masse complexe d'émotions cl d'idées s'est élevée en lui, un homme accomplit une action, il affirme communément qu'il s'est déterminé à accomplir cette action, et, en s'exprimant comme s'il y avait un mw mciiial préseJit à sa conscience^ et pourtant distinct de cette masse d'émotions et d'idées, il est conduit à celte erreur de supposer que ce n'était pas cette masse complexe dVinotiens et d'idées qui a déterminé l'action ; mais s'il est vrai...» — Achevons à la place de l'auteur :

S'il est vrai que l'ensemble des phénomènes de l'univers

HAMILTON ET HERBERT SPENCER 29.i

se compose de la suite des transformations de la Force-Ma-^ tière; si Thisloire naturelle de la formation de rintelligence esl écrite dans le cours de révolution déterminée par cette suite de transformations ; et si renchainement est indissoluble, depuis l'origine, entre un état des phénomènes de toutes les sortes et Tctat qui le suit, il certain que ce qu'on appelle la volonté n'est jamais que la constatation, en un lieu, en un point, et chez un individu donné, du fait particulier dont la production est exigée par les faits actuels ou antérieurs de tous les lieux et de tous les temps en rapport avec celui-là.

Quoique la Force-Matière de ce système soit, au dire de fauteur, quelque chose d'inconcevable, dont ce qu'on appelle communément la matière esl un pur symbole, il est manifeste que c'estla notion de celte dernière, de celle qui est la réalisation de l'objet abstrait de la mécanique et de la physique, de celle dont Berkeley a réduit démonslrativcment les qualités, les primaires comme les secondaires, à des formes sensibles, exclusivement mentales, c'est, disonsnous, celle-là qui est, pour ainsi parler, responsable des Conséquences que H. Spencer a tirées de l'évolution qu'il lui prête. C'est elle, en effet, ce n'est |)lus sa notion comme Uieoncevable, qui lui fournit le sujet et la cause des phénoniènes. Si, au lieu de la réaliser, ce qu'il fait indubilabletiKînt, toute symbolique qu'il la dit être, il eut reconnu, dans l'unique idée rationnelle qu'on doit s'en faire, la princii)ale application du principe de relativité (qu'il professait), il eût compris, ce qui est clairement exposé dans le premier des Dialofjues dCHylas et de Pkiloaoi'ts : que la chose dont les dimensions peuvent subir des changements sans limites, tandis qu'elle reste semblable à elle-même, et qui, admettant ainsi l'application d'une unité arbitraire, n'a d'unité réelle ni en elle-même, ni en aucune de ses parties, n'est pas une grandeur en soi. La grandeur étant une relation, l'étendue, qui est toujours une grandeur, est donc une

relation aussi, et le mouvement de même ; et Tespace, qui est l'idée d'un agrandissement indéfini d'étendue où toutes les étendues possibles se placent et se limitent les unes les autres, ne peut pas être conçu indépendamment de ces rapports. Enfin, la solidité, la dureté, la résistance sont des qualités sensibles qui ne sauraient s'extérioriser sans supposer Tétendue et le mouvement, qui sont des relations. Si H. Spencer se fût rendu scientifiquement compte, comme son principe avoué Vy obligeait, de la nature relative de ces notions iiltiînes de la science, il n'aurait pu les jug^ inconcevables, il n'aurait pas demandé sa doctrine de la vie et de l'esprit à une propriété de transformation de la Force, unique et véritable inconcevabilité qu'il y ait dans cette étrange physique, et qui est l'œuvre de son imaginalion.