LA PERCEPTION EXTERNE CHEZ STUART MILL

La théorie de la perception externe de Stuart Mlll part, comme celle d'Alex. Bain, du principe de rassociation, mais ne saurait y trouver la même fermeté, à cause de la loi des associations inséparables^ qui possède la propriélé paradoxale de perdre sa valeur comme critère dans la mesure même où elle se fait reconnaître comme Tagent formateur des croyances. Nulle sensation un)nêdiaH\ intuitive, ne peut être logiquement prise pour la preuve certaine de l'existence réelle du monde extérieur, par cette raison que, quand même un tel monde n'existerait pas, les associations, nées des sensations et de la mémoire des sensations, auraient inévitablement engendré non seulement la croyance à un tel monde, mais encore la ferme conviction qu'il est l'objet d'une perception intuitive. Il faut, selon MilL pour faire droit à cette difficulté, remplacer notre foi compliquée h l'existence réelle des objets visibles et tangibles par « la foi à la réalité et à la permanence des fmaibilités de sensation'i visuel/es et tactiles inflêjtendaiites de fonte sensation actuelle ».

La première ne peut pas même, au fond, cire diiïéronle de la seconde, si la « théorie psijcholofjique )> est vraie. 11 est démontré, ce monde des sensations possibles qui succèdent les unes aux autres d'après des lois, par le fait de ses données en des êtres autres que moi, qui ont leurs sensations propres, différentes des miennes. 11 est indépendant de nos présences individuelles, ou de nos absences, ol la connaissance que nous avons de sa composition, au nioins en partie, devient ainsi pour nous la représentation d'une nature et de ses productions^ qui sont les modifications en rapport des unes aux autres, de ses groupes de

possibilités. Nous transportons l'application de la kî it causalité, loi universelle de notre expérience des chofl» particulières à Tenscmble des choses considéré comne leur antécédent commun et leur cause, Enfîn rextériorilé est le caractère général de ces possibilités qui demeura^: hors de notre présence, réalisables pour d'autres, quani nous nous éloignons, et pour nous quand nous revenooi ce C'est donc bien un Monde extérieur », dit Stuart J et il ajoute : « La croyance en ces possibilités i)ermanenli| me paraît renfermer tout ce qui est essentiel et caraclérisf tique dans la croyance à la substance* ».

.1 la sttbstanci'y qui n'est qu'un terme abstrait, nousn; contredirons pas, mais à la réalité permanente de rordni (/es créatures^ cela n'est point admissible. Comment Sluarl Mil!, logicien, a-t-il pu penser un instant que la crox-ance au possible fût substituable à la croyance à Tôtre, alors que (le jiOssibiU ad aclitm eonseqaentia non valet ? Les possibilités étant cohérentes, régies par des lois, et toujours prèles, si Ton peut s'exprimer ainsi, à fournir les sensations convenables, quand l'être sensible fait, de son cûlé, ce qu'il faut pour les recevoir, sont des espèces de causes^ et, sous ce rapport, le monde extérieur de Mill peut paraître exister pour lui-même et non pas seulement tout autanl qu'il est pcrru, comme le monde de Bain. Mais, d'une autre part, en admettant cette sorte de séparation, on peut se demander si le non-moi n'a pas pu s'introduire dans le moi par l'effet d'une longue répétition de sensations constam^ ment associées qui auraient ù la fin donné lieu à une inierence irrésistible, pareille à une intuition directe. El en ce cas, l'existence propre du non-moi se trouverait de nouveau mise en question. Sans doute, mais le moi repose-t-il luimême sur une base plus solide que le non-moi?

Le moi ne pouvant, à travers les phénomènes, atteindre son unité et sa permanence, ne saurait, s'il en juge bieUf