LA PERCEPTION CHEZ U. TAINE

entre en lutte contre réclectisme sur le terrain propre de

la philosophie, se propose de reprendre Tcsprit français au

point où Royer Collard et Victor Cousin ont essayé de

le détourner de sa voie. Procédant en sens inverse de

Maine de Biran, Taine apporte l'idéalisme empiriste de Técole

anglaise, au lieu du réalisme de la volonté locomotrice de

ce philosophe, pour définir le fondement psychologique qui

manquait à Condillac, et que Cabanis et Destutt de Tracy

avaient dû rattacher au système nerveux.

Mais ce fondement psychologique est justement ce que fidéalisme empiriste n'est pas plus capable de fournir que ne Tétaient le sensationisme transformiste de Condillac ou l'idéologie à base cérébrale. Taine accepte la « nouvelle vue de la nature des corps », considérés comme des « faisceaux de pouvoirs ». Qu'est-ce pour nous qu'un tel faisceau? la conception affirmative d'une collection de sensations musculaires et tactiles, conçues et affirmées comme possibles pour moi, ou pour un ôtre semblable à moi, quand toutes leurs conditions de production, moins une, sont données, et nécessaire quand cette dernière est remplie. « Voilà ce qui pour nous constitue l'objet ».

Ces possibilités et ces nécessités sont, dit Taine, les pouvoirs, partant les propriétés, partiint la substance môme des corps : « Quand même il n'y aurait, en fait, dans le inonde, aucun individu sensible, elles existeraient ». Pourquoi.'* « parce que la proposition par laquelle j'affirme la possibilité et la nécessité de telles sensations, à telles conditions, est abstraite, et vaut non seulement pour moi et tous les individus réels, mais pour tous les individus possibles ». Cette proposition est exactement la contradictoire de celle d*Alex. Bain, que nous avons rapportée, et qui établit dans une dépendance mutuelle la conscience, — tme conscience pour le moins, — à laquelle le monde des possibilités puisse se révéler, et ce monde pour lequel une conscience dont il soit Tobjet est requise, afin qu'il puisse y ôtre repré-

sente ; en sorte que, suivant les termes de Bain, dous ne concevions jamais autre chose au fond que des états ww«culaires itnis à f/es sensation.^. Au point de vue commun de ces deux psychologues, c'est certainement Tainc qui est clans le faux, parce que sa proposition pèche contre k loi des relations, en un sens où cette loi est admise partout logicien. 11 importe peu qu'elle soit générale, abstraite é doive se vérifier, comme le dit Taine, pour tout individu possible ; encore faut-il qu'un tel individu soit donné, d devienne quelque chose de plus qu'un individu possible, pour qu'elle devienne elle-môme quelque chose de p qu'une possibilité. On peut supposer que ce philosophe^ fort peu idéaliste au fond, élait guidé, dans celte erreur logique, par une secrète pétition de principe réclamaol contre la mise ex œquo du rôle de la conscience et du rôle de l'objet externe dans le fait de la perception.

Voyons comment Taine entend rattacher sa théorie à celle de Mill, et comment il s'en écarte pour revenir à la fin à des idées plus voisines de celles des idéologues. Il expose les points j)rincipaux de la définition des corps par des possibililés de sensations, les raisons que donne Mill pour regarder cette théorie comme un suffisant équivalent des communes croyances au monde extérieur, — en étendant pour cela l'application du principe de causalité des paKies à l'ensemble des choses de l'expérience, —et comme capable de se substituer au concept, de soi négatif, de la substance ; enfin cette conclusion de Mill : que, si b conception vulgaire de ces possibilités sous la forme d'une « classe d'entités indépendantes et substantielles » n'est pas suffisamment expliquée par les considérations qu'il a fait valoir, il ne sait plus quelle analyse jjsycholof/iqitf petit être concluante.

Taine admire cette analyse et l'approuve, il ne demande qu'à ajouter à la conclusion de Mill une surconclusion : il estime que les possibilités permanentes se changent légi-