L\ PERCEPTION GHKZ II. TAINE

i^léments des corps inorganiques, et non dans leurs composés complexes et indéfiniment variables, — mais encore Wcn en retard sur la détermination scientifique de certains indubitables êtres réels. Il est singulier que les psychologues empiristes soient restés bornés à d'anciennes et infécondes méthodes d'investigation et de critique, sur la perception de la matière, si longtemps a[)rès que l'analyse chimique avait donné à nos perceptions le supplément immense de la constatation expérimentale d'êtres élémenlaires, à propriétés et à relations mutuelles fixes, que chacun peut vérifier sans de bien grandes études, et dont Texistence définie ne peut pas être plus douteuse pour un homme de bon sens que Texistence de Tobjet sensible avant toute définition.

Mais revenons à la question de la perception externe considérée dans son ultime fondement. Là, Taine se détache défmitivement de Mill et de la psychologie. La théorie des sensations musculaires ne ferme pas la voie à l'idéalisme si, dans ces sensations, c'est à la sensation qu'on regarde, inais elle l'ouvre plus aisément au matérialisme, si l'on pense au mouvement dont le muscle est le sujet, et qui cause le phénomène. Taine prend ce second parti, tout en s'effopçant d'accorder les deux points de vue. Il remarque d'abord que « le mouvement n'est pas absolument hétéït)gèiie à la sensation, car l'idée que nous en avons est formée avec des matériaux fournis par nos sensations musculaires ». Pas absolument hétérogène ! langage étonnant, afors qu'une question préalable, pour la théorie de la perception externe, est de savoir si le rapport des sensations musculaires à l'idée du mouvement, dont l'origine leur serait ainsi attribuée, ne doit i)as ùtre renversé, et si l'établissement de ce rapport n'implique pas, comme donnée antérieure, la puissance représentative de l'étendue et du mouvement, chez le sujet de la sensation. Ce défaut de logique indique assez que l'opinion de Taine était faite, et

que Tcsprit idéaliste de ses précédentes analyses était pur^^ ment apparent. Il arrive maintenant à poser le meuve* ment en soi comme le fond réel des phénomènes : on peui^ dit-il, regarder les sensations et les images comme dex \ cas plus compliqués du mouvement. Le lanfçage de la nature, en sa double signification interne et externe serait au fond réduit à Tunité.

Est-ce le dernier mot, cependant? Le fait fondamental irréductible, est-il le mouvement, d'un sujet représenté qui occupe rétendue ? ou bien est-il la représentation de l'espace et du mouvement, dpnnée en un sujet représentatif sensible, dont la loi est de percevoir des objets externes sous cette forme universelle? Dans ralternative, Tainc paraît s'être placé finalement à un point de vue qui permettrait d y i échapper et de supprimer la question, s'il se définissait j formellement comme une métaphysique panthéiste, assi- ■ milable à celle de Spinoza. Mais, dans les termes phénoménistes où elle a été proposée de notre temps, et approuvée ou à peu près, par Taine, une telle solution n'est vraiment pas sérieuse. II s'agit du rapport entre un phénomène mental et un phénomène physiologique ^ ou cérébral: « 11 est très probable, dit ce dernier, que les deux phénomènes n'en font qu'un, vu du dedans et vu du dehors, par l'endroit et par l'envers, par la conscience et par les sens » *

Est-il besoin de dire {\\xun phénomène qui est rff?/jr phénomènes ne nous offre pas, psychologiquement, une idée intelligible, et que l'opposition du dedans et du dehors, de la conscience et des sens (ou de Tobjet sensible ?), l'imagination de deux endroits par lesquels se doit voir le phénomène qui se dédouble, ne sont que des manières, et certes bien puériles, de présenter la difficulté dont il s'agirait de sortir? Quoi qu'il en soit de Tidée réelle qui

1. Ce passage de Taine est pris d'un article de critique philosophique 4îcrit à propos d'un ouvrage de M. Th. Ribot.