L'IDÉALISME KANTIEN

le monde des phénomènes, c'est le monde des phénomènes qui est dans l'espace, lequel est clans la représentation, par conséquent donné à la conscience, à celle de l'individu doué de sensibilité. Ce monde extérieur n'est donc pas un monde réel? Il est un monde réel parce qu'il est un monde donné à l'expérience. C'est la raison, assurément fort bonne, que donne Kant de cette réalité, et la réfutation qu'il a tentée, in forma, de l'idéalisme, afin de rejeter l'application de ce terme, qu'il n'admettait pas pour désigner sa doctrine, n'a pas, autant que nous pouvons la comprendre, une autre portée que celle-là.

La question de F « idéalisme de Kant » est obscurcie par une équivoque qui nous a longtemps arrêté nous-mô.me, dans l'interprétation à donner de sa répugnance i)oiir une qualification qui semble aussi bien motivée par sa théorie que par celle de Berkeley, toute différente qu'elle en est d ailleurs, parce que, aussi bien que celle diî Berkeley, l'existence s'y trouve niée d'une matière en soi, substance dont les qualités réelles seraient celles que nous disons percevoir, indépendantes de nos sensations et de nos idées, et d'un espace, lieu des phénomènes, (|ui existerait en dehors de toute représentation (jui en fût ou non donnée. Jusque-là cet immatérialisme est bien ce c|u'on a coutume dénommer idéalisme.

Mais Kant, outre les phénomènes, qui ne possèdent pas ïexistence en soi, admettait des choses en soi : d'abord des substances du monde phénoménal, qu'il croyait im|)liquécs par les phénomènes, mais qu'il regardait comme inconnues et inconnaissables, et dont il n'est pas défendu de sou[)çonner qu'il rattachait in petto les actions phénoménales à des noumènes choses en soi, causes réelles, en ce cas, de nos impressions sensibles ; ensuite, la chose en soi par excellence, ï Inconditionné, dont il tenait aussi l'existence pour nécessaire, afin de clore l'ordre intégral des phénomènes conditionnés les uns par les autres. Les objets

3*0 liTUDE SUR LA PKRCEPTION ET LA FORCE

étaient, d'après lui, perçus extérieurement, c'est-è-din sous les formes variées de la sensibilité, et moyennantls concepts de rentcndement : unité et pluralité, relation,ete^ mais dans Tespace et, par conséquent, dans la reprês»tation. Cette théorie aurait donc été nettement phénoroénisk; sans les substances et les noumèncs dont elle réclamii Texistence. Or, c'est ce phvnomênisme qui répugnait à: Kant, dans cet idéalisme dont il se défendait éneipqu^ ment.

On conçoit qu'il eut de la peine à faire agréer sa défense. Son substantialisme se posait en renonçant à se dcfioffi Xi la chose en soi, pur inconnu, ni les substances matérielles, indéterminées, ni les noumènes, agents de nijsact» libres hors de l'espace, ni le dieu de la Raison jjratif/uty ni le dieu de V idéal de la liaisttn pure, dont il n'entendai pas non plus gîirantir l'existence en théorie y ne [>ouvaieflt suppléer à l'absence d'une source et d'une cause déterminées d(»s phénomènes sensibles, telles que Berkclev au moins avait pu les prendre dans le dieu de la théologie chivtirnnc, auteur et distributeur, selon ce philosophe, des phénomènes sensibles. Le criticisme de Kant aurait exigé, comme les analyses sceptiques de Hume, pour atteindre la véritable rationalité, la reconnaissance du principe de relativité. Les lois des phénomènes sont [)our la philosophie, ainsi que pour la science, l'objet intelligible de la recherch(\ C'est dans le sujet seulement, dans le but et dans la méthode, que résident les différences; et Kanl ^ avait établi sa table des catégories, non sur la Relation, \ principe premier et souverain de toutes les notions posa- j blés, et leur universelle condition, mais en posant l'Absola \ comme le fondement incognoscible des concepts. Et il introduisait une faculté fictive, la Raison superposée à l'entendement, pour régir les Idées qui se refusent à l'application de la logique.

Une théorie de la perception externe, au sens propre

LES THÉORIES GÉNKSIQUKS EN ALLICMAGNE 321

de ce mot, ne pouvait trouver place dans une philosophie telle que le criticisme kantien, où Tidée de rextérîorité était si peu déterminée, que Textériorité elle-même y manquait d'affirmation, au jugement de plusieurs. La môme lacune pouvait, il est vrai, sembler regrettable dans le leibnitiaflîsme, doctrine dominante en Allemagne, avant Kant; mais la spontanéité des monades, en leurs changements delat, ol l'harmonie préétablie entre leurs modifications respectives donnaient au leibnitianisme un caractère original, sans aucune analogie avec le kantisme. Kant se montra autant qu'il le put, éloigné des théories de Leibniz, même en ce qui concerne la théorie de l'espace, dont sa propre dcfmilion négligea une partie essentielle, la loi de position mathématique des coexistants, pour en développer excluâvement le point de vue de représentation sensible et d'in* luiUon, comme lieu des phénomènes imaginables.