L'IDEE DE FORCE AU POINT DE VUE SCIENTIFIQUE

insecte rampant sur notre peau nous communique une impression aussi externe que cent livres pesant sur notre dos»*. Nous savons combien d'autres noms W. James aurait pu ajouter à ceux qu'il a choisis, en oubliant H. Spencer. Il est peu de psychologues qui, implicitement quand ce n'est pas explicitement, ne supposent comme les plus communs des physiciens, que les corps, à Tétat de mobiles, ont en eux une certaine /orce, vertu transmissible, quils introduisent les uns dans les autres, et par laquelle ils communiquent entre eux, se modifient, se ralentissent ou s'accélèrent mutuellement, tandis qu'ils ne sortiraient jamais de leur repos, s'ils n'étaient ainsi actionnés par cette entité; et que ces corps externes, agissant sur d'autres corps qui sont externes aussi (et de la même nature, mais de ceux-là nos organes se trouvent être formés) suggèrent à nos esprits, on ne sait comment, par Tentremise de certains de ces mouvements, et à l'aide de certaines sensations qui n'ont aucun rapport de qualité avec ces mômes mouvements, celte idée de force active, qui n'en a pas davanbge. Car on a beau chercher, l'expérience ne fait jamais Connaître que les mouvements, et leurs rapports, leurs 'Ois, qui sont leurs rapports les plus généraux ; et ces lois *Ont, après tout, des formes de nos représentations spa- ^*^es, et l'idée de force est une idée dont nous ne possédons un réel exemplaire que dans notre volonté.

Nous la transportons, nous l'attribuons à des êtres hors ^« nous, différents de ceux qui ont comme nous l'organisation et le sentiment, et, dans ces inductions, en ellcs- ^>iémes Intimes, au lieu de descendre jusqu'aux êtres élé- ^^entaires pour trouver l'activité dans son dernier fond, nous ^lous arrêtons à des composés inorganiques, auxquels et ^^mme tels l'activité est étrangère, et que nous appelons tVMis-mènies des corps bruts. Presque toute théorie de la perception externe, empiristcou spiritualiste qu'elle soit, est 1. The principles of psychotogy, note de la p. 518, t. II.

tombée dans ce piège : la matière saisie en ses qualités^ primaires, qui sont de pures abstractions. On leur ajoute^ une vertu abstraite : la force.

La vérité sur la question, dans sa partie négative au« moins, devait être dite, pour la première fois, avec un— ■■ netteté parfaite, et cela dans un ouvrage indépendant d.. ^ la doctrine immatérialiste de son auteur, par Berkeley-, qui n'a pas manqué de voir la raison pour laquelle le^ savants avaient remplacé par une fiction Tidée inaccessible à la science :

« Si Ton considère la pente des hommes à réaliser leurs notions abstraites, on ne s'étonnera pas que les philosophes, mécaniciens et géomètres, aient été, comme les autres, séduits par le préjugé, et qu'ils aient pris de pures hypothèses mathématiques pour des êtres réels existants dans les corps, et cela au point de se proposer pour but de leur science de calculer et de mesurer ces fantômes, au lieu qu'il est très certain qu'on ne peut réellement mesurer ou calculer autre chose que les effets, ou les mouvements mêmes ^ »

Mais Berkeley était un métaphysicien, et il fallait que la science eUe-mème, en constituant les principes rationnels de la dynamique, reconnût une lacune, ou ce qui pouvait d'abord paraître en être une, dans Timpossibilité de définir ce qui passait pour en être le fait fondamental. D'Alembert, savant et philosophe aux pensées précises et fermes, vit clairement qu'il n'y a pas place pour l'idée de force dans la science, et peu s'en fallut qu'il ne découvrit où en est le vrai siège. Il l'aurait fait, n'eût été le préjugé scnsationiste, quoique fort modéré chez lui, qui lui fil appeler la volonté, ou le sentiment que nous en avons, une sensation.

« Nous sommes fort enclins à croire qu'il y a dans un corps en mouvement un effort ou énergie qui n'est point