Encyclopédie méthodique. Malhé?naliques, art. Force

Il est manifeste que d'Alembert touche à la contradic* tien, s'il n'y tombe, en ces derniers mots, où il semble bien qu'il attribue au corps en repos, par l'idée de la résistance qu'il lui prête, quelque chose d% plus que son état, qui serait l'indifférence. Il obéit encore en cela à l'ancienne opinion instinctive de la force d inertie des corps, qui n'est pas scientifiquement correcte; et qui appellerait naturellement, par la loi des contraires, l'opinion de la force du mouvement. Mais d'Alembert ne laisse pas de borner la connaissance scientifique de la force aux effets et propriétés que découvre l'étude des lois du mouvement. Il s'en explique formellement de même dans la Préface de son Traité de Df/nainiqiie,

Laplace, en son Exposition du st/sfème dit mond(\ après avoir défini les idées générales d'espace, de lieu ci de mouvement relatif des corps, idées qui ne donnent lieu à aucune difficulté, s'exprime au sujet de la force, celle notion si commune pour qui ne philosophe point, en termes bien remarquables : « La nature de cette modification sinr/uHère » — c'est nous qui soulignons — « en vertu de la(]iicllc un corps est transporté d'un lieu dans un autre est et sera toujours inconnue. Elle a été désignée sous le nom de force : on ne peut déterminer que ses effets et la loi de son action. » Laplaco, après cela, passe, en formulant les abstractions nécessaires, à la définition des lois essentielles des phénomènes du mouvement. L'arrôt d'incognoscibilité du principe ne peut recevoir que deux explications : ou le mathématicien pense que la cause du mouvement est une entité située hors du champ des relations qu'on peut définir; mais cette manière de voir s'accorderait mal avec les termes dont il fait usage : nature d'une 7nodificatio?}, en parlant non du phénomène, mais de sa cause; ou bien il nous donne à penser que le principe mystérieux de cette modification fondamentale appartient à