LA COSMOGONIE DE KANT U

appelons ^natière. « Le théorème mathématique de la divisibilité infinie de la matière, on Tattribuait alors à une représentation confuse de Tespace, que le géomètre aurait prise pour base ; et il était loisible au métaphysicien de composer l'espace de points, et la matière de parties simples, afin d'éclairer, à ce qu'il croyait, le concept. IjO cause de celle erreur est dans une monadologie mal comprise ; caria monadologie ne se rapporte pas à l'explication des phénomènes naturels : c'est un concept platonicien du monde, que Leibniz a développé, qui est vrai en lui-même, quand le monde n'est pas considéré comme un objet dos sens, mais comme en soi, et pur objet de l'entendement, quoique donné pour fondement aux phénomènes sensibles. Or, sans doute, dans les choses ensoi^ le composé Ao\\. être constitué par le simple, car les parties doivent être données avant la composition. Mais, dans le phénomène^ le composé n'est point constitué par le simple; car le phénomène ne saurait être donné autrement que comme composé (étendu) ; ses parties ne sont pas antérieures au composé, mais ne peuvent être données qu'en lui. Aussi la pensée de Leibniz n'était-elle pas, autant que je puis la comprendre, de définir l'espace comme un ordre d'ôtres simples situés ^^ uns à côté des autres ; il plaçait bien plutôt cet ordre ^ côté de l'espace, et comme lui correspondant, mais dans ^H monde purement intelligible (inconnu de nous) ; il ne Soutenait donc pas autre chose que ce que nous avons mon- * ^é ailleurs, à savoir que l'espace (aussi bien que la matière ^^nt il est la forme) ne contient pas le monde des choses ^ti soi, mais seulement le phénomène de ce monde, et qu'il ^'est lui-même que la forme de notre intuition sensible ^^xterne *. »

C'est une interprétation bien extraordinaire de la monadologie leibnitienne, que celle où elle est ainsi présentée

1. Principes métaphysiques de la science de la nature (Irad. de MM. Andler et Cbavannes (Dynamique y sch. II du ihéor. IV.

comme une conception platonicienne qui n'a nul rapport aux phénomènes sensibles dont elle se donne pour le fondement. Que signifient donc, chez Leibniz, et la définition des monades, atomes de la nature y éléments des choses, sièges des phénomènes, qui ne sont tous que des représentations en eux [perceptions^ appétitionSy action) ? et la définition de la matière, comme réservoir infiniment infini des âmes et des ôtres vivants de toute organisation et de toute grandeur, qui sont encore des monades? « Chaque portion de W matière n'est pas seulement divisible à Tinfini, mais encore^ divisée actuellement sans fin, chaque partie en parties, don"!, chacune a quelque mouvement propre... Il y a un mondo de créatures, de vivants, d'animaux, d'cntéléchies, d'àmes, dans la moindre partie de la matière \ »

Il est clair que Kant avait oublié les lectures de sa jeunesse, quand il portait ce jugement de la monadologie, plus de vingt ans après la mort de Wolf, soixante-dix ans après celle de Leibniz, dont la doctrine n'avait jamais été comprise. 11 était lui-même sexagénaire, et avait i)ublié, trente ans auparavant, immédiatement après sa Théorie du ciel, un premier ouvrage de physique générale, intitulé Alonadolo- (jie physique. 11 avait pu garder de ce livre, à raison de ridée qui le lui avait inspiré, l'habitude de reprocher à Leibniz une conception de la monade trop platonicienne, ou idéale, impropre à poser le fondement d'une véritable physique. L'approbation relative que Kant accorde à ce concept de i)ur entendement, tel qu'il le comprend là, vrai, dit-il, en lui-même, ou quand le monde nest pas considéré comme r objet des sens^ ressemble à de l'indulgence qu'il aurait gardée pour son œuvre passée (pour l'emploi qu'il y avait fait de la monade comme substance), malgré le défaut que l'avaient induit à trouver à cette spéculation les méditations dont la Critique de la Raison pure fut le résultaL Autrefois, il avait tenu les monades pour des objets réels dans