LA COSMOGONIE DE KANT

le monde des sens *. En effet, dans la Monadologie phf/^ nque^ les monades sont définies comme des substances ùmples qui sont des forces; l'espace est défini comme un rapport seulement. Ce rapport est entre les substancesy qui ti'ocupent aucun espace, et ne laissent non plus entre elles aiucun intervalle qui soit la partie réelle d'un composé et j'un tout. Ce sont les forces données qui font les directions 3t constituent les trois dimensions de l'espace; sans les forces, on pourrait avoir d'autres espaces avec d'autres dimensions à constater^.

La divisibilité de l'espace n'étant d'après cela qu'une mesure de rapports n'implique point, dans la matière, des parties que l'espace lui-môme n'a pas. La matière est faite de points [)Iiysiques, points mathématiques quant à l'étendue, et ce sont ces points qui remplisssnt l'espace d'une certaine manière : à savoir par des forces répulsives dont les limites d'action sont ce qu'on appelle les lieux occupés. La force est la génératrice de l'espace.

L'abandon de cette théorie par Kant a dû être l'effet de Terreur de critique qui lui fit embrasser le système des antinomies. Plaçant sur la même ligne, comme il fit dans sa Qritique de la raison purCy les arguments emi)iriques en faveur de la divisibilité infinie du sujet matériel, et l'argument logique en vertu duquel on doit nier la possibilité d'un composé infini actuellement donné, il parut les rejeter l'un comme l'autre, afin de conclure que « le monde

1. La Monadologie physique est de 1736, la Critique de la Raison pure de 1781 et les Principes métaphysiques de la science de la nature de

2. L'idée première de la métagéomélrie, ou géométrie non euclidienne, ^tude des espaces supposés de plus ou moins de trois dimensions, appartient à Kant, en sa Monadologie physique. Il n'en parla plus en ses Principes métaphysiques de la science de la nature, sans doute parce (ja'il avait reconnu l'intuition spatiale comme une donnée a priori, dans la Critique de la Raison pure. L'origine qu'il avait cru trouver pour le concept des trois dimensions, dans l'expérience des forces de la nature, était une idée illogique ; car c'est la force motrice qui suppose direction et dimensions, et non pas l'espace qui suppose la force.

n'existe ni comme un tout fini en $oi^ ni comme un loul infini en soi, par cette raison qu'il n'existe nullement en soi », ce qui écarte la contradiction et fournit la solution (les antinomies * ; mais en réalité^ et au point de vue du commun sentiment des hommes, c'est en faveur de la doctrine de l'infini que fut sa conclusion, parce que c'est dans le monde phénoménal, à laide d'arguments empruntés aux choses du monde phénoménal, que Tinfinitisme trouve son application, et que ce monde est le seul qui nous soit connu, le seul qu'on appelle universellement le monde.

Le renoncement de Kant à la doctrine des monades ne fut nullement, chez lui, le résultat de l'invention de la méthode criticiste, mais bien de la décision qu'il prit, à laquelle on ne voit pas ce qui manque pour être parfaitement dogmatique, de poser l'existence d'un monde dit en soi^ ou inconditionné, d'idées dont on n'a point les concepts, puisqu'on les suppose hors du temps et de l'espace, mais dont le sens, abstrait et nominal, ne laisse pas d'exiger, en contre-partie, que la réalité vraie ^ — terme singulier que la logique amène ici, — soit refusée au monde des phénomènes.

La primitive théorie du monadisme mécanique de Kant était, nous l'avons vu, exempte de cette espèce de falsification que, dans son second ouvrage de physique, il fit subir à sa définition idéaliste de l'espace en y introduisant Thypothè^e du plein, sous ce prétexte, que la matière n'existant pas en soi, n'étant que phénomène, elle ne saurait impliquer contradiction par le fait de l'infinité actuelle de sa composition. Cette primitive théorie de Kant présentait d'ailleurs les caractères principaux que l'auteur ne se crut pas obligé d'abandonner en embrassant le système dos antinomies : d'abord, essentiellement, la thèse des monades mutuellement attractives à toute distance; mais c'était des monades mûmes et non pas du milieu

i. Voyez dans la Critique de la Raison pure : Dialectique transcendanUile, la section 7* du livre II. rhap. ii. (trad. Barni, t. Il, p. li!).

LA COS^MOGONIL: DK KANT 439

spatial que devaient émaner les forces répulsives, variables avec les distances : toutes les forces étaient rapportées à ces monades, purs centres dynamiques dont les propriétés de l'étendue sont des rapports. La fonction calorifique et lunnineuse était pareillement attribuée à un milieu élastique et à ses mouvements vibratoires ; les états des corps, solides ou liquides, leurs degrés de cohésion , à une commune compression exercée par des forces externes; enfin, les propi-iétés spécifiques des corps, aux intensités des forces susceptibles de degrés, densités df/namiques : chapitre des moins satisfaisants, mais sur lequel on ne peut pas dire que la physique mécanique ait encore jeté la moindre lumière.

Deux grandes lois étaient posées comme régissant» en leur plus grande généralité, les deux forces primordiales : la loi de proportionnalité inverse aux carrés des distances , pour Tattraction ; la loi de proportionnalité inverse aux cubes, pour la répulsion. On pouvait, de cette manière, se rendre sommairement compte de Taccroissement beaucoup plus rapide des répulsions, et de leur action devenue exclusive à rapproche du contact, et de Taction prépondérante de Tattraction universelle à partir d'un certain éloignement. Les questions de l'inertie et de la masse et la définition dynamique de la force nous semblent être restées particulièrement confuses en cette théorie.

A peine est-il besoin de dire ici qu'on ne peut regarder les déterminations de détail que nous avons dû indiquer, dans l'œuvre physique de Kant, que comme de grossières et douteuses anticipations des déterminations futures de la science. Ce qui nous y intéresse à peu près exclusivement j c'est la théorie des monades, premièrement acceptée, ensuite rejetée par Kant ; c'est la question de l'espace et de la nature de la matière, celle des actions à distance j et la division générale des forces naturelles les plus élémentaires, en forces attractives et en forces répulsives;*

c'est enfin, pour Thistoire du erilicîsme, le côté remarquable et le moins remarqué de la révolution mentale de Kant, qui ne fut pas simplement Tinventionde la méthode criliciste et transcendantale, mais l'adoption d'une doctrine très dogmatique de l'espace phénoménal, doctrine parfaitement indépendante de la théorie de l'intuition spatiale apriorique, et qui le conduisit à l'implicite négation de la réalité du monde des phénomènes*.