LA THÉORIE CINÉTIQUE DES GAZ 4S

d'expansion du gaz est une résultante de tous leurs mouvements. Elles se choquent incessamment, se réfléchissent, et reçoivent en outre, de leurs impulsions en des directions non centrales, certains mouvements de rotation, le tout n'opposant d'ailleurs nul obstacle à des vibrations d'espèces diverses, non plus même à ce fait, que des molécules, ou des atomes, leurs constituants, posséderaient des atmosphères d'une substance plus subtile, qui les accompagneraient dans leurs évolutions. Il faut imaginer que les espaces occupés par les molécules ont des dimensions négligeables, par rapport au volume considéré du gaz ; que la durée du choc est également négligeable en regard des intervalles de temps qui séparent les chocs ; que les forces attractives des molécules, aux distances moyennes, sont insensibles en comparaison de la force d'expansion ; et qu'enfin l'étendue du parcours d'une molécule, dans le voisinage des molécules dont elle peut être sujette aux actions attractives, est négligeable auprès de l'étendue de la partie du parcours où elle n'en subit point. Ces conditions étant remplies, on peut admettre que les molécules obéissent, en recevant leurs mouvements de translation par les chocs, aux lois de Félasticité. En d'autres termes, les molécules sont par hypothèse des corpuscules élastiques ; on ne laisse pas de les regarder comme des composés d'atomes.

Le concept fondamental des corps gazeux, en cette originale théorie, demeure, sauf l'introduction de la propriété de Félasticité dans les éléments, celui que définissait Newton, à la fin de son Optique, comme la forme donnée par Dieu, au commencement, à la matière : « des particules solides, pesantes, dures, impénétrables, de telles grosseurs, figures et autres propriétés, en tel nombre et en telles proportions à l'espace qui convenaient à ses desseins ». Ce point de vue du réalisme atomistique est resté le plus ordinaire aux physiciens ou chimistes qui n'embrassent pas, et c'est le grand nombre, le système immatérialiste des centres de

forcCy introduit dans la science par Kant et Boscovich. Mais la théorie de Télasticité est devenue le point capital en mécanique, et les corps durs des anciens physiciens ne peuvent, dans les théories, s^accommoder aux phénomènes; or l'élasticité est rebelle aux explications atomistiques, autant qu'inévitable comme base empirique des actions répulsives. En attribuer la propriété aux particules ultimes des corps, pour rendre compte de la nature des fluides élastiques, c'est expliquer le 7néme par le même ; et la vouloir déduire d'une composition atomistique des molécules, et de l'ordre et des mouvements de ses parties, ce n'est que reculer la question en la reportant sur les propriétés des atomes.

Mais notre conclusion doit se tirer ici d'une logique plus profonde. Les physiciens atomistes, qu'une langue philosophique bien faite devrait appeler matérialistes^ si ce nom n'avait été adopté pour désigner ceux des philosophes qui n'acceptent pour principe des choses que la matière , sont pour la pliilosophie, des réalistes qui substantialisent des propriétés de la matière, fondamentales et caractéristiques, à leur avis, interprétées d'après certaines impressions du toucher : abstractions géométriques solidifiées, desquelles toute propriété interne d'ordre mental est exclue. Et les physiciens tels que Ampère, Cauchy, Faraday, ou leurs disciples, sont pour la philosophie des réalistes idéalistes, qui substantialisent Tidée de force comme origine ou cause substantielle du mouvement. 11 importe seulement d'observer que, d'un côté comme de l'autre, il faut tenir à part de cette classification, les physiciens, et Boscovich lui-môme est de ceux-là , qui ne considèrent, soit les atomes, soit les forces que comme des sortes de fictions et d'ôtrcs purement nominaux qui servent à désigner des groupes de phénomènes et de rapports. Mais alors il doit être entendu que ces savants ne prétendent pas pénétrer le vrai fond de la nature.