LE PRINCIPE DB RELATIVITÉ DANS LA PHYSIQUE
simples, nous présente Y « erreur du relatif supprimé », comme le dit M. Stallo, parce que les deux termes ont un sens bien déterminé, le sens leibnitien de substance, ou être, pourvu de qualités mentales; que la simplicité est définie par l'absence de parties, et qu'enfin Tabsence de parties n'est point la négation de toutes relations.
Nous ne savons quelles raisons ont, au fond, guidé Stallo dans sa critique du principe de Leibniz, mais celle qu'il demande au principe de relativité pour nier les êtres simples, dans l'acception leibnitienne, n'est certainement pas logique. Pour les affirmer on a, au contraire, la force du principe de contradiction, appliqué à l'idée de composition. Si les éléments d'un composé, quel qu'il soit, étaient eux-mêmes des composés, et ces composés des composés à leur tour, et cela sans fin, il faudrait que chacun de ces termes, composants et composés, fût un composé in/ini actuel^ ce qui ne se peut, parce que le concept d'une division dont la fin est à la fois ailcinfc en fait et, par définition, impossible ci atteindre, est ce qui s'appelle un ooncept contradictoire in ter?ninis. La contradiction n'ar- *^te pas tous les penseurs ; elle n'a pas arrête Leibniz luirnême, en une autre et de ses plus importantes proposit.ions ; mais le devoir incombe à tous de la regarder en face et de bien s'en expliquer avec eux-mêmes et avec le public. C'est cependant ce qu'ils font rarement.
Le principe de relativité, tel que Stallo le comprend, est certainement Tempirisme, et non pas simplement la négation des concepts qui ne seraient point des relations ; car le sens en paraît être à ses yeux, que rcntendcmcnt ne doit envisager de rapports que ceux dont les deux termes sont donnés, ou tout au moins accessibles à Texpérience. Si Tinterprélation du principe ainsi entendu ne s'arrête pas à l'empirisme, et à la simple déclaration d'agnosticisme pour ce qui dépasse le domaine de la science, elle oblige le penseur à embrasser un infinitismc nette-
ment dogmatique. En effet, s'il n'est pas vrai que Tcxistence du composé implique Texistence du simple, dans le sens que nous avons éclairci d'après Leibniz, il faut que les parties du composé étant elles-mêmes composées de parties sans fin, T uni vers et chaque partie de Tunivers soient des infinis réels. Le même principe, avec la même interprétation, appliqué à la succession des causes rétrogradant dans le passé conduit ce penseur, tout à Theure empiriste, à quelqu'une de ces philosophies panthéistes, comme on les nomme, qui sont bien éloignées de son point de départ.
Nous devons entendre le principe de relativité, qui sans cela démentirait le principe de contradiction, dans cet autre sens : que la suite des rapports, considérés dans Tordre de la réalité, doit toujours se terminer à un terme ou donné, ou conçu, pour lequel la relation se pose dans un sens et prend fin dans l'autre, où il s'arrête. Ce terme d'arrêt est un terme premier, si Tordre des rapports est ascendant; un terme dernier, si cet ordre est descendant.
Nous disons la suite des rapports consû/rrés dana rordre de la réalité^ parce qu'il doit être entendu que les termes sont constitués par des phénomènes réels, distincts les uns des autres, et nombrables. Autrement le principe de contradiction n'interdirait nullement la divisibilité indéfinie, telle que Texigent notamment les idées géométriques. La continuité, dans l'étendue ou dans le temps, est un pur concept, dont le sujet est idéal et ne porte que sur les possibles. Ce sont CCS possibles de la division et de la numération qui, comme tels, et pour Tentendement n'admettent pas de fin, mais qui ne peuvent s'actualiser qu'autant qu'ils se terminent à des sommes faites d'unités. Le concept do la quantité continue est un concept de parties et de divisions possibles. On y introduit le nombre en y portant, pour la multiplication ou la division, une unité arbitraire, de la même nature, et la grandeur de cette unité n'est dès
