L'ORIGINE DU MONDE AU POINT DE VUE MÉCANIQUE

avant qu'il devint incandescent, mais je ne puis jamais penser à l'état initial de cette matière sans me rappeler une question que me posa, il y a trente ans, feu 1 evêque Ewing, évoque d'Argyll et des Iles : « Imaginez- vous que cette « masse de matière ait été, dès Torigine, ce qu'elle est « maintenant; qu'elle ait été créée telle qu'elle est, ou « qu elle soit restée toujours dans cet état dans Tespace, « jusqu'au moment de sa chute sur la Terre? » Je lui avais dit que, dans mon opinion, le Soleil avait été formé par des pierres météoriques, mais il ne fut satisfait que lorsqu'il eut appris ou pu imaginer ce que sont ces pierres. Je ne pus que partager son opinion au sujet de l'impossibilité qu'il va à imaginer qu'une quelconque des météorites semblables à celles qui sont sous vos yeux ait toujours été ce qu'elle est à présent, ou que les matériaux qui forment le Soleil aient été semblables à elle pendant tout le temps qui a précédé leur agglomération et leur élévation de température. Cette pierre a sûrement une histoire pleine d'événements, mais je n'abuserai pas de votre patience en essayant en ce moment de conjecturer ce qu'elle a pu être, ^e me bornerai à dire en terminant que nous ne pouvons qu'accepter l'opinion générale d'après laquelle les météorites sont des fragments détachés de masses plus grandes qui se sont brisées; mais pour satisfaire entièrement notre curiosité, il faudrait essayer d'imaginer quel a été le passé de ces masses. »

Après ces derniers termes, nous ne pouvons rien dire, ce semble, si ce n'est que la question de l'origine n'a fait que reculer. Il ne paraît pas qu'après qu'on a expliqué les masses par la réunion des fragments, et les fragments par leur détachement de masses antérieures, on soit })lus avancé pour « imaginer quel a été le passé des masses », si Ton n'imagine aussi ce qu'a pu être leur formation première. A moins de résoudre ce problème en tant que problème de mécanique, il faut avouer de l'ultime fondement

de cette science ce qu'on dit hautement du fondement de la vie : « L'origine et la continuation de la vie sur la terre sont absolument et infiniment au-dessus des saines spéculations de la science * . »

Aux résultats où nous conduisent deux cosmogonies physiquement si différentes, la nébuleuse et la météorique, il est aisé de voir le problème physique et le problème métaphysique se confondre. Ce problème est ,celui dont les termes se posent dans l'opposition de la doctrine de la création et de celle du procès à Tinfini des phénomènes. Les concepts scientifiques y trouvent leur borne infranchissable, par l'impossibilité d'expliquer ce que, dans la langue philosophique des anciens, on appelait V origine du tiiouvement^ et ce qu'en termes plus généraux et plus profonds nous appellerons l'origine de l'individuel dans l'universel. G est, au fond, l'acte de la volonté dans la matière, ou pour la constituer.

Le dilemme du commencement des phénomènes, ou de leur infinité régressive, où s'arrête l'hypothèse météorique, se montre et reste sans solution, en ce qu'il faudrait ou connaître l'origine des masses divisées avant leurs rencontres d'où naissent les nébuleuses, ou trouver le moyen d'expliquer les rencontres sans supposer une origine aux masses. On ne sort d'embarras que par la thèse de la création de Descartes (et de Kant lui-môme, qui cite Descartes et en cela le suit, au point de départ de sa Thforie du ciely qui, en elle-même, est évolutioniste -) ou par la thèse de l'éternité des atomes et de leurs chocs, dont Démocrite le premier trouva pour explication le fait supposé, que, de tout temps les choses s^ étaient ainsi passées. Si, au lieu des météores errants, nous prenons 1 origine dans la nébuleuse absolument diffuse et uniforme,

{. W. Thomson, Conférences scientifiques, Irad. par MM. Lugol el Brillouin, p. 260-275.