L'ESPACE ET L\ PERCEPTION POUR L'ESPRIT DIVIN

ajoute : « Mais ce n'est nullement à la manière humaine, ce n'est pas à la manière des corps, c'est d'une manière qui nous est tout à fait inconnue. De même que Taveuplc n'a pas l'idée des couleurs, nous n'avons pas l'idée des modes par lesquels Dieu qui sait tout {sapieiitissimus) sent et pcns(^ toutes choses (5^/2/// et intolligit omnia), Deslitué de tout corps et de toute figure corporelle, il ne peut être vu, ni ouï, ni touché, et il ne doit être l'olyet d'un culte sous Tospèco d'aucune chose corporelle ». Et en effet nos modes multiples de la perception externe et partielle n'ont point d'application possible à la perception d'un organisme universel. Nos représentations sensibles prennent nécessairement les formes objectives de l'enveloppé, limité par l'envoloppanl, et l'imagination se refuse à l'idée de l'enveloppant intégral comme extérieurement sensible.

Si Leibniz s'était formé de la personnalité divine un concept posilif, et non pas si ressemblant à la substance universelle des panthéistes, il ne se serait pas montré scandalisé [Lettre première de sa correspondance avec Clarke) de cette pensée de Newton : que l'espace est tor* gane dont Dieu se sert pour sentir les choses. Les expressions propres de Newton (en son Optique) sont les suivantes : « Ne résulte-t-il pas des phénomènes qu'il existe un Etre incorporel, vivant, intelligent, partout présent, qui, dans l'espace infini comme en son sensorium, voit intimement les choses mêmes, les discerne jusqu'au fond, et en lui-même les embrasse totalement, lui présent, elles présentes, tandis que cela qui est en nous qui sent et qui pense ne perçoit et ne contemple de ces choses, en son petit sensorium, que des images qui y sont portées par les organes des sens? ».

L'idée de l'espace comme sensorium implique celle d'un organisme, et Leibniz ne pouvait l'accepter, parce qu'il ne définissait l'espace que comme Vordre des coexistants. Il faut avouer d'ailleurs que l'idée, plus commune, que les phi-