L'HOMME ET LA NATURE

drvîendrait le corps universel où toute existence s'organiserait, — et qui serait Dieu !

Ci« sortes d'imaginations naissent d'un aveugle optimisme — contraire à toute méthode rationnelle. Ceux qui s*y livrent, sans pouvoir d'ailleurs donner à leurs vues un caractère précis, ni le moindre fondement, placent avant tout laflirmalion du progrès, sans justifier d'une cause finale, comme si la question de fin pouvait se décider avant la question d'origine. Cependant, s'il existe un mouvement du monde vers le bien, il faut que le bien soit au commencement, et que Yinlention crée la direction. Pourquoi les phénomènes se développeraient-ils d'eux-mêmes dans un sens déterminé par la raison du bien ? Si leur cours forme une évolution proprement dite, allant d'un premier à un dernier état de choses, le premier a dû renfermer moralement la raison de la fin, puisque la fin est supposée morale. Il faudrait l'assigner. Et si ce cours est infini, sans commencement, il répugne qu'il ait une fin ; car, s'il avait pu en avoir une, elle serait atteinte depuis l'infinité des temps. On imagine donc arbitrairement que la direction d'une suite d'effets de la nature, dont la cause première est indéterminée, vient d'une aspiration universelle des choses au bonheur de l'humanité, tandis que les [)hénomènes originaires de notre système du monde sont, pour la science, des produits des lois de la thermodynamique, et qu(% en regard de ce que la science peut prévoir pour un avenir lointain, les phénomènes de l'animalité à la surliice du globe sont de simples efflorescences.

Il est assurément concevable, mais nullement rationnel, que la portée empirique des vqcs et l'étroilesse d(* l'esprit retienne les hypothèses cosmogoniques dans r(^nceint(* des phénomènes physiques qui ont causé le chaos incandescent de la nébuleuse, et de ceux qui en ont procédé par le refroidissement. La création reçoit ainsi le caractère d'une révolution physique. Si Thorizon de la pensée, touchant