CHAPITRE PREMIER
LES DEUX HYPOTHÈSES CONTRAIRES. — LA CRÉATION. LA SUITE INFINIE DES PHÉNOMÈNES SANS ORIGINE
L'hypothèse de la création du monde par un acte premier, origine des phénomènes, est plus intelligible, s'accorde mieux avec nos maîtresses notions logiques que l'hypothèse d'une série infinie de phénomènes successifs sans origine.
La doctrine de l'éternité antérieure des phénomènes successifs s'appuie sur l'hypothèse de l'éternité antérieure successive des causes, en vertu du principe de causalité, c'est-à-dire du jugement a priori^ que tout ce qui commence (Pexister a tine omise. Mais l'interprétation de ce principe est vicieuse quand on lui fait dire que toute cause implique une cause antérieure dont elle est l'effet. Ce dernier jugement n'est pas analytiquement lié à la notion de cause, et ne s'impose pas non plus a priori.
La nécessité qu'une cause soit toujours causée est contradictoire à la nécessité d'une cause première des phénomènes ; elle est donc réfutée si celle-ci est prouvée. Or une démonstration logique de la nécessité que la séries des Rbxoovieb. — Le Personnalismc. 1
causes, prise régressivemenl, ait un premier terme, se tire du concept catégorique de la quantité numérique, d'après lequel toute suite de choses nombrables, réelles et distinctes les unes des autres, forme une somme donnée et déterminée, qui ne peut être à la fois infinie et eîTecluée. Une somme de causes ou de phénomènes successifs, considérés à un moment quelconque du temps, s'ils sont ou ont été réels et distincts, doit donc ôtre une somme donnée et déterminée à ce moment, car une somme déterminée^ ne peut pas se composer de termes à Tinfini. Les idées d'infinité et de sommation sont des idées mutuellement contradictoires.
Le système de Tétemilé des phénomènes, éternité divisée en phases ou évolutions successives dont chacune a sa fin détenninée par ses conditions initiales, est dans le mj>me cas que le système de l'éternité sans divisions, en C(* qui concerne la suite des phases. Chacune des phases est un tout, mais, soit qu'on les rattache toutt*s ou non à une cause commune, on ne saurait admettre sans contradiction que leur succession dans le temps n'a point eu d'origine.
Examinons de plus près ces différents points.
L'idée du possible, par opposition à l'idée du réel, est l'expression d'un rapport : c'est l'idée générale et abstraite de l'existence du terme qui p(»ut être Tantécédent d'un conséquent pour un fait de devenir; et l'idée du devenir est l'idée du changement qui survient dans qu(»lque chose qui est. Si on ne suppose pas l'existence de quelque chose, si on dénie au fait du devenir tout antécédent, il faut que tout à la fois ce qui devient ne soit pas et soit, puisqu'il devient. Le non-6tre est donc l'être ! CVst vainement que l'on croit, en un tel devenir, éviter l'idée du pur premier . commencement.
La thèse du possible ne saurait donc se poser rationnellement comme un antécédent réel de la thèse de Yêtre^ et comme une manière d'expliquer Torigine des choses, parce que de l'idée du possible on ne peut passer à celle du devenir qu'en pensant au rapport de certains phénomènes donnés avec d'autres dont ils renfermeraient la raison d'être sous une condition de temps. L'idée du possible n offre pas le moyen d'éviter Toption entre la thèse du pur commencement et la régression à Tinfini des phénomènes.
Une idée vague qui semble de nature à nous faciliter le passage du concept du possible à la donnée du réel est celle d'une sorte de virtualité tendancielle, assez bien rendue par rimage commune du passé gros de Favenir, aspirant à Tavenir ; mais il est difficile de voir là quelque chose de plus qu'une imagination, si ce n'est un effort d'abstraction qui, él(»vant le principe de finalité au-dessus de l'expérience, Tenvisageant hors de toute intention consciente et môme de tout sujet déterminé où l'intention pourrait avoir un fondement, 1(» poserait comme une entité supérieure au inonde et génératrice de l'être.
Quand nous ajoutons au concept du devenir, le concept delà cause, qui en est, selon notre jugement, le eom])lément, en quelque sorte, et l'explication, et quand nous refusons d'entendre le principe de camalité en ce sens que toute cause soit elle-même l'effet d'une cause antécédente en remontant une suite indéfinie de phénomènes, nous nions l'infinité réelle de cette suite, et nous posons une cause première.
L'argument à l'appui de cette hypothèse, indiqué plus
haut, est exactement le suivant : une démonstration per absurdum :
La série des phénomènes passés qui n'auraient pas eu d'origine première, et que nous supposerions avoir été donnés réellement à leurs moments, distincts les uns des autres, par conséquent, et nombrables, cette série constitue, pour noire pensée, une somme en soi déterminée d'unités distinctes, c'est-à-dire un tout défini et un nombre. Mais, par hypothèse, ces phénomènes ne pourraient jamais former un tout et un nombre déterminé : car auquel que ce fût de tous les nombres possibles qu'on supposerait ce tout fixé, un nombre plus grand que celui-là devrait toujours être substitué, et des phénomènes antérieurs devraient s'ajouter au tout antérieur supposé, ce qui est contradictoire.
En d'autres termes, une même série de phénomènes, que nous savons actuellement venue jusqu'à nous, dans le sens descendant du temps, et terminée, si nous l'envisageons dans le sens ascendant, est interminable, et se présente à la pensée comme sans fin, impossible à épuiser. La succession des unités phénoménales formait un tout, leur numération rétrospective ne peut plus en faire un.
La contradiction est donc la plus formelle qui puisse être. 11 serait logique, et il serait honnête qne les philosophes partisans du procès régressif des phénomènes à l'infini déclarassent nettement que le principe de contradiction ne fait pas loi pour leur entendement.
11 peut paraître que l'expérience ne s'accorde^ pas avec la logique pour nous mener à notre conclusion ; car c'est plutôt un enseignement contraire que nous tirons de l'expérience, à cet égard, et qui a lui-même toutes les apparences d'une loi de l'entendement. 11 importe beaucoup d'éclaircir cette difficallé.
Il n'est pas conforme à l'ordre empirique des phénomènes qu'un premier commencement soit possible en aucune chose, car cet ordre des phénomènes, matière de Texpérience, forme, en remontant, une chaîne de conséquents et d'antécédents qui sont eux-mêmes des conséquents d'autres antécédents, et notre imagination, exclusivement instruite par Fexpérience, est incapable de nous présenter la série des événements sous un autre aspect. La doctrine du libre arbitre nous autorise, il est vrai, à regarder certains de nos actes comme de véritables commencements, en ce qu'ils ouvrent des séries de phénomènes; mais, quoiqu'ils puissent constituer des prolongements différents les uns des autres pour les mêmes antécédents, ils ne laissent pas de subir ces antécédents comme leurs conditions nécessaires sous de très nombreux rapports. Mais renchaînenient général suffit, malgré les ambiguïtés internes, pour que les actes libres ne puissent ôtre assimilés à des commencements premiers. L'expérience n'en admet pas de tels, la loi constamment vérifiée par l'expérience est celle qui établit pour tout phénomène la nécessité des antécédents.
L'objection qui paraît si logique, et si conforme au principe de relativité de la connaissance, est pourtant trompeuse ; elle change le terrain de la question ; elle porte sur l'ordre de l'expérience, tandis que la question du premier commencement est celle de l'origine et de la cause des phénomènes qui ont été soumis à cet ordre, à cette loi. 11 est donc logique que la thèse du premier commencement soit jugée par un argument tout autre que celui qu'on tire du cours des choses une fois institué. Cet Bitument décisif est fourni par le principe de contradiction.
Si nous supposons l'existence de la série des phénomènes sans commencement, si nous regardons l'idée de cause
comme uniquement représentée et signifiée par Tidée de Tenchaînement empirique des phénomènes, conditionnés les uns par les autres en vertu d'une loi qui les aurait ainsi liés sans impliquer un terme initial de la série venue jusqu'à nous en traversant l'infinité du temps, nous embrassons une hypothèse inconciliable avec les concepts essentiels et fondamentaux, les plus fermes et les plus assurés de ceux qui régissent tout exercice de notre entendement : les concepts de quantité et de nombre d'après le principe de contradiction.
Il n'y a qu'une voie ouverte au penseur pour échapper au principe de contradiction : c'est celle qui consiste à embrasser la contradiction elle-môme, non comme un(î loi de l'esprit, mais comme une loi de la nature. Seulement, si Ton prend ce parti, il faut en voir les conséquences. La loi du nombre ne s'applique à la quantité qu'à la condition qu'on reconnaisse, dans la quantité, des unités distinctes, des unités nombrables par la raison qu'elles peuvent être distinguées les unes des autres. C'est le motif pour lequel, en démontrant Timpossibilité logique d'une série actuellement infinie de phénomènes successifs, nous avons eu soin de spécifier que ces phénomènes devaient être regardés comme distincts, et leur succession comme réelle, leur division dans le temps, réelle. De même, s'il s'agissait de l'étendue, au lieu de la durée, la démonstration de l'impossibilité de l'infini actuel, supposerait que la quantité géométrique, indéfinimentdivisible, est composée d'éléments réels, sortes d'unités nombrables. Dans les deux cas, le penseur peut échapper à l'étreinte de la preuve en soutenant cette thèse : que la division des phénomènes dans l'espace et le temps est l'œuvre de l'imagination et ne répond point à la réalité des choses*. C'est la doctrine
1. La quantité géométrique n'étant pas composée d'éléments réels et distinct*!, unités nombrables. on ne saurait, en effet, démonhvr l'impossibilité d'un infini actuel formé par cette quantité, en -s'appuyant directement sur le principe de contradiction. On le peut seulement par
