II. NOMINATION. - § 2, Appréciations et Conclusion

L'évèque de Clermont se félicitait des résultats obtenus dans un mandement daté de ventôse an XI (mars 1803) et relatif à Torganisation de son diocèse, à Tinstallation et aux pouvoirs des curés et desservants des succursales : « On ne verra plus, disait-il, élever autel contreautel. Il n*y aura plus d'inquiétude sur la légitimité de la mission. Tous les pasteurs en communion avec leur évêque vous sont envoyés par lui, comme il vous a été envoyé par le Chef de TÉglise. Il n'y aura plus qu'une foi, un ministère, un évêque, un centre d'unité (1). »

C'est ainsi que, sous la pression des nécessités de ces temps malheureux et dans le but de procurer ce qu'il considérait comme un plus grand bien, Me^ de Dampierre fut amené à dresser la liste si disparate du personnel concordataire de l'Allier et que nous avons publiée, telle qu'elle fut approuvée par le pouvoir civil.

Mgr de Dampierre eut pris les mesures libérales que nous venons de rapporter.

« M. l'évèque est éclairé et vertueux. Mais, dans le principe, il n'a pas peut-être suffisamment compris combien il importait au bien de la religion et à la tranquillité de l'État de ne point avilir ou exaspérer des hommes à qui leur propre intérêt commande de se réunir à Tordre actuel des choses et qui n'écouteront que leur intérêt bien entendu, si on ne cherche point à réveiller leur passion par des précautions inquiétantes et indiscrètes... J'ai récemment écrit à M. l'évèque et je lui ai développé les règles d'après lesquelles un évêque doit se conduire après dix ans d'anarchie religieuse et politique. Je vois avec plaisir par votre lettre, que nous touchons au terme des discussions, et je vous prie de maintenir M. l'évèque dans les heureuses dis* positions que vous lui avez inspirées. Les hommes sages sont plus rares que. les hommes vertueux. Je voudrais que tous les premiers pasteurs pussent se dire qu'il ne suffit pas de vouloir, ni même de faire le bien, mais qu'il faut encore le bieii faire. »... (Archives départ, du Puy-de-Dôme. Série V. Culte: correspondance et objets divers, 1800-1820; publié par M. Mège, p. 242.)

Cette lettre de Portalis prouve qu'il ne connaissait pas, à ce moment, les dispositions si concluantes de l'évèque de Clermont. Elle révèle aussi jusqu'où peut aller — sous une forme des plus doucereuses — les prétentions et l'ingérence du Pouvoir civil, en matière éminemment et essentiellement religieuse...

(1) Ce qui obligea le préfet du Puy-de-Dôme, M. Ramez de Sugny, à rendre justice à la condescendance de Mgr de Dampierre. Il écrivit en effet à Portalis : « Ce mandement de M. l'évèque me parait plein des principes de charité et de bienveillance. On voit avec un vif intérêt qu'il recommande l'oubli du passé et qu'il cherche à éclairer les esprits timorés. » (Arch. dép. du Puy-de-Dôme. Série V. Liasse : Correspondance et objets divers, 1800 1820 ; cité par M. Mège, p. 246.)

b), — Conclusion

Il est bien difficile de Juger complètement le Concordat. Certes en étudiant la situation faite, à la fin du xviii* siècle, à TÉglise de France, d*abord par l'impiété révolutionnaire et par les passions antireligieuses des politiciens, puis par Tambition démesurée et tyrannique du Premier Consul, il est facile d'accorder que le Concordat a été, pour l'époque, un acte libéral et bienfaisant imposé par les circonstances elles-mêmes à l'Église et à l'État.

On peut même consentir à ranger parmi les bons résultats qui découlent de la célèbre convention, la tranquilité des consciences, la solution pacifique bien que pénible de l'irritante et cruelle question des « biens confisqués », apaisée par l'acte souverainement généreux de Rome, la bonne entente entre l'Église et la société laïque, par l'extinction du scbisme de la constitution civile, enfin la cessation de l'erreur gallicane qui reçut de l'acte pontifical, concernant les circonscriptions nouvelles de diocèses et les nominations en bloc des évêques, un coup heureusement mortel.

Nous ne retiendrons pas, ici, contre l'accord de 1801, certaines conséquences cependant regrettables qui furent, pour l'Église, des causes de tristesses imméritées, et dont le Premier Consul plus que le « Concordat » doit être rendu responsable. Nous voulons parler de la résistance de certains membres du clergé impressionnés par les a réclamations canoniques et très respectueuses adressées à N, T, S, P. Pie VIT,,,,, contre différents actes relatifs à l'Église gallicane », qui donnèrent leur adhésion à cette forme de protestation adoptée par les « évêques opposants » et refusèrent leur concours à l'œuvre concordataire. Nous ne dirons rien non plus de l'attitude hostile des fidèles « intransigeants » qui, « croyant être dans la voie droite et suivre les enseignements qui eussent prévalu si M. de Bonal eût été vivant », tinrent rigueur aux curés concordataires et refusèrent pendant un t^mps d'entendre sa messe et d'avoir recours à son ministère (1). Nous passerons donc sous silence le schisme plus apparent que dangereux de la Petite ÉGLISE ou « Religion Blanche ))y qui eut quelques adeptes chez nous, dans le canton du Mayet-de-Montagne, à Ferrières, à Saint-Nicolas-des-Biefs et dans les environs, où un certain nombre de paroissiens, endoctrinés par un prêtre de Lyon, nommé Finance, se réunissaient à lui dans un oratoire particulier et refusaient d'entrer

(1) Cfr. : M. F. Mège. Ouvrage cité, p. 225,

U. NOMINATION. — § 2. Appréciations et Conclusion 135

en communication avec leurs curés concordataires (1) ; schisme minuscule qui se fit sentir dans nos paroisses limitrophes des départements de Saône-et-Loire, de la Nièvre et du Cher (2).

En effet, ces conséquences indirectes du Concordat furent dans l'Allier ou restreintes ou n'eurent pas de durée.

Le Concordat ne pourrait pas être condamné à cause des conséquences fâcheuses qu'en tirèrent l'ignorance, la mauvaise foi, l'étroitesse d'esprit ou les passions politiques.

Les meilleures choses ont leurs mauvais côtés ; les opérations les plus avantageuses, leurs inconvénients ; les hommes les plus excellents, leurs défauts I

Mais ceux qui pensent que le Concordat a été plutôt utile à l'État qu'à l'Église nous paraissent se rapprocher davantage de la vérité (3).

Et ceux surtout qui estiment que le Concordat n'a pas donné à la Religion tout ce qu'on était en droit d'en attendre, nous semblent l'apprécier à sa Juste valeur.

Après cent ans d'existence, on peut juger l'œuvre concordataire.

Nous voyons clairement ce que l'État y a gagné, et nous comprenons trop, hélas I tout ce que l'Église y a perdu.

En effet, non seulement les résultats religieux n'ont pas répondu aux magnifiques espérances que la préparation et la conclusion du

(1 ) Ib, D*après une lettre du curé de Saint-Nicolas-des-Biefs, en date du 13 juin 1803, conservée aux archives de Tévéché de Clermont.

(2) Cfr. : Essai historique sur le schisme anticoncordataire, par le R. P. Drochon. Paris, imp. de la Bonne Presse, 1894.

(3) C'est d'ailleurs ropinion unanime de l'épiscopat moderne. Un journal {L*Eclair)f ayant ouvert en août dernier une enquête auprès des évéques de France sur la question de la « dénonciation du Concordat », en reçut des réponses qui peuvent se résumer par celle de Mgr Dubourg, évêque de Moulins, qui déclare : «... Je considérerais la dénonciation du Concordat, si jamais elle avait lieu, comme un grand malheur... J'ajouterai qu'à mon estime cette dénonciation serait encore plus préjudiciable à la République qu'à la religion, » — C'était aussi le sentiment de Léon XIII comme c'est

celui de son successeur En effet, résumant pour divers journaux de Paris

une audience dont il venait d'être honoré de Sa Sainteté Pie X, M. le duc de la Salle Rochemaure résume ainsi la conversation pontificale et son sentiment au sujet du Concordat et des projets de sa dénonciation, sentiment qui parait avoir été partagé par l'auguste Pontife : « Je crois qu'il n'est pas moins indispensable à l'État qu'à l'Église, et je dirai volontiers, avec un de nos archevêques des plus clairvoyants et avec l'homme d'État français le plus considérable..., que quinze jours après la dénonciation du Concordat de 1801, Rome et Paris éprouveraient un égal besoin d'en conclure un autre. » (Ctr. : Semaine religieuse du diocèse de Moulins, n» du 22 août 1903, p. 666.)

Concordat avaient fait concevoir aux catholiques de 1801, mais encore Tœuvre concordataire, impuissante à restaurer profondément la Religion en France, a laissé subsister des principes qui relardèrent — et Tempêchent encore — le triomphe de cette Religion dans les âmes et dans rÉtat.

Que devait-on, que pouvait-on attendre de cet accord solennel des deux puissances religieuse et civile ?

Sans doute la cessation d*une persécution fort préjudiciable aux intérêts de la France et de l'Église, la pacification des partis,.,, étaient des résultats fort appréciables qui expliquent que le Concordat ait compté, jusqu*^ nos jours et dans tous les camps, tant d'illustres et d'ardents défenseurs.

Mais le Concordat devait-il se borner à donner cela : une paix honorable pour l'Église, en échange de la main mise par l'État sur son organisation, sa vie, ses œuvres; un morceau de pain, en échange des églises, des monastères, des bénéfices innombrables, de la richesse en un mot dont on avait dépouillé le clergé, de 1790 à 1793 ?

Si le Concordat était impuissant à donner aulre chose, du moins, selon nous, on aurait dû attendre du Clergé concordataire plus, et mieux.

En effet, le Concordat relevait principalement les ruines matérielles de l'Église causées par dix ans de persécution, de pillage, d'incendie, de destruction de toute sorte et de massacre ; le nouveau clergé devait rebâtir l'édifice spirituel de fond en comble.

Comme on l'a fort judicieusement fait observer, il ne s'agissait pas pour le clergé concordataire — assimilé à des fonctionnaires de l'ordre spirituel — seulement d'assumer la charge déjà redoutable de restaurer les autels et le culte en France, d'apaiser les discordes civiles, de concourir, avec les institutions nouvelles et les administrations de l'État, à la prospérité morale et matérielle du pays, au lendemain de la tourmente révolutionnaire. Certes, les « libéraux » de toutes les époques ne lui demandèrent rien de plus, mais enfin, nous, nous avons le droit d'être plus exigeant pour le clergé auquel était confié l'hon neur d'une vraie restauration religieuse. Il devait — apôlre et non pas fonctionnaire — agir en apôtre et atteindre l'âme française dans ses profondeurs pour y enlever tout ce qu'il y avait, dans son intelligence, d^ns son cœur et dans sa volonté, de rebelle à Dieu. Tout en conservant de l'œuvre des constitutions successives qui avaient régi le pays les conquêtes justes, l^es progrès utiles, il devait rétablir la Foi dans sa pureté primitive, replacer la France, au tempérament éminemment