F° 106 du premier registre

3. Le Baron de Menou avait dit, dans sa dénonciation f» 98 : « Je dois faire part à l'Assemblée d'une proposition qui m'a été faite personnellement et de mon opinion sur le cautionnement. Plusieurs personnes, que je ne nommerai pas, sont venues me prier de ne pas m'opposer au cautionnement, m'offrant, en me faisant trouver un cautionnement, de me faire participer au bénéfice qu'il procurerait. Je n'avais pas besoin de ces offres pour avoir sur cette affaire une opinion bien déterminée, etc. »

En réponse à une lettre de Bailly, reproduite au f" 98, v", le Baron de Menou, par lettre du 17 mai 1790, déclara qu'il n'avait entendu parler ni de M. le Maire, ni des commissaires delà Commnne, ni du Bureau de Ville, lorsqu'il avait rendu compte à l'Assemblée des propositions qui lui avaient été faites. Il délivra au Bureau de la Ville, représenté par MM. Tiron et Cellerier, un certificat disant la même chose (le 20 mai 1790, f 100-101). Le même soir, le Bureau arrêta que cette réponse de M. de Menou serait envoyée aux 60 sections, f 101.

BUREAU DE LA VILLE. 406

eût conservé la présidence, pendant que l'Assemblée devait prononcer sur une dénonciation dont il avait été l'auteur et pour laquelle le Bureau de Ville l'inculpait fortement dans ses arrêtés; plus étonné encore de l'entendre articuler sa propre défense en termes outrageants pour le Bureau, auquel il ne devait répondre que comme président d'une Assemblée qui. reconnaissait l'erreur où elle avait été entraînée. Le Bureau n'a point été surpris que M. l'abbé Fauchet eût ainsi terminé une séance que la délicatesse la plus ordinaire lui défendait de présider. »

Le 22 mai, c'est Michel qui est élu président de l'Assemblée des représentants de la Commune « au lieu et place de l'abbé Fauchet dont les fonctions ne devaient cependant expirer qu'avec la journée ».

Le Bureau de la Ville est prié d'assister à la séance. Il nomme deux commissaires, MM. de Vauvilliers et Brousse des Faucherets, qui s'entendent avec deux commissaires élus par l'assemblée (Godard et Mulot), et rédigent un arrêté « qui pût satisfaire les deux parties ». Cet arrêté (f" 107) déclare en substance que l'intention de l'Assemblée des représentants de la Commune « n'a jamais été de présenter aucune inculpation contre aucun des membres du Bureau, et qu'elle n'a jamais penséqu'onpùt, aux termes de son arrêté, tirer aucune induction défavorable contre eux, renouvelle publiquement l'assurance qu'elle lui a donnée qu'aucun de ses membres n'a été et ne peut être l'objet d'un soupçon offensant, etc.. ».

L'Assemblée arrête, en outre, « que M. le Procureur-syndic se retirera vers M. le Procureur du roi au Châtelet, à l'effet de lui dénoncer les propositions immorales que M. le baron de Menou a annoncé, dans l'Assemblée Nationale le 13 mai dernier, lui avoir été faites par plusieurs capitalistes, pour qu'il ait à en rendre plainte et informer ». Le Bureau charge ensuite (f° 118) deux de ses membres, Minier et Davous, de se retirer vers la Commune et d'y prononcer le discours suivant :

« Vous venez de vous honorer vous-mêmes par l'arrêté que vous avez pris. Il fait cesser les justes alarmes de tous les membres qui composent le Bureau de Ville. Jamais il n'oubliera les témoignages d'estime et de fraternité que vous lui réitérez, et, pour vous prouver combien il est jaloux d'y répondre, il se hâte de vous déclarer qu'il fera transcrire sur ses registres l'arrêté que vous avez pris, et qu'il ne donnera aucune suite de publicité à ceux qu'il avait pris lui-même sur cette affaire. »

Les deux autres registres du Bureau de Ville (11705, du l'' novembre 1790 au 31 mai 1791, et 11706, du 4 juin 1791 au 17 novembre 1791) se réfèrent à l'histoire de la Commune constitutionnelle (du 8 octobre 1790 au 10 août 1792), Nous donnerons quelques extraits inédits du registre 11706, sous forme d'appendice à notre notice sur la Commune constitutionnelle.