LH PETIT

contraire , il serait très-dispendieux et très- ^ difficile, défaire une seule machine qui prenant des fils au sortir de la filière , les travaillerait seule , jusqu’à ce qu’ils fussent convertis en épingles par des mouvements divers et compliqués. La division du travail a donc le double avantage de rendre plus rapides les travaux de l’homme, et plus aisée, ainsi que plus efficace , la combinaison de ces travaux avec ceux des machines.

La répétition des memes mouvements simples, avons-nous vu , finit par devenir si facile à nos organes , que nous y procédons sans que notre in telligence paraisse y prendre part. Ce défaut d’exercice de l’intelligence, a-t-on dit, est un inconvénient grave: il rapproche l’homme de la brute; il fait un fléau du perfectionnement des arts méchaniqucs. « C’est un triste témoignage à se rendre , ajoute-t-on , que celui de n’avoir jamais eu l’art de faire en sa vie que le dixième d’une épingle. » "Voilà l’inconvénient inévitable du progrès des arts.

Mais, pour être juste envers l’industrie , il faut voir les choses autrement que par leurs détails , et considérer l’ensemble de la société. Comparons deux peuples différents: l’un, tel que le peuple romain , qui méprisait la mé-

Die

Fl BRI CA NT. 99

chanique; l’autre, telque le peuple anglais , qui parfois a para mettre trop d’einpressement à remplacer le travail de l'homme par celui des machines. Voyons , sur un nombre égal d’individus , chez quel peuple nous en trouverons davantage qui fassent autre chose qu’un travail de brutes.

Chez les Romains , je vois d’abord un nom»

bre prodigieux d’hommes employés à tourner la meule des moulins, pour moudre le blé , pour exprimer les huiles, pour élever de l’eau ; parce que leurs maîtres ignora ientl’art d’employer les forces de la nature à délivrer l’homme de ces travaux dignes d’occuper des bétes de somme et de trait. En Angleterre , ce labeur est opéré par la force de l’eau, du vent ou de la vapeur. Dans les arts les plus grossiers , je vois de meme une foule d’opérations pénibles et matérielles , que des brutes à face humaine exécutaient chezles Romains, et que des machines exécutent aujourd’hui chez des peuples civilisés. Au lieu de ces cliiourmes immenses qui, maniant la rame, faisaient avancer les galères si péniblement, qu’on dit d’un travail forcé que c’est nn travail de galérien ou de forçat, au lien, dis-^je , de ces équipages de forçats, les modernes ont employé l’action du vent. A pré- *

sent, ils mettent en usage l’action de la vapeur, pour épargner au matelot une foule d’opérations qui rendent encore le métier de la mer, malgré ses perfectionnements, un métier dur et pénible.

La seule différence que je puisse apercevoir entre les manouvriers de l’antiquité et les manouvriers des temps modernes : c’est que les premiers exécutaient des opérations machinales, accablantes pour leurs forces, tandis que les derniers en exécutent de légères et de faciles; c’est que les uns tournaient la meule, tandis que les autres aiguisent des épingles ;

. c’est que les uns maniaient une rame pesante , tandis que les autres n’ont qu’à tourner un robinet ou bien qu’à lever une soupape. Il n’y a pas là, ce me semble, de quoi s’affliger profondément, ni de quoi crier à la dégénération de l’espèce humaine.

L’industrie des modernes présente, pour développer l’intelligence , une foule d’occupationsinconnues aux anciens, En meme temps que les moulins à vent, à eau , à vapeur , épargnent à l’homme des opérations machinales accablantes , la construction même de ces moulins , de ces machines exige un grand nombre d’ouvriers intelligents et qui aient des