DU RÉGNE DE DÉJOCÈS

Le règne de Déjocès se termina par une catastrophe qu'Hérodote a ignorée, mais dont le souvenir a été conservé par un écrivain juif.

L'événement dont nous parlons fait suite à ceux que nous avons étudiés dans les inscriptions d'Ashurbanipal.

Ce prince raconte ses guerres dans l'ordre chronologique sans en préciser la durée, de sorte qu'on ne sail-au juste en quelle année se termina celle qui fut suivie de la chute d'Élam. Il est possible toutefois de déterminer approximativement cette date par la durée du régne de Samulshumukin à Babylone. D'après le canon de Ptolémée 3 , Samulshumukin a régné vingt ans; et

aussi l'identification d'Ecbatane ou Agbatane, perse Jfangmatana, avec Hamadan. Le choix que Déjocès fit d'un emplacement si avantageux, est très conforme à l'habileté qui se manifeste dans toute sa conduite. Cf. Spiegel, Eranische Alterthumskunde, t. I, p. 405.

1 Les inscriptions assyriennes font mention d'un prince du pays deManna (contemporain de Sargon), qui portait le nom de Dayaukku, ressemblant d'une manière frappante & celui de Déjocès, Ayj&y; L'identification des deux personnages, proposée par M. Lenormant(Zettre* assyriologiques, t I, pp. 55 et suiv.), est à bon droit rejetée par M. Georges Rawiinson (The five great Monarchies, 2* éd., t. II, p. 383, note 7). Mais l'identité des noms, généralement admise, prouve des affinités entre les Manniens et les Mèdes.

* Nous traitons ce point. dans le chapitre suivant.

3 On admet généralement l'identité de Samulshumukin, du i«offdbu%îw; de Ptolémée, et du Sammughes des fragments de Bérose.

d'après les documents assyriens, la conquête d'Elam est postérieure à sa mort. De plus, son avènement a coïncidé, selon toute probabilité, avec celui d'Ashurbanipal qui le fit roi de Babylone pour obéir à la volonté de son prédécesseur Asarhaddon '. Avec ces données, on conçoit difficilement qu'Ashurbanipal en ait fini avec Élam avant sa vingt-cinquième année de règne. Car entre la mort de Samulshumukin et la capture d'Ummanaldas, roi d'Élam, Ashurbanipal fit encore trois expéditions, deux en Élam et une en Arabie. D'un autre côté, les trois dernières campagnes rapportées sur les cylindres se rattachent à la guerre contre Samulshumukin, et ont du la suivre de près. Ainsi, le règne d'Ashurbanipal ayant commencé en 667, Tannée 643 serait approximativement le terme auquel nous mènent les inscriptions laissées par ce monarque *.

Nous savons qu'Ashurbanipal vit un moment tout son empire soulevé par Samulshumukin ; qu'à la date de la rédaction de ses prismes, la Babylonie et la Chaldée ainsi que les tribus arabes et quelques tribus syriennes sont de nouveau soumises; mais que les peuples de la Méditerranée, ceux du Nil, et les peuples septentrionaux compris sous la . dénomination collective de Guti ou Quti, avec lesquels Samulshumukin avait concerté sa révolte, n'ont pas été remis sous l'obéissance.

Si donc quelque découverte mettait au jour des inscriptions d'Ashurbanipal complétant les documents connus jusqu'ici, elles raconteraient, en cas de victoire, des guerres entreprises pour relever le prestige d'Assur du côté de la Médie, sur le cours supérieur de l'Euphrate, sur les bords de la Méditerranée, et dans la vallée du Nil.

La pénurie de monuments assyriens pour cette période est très significative, vu la multitude d'inscriptions qu'a laissée Ashurbanipal. C'est comme un morne silence qui présage la suprême calamité de Ninive.

Cependant la disette d'inscriptions assyriennes à une époque si intéressante

1 Ashurbanipal raconte qu'il éleva son frère à la dignité royale à Babylone et qu'il lui donna en fait de soldats, de villes et de terres plus que leur père Asarhaddon n'avait déterminé. Cela se lit en toutes lettres sur le cylindre de Rassam, col. III, 1. 73.

9 Cette date ne concorde pas exactement avec la chronologie d'Hérodote; mais nous verrons dans le chapitre qui suit, que la chronologie d'Hérodote n'est qu'approximative.

est compensée par un livre auquel il faut attacher le plus grand prix, malgré le dédain dont il a été l'objet. Nous parlons du livre Judith, livre riche entre tous, riche surtout en renseignements sur les débuts de l'empire mède et sur la décadence de l'empire assyrien '.

L'authenticité des faits d'histoire médique rapportés dans le livre de Judith repose sur le crédit que mérite le document dans lequel ils sont consignés. Nous devons, par conséquent, entrer dans quelques détails à ce sujet.

Le texte original du livre de Judith qui fut écrit en hébreu *, n'existe plus. On en possède à présent un texte grec 3 , un texte syriaque et un texte latin. Le texte syriaque n'a d'importance que pour la critique du texte grec dont il dérive. Le texte grec ne se trouva pas à la disposition de saint Jérôme lorsqu'il traduisit le livre de Judith en latin, ou, ce qui est plus croyable, il ne lui inspira aucune confiance. Il fit sa traduction sur un texte chaldéen qui existait encore de son temps, et qu'il considéra comme l'original. Cependant les manuscrits à l'usage du docte solitaire étaient remplis de fautes, et la version latine qu'il en tira paraît bien inférieure à la version grecque, que nous citons toujours ici. Saint Jérôme ne rendit en sa langue que ce qu'il crut lire avec certitude dans le chaldéen; il ne consacra aussi que fort peu de temps à un travail qu'il entreprit forcé par l'imporlunité de ses amis 4 . Voilà

1 Des analogies entre le livre de Judith et les inscriptions d'Ashurbanipal ont été relevées par M. Robiou dans un mémoire lu à l'Académie des Inscriptions et publié dans la Revue archéologique, t. VU (1875), pp. 23 sq., et 80 sq., sous le litre : Deux questions de chronologie et d'histoire éclaireies par les annales d'Assurbanipal. M. Kobiou place les événements du livre de Judith dans la période qu'embrassent les inscriptions. Nous croyons qu'il s'est fourvoyé à cause de l'interprétation fautive d'un verset (ch. 1,5) du texte grec de Judilh que nous examinons plus bas. Si les rois assyriens suppriment des échecs comme celui de fiélhulie, ils ne manquent pas d'enregistrer des victoires éclatantes comme celle qui fut remportée par les Assyriens aux environs d'Ecbatane. L'omission d'un succès pareil serait inexplicable.

* Cf. De Wette, Lehrbuch der histor.-Krit Einleitung in die Kanon. und Apokr. Bûcher des A . T., 7 e éd., pp. 405, 406.

1 Le texte grec traduit en latin dans la vieille Itala diffère peu du texte des Septante.

4 Acquievi postulationi vestrae, imo exactioni : et sepositis occupationibus quibus vehementer arctabar, huic (libro) unam lucubratiunculam dedi, magis sensum e sensu, quam ex verbo verbum transferens, Multorum codicum varietatem vitiosissimam amputavi : sola ea quac intelligentia intégra in verbis chaldœis invenire potui, lalinis expressi. Praef. in librum Judith. M igné, Pair, la t., t. XXIX, col. 59, 40.

des circonstances donl une critique soigneuse tient compte dans l'appréciation du livre de Judith , et qui réduisent à leur juste valeur quelques difficultés de détail dans un document d'ailleurs rempli de données historiques d'une haute portée. Des difficultés pareilles n'ont pas empêché MM. Oppert, Kawlinson et Schrader de mettre à profit les livres des Rois et le reste de la Bible dans leurs travaux sur l'histoire ancienne de l'Orient.

Le livre de Judith rentre sans difficulté dans l'histoire du peuple hébreu et dans l'histoire générale de l'Orient.

Les faits racontés se passent surtout dans la Palestine du nord, à une époque où le culte national fleurit dans les douze tribus. Le pays entier reconnaît la suprématie religieuse et politique (?) de Jérusalem. La royauté parait n'exercer aucune action. Toutes les mesures pour résister aux Assyriens sont prises par le grand-prélre et le conseil des anciens. C'est à la suite d'épreuves cruelles que Juda et Israël sont rentrés dans le droit chemin. La conversion d'Israël date de plusieurs années; Juda sort à peine des calamités qui l'ont ramené à la religion et au culte de ses pères. Les malheurs d'Israël sont indiqués en des termes qui s'appliquent dans leur sens naturel à la grande captivité des dix tribus. Juda vient de subir à son tour une déportalion en masse; il a vu Jérusalem aux mains de ses ennemis, le temple saccagé, l'autel et les instruments du sacrifice profanés. Mais ses enfants sont revenus de l'exil; il a recouvré la ville sainte et le temple. Enfin l'invasion décrite dans le livre de Judith est suivie d'une longue période durant laquelle la Palestine n'a plus à redouter les attaques de l'étranger '. Voilà ce qui concerne l'histoire des Hébreux.

Tout s'explique assez bien en plaçant l'histoire de Judith dans le règne de Manassès.

En effet, premièrement, le règne de Manassès appartient à une période où les relations entre l'ancien royaume d'Israël et Jérusalem sont telles que les peint l'histoire de cette héroïne. Ezéchias, prédécesseur de Manassès, et Josias qui succède à Manassès après le règne éphémère d'Amon, exercent une véritable autorité sur les dix tribus affaiblies par leur lutte inégale contre

1 Judith, icxlc grec, IV, 16; V, 18, 19; VIII, 18-20; XVI, 30.

les rois d'Assyrie, el par la perte d'un grand nombre d'habitants réduits en captivité. Au commencement de son règne, on voit Ezécbias attirer au temple de Jérusalem des habitants d'Ephraïm, de Manassès, d'Aser, d'Issachar et de Zabulon. Bientôt après, il va purger de leurs idoles les tribus d'Ephraïm et de Ma nasses. Les Rois el les Paralipomènes ne disent rien des relations des rois Amon et M a nasses avec les tribus septentrionales. Mais Josias agit en maître jusque dans le territoire de Nephtalie. Un pareil état de choses se produisait naturellement. Sans cesse avertis par les prophètes, les enfants d'Abraham avaient pris l'habitude de considérer leurs désastres comme des châtiments du ciel, et l'adversité tournait leurs pensées vers Jéhova. La conversion d'Israël après les grands coups frappés par Salmanasar et Sargon est donc conforme aux lois de son histoire. D'autre part, quand la piété ramenait les Israélites au temple de Salomon, comment les rois de Juda auraient-ils négligé l'occasion de ressaisir des tribus soumises jadis au sceptre de leurs pères? A cette époque, les colonies établies en Sa ma rie par les Assyriens étaient encore faibles; les rois de Ninive étaient souvent occupés ailleurs, et leur main n'atteignait la Palestine qu'à de grands intervalles. Cela étant, la soumission résignée et constante des dix tribus au joug des rois de Ninive serait un phénomène unique dans l'histoire d'Assyrie. Grâce aux mêmes circonstances, le royaume de Juda vit luire quelques beaux jours sous Ezéchias, Josias, et peut-être dans la seconde moitié du règne de Manassès '.

Deuxièmement, les Paralipomènes mentionnent une captivité de Manassès, emmené à Babylone par les Assyriens, délivré ensuite, et rétabli sur son trône. La captivité du roi, à moins de circonstances exceptionnelles, entraînait celle d'un grand nombre de ses sujets 2 .

Nous croyons que le second livre des Rois contient une allusion à la captivité de Manassès. On y raconte que le prophète Isaïe, blâmant Ezéchias de la vanité dont il avait fait preuve lors de la visite des ambassadeurs babyloniens, lui annonça un châtiment terrible :

« Voilà que des jours viennent, dit le prophète, où tout ce qui est dans

* Il Rois, XXIII, 15-9; II Paralipomènes, XXX, 1-8; XXXI, 1. 1 II Paralipomènes, XXXIII, 11-15.

ET L'EMPIRE DES MEDES. m

» (a maison el toul ce qu'ont amassé tes pères jusqu'aujourd'hui sera emporté » à Babylonc; il ne restera rien, dit Jébova. Et des enfants qui sortiront de » toi, que tu engendreras, on en prendra qui seront eunuques dans le palais » du roi de Babylone. Ezéchias dit à Isaïe : Elle est bonne la parole de » Dieu que tu as dite, s'il y a paix constante en mes jours. »

Le sens le plus naturel du passage est que les malheurs épargnés à Ezéchias sont réservés à la génération qui le suit.

Si Babylone fut assignée comme lieu de captivité à Ma nasses, c'est comme le remarque M. Halévy, que celle ville était alors une des capitales de l'empire assyrien. Le roi Asarhaddon y résida el y éleva des monuments. Il est vraisemblable que Manassès, captif à Babylone, fut relâché par le vice-roi Samulshumukin, quand celui-ci se ligua contre son frère d'Àshurbanipal avec les peuples de la Méditerranée el du Nil f .

Troisièmement, le rôle du grand-prêtre à l'exclusion du roi de Juda est conforme aux circonstances. En effet, l'influence du sacerdoce a dû être prépondérante, quand Manassès, dans ses dernières années, suivit les exemples de son père Ezéchias; en outre, dans un moment critique, lorsque le souvenir des impiétés de Manassès était encore récent, l'autorité du grandprêtre pouvait seule décider les fidèles des dix tribus à faire les sacrifices qu'on leur demandait pour Jérusalem et le temple, auxquels la religion les attachait plus que le patriotisme.

Quatrièmement, en ajoutant quelques années de Manassès à celles d'Amon et de Josias, on trouve une période considérable durant laquelle la Palestine fut respectée par l'étranger. L'histoire ne mentionne aucune invasion à cette époque, et on en trouvera la raison dans l'étal général de l'Orient après les événements retracés dans le livre de Judith 2 .

1 Sur la réalité de la captivité de Manassès, voir Halévy, dans la Revue des éludée Juives, janvier-mars, 1881, pp. 13 et 14; Vigouroux, La Bible el les découvertes modernes, 5 e éd., t. IV, pp. 245-253.

* Pour apprécier la difficulté qui semble naitre de la longueur de cette période de paix, remarquons une différence notable entre le texte latin et le texte grec de Judith, XVI, 28, 30. On

lit dans le texte latin : Munsit autem in domo viri sui annos centum quinque et defuncta

est .... In omni autem spatio vitae ejus non fuit qui perturbant Israël, etpost mortem ejus annis mu l lis. On lit dans le texte grec : Kal èyypaffsv iv tû olxta toS âvtfpdç aita}; i-nj àcardv xhre xat

L'auteur de Judith se garde d'assigner, comme on Ta prétendu, à l'invasion assyrienne une date postérieure à l'entière destruction du temple de Saloinou et aux soixante-dix ans de la grande captivité. Il ne commet pas ce monstrueux contre-sens historique. Le temple dévasté avait été réparé et purifié, il n'avait pas été reconstruit. La purification avait immédiatement suivi le retour des exilés. L'auteur du livre de Judith, écrivain dont le remarquable talent ne s'était pas développé sans lecture, n'eût jamais montré le temple relevé en quelques jours, comme par enchantement, sous Cyrus, et le conseil général de la nation juive envoyant ses ordres de Jérusalem jusqu'aux tribus septentrionales. Le dernier lettré juif de la période persane ou macédonienne connaissait le rôle joué à cette époque par les Samaritains, que soutenaient tous les colons établis jadis par les Assyriens sur la rive droite de l'Euphrate \

et les obstacles qui retardèrent le rétablissement du temple; il savait qu'une ruine du temple et une restauration nationale telles que le dépeint le livre de Judith, sont loin de ressembler aux faits du même genre qui se passèrent sous Nabuchodonosor et sous Cyrus. Sous Nabuchodonosor, le temple fut brûlé : mais s'il est question de ce désastre dans le livre de Judith, pourquoi dans un discours où il est présenté comme une punition exemplaire infligée au peuple de Dieu, au lieu de dire que le temple a été la proie des flammes, emploie-t-on une expression qui affaiblit l'idée du désastre? Sous Cyrus, les Juifs reçurent la permission de revenir à Jérusalem : mais s'il s'agit dans le livre de Judith d'une restauration opérée dans ces conditions, pourquoi en parle-t-on en des termes qui font croire que les Juifs sont redevenus maîtres de Jérusalem par un eoup de main? Car l'impression qu'on éprouve à la lecture du livre de Judith , est que les Juifs déportés brisèrent leurs entraves,

anéôavev Kai ovx tjv cri o èxf&ôv twç vhù; 'lepatjX iv t«7ç ifftépatç 'louâiè xei fiera rè àiroôaveftt aùry-s

Le grec signifie en premier lieu que Judith prolongea sa vieillesse dans la maison de son mari jusqu'à Tâge de cent cinq ans; en second lieu, que les années de repos accordées aux Hébreux du rivant de Judith et après sa mort furent nombreuses II serait inexact de traduire : Israël ne fut plus inquiété du vivant de Judith , ni durant beaucoup d'années après sa mort. Le texte latin, moins clair, admet également le sens que nous proposons. Il est plus sûr, dans tous les cas, de préférer la version grecque.

' Esdras, IV, 10, 17. — Voir plus haut, pp. 199-204.

s'échappèrent dans un élan de patriotisme religieux , et ressaisirent Jérusalem '.

L'auteur trace avec une vérité saisissante le tableau de l'Asie occidentale à l'époque où se place naturellement l'histoire de Judith •:

« La douzième année du règne de Nabuchodonosor (Àshurbanipal) sur » les Assyriens à Ninive, la grande ville; aux jours d'Aphaxad, qui régna

1 Voici les passages relatifs a Tétai du temple et au retour de la captivité. Au chapitre IV, 1 3, Fauteur s'exprime comme suit :

< Ceux des enfants d'Israël qui habitaient la Judée apprirent tout ce qu'Holopherme, général » en chef de Nabuchodonosor, roi des Assyriens, avait fait aux nations; de quelle manière il

> avait dévasté leurs temples et les avait anéantis. Ils eurent grande peur de lui, ils tremblèrent

> pour le temple du Seigneur leur Dieu. Car ils étaient revenus récemment de la captivité, et

> tout le peuple de la Judée venait de se rassembler; les vases (sacrés), l'autel, le temple avaient

> été purifiés de la profanation. TLpoa^ir^q tjaav àv<x.fafy*ÔTSi i% rijç aixfiaXaxrixç t xcù veaxrci x&ç o kxàç

> ffvvtXélexTO rifc 'Jou&ttaç, xai rà axsùq, xal tô &v<Ticurrijptov, xai o o r txoç ex rîjç (3f|3>f}o*7É»; ijyiafffiéva jjv» 1

On admettra, nous l'espérons, que la reconstruction proprement dite du temple et de l'autel s'exprimerait mieux en d'autres termes. 11 s'agit ici du temple dévasté et profané, non du temple anéanti.

Au chapitre V, v. 18, Aehior, chef des Ammonites, dans un discours à Holopherne, prononce ces paroles :

« Lorsque (les Juifs) eurent abandonné le chemin que (leur Dieu) leur avait tracé, ils furent » exterminés en très grand nombre dans beaucoup de guerres; ils furent emmenés captifs dans » un pays qui n'était point le leur, et le temple de leur Dieu èyev^ el; eâa?o<;. »

L'expression que nous laissons en grec se rendrait, le plus littéralement possible : fut réduit au sol. Elle peut fort bien s'entendre d'une destruction partielle du temple, principalement dans le développement oratoire d'Achior. 11 se rencontre des locutions analogues dans les Rois et les Paralipomènes quand il s'agit des dégâts commis dans le temple par les rois de Juda. Ainsi (II Rois, XXII, vv. 5, 6) on en répare les ruines, T13 (sur le mot T13, voir Fûrst-Ryssel,

Hebr. und Chald. Handwôrterbuch iiber das Â. T.). II est aussi dit (II Paralipomènes, XXXIV, 10, M) qu'on a dû renouveler les voûtes de salles entières du temple que les rois avaient détruites. Dans ce cas, comme dans celui qu'il est permis de supposer pour le livre de Judith, ne pouvait- on pas dire, surtout dans un développement oratoire, 'O clxoç rou deou iye-ÀjBij f/ç

Le même Aehior, immédiatement après, verset 19, s'exprime ainsi sur le retour de la captivité :

« S'étant convertis & leur Dieu, ils revinrent du lieu de leur dispersion; ils saisirent Jéru-

> salem où est leur sanctuaire. »

Le verbe x*Têo%ov a dans l'usage le sens de se saisir, s'emparer.

La plupart de ces remarques, pour être vieilles (elles ont déjà été faites par Serrarius), n'ont rien perdu de leur justesse.

» sur les Mèdes à Ecbatane, qui bâtit en cercle autour d'Ecbalane des rem- » parts en pierres taillées, lesquelles avaient trois coudées de large sur six » de long, éleva (ces) remparts à la hauteur de soixante-dix coudées sur » une largeur de cinquante, flanqua les portes de tours atteignant cent » coudées de hauteur et reposant sur une base de soixante coudées de lar- » geur, donna aux portes une élévation de soixante-dix coudées et une » ouverture de quarante coudées pour livrer passage à ses nombreuses » armées et aux rangs de ses fantassins; — en ces jours-là donc, le roi b Nabuchodonosor fit la guerre au roi Àrphaxad dans la grande plaine de » territoire de Ragay f . »

La Médie, d'après cela, vient de s'ériger en royaume; le centre de la nouvelle monarchie est la forteresse d'Ecbalane récemment construite; le roi des Mèdes est l'ennemi naturel du roi d'Àssur, autant de choses d'une vraisemblance parfaite. Tous ceux qui ont lu les inscriptions assyriennes soit dans les originaux , soit dans les traductions, savent qu'aux yeux des rois de Ninive, c'était un crime pour un prince qu'ils pouvaient atteindre, d'affecter de libres allures et de ne point leur être soumis. À plus forte raison devaientils voir de mauvais œil un prince mède fonder, dans une province détachée de leur empire, un royaume qui pouvait devenir une puissance formidable en se développant d'abord du côté de l'est, où rien ne s'opposait à ses progrés. L'auteur de Judith assigne aux fortifications d'Ecbatane un but de défense extérieure; il se montre mieux inspiré qu'Hérodote, chez lequel Déjocès semble ne considérer sa citadelle que comme un boulevard destiné à le protéger contre une partie de ses propres sujets; il donne de cette place une description différente de celle de l'historien grec. Il n'a donc pas puisé dans Hérodote.

Les hostilités commencent la douzième année du roi de Ninive, mais le combat définitif ne se livre que la dix-septième année 2 . Ces dates ne concordent pas exactement avec celles que nous avons déduites de la comparaison des inscriptions assyriennes et du canon de Ptolémée; mais des difficultés pareilles se rencontrent, comme nous Pavons dit, dans le second livre des

Rois, dont les données, confirmées par les inscriptions cunéiformes, sont mises en œuvre par tous les historiens. Les peuples qui se rangent sous les étendards de Nabuchodonosor sont principalement ceux de l'Euphrale et du Tigre, ainsi que ceux d'Élam, c'est-à-dire, les peuples qu'Àshurbanipal vient de remettre sous l'obéissance au moment où se terminent ses inscriptions.

« Se réunirent à lui (Nabuchodonosor) tous les habitants de la contrée » montagneuse, tous les habitants des bords de l'Euphrale, du Tigre et

» de fHydaspe, et.. Irioch, roi des Élyméens. Une foule de nations se

» réunirent dans les rangs des enfants de Cheleoul j . »

Au lieu de 'ï&crcr^, saint Jérôme écrit Jadason, et un texte syriaque dit Ulai; au lieu de 'Etyia^v, syriaque Elam, saint Jérôme écrit Elicorum; au lieu du Xùéouk de notre texte grec, une autre leçon offre TeXo^ 3 . L'endroit du texte où il est question du roi des Élyméens est inintelligible.

Ces variantes et ces difficultés sont évidemment dues aux copistes et aux traducteurs. Ceux-ci procédaient autrefois avec beaucoup de liberté, substituant des équivalents aux noms propres des textes originaux , et mettant ainsi du leur dans les œuvres d'aulrui. En ce genre, saint Jérôme lui-même, malgré sa science incontestable, commettait parfois de singulières méprises. Ainsi, pour citer un exemple étranger au livre de Judith, le nom propre No-Ammon de la ville de Thèbes en Egypte, dans Nahum, a été rendu par saint Jérôme Alexandrin populorum, et à ne considérer que sa traduction, il faudrait voir dans le livre de Nahum un apocryphe remontant tout au plus à la période macédonienne.

Nabuchodonosor rencontre moins de facilité chez d'autres peuples, que l'auteur du livre de Judith divise en deux catégories distinctes, les Perses

* Nous traduisons auvamjvnfcay (la Polyglotte de Walton offre la variante : <ru-AJmfffav) npàt olùtov : se réunirent à lui, se rangèrent sous ses étendards, et non : marchèrent contre lui; nous sous-cntendons Nabuchodonosor, et non Arphaxad.

Voici les motifs de notre interprétation. Le verbe employé ne marque par lui-même ni intention hostile, ni intention bienveillante; il est indifférent dans l'usage. L'auteur, dans les versets suivants, oppose aux peuples dont il parle ici, d'autres peuples qui méprisent les ordres envoyés de Ninive. Enfin les commentateurs et historiens qui sous-en tendent Arphaxad, ne laissent absolument rien en fait d'alliés et de territoire au roi de Ninive.

devenus tributaires des Assyriens peul-être après la défaite d'Élam ! , et les habitants de l'Asie occidentale.

« Et Nabuchodonosor, roi des Assyriens, envoya des messagers à tous les » habitants de la Perse — et à tous ceux qui habitaient du côté de FOcci- » dent, aux habitants de la Cilicie et de Damas, du Liban et de l'Anli- Liban, » et à tous les habitants du littoral de la mer, à toutes les tribus du Carmel » et de Galaad, à la Galilée supérieure et à la grande plaine d'Esdrelon, à » tous ceux qui habitaient la Samarie et ses villes, et au delà du Jourdain » jusqu'à Jérusalem, Betané, Chellus, Kadès, jusqu'au fleuve d'Egypte, »> jusqu'à Taphné, R a messe, et tout le pays de Gesem, jusqu'au delà de » Taphnis et de îMemphis, et à tous les habitants de l'Egypte jusqu'aux » frontières d'Ethiopie. — Les habitants de toute cette terre méprisèrent la » parole de Nabuchodonosor, roi des Assyriens; ils ne se réunirent pas à lui » pour la guerre, parce qu'ils ne le craignaient pas et qu'il était devant » eux comme leur égal. Ils renvoyèrent ses messagers comme ils étaient » venus, sans que ceux-ci eussent reçu aucun honneur en leur présence 2 . »

Une telle unanimité répond aux dispositions dans lesquelles on voit ces peuples dans les inscriptions d'Ashurbanipal lors du soulèvement de Samulshumukin et de la révolte d'Elam. L'Egypte et la Lydie étaient des royaumes considérables; ces deux puissances s'entendaient depuis plusieurs années 3 , et soutenaient probablement les États voisins. — Les peuples de la Méditerranée sont énumérés par l'auteur du livre de Judith dans une suite régulière, qui rappelle le bel ordre des panoramas assyriens. La remarque s'applique aussi aux lignes qui se lisent immédiatement après cette énumération 4 .

« Nabuchodonosor s'irrita grandement contre toute cette terre, et il jura

1 L original parlait-il des habitants du pays de Par sua, différent de la Perse, dont il est si souvent question dans les inscriptions assyriennes?

a I, 7-11. Kat ané<TT£iXs Napu%o(îbvo(ro; 6 fiaaiXeù- 'Awvpiwv lui **àvTa$ toi); x*Totxoùi>T<zq rqv Uepffiêa^ — kolï iiri 3-àvraç roùç xaTQtxoïïvTai **pà{ dWyt&xTç, toi); xaTO/xoDvTaç K/>/xtav, x. t. à.

3 Voir plus haut l'extrait des inscriptions d'Ashurbanipal où il est parlé des rapports de la Lydie et de l'Egypte. — Il faut rapprocher tout ce que nous disons ici du chapitre où nous avons traité de l'état de l'Asie sous Ashurbanipal.

» par son trône et par sa royauté de punir toute la Cilicie, le pays de Damas > et la Syrie, de les exterminer de son épée, ainsi que tous les habitants » de Moab, les fils d'Ammon, toute la Judée, et tous les habitants de l'Egypte » jusqu'aux confins des deux mers. »

Dans les deux mers qui confinent au delà de l'Egypte, il faut une mauvaise volonté décidée pour voir autre chose que la mer Rouge, la mer des Indes, et le détroit qui les réunit. Le langage prêté au roi de Ninive, langage emphatique et prétentieux qui rappelle également celui des inscriptions, accuse des connaissances étendues en géographie au moins chez l'historien , que plusieurs critiques ont traité avec beaucoup de légèreté sous ce rapport.

La guerre avec la Médie, comme on Ta vu, traîne en longueur et n'est poussée vigoureusement qu'après cinq ans. Rien ne parait plus naturel quand on se souvient des révoltes dont la répression occupe sans cesse Ashurbanipal.

Le récit biblique continue en ces termes :

a Dans la dix-septième année (de son règne, Nabuchodonosor) livra » bataille à Arphaxad et il l'emporta sur lui dans le combat; il mit en » déroute toute l'armée d'Arphaxad, toute sa cavalerie, tous ses chars. Il » pritses villes, vint à Ecbatanë et s'empara de ses tours, dévasta ses places, » et au lieu de la magnificence, y laissa l'opprobre. Il prit Arphaxad dans » les montagnes de Ragay, le perça de ses flèches, et acheva sa ruine en » ce jour. Il revint avec son armée et ses alliés, multitude immense de » guerriers. À son retour, il se livra au repos et à la bonne chère avec son » armée, pendant cent vingt jours '. »

Le Nabuchodonosor du livre de Judith répond donc parfaitement à l'Àshurbanipal des inscriptions. Le nom biblique, soit qu'il remonte à l'auteur du livre, soit qu'il provienne d'une substitution, est inexact comme le nom îFAzdahages donné par Bérose au roi de Médie, auteur de la destruction de Ninive. comme le nom de Kineladan pour Ashurbanipal dans le canon de Plolémée. Mais de même qu'on tient compte des renseignements de Bérose, et du canon de Ptolémée malgré des confusions de ce genre, ainsi

est-il contraire aux règles de la critique de supprimer le livre de Judith à cause d'un personnage mal nommé. Il serait tout ausçi peu raisonnable de le rejeter à cause d'un écart de cinq ou six ans entre les dates qu'il assigne aux événements, et celles qui résultent de la considération des documents assyriens, rapprochés du canon de Ptolémée.

Gomme la guerre de Médie avait prolongé la révolte des peuples méditerranéens, la chute d'Ecbatane, par un enchaînement naturel, fut suivie d'une expédition dans l'Asie occidentale 1 . L'issue fatale de cette campagne détermina peut-être la décadence irrémédiable de l'empire assyrien. Elle permit aux Mèdes de se relever. Après les efforts qu'avait coûtés à l'Assyrie la réduction de la Babylonie, de la Chaldée et de l'Elam, l'échec essuyé par l'armée d'Holopherne sous les murs de Bélhulie acheva de l'épuiser. Les Chaldéens reprirent sans doute bientôt courage, puisque nous les voyons si peu d'années après maîtres de Babylone et d'un grand empire.

La marche d'Holopherne chargé par le roi de Ninive d'aller châtier ses sujets rebelles, dénote des calculs dont un romancier aurait eu difficilement l'idée, et qui achèvent de donner au récit son cachet d'authenticité.

Partant de Ninive, Holopherne gagne eu trois jours une localité nommée Baictilait, située dans la plaine du même nom; une nouvelle marche le conduit au pied d'une montagne située au nord de la Gilicie *. Il a donc pris son chemin par la Mésopotamie septentrionale, et il se trouve après la marche ainsi décrite, sur la rive droite de l'Euphrate. Ce n'est pas à dire qu'il s'éloigne beaucoup du fleuve, car la Cilicie, dans le sens large, s'étendait jusqu'à l'Euphrate 3 .

Holopherne a atteint le théâtre de ses opérations et son plan se dessine nettement. Il va opérer suivant une ligne nord-sud en reculant parfois un peu vers l'est, afin de ne laisser aucun ennemi derrière lui.

1 La traduction de saint Jérôme (ch. I) semble dire que les pays occidentaux se soulevèrent après la défaite du roi des Mèdes, ce qui manque absolument de vraisemblance.

* Littéralement à gauche de la Cilicie. On sait que les Hébreux exprimaient les points cardinaux par les mots devant, derrière, droite, gauche, signifiant respectivement l'orient, l'occident, le sud et le nord.

5 Hérodote, V, 52. — Cf. Stein, fferodolus erklaert, sur ce passage.

Il s'engage dans les montagnes au pied desquelles il est arrivé. C'est là que l'auteur de Judith, parfaitement d'accord avec les autres écrivains de sa nation, place les pays de Phoul et de Loud *.

Après avoir guerroyé quelque temps aux confins de la Cilicie et de l'Arménie, Holopherne, descendant vers le sud, passe l'Euphrate, traverse la Mésopotamie (occidentale) et probablement une seconde fois l'Euphrate;

1 Tout concourt a démontrer l'exactitude de cette donnée. Le passage de Judith où elle se rencontre, est comme la résultante des renseignements jetés çà et là dans l'Ancien Testament sur Phout et Loud, deux pays qui vont d'ordinaire ensemble, et que les commentateurs et les géographes situent un peu partout, se fondant sur des analogies de son, le moins sûr des critériums quand il n'est point contrôlé par d'autres, et quand il s'agit d'un ou de deux noms seulement.

À s'en rapporter a la Table des peuples (Genèse, X), Loud est situé en Asie, non loin d'Aram : Fils de Sem : Élatn, Assur, Arphaxad, Loud, Aram (v. 22). — La Table énumère les fils de Cham dans Tordre que voici : Cousch, Milsraïm, Phout, Canaan. D'après cela Phout serait revendiqué pour l'Afrique avec autant de raison que pour l'Asie, mais son union constante avec Loud l'incline vers l'Asie. Dans Ezéchiel, XXVII, 10, Phout et Loud figurent ensemble dans les armées de Tyr, et de ce chef encore on est porté à voir dans Phout, aussi bien que dans Loud, un peuple asiatique. En un autre endroit du môme prophète, XXXVIII, 5, dans les rangs de Gog, roi de Magog, pays qu'on s'accorde à chercher aux environs de la mer Noire et du Caucase, Phout marche avec Gomer et Togorma, peuples qui viennent des extrémités de l'Aquilon L'invasion conduite par Gog, se dirigeant du nord au sud vers la Palestine, entraînait Phout, si on le place là où le veut le livre de Judith. Cousch qui est nommé avec Phout en cet endroit est nécessairement le Cousch asiatique. La Bible connaît en effet un Cousch en Asie, comme les classiques y connaissent des Éthiopiens (Genèse, II, 13; X, 78. — Hérodote, III, 94; VII, 70. Cf. Fried Delilzsch, Wo lag das Paradies, pp. 51-57). Isaïe à son tour, LXVI, 14, comprend dans une énumération Tarsis, Phoul, Loud, Thubul, lavan, leur appliquant la désignation commune d'iles, sous laquelle l'usage biblique entend l'Asie-Mineure, les îles de la Méditerranée, la Grèce et les pays plus éloignés a l'ouest. Le texte d'Isaïe nous ramène donc à l'Asie-Mineure pour Loud en particulier et probablement aussi pour Phout. Car on croit qu'il faut lire, comme les Septante, Phout, au lieu de Phoul, qui ne se rencontre pas ailleurs.

Restent un passage de Jérémie, XLVI, 9, qui parle de soldats de Cousch et de Phout, et de Loudim dans l'armée de Néchao, roi d'Egypte, vaincu par Nabuchodonosor de Babylone à Carchémisch, et le passage parallèle d'Ezéchiel (XXX, 5) où Loud se lit au lieu de Loudim, ce qui prouve que le nombre (Loud singulier, Loudim pluriel) est indifférent. Cousch ne saurait guère désigner ici que les Éthiopiens d'Afrique. Quant & Phout et à Loud, ce peuvent être encore deux peuples asiatiques. Car Néchao était maître de la Syrie et allié de Tyr qui soudoyait, comme on l'a vu, des gens de Phout et de Loud; il faisait. la guerre & Nabuchodonosor sur les bords de l'Euphrate (cf. Maspero, Histoire ancienne des peuples de l'Orient, 3 e éd., p. 498) ; et dans ces conditions, on comprend qu'il ait eu dans son armée des soldats de Phout et de Loud, comme auxiliaires ty riens.

il pousse une pointe jusqu'à la Méditerranée en suivant le cours de l'Abrona et en s'emparant des villes situées sur ce fleuve. Il se trouve alors maître de la Cilicie, et cette circonstance prouve que l'Abrona est un fleuve de ce pays.

Au sortir de la Cilicie, Holopherne, qui tient à ne laisser aucun ennemi derrière lui, attaque les nomades du désert de Syrie au nord de Damas. Le livre de Judith les désigne sous le nom de fils de Madian, appellation dont l'extension est très grande chez les auteurs de l'Ancien Testament '. Il arrive bientôt à Damas dont il ruine le territoire. Cependant l'épouvante est au comble chez les Phéniciens et les Philistins. Tyr, Sidon, Azote, Ascalon se soumettent. Holopherne les reçoit à merci, et les traite avec inhumanité. Il ordonne aux hommes valides de se ranger sous ses drapeaux, laisse des garnisons dans les villes, et ravage les métairies, les champs et les bois. En poursuivant celte œuvre dévastatrice, il arrive dans la plaine d'Esdrelon , à

peu de distance de Béthulie, où il doit finir sa vie d'une manière si tragique.

L'histoire de Judith eut des suites heureuses pour le peuple hébreu. Nous avons déjà cité la conclusion du récit biblique : Pendant la vie de Judith et après sa mort, durant de longues années nul n'effraya plus Israël 2 , paroles dont le second livre des Rois, les inscriptions assyriennes et l'écrivain grec Hérodote fournissent un intéressant commentaire.

Si les Juifs après l'échec d'Holopherne jouirent d'une longue paix, c'est que les Assyriens se trouvèrent dans l'impossibilité de le réparer; que leurs forces s'étaient usées dans une lutte incessante contre tant de peuples fatigués de leur joug. Alors aussi les Égyptiens, les Chaldéo-baby Ioniens auxquels Sargon, Sennachérib et Ashurbanipal ont porté des coups si rudes qu'on les croyait anéantis, les Mèdes un moment vaincus, les Lydiens naguère si pleins d'égards pour les rois de Ninive, les Arméniens nominalement soumis, recouvrent ou affirment leur indépendance. Des débris de l'empire assyrien, on voit surgir des nations nouvelles ou rajeunies, et après cette transformation du monde oriental, Ninive succombe sous l'effort de nations voisines dont elle n'a plus su entraver le développement. D'après Hérodote, qui se renseigna

1 Cf. Fûrst-Ryssel, ffebr. und Chald. Handtcôrterbuch ùber das A. 7\, au mot P"TD. «XVI, 30. '

principalement chez les Mèdes \ il fut un temps où le royaume cTAssur exista réduit à ses propres limites, tandis que ses anciennes provinces formaient des Étals indépendants. L'Orient avait gardé le souvenir d'une période que nous nommerions volontiers la période d'équilibre asiatique. Chaque peuple vivait alors pour lui-même, sans avoir à satisfaire les appétits insatiables d'un roi des rois et d'une armée conquérante toujours en marche. Deux coups de sabre, déchargés par une femme juive sur la tête d'un général assyrien plongé dans le sommeil de l'ivresse, valurent à l'Asie ce repos inaccoutumé.

Dans les circonstances que rapporte le livre de Judith, et qui s'harmonisent si bien avec l'étal de choses révélé par les inscriptions assyriennes, la déroute de l'armée d'Holopherne est un fait des plus naturels. Au milieu de la panique causée par la mort du général en chef, la première pensée qui se présenta à une foule d'hommes de vingt nations diverses réunis par la crainte seule sous un étendard abhorré, ce fut de se disperser et de regagner leurs foyers. Il n'y a pas de merveilleux dans le livre de Judith.

III. : — Examen de quelques difficultés chronologiques de l'histoire

des Mèdes dans Hérodote.

La durée de cinquante-trois ans assignée au règne de Déjocès par Hérodote a paru suspecte à plusieurs critiques, tant à cause de l'invraisemblance d'un si long règne dans le cas de Déjocès, qu'à cause d'une difficulté qui semble nailre de ce chiffre dans le texte de l'historien grec. .

Est-il croyable, dit-on -, que Déjocès, élevé à la royauté de la manière que le prétend Hérodote, ail encore assez vécu pour régner cinquantetrois ans?

L'objection a son point de départ dans une fausse interprétation d'Hérodote '. On a considéré Déjocès comme un magistrat officiellement constitué

* Stcin, Herodolus erklaert, t. I, p. 123, note 103, 3. 3 Voir plus haut, p. 138, note t.

pour élre juge ordinaire des procès, tandis qu'il était un simple arbitre auquel les parties s'adressaient de commun accord et de plein gré, suivant la coutume du pays. Deux ou trois cas difficiles habilement résolus ont peut-être fait sa fortune. Déjocès passant pour un juge aussi intègre qu'éclairé, si quelque contestation s'élevait, celle des parties qui refusait de s'adresser à lui créait un préjugé contre elle-même. Ainsi s'expliquerait l'affluence des plaideurs à son tribunal.

La seconde raison alléguée est plus sérieuse.

Nous reconnaissons qu'il est impossible de concilier dans l'histoire d'Hérodote, telle qu'elle se lit dans le texte actuel, les trois points suivants :

Premièrement, Déjocès a régné cinquanle-trois ans; — Phraorte, vingtdeux ans; — Cyaxare, quarante ans; — Astyage, trente-cinq ans.

Deuxièmement, Déjocès réunit sous son sceptre les seules tribus du peuple mède ; Phraorle le premier s'engagea dans la voie des conquêtes, et soumit à son sceptre une partie de la haute Asie. L'empire de Me die date donc de Phraorle.

Troisièmement, les Mèdes eurent l'hégémonie dans la haute Asie durant cent vingt- huit ans K

Les cent vingt-huit ans se comptent naturellement à partir de Phraorle, puisque Déjocès ne régna que sur les Mèdes. Or 22 + 40 + 35 donnent 97 ans. Au contraire, si on attribue à Déjocès vingt-deux ans de règne et à Phraorle cinquante-trois, on obtient, pour la durée totale de l'empire exercé par les Mèdes dans la haute Asie, cent vingt-huit ans (53 + 40 H- 35 = i28), et la coïncidence est frappante.

Telle est la solution proposée par M. G. Rawlinson, et adoptée par MM. Lenormant et Stein *. Elle suppose dans le texte actuel deux altérations intentionnelles ou fortuites du texte par quelque scribe, ou bien une erreur grossière chez Hérodote.

Il est difficile d'admettre l'altération intentionnelle, car on ne trouve aucun motif qui l'explique. Une double altération fortuite est invraisem-

* Bawlinson's Herodotus, 5* éd., t. I, pp. 408, 409. Lenormant, Lettres assyriologiques , t. I, pp. 3, 4. Stcin, Herodotus erklaert, 1. 1, p. 123.

blable. Le scribe auteur du changement aurait commis une première distraction en écrivant cinquante-trois au lieu de vingt-deux, et une deuxième distraction inverse de la première, en écrivant précisément vingt-deux au lieu de cinquante-trois. L'erreur se comprendrait si les deux chiffres se suivaient immédiatement ou à peu de distance; l'échange se comprend moins bien entre deux nombres séparés par un intervalle considérable.

Pour ces motifs sans doute, M. G. Rawlinson attribue la conlradiclien à Hérodote lui-même. Le savant anglais pense qu'Hérodote incapable d'établir le moindre rapprochement entre les données chronologiques qui lui étaient fournies, et de faire un calcul élémentaire, a confondu les nombres qu'il tenait des Mèdes, auprès desquels il s'était renseigné, et qu'il ne s'est même pas aperçu de son erreur en rapportant la somme des trois derniers, parce qu'il l'avait reçue toute faite de la même source.

A ces considérations de M. G. Rawlinson, qu'on nous permette d'opposer quelques difficultés. Hérodote s'est trompé, soit; nous l'admettons pour le moment. Mais où s'esl-il trompé? Est-ce lorsqu'il a raconté l'histoire de chacun des rois mèdes en particulier, ou bien lorsqu'à la fin de sa notice sur le royaume de Médie, il a inscrit le nombre de cent vingt-huit ans qui exprime la durée de l'empire mède, ou, ce qui est la même chose, la somme des trois derniers règnes. Nous croyons que si Hérodote a fait confusion, il s'est trompé plutôt une fois en additionnant de mémoire les années de Phraorte, de Cyaxare et d'Astyage sur lesquelles il n'eut plus à revenir, que deux fois et cela en inscrivant, d'après ses notes, d'abord cinquantetrois pour vingt-deux, et ensuite vingt-deux pour cinquante-trois, sans s'en apercevoir ni au second moment, ni lorsqu'il repassa ses nombres pour calculer la durée totale de l'empire mède. La conclusion à tirer de ces prémisses hypothétiques est donc pour le moins incertaine; elle laisse la question en suspens.

De plus, M. G. Rawlinson suppose assez gratuitement qu'Hérodote était incapable de sentir l'erreur d'une addition comme celle-ci : 22 + 40 -f 35 = 128, et qu'un homme si intelligent ne savait même pas compter sur ses doigts. Le fait est qu'Hérodote avait le goût de l'arithmétique, et qu'il s'exerçait à des calculs beaucoup plus compliqués que l'addition de trois

nombres inférieurs à cinquante. Il a su faire avec exactitude les opérations indiquées par l'identité :

Il a commis, en calculant les revenus du roi de Perse, des erreurs bien pardonnables dans la solution d'un problème qui comportait de longues additions, une division par 13, et la réduction des mesures du système métrique babylonien en celles d'un système métrique grec 2 . S'il s'est une fois égaré faute de rapprocher deux nombres, cela ne prouve pas qu'il était incapable de chiffrer 3 .

Les inexactitudes que présente en fait d'arithmétique le texte d'Hérodote que nous lisons aujourd'hui, doivent donc s'attribuer, dans les cas élémentaires, à l'inadvertance de copistes insouciants plutôt qu'à l'incapacité du père de l'histoire.

Dans le passage qui nous occupe actuellement, une erreur de copiste est au plus haut point vraisemblable. Il y est dit que les Mèdes ont possédé l'hégémonie dans la haute Asie durant cent vingt-huit ans, moins la durée de la domination scylhique dans les mêmes pays :

Mffîoi de iméKwpo& Wéparpi apÇcorceç rfjç cem Aïvoç Ttozaptà kolr t q in ezea Tpaixovza

Les Mèdes le cédèrent aux Perses après avoir été les maîtres de

F Asie au delà du fleuve Halys durant cent vingt-huit ans, moins l'intervalle de la domination scylhique.

Or, d'après Hérodote, les Scythes séjournèrent en Asie pendant vingt-huit ans 5 .

II est très singulier que le nombre de vingt-huit ans se retrouve ici en relation avec la domination des Scythes, qui dura vingt-huit ans, mais exprimant autre chose. Nous croyons avec Brandis qu'Hérodote assigne en nombre rond une durée de cent ans, au lieu de quatre-vingt-dix-sept, à

1 I, 32. Il y a en cet endroit des erreurs astronomiques; il n'y en a pas dans le calcul.