XLVI

7 Les deux batailles ont lieu à Garchémis, au passage de l'Euphrate. Le roi d'Egypte avait donc formé des desseins sur la Mésopotamie.

» Ant.Jud., X, 5.

Le canon de Plolémée est justement regardé comme un document de haute valeur; les inscriptions assyriennes en ont confirmé le contenu de la manière la plus satisfaisante. Nous en avons cité un long extrait avec les données assyriennes en regard, pour mettre en lumière un accord en général si remarquable. Les neuf mois de Laborosoarchodus, qui est omis dans le canon, se négligent sans inconvénient dans un calcul approximatif comme le nôtre.

La date de la chute d'Aslyage inscrite sur la tablette babylonienne est un point de repère assuré. La pièce a été rédigée dans un temps où la mémoire des événements était encore fraîche, par des hommes bien informés, n'ayant aucune raison de falsifier une date qui ne les intéressait qu'au point de vue strictement chronologique.

Le canon de Bérose dans la partie que nous considérons, concorde, à part quelques divergences, avec celui de Ptolémée qui n'en est peut-être qu'une variante. Bérose, en cet endroit, avait puisé les éléments de sa chronologie à bonne source. Mais autre chose sont la succession des rois et la durée des règnes, dont la conservation était assurée à Babylone par les dates de documents fréquemment allégués dans les contestations juridiques, autre chose est l'histoire politique des rois *. Ici Bérose paraît un garant moins sur. Il attribue à Nabopolassar la conquête de l'Egypte; il regarde Àstyage, nom sous lequel il désigne certainement Cyaxare, comme un satrape de Médie, ce qui implique la soumission de la Médie à l'Assyrie jusqu'à la veille de la ruine de Ninive, autant d'assertions contraires à l'histoire et qu'aucun savant de nos jours n'admettra plus. Pour ces motifs, on se demande si la prise de Ninive par Nabopolassar, qui repose uniquement sur l'autorité de Bérose, est un fait acquis à l'histoire; on se demande si le témoignage des Septante dans le livre de Tobit ne mérite pas d'être mis dans la balance, et s'il suffit de dire, comme M. Lenormant *, que leur texte est falsifié.

Quant au témoignage du second livre des Rois, on ne le rejette pas, mais on l'écarté par un artifice d'interprétation. On prétend que le roi d'Assur en

1 Le cas est différent quand la chronologie et l'histoire se conservent dans la tradition populaire, sans le secours de monuments datés.

9 Lettres assyriologiques , 1. 1 , p. 83.

question est un roi de Babylone. Mais rien n'est plus faux. Dans le second livre des Rois, partout les rois cTÀssur sont des rois de Ninive; les rois chaldéens sont nommés rois de Babel (Babylone). L'hypothèse de M. Oppert qui a fait de Phul, nommé également roi d'As sur, un Chaidéen, a été acceptée à noire connaissance par M. Lenormant seul ] .

Le docteur Haigh , bien que son opinion paraisse insoutenable à M. Lenormant, affirme donc avec raison qu'à la mort de Josias, vers 609, Ninive et le royaume d'Assyrie existaient encore. Si Néko, revenant en Asie quatre ans après sa première expédition, n'a plus affaire à un roi d'Assyrie, mais à un roi de Babylone, ce changement n'est pas une preuve certaine de la chute de Ninive. L'opposition faite aux Egyptiens par Babylone, qui se substitue à Ninive, prouve seulement que l'Assyrie était devenue impuissante à soutenir ses prétentions sur la Mésopotamie occidentale, et qu'il se formait sur les bords de l'Euphrale un autre empire, naturellement jaloux des progrès de l'Egypte en Syrie. Dans tous les cas, vers 609 Ninive existait encore. Pour le témoignage de Josèphe, il mérite peu de considération. Josèphe est si mal renseigné sur le point dont il s'agit, qu'il fait tomber Ninive sous l'effort des Mèdes à la fin du règne d'Ezéchias -.

En quelle année Ninive succomba-t-elle? Les abrévialeurs de Bérose semblent répondre : au commencement du règne de Nabopolassar, par conséquent vers 625, alors que Cyaxare n'était peut-être pas encore monté sur le trône; ou bien, suivant une autre interprétation, vers 610. Le second livre des Rois répond : après 009. Le livre de Tobit : sous Nabuchodonosor, pas avant 604. Hérodote répond enfin : vers 600, ou peut-être vers 595. Si le père de l'histoire commet une erreur, elle n'est pas énorme, et un léger défaut de chronologie en un endroit où il fait profession d'exposer ce qui lui a semblé le plus probable 3 , n'enlève rien au crédit qu'il mérite comme rapporteur des traditions médiques.

1 Si le Phul du second livre des rois est le Phulus de Bérose, il n'est point pour cela chaidéen. Car le canon de Bérose renferme des princes comme Àrkeanos (Sargon), Scnnachérib, Àsarhaddon, etc., qui sont des rois de Ninive. Cf. Schrader, Keilinschriften und G., p. 457.

* Ant. Jud., X, ch. 3, n. 2.

§3. — Valeur du témoignage d'Hérodote en ce qui concerne les invasions

des Cimmériens et des Scythes.

Hérodote parait bien renseigné sur les invasions des barbares Caucasiens dont les Ioniens, ses compatriotes, avaient souffert J . II raconte que les Cimmériens désolèrent la Lydie sous Ardys, fils de Gygès, et nous avons vu ce point confirmé par Ashurbanipal dans ses inscriptions. Les documents d'Ashurbanipal et ceux d'Asarhaddoh nous ont aussi appris que pendant plusieurs générations, ces barbares ravagèrent les provinces de l'empire assyrien. Quant à l'invasion des S.cylhes, elle est attestée par d'autres écrivains grecs. Aristée de Proconnèse, cité par Hérodote 2 , expliquait le fait par un mouvement des populations septentrionales, qui s'était communiqué des Àrimaspes à d'autres nations, de proche en proche, jusqu'aux Scythes, et des Scythes aux Cimmériens, qui furent jetés les premiers sur l'Asie. L'explication, pour être d'un poète, n'en porte pas moins un cachet de haute vraisemblance.

Les fables qu'Hérodote mêle à l'histoire de l'invasion scylhique ne prouvent rien contre la réalité de l'événement, Hérodote ayant l'habitude de mêler le merveilleux et les anecdotes puériles aux faits les mieux avérés. Si les Mèdes laissent passer le terrible fléau de la guerre scythique et se relèvent ensuite plus puissants, les Lydiens se sont pareillement maintenus malgré les ravages des Cimmériens, dont l'authenticité est garantie par les inscriptions deNinive.

Il ne nous parait pas qu'Hérodote se contredise quand il affirme que les Cimmériens, envahisseurs de la Lydie un demi-siècle avant Cyaxare, avaient été chassés de leurs demeures par les Scythes 3 , et que les Scythes, envahisseurs de la Médie sous le même Cyaxare, étaient entrés en Asie en poursuivant des Cimmériens chassés d'Europe. Nous avons vu dans les inscriptions assyriennes que les Cimmériens n'avaient point de séjour stable; et à son tour, Hérodote assure que les Cimmériens ont été refoulés dans le Caucase par Alyatte 4 . Ainsi , d'après lui, ils ont pu s'y heurter de nouveau contre