LA COMFISCATIO^ DES BIENS DES PROTESTANTS R

Dix ans plus tard on exigea que les bénéficiaires de ces biens en déshérence fissent profession de la foi catholique K

1. Le certificat du curé de la paroî$«se, authentiqué par le lieutenant-général de la Sénéchaussée suffisait à établir cette profession de foi catholique. Pour les amateurs de curiosité, je reproduis celui qui fut décerné à Mme de Hoftlgnac :

> Je, soubsstinié. curé de l'Église paroissiale Saint-Jean-Bap-

• tiste de la v i" '' ' ".i>«sac, diocèse de Limoges, certifie à tous

• qu'il appai' )•> la dame Suzannc«d Angennes, dame de

• RofOgnac, v ii.idu.ihI depuis longues années, fréquente les

• MflTMMOto et mène une vie fort chrétienne ; qu'elle a pareil-

• le"*-"» Ai-v-i ^f's enfants et fait vivre dans la profession de la

• r- jiie et. de plus, que Monsieur de Hofflgnac et

■ ac^ ^....v.... uut toujours vécu dans l'esprit, dans la foi

■ et dans les sentiments de la véritable Église et que j.imais,

■ par conséquent, l'erreur et l'hérésie de la Religion réformée

• n'est entrée dans leur maison. C'est la Térité que j'atteste,

■ ce 17 octobre 16V9.

Signé : « Alègre, curé d'Allassac. •

Et plus bas :

• Nous, Jacques de Pradel, seigneur de Lamaze, conseiller

■ du roi. Lieutenant géntVal en la sénéchaussée d'Uzerchc, cer-

• Uflona que c'est le seing de M* Aymard Alègre, curé d'Allas-

• Mcele.

Signé : ■ Pradel, lieutenant général. •

La dame de Rofflgnac, pr'-*" -'^-f de la célèbre Julie d'AngeaoM, s'était convertie d< 'ii>i que l'atteste le docu-

■aol Miivant qui me paru.> <p,...i tuent intéressant à reprodnire :

• Mademoiselle Suzanne d'Angcnnes, flile de Monsieur le mar<

• qui* de Monluy, de la R. P. R., désirant se faire catholique,

• le Rojr voulut bien favoriaeraon dessein et, pourcet effet, la flt

• roettiî» dans cette Abbaye royale du Val de GrAce. Elle y fut

■ amenée par Madame la duchesaed'Uaex. sa parente, au com-

• OMneemMil du moia d'août 1670. Mgr Ardouin de Péréflxe,

• al < nie de Paris, députa mesaire Jacques de Sainte-

• h locteur en théologie de la maison et société

• de ^urnonnr, professeur royal, pour Instruira la dite demoi-

La plupart de ces bénéficiaires ne se considérant d'ailleurs que comme gérants et fidéicommissaires de la fortune de leurs parents, leur en faisaient passer les revenus à l'étranger. Ce fut certainement le cas de Mme de RolTignac. Le roi savait qu'il en était ainsi et laissait faire, se gardant de tourner à crime de telles manifestations de piété filiale et d'amitié fraternelle. Sous la révolution, le soupçon d'avoir fait passer une livre de pain à un père ou un fils émigrés conduisait à l'échafaud.

Il serait, je crois, très facile d'établir que la somme des valeurs confisquées aux 4.000 prolestants fugitifs fut insignifiante, et, en attendant qu'une étude approfondie ait éclairé ce point, il est au moins permis de le supposer.

• belle, ce qu'il fit avec une assiduité digne de son zèle et de •• sa capacité. 11 la rail en étal de faire son abjuration avec « une très grande piété, le jour de la Pasque suivante, entre » les mains dudit seigneur arcbevesque de l'aris, dans l'Église

• de cette abbaye, en présence d'une assemblée célèbre (sic), de « la Révérende mère Abbesse Marguerite du Four de Saint-

• Bernard et de la communauté qui y fut présente.

« Ladite demoiselle d'Angenncs demeura dans ce monastère « jusque vers la fin du mois de septembre de ladite année « qu'elle sortit pour espouser Monsieur de Rorflgnac, pour lors

• exempt de la Garde Écossaise.

« Et ce Jourd'bui, 3 novembre 1G99, nous, soussignées, certi-

• flons ce que dessus estre véritable, comme témoins ocu-

• lairea. En foy de quoi nous avons signé le présent certifl- " cal : »

Suivent les signatures en lignes verticales :

« Sœur M. G. Perrault de Saint-Paul, abbesse indigne, f.

■ Saur L. du Bufia de l'Annonciation, prieure discrète.

m Soeur Catherine Peyrier de Jésus-Maria, sous-prieure discrète.

• Soeur d'Espinay de Sainte-Scolaslique, discrète.

• Sœur Thérèse Driais de la Conception, discrète. »

LA CONFISCATION DBS UB<8 DBS PROTESTANTS fê

Il n'y eut de vraiment confisques, parmi les prote^t les biens des insurgés si vigoureuse-

m»:-- -.-1-- [larN'iilars.

Ceux-ci subirent la loi commune qui réprimait sévèrement le crime de rébellion. Mais Louis XIV 8*était interdit de prononcer personnellement les sentences. Il se respectait trop et respectait trop son peuple pour se substituer à l'autorité judiciaire. Il avait défendu aux sectateurs de Calvin d'exercer publiquement leurculte, c'est-à-dire qu'il avait dissous leurs Consistoires et ordonné la fermeture do leurs temples, car les édits de Révocation de l'Édit de Nantes n'ont jamais eu d'autre portée. Les paysans des Cévennes résistèrent les armes à la main ; ils furent vaincus ; les prisonniers ayant été déférés aux tribunaux régulièrement établis, ceux-ci prononcèrent assez souvent, outre la peine de mort contre les coupables, la peine accessoire de confiscation inscrite dans la loi.

Mais la récolte provenant de cette source dut être, là encore, bien maigre, les insurgés étant presque tous des paysans, des ouvriers, commandés par de petits bourgeois comme Cavalier et Rolland. Les nobles et les riches avaient pris la fuite, dès la première heure '.

I. Il •'Ml paa MM intérél d'obserrer que le» hommM du p«aplfl montrent, dan* toute» les |(uerret< civiles, plus d'enlbou- •iasne et font preuve d« plus de dévouement que ceux qui appartMosenl aux classM aiaéea et à la oobl«sa«. Parmi lea MMdMrda oo ne dialiagoa pM ua ftaUlbomna de oiarqu*. En VtodMke, M «ool IM pajMM qui eoouDMMOi al Im mIiIm m fool qae suivre le noovamaot, quelquea-uos contralata et for-

Que l'insurrection des camisards ait été légitime ou non, c'est ce qu'il serait oiseux d'examiner ici. Ils furent courageux et, à ce titre, ils méritent le salut de l'histoire.

Louis XIV semble d'ailleurs avoir admis que ceux qu'on meta la porte de leur demeure, quelque juste que puisse paraître la mesure prise contre eux, ont le droit d'essayer d'y rentrerpar la fenêtre. Il n'a pas tenté de déshonorer ces vaincus; il ne les a pas déclarés traîtres à la patrie. Il en a reçu beaucoup à composition, quand il lui était facile de les exterminer jusqu'au dernier. Il a même honoré leur bravoure. A (juelques-uns d'entre eux, à Cavalier, au général Schoinberg, il a donné de l'argent pour leur permettre de combattre contre lui dans les armées étrangères, pour leur faciliter, par mesure d'exception, la sortie du royaume et pour leur fournir les moyens de s'armer et de s'équiper décemment comme il convient à des fils de France, même rebelles.

Les arrêts judiciaires de confiscation qui frappèrent les révoltés parurent si parfaitement motivés; les protestants étaient d'ailleurs si cordialement détestés que leurs propriéléîi firent prime sur le marché des terres. Tout le monde en voulait.

Les terres des émigrés ont été vendues en

ces. En Bretagne, tous les chouans illustres portent des noms roturiers. Beaucoup de nobles bretons font cause commune avec la révolution, et Cadoudal est obligé d'en faire fusiller un certain nombre pour cause d'etpâonBage .

LA 00MPI8CAT10N DM BONS DBS PROTBSTANTS 61

moyenne deux pour cent de leur valeur vénale.

Celte opposition montre la moralité différente des deux opérations.

Elle fait voir aussi que le peuple n'est dupe d'aucune tyrannie, que l'esprit de justice résidant en lui n'est n'ébranlé par aucuns sophisme» ni aucunes déclamations.

Les acquéreurs des biens des protestants savaient qu'ils faisaient une affaire légitime et ils la faisaient généralement onéreuse, soit pour satisfaire leur rancune, soit par peur de manquer une bonne occasion. Les acquéreurs des biens des émigrés savaient qu'ils achetaient à un voleur et qu'ils se rendaient coupable de recel. Ils faisaient l'affaire très bonne de peur qu^elle ne devint plus tard désastreuse.

Il n'y aurait qu'à reprendre un à un les divers incidents ayant marqué les deux émigrations, les deux confiscations et les deux guerres civiles pour en sentir la profonde différence.

En 1685 l'unité de religion était la base fondamentale de tous les empires : cujus regio ejus religio était un axiome de droit politique accepté et pratiqi: ' 1^ tout le reste de l'Europe, ne soutirant d' . >ii qu'en France. Louis XIV s'estimaitdonc autorisé, par l'exemple de tous ses voisins, à considérer comme ennemis intérieurs les regnicoles professant un autre culte que le sien, et à les traiter comme tels. Il avait d'autant plus raison d'en agir ainsi qu'il était alors en guerre avec le monde entier et que les nationaux protestants

faisaient notoirement des vœux pour le succès de« armes de ses ennemis extérieurs.

Les bons français, que les assemblées révolutionnaires ont poursuivis de leurs haines et de leurs atroces persécutions, furent les sujets fidèles du gouvernement monarchique qui resta le gouvernement légal jusqu'au 22 septembre 1792; on était mal fondé à les punir de cette fidélité ! En quittant la France ils usaient de la liberté d'aller et de venir, formellement proclamée par l'Assemblée Constituante et sanctionnée par le roi ; ils ne faisaient aussi que se soustraire, par une prudente retraite, aux couteaux des assassins soudoyés par ceux qui convoitaient leurs fortunes.

Quand la Convention supprima le droit de sortir de France à son gré, l'émigration était un fait accompli; elle verrouilla alors les portes des frontières en sorte qu'aucun absent ne pût rentrer, sans courir le risque certain d'être livré au bourreau. Les lois que la Convention a bâclées à l'intention des émigrés peuvent se résumer en ces trois articles :

Article premier. — // est défendu à tout émigré de rentrer en France.

Art. 2. — // est défendu à tout royaliste de sortir de France.

Art. 3. — Les royalistes qui sont sortis de France seront confisqués d'abord, guillotinés ensuite; les royalistes qui resteront en France seront guillotinés d'abord, confisqués ensuite.

Encore si cette réunion de démoniaques s'était

LA CONTLSCA-nON DBS BIKNS DBS PR0TBBTANT8 M

donné la peine de préciser le sens qu'on devait attacher au mol de royalistes !

Mais on sait trop que cette épithète mortelle était appliquée indifféremment à tous les suspects, et les suspects étaient ceux que les aigrefins et les propres à rien désiraient dépouiller de tout leur avoir, sans bourse délier.

Quoi qu'il en soit, eu ce qui concerne les propriétés des protestants il y avait force de chose jugée, jugement exécuté et prescription plus que centenaire.

Pour revenir sur un pareil état de choses il aurait fallu, tout au moins, obtenir des jugements de réhabilitation des condamnés. Les fantômes de magistrats qui peuplaient les prétoires de cette époque n'auraient pas hésité un instant à se prêter à cette comédie. Mais le gouvernement révolutionnaire ne songeait même pas à la faire jouer. A l'ombre de justice il préférait l'arbitraire sans phrases.

Il aurait fallu encore, avant de les contraindre à restitution, établir la mauvaise foi des détenteurs des biens des protestants. Mais à quoi bon, quand la force brutale est substituée au droit ?

Le 10 juillet 1790, l'Assemblée Constituante, en veine d'équité à rebours, brisa, d'un coup de matraque, des milliers d'arrêts de justice rendus plu» d'un siècle auparavant. Elle décréta que tous les héritages des religionnaires, restés dans le domaine de l'État, seraient rendus aux descendants ou héritiers quelconques des possesseurs primitifs.

Le 6 décembre de la même année, elle ordonna que tous les biens de cette catégorie, attribués par les monarques à titre gratuit, feraient également retour aux ayants droit des religionnaires rebelles. Voici d'ailleurs le texte brutal de l'article premier de cette loi :

Tous les biens des protestants donnés à titre gratuit sont rendus et les donations révoquées, sans que les détenteurs puissent invoquer la prescription.

C'est 8ec et surtout injuste, parce que les donataires à titre gratuit furent généralement des serviteurs du pays à qui ces propriétés avaient été allouées comme récompense nationale.

C'était inhumain aussi, car Louis XIV, en conformité de son Édit du 9 décembre 1689, avait gratifié les hospices, les écoles et surtout les communes de la plus grande partie des biens confisqués.

Mais la restitution intégrale des fortunes protestantes concédées à titre gratuit est le côté le moins odieux delà question.

Si jamais acquéreurs ont pu exciper de leur bonne foi, ce furent certainement les acheteurs des domaines des protestants, puisque la Révocation de l'Édit de Nantes parut à tous les français catholiques indistinctement une mesure équitable et salutaire, et puisque ces acheteurs souscrivirent des prix majorés.

Néanmoins, sans tenir compte des contingences, ce même jour, 9 décembre 1790, l'assem-

LA CONFISCATION DM BIBC8 DM PROTESTANT» 66

blée nationale autorisa les protestants à répéter sur les possesseurs à titre onéreux le prix même de Pacquisition, ce qui équivalait à la ruine de ceux-ci auxquels on n'accordait [)as même le recours contre TÉtat, leur vendeur.

Il semble que les protestants, si ardents à la proscription et au dépouillement des émigrés, dussent être satisfaits.

Oh! que non pas !

Se sentant les plus forts, ils usèrent d'intimidation à l'égard des acquéreurs qui cependant avaient payé deux fois les biens réclamés : une première fois à TÉtat et une seconde fois aux réclamants. Leurs criailleries intéressées devinrent tellement insupportables que la Convention fut obligée de mettre le holà à ce chantage. Par un décret daté du premier jour complémentaire de l'an II, elle fit défense de molester les acheteurs ^ de bonne foi, tout en maintenant à ceux d'entre

I^H les religionnaires qui n'étaient pas encore désin- ^Btéressés leurs actions en justice, à lin de paie- ^B ment. ^H J'ai dû allonger ce chapitre de l'histoire relative ^B à la restitution des biens des huguenots parce ^B que In plupart des écrivains révolutionnaires ou ^p simplement libéraux la passent volontiers sous ^ilence, et aussi pour montrer combien est dé-

I^B placée l'objection de ceux qui prétendent que les ^P revendications des spoliés de 1793 sont prescrites par un siècle entier d'injustice et d'arbitraire. Voilà des assemblées politiques qui outragent

M UNB PAMILLB FRANÇAISB SOUS LA HEVOI.UTION

audacieusement les arrêts d'une justice irréprochable, cent ans et plus après leur exécution, qui les mettent à néant sans débats nouveaux et contradictoires, qui considèrent comme rien les droits des tiers, qui n'hésitent pas à jeter dans la misère de nombreuses familles honnêtes dont beaucoup sans doute ignoraient l'origine de leurs possessions, qui ne tiennent aucun compte des lois civiles et des maximes du droit naturel ; le tout pour le triomphe des faux principes qu'elles ont elles-mêmes proclamés... Et il serait interdit aux autres de réclamer le retour à l'équité et l'application des lois protectrices de la propriété, parce qu'elles ont subi l'oppression pendant cent vingt ans... Et, parce qu'elles l'ont subie cent vingt ans, on va prétendre que c'est une raison suffisante pour la subir encore, et toujours !...

La révolution ne s'est pas contentée de refuser le bénéfice de la prescription centenaire aux acquéreurs de bonne foi des propriétés des religionnaires. Elle est remontée beaucoup plus haut dans l'histoire et elle a contraint les détenteurs des terres ayant appartenu à la Couronne à les restituer à l'Etat, avec tous les fruits perçus.

Et beaucoup, parmi les détenteurs de ces terres, en jouissaient paisiblement depuis 1573, depuis l'édit de Charles IX, contresigné par Michel de l'Hôpital, frappant de nullité dans l'avenir toute aliénation du domaine de la Couronne, qu'elle eût été consentie à titre onéreux ou à tilre gratuit.

On ne pouvait cependant taxer de mauvaise foi

LA GO;«nSCATlO:<f des biens des protestants 67

ces honnêtes propriétaires. Les uns avaient payé leurs domaines à beaux deniers comptants ; les autres !• 'nt reçus de la libéralité des rois,

seuls (il , .: leurs, d'après l'antique constitution monarchique, des distinctions et des récompenses nationales.

J'admets que les rois eussent outrepassé leur puissance, et en faisant argent de Vager piibticus et en attribuant gratuitement des fractions de cet ager aux ser>iteurs du pays qu'ils n'étaient pas assez riches pour gratifier convenablement sur leur cassette particulière. Encore devait-on indemniser ceux-ci et reconnaître leurs débours.

Mais la mesure fut brutale. On invoqua l'ordonnance d'un roi mort depuis deux cent vingt ans, parce qu'il s'agissait d'assouvir l'avidité de certains républicains. On appliqua dans toute sa .rigueur le summum juê.

La pratique ô\i summum Jus est aussi abominable

plus irritante que le cynisme de l'injustice pure

simple.

Il est possible que plusieurs rois aient fait cadeau

leurs maîtresses de châteaux de la Couronne, încore serait-il utile d'en fournir la liste. Il est

>nstant, en revanche, (|ue la plupart de leurs libé* [falités illégales ont rémunéré de grands services lilitaires.

XV', p.ir «'Xfnii.U». donna Chambord au il de Saxo, mois i e victorieux revenait de ''ontenoy, de Rocoux, de Lawfeld.

.Moins de vingt ans après que rAsscmbléenatio*

ti UNI PAMiLLi nAMc*m tom la ftivoLvnoM

Ii«l6 eût fait rendre à TÉUt Chambord et d'autres Isrres aussi bien gagnées, Berthier et d autivs généraux de rEmpire les recevaient directement des mains de Napoléon, l'exécuteur testamentaire et le continuateur de la révolution.

La nation a>t-elle songé aies revendiquer aux héritiers de ces fameux soldats ? Ledit de Charles l\ subsiste pourtant, et la même Assemblée Constituante a pris soin d'en renouveler le dispositif.

Napoléon a fait litière de tous ces chiffons de papier, et parfois justement, car il est équitable que la terre de France paie généreusement ceux qui la défendent avec courage.

D^ailleurs la violation de Tédit des derniers Valois et du décret de la Constituante, interdis sant, l'un et l'autre, de dépecer le domaine public, a pris, de nos jours, des proportions mon> trueuses.

Aucun roi n'a jamais son^je a aliéner les voies de transports, car c'est le sang même de la France, c'est-à-dire toute sa richesse, qui coule sur les chemins de fer et sur les canaux ; et il est vrai de dire que « qui tient les transports tient tout «v Depuis Louis-Philippe on lésa concédés gratuitement, non pas même à des français ayant rendu des services à la patrie et désireux d'en rendre encore, mais à des étrangers n'ayant jamais cessé de la desservir, et la plupart disposés à la perdre entièrement... à des juifs.

Chaque fois que la révolution a touche a la pro-

LA CONFISCATION DB.« BIENS DBS PROTISTANTfl A9

priété, soit privée, soit publique, elle s'est complue à pousser l'iniquité jusqu'à l'absurde.

Mais patience! Après les générations perverties voici que se lève une génération d'honnôtes gens.

Ceux-ci réviseront les fortunes malhonnêtement faites et restaureront, suivant les principes de l'équité, les fortunes injustement défaites. .\vec ce qu'on prendra aux premières, les secondes seront largement réparées... Et la soulte sera distribuée aux miséreux.

Et il n'y aura plus désormais cent mille Français de France à mourir de faim chaque année.

L'insigne mauvaise foi seule cherche à établir un parallélisme impossible en droit et en fait entre la confiscation légale de quelques protestants à la fin du dix-septième siècle et la spoliation pure et simple d'une multitude de royalistes

la fin du dix-huitième; entre une expédition de

ndarmes à la poursuite de brigands et une expédition de brigands dressant des embuscades sur Mutes oii passent d'inonensifs voyageurs, partialité des historiens officiels eclute dès qu'ils sont forcés de comparer les procédés de guerre et de défense des catholiques ou des parpaillots. Ils poussent des cris de hiboux crucifiés quand ils décrivent le supplice de la roue infligé à un religionnaire couvert de crimes comme Rolland; mais ils ne trouvent pas une parole d'indigpDation quand la vérité implacable les oblige à constater qu'Henri VIII d'.Angleterre a fondé sa religion ser>-ile dans le sang de 70.000 de ses

sujets choisis parmi les plus irréprochables, et que le nombre des victimes de sa digne fille Elisabeth n'a pas été moindre; le tout écrémé sur une population totale de 5 ou 6 milliunsd'habitants. Ils estiment très naturel que 100.000 paysans allemands aient été massacrés, pour faire plaisir à Luther, dans la guerre des Anabaptistes. Les horreurs commises par (justave Wasa, Gustave- Adolphe et autres zélés apostats ne révoltent point leursensibilité; ils laissent ignorera leurs lecteurs que tout Anglais suspect d'avoir entendu la messe, était condamné, et ceci l'espace de deux siècles, à subir quatre supplices consécutifs : la claie, la pendaison, l'étripement et le bûcher.

Le bourreau prenait son catholique de grand matin et l'attachait par les pieds sur un plan incliné, la tôte en arrière et rasant le sol; deux chevaux traînaient au trot ce véhicule barbare à travers les rues de Londres, de façon que chaque soubresaut infligeât une douleur nouvelle au patient, sans cependant l'exposer à perdre la vie. Ce premier supplice terminé, un cordial était administré au malheureux, car il fallait que jusqu'au bout il se sentît mourir. Dès qu'il était revenu à lui, on le pendait par le cou, mais non complètement ; les extrémités des pieds touchaient terre comme les pointes des ballerines, car il fallait que le condamné éprouvât toutes les affres de l'asphyxie. Quand la syncope était accomj)lie, on le dépendait, on le faisait revenir à lui et on lui administrait un second cordial. Dès qu'il avait repris plei-

LA COXPI8CATION DE8 BISN8 DBS PMrTBBTXNTS 71

nemenl connaissance de lui-même, le bourreau s'avançait de nouveau et, lui décousant le ventre par une double incision cruciale, lui extirpait les boyaux, tout en prenant garde d'arracher aucun organe essentiellement vital. Si le supplicié s'évanouissait quand même, un troisième cordial le rappelait à la réalité, et cette réalité était un bûcher allumé où on le précipitait en holocauste.

Ce quadruple supplice était réservé aux Anglais natifs assez pervers pour n'avoir point approuvé les multiples adultères d'Henri VIII et pour être demeurés fidèles à la religion de leurs pères *.

Les tortures réservées aux Irlandais catholiques furent plus variées. Celle qui resta le plus longtemps en usage et qui n'a pas encore entièrement disparu est la torture de la faim. Les Anglais l'ont appliquée avec un tel raffinement que huit millions d'Irlandais en sont morts et que douze millions se sont expatriés. Quant à leurs prêtres, on les châtrait scientifiquement, chaque district fournissant un médecin pour ce genre d'opération.

Si l'un des patients parvenait à s'y soustraire par la fuite, les régiments de cavalerie se mettaient en campagne et malheur au confesseur de la foi qui se laissait reprendre. Les jeunes lords, officiers de ces régiments, n'abandonnaient jamais à leurs subalternes le plaisir de le scalper. Ils kiéUient munis de calottes enduites de poix, dont

IM cbartrcm de t.nndrcM notamment ont subi celle ■éric de eoppllcee en IMl.

ils coifTaient la tète de leur victime. Ils la retiraient d'un mouvement brusque et la peau s'arra» chait avec les cheveux, sans préjudice d'ailleurs de l'émasculation, complément obligatoire de ce sport aristocratique.

Les jeunes lords le préféraient même à celui de la chasse au renard, et c'est à qui, parmi eux, accrocherait, dans son trophée, le plus grand nombre de perruques sanguinolentes.

Ce régime effroyable a persisté, avec plus ou moins d'adoucissements, environ trois siècles, puisqu'il n'a été aboli qu'en 1829.

Il y a vingt ans tout au plus que tout Scandinave, suédois, norvégien ou danois, convaincu de professer la religion catholique, était condamné à la prison; la tentative de prosélytisme était punie des travaux forcés.

Les dragonnades ont duré trois ou quatre ans environ; elles étaient dirigées contre des rebelles — ouvertement rebelles; — elles ont fait quelques milliers de victimes. Les persécutions anticatholique sont duré plus de trois cents ans et ont causé, directement ou indirectement, la mort de plus de cinquante millions d'êtres humains.

La pitié des écrivains officiels ou officieux, particulièrement celle des historiens scolaires, s'adresse aux victimes des dragonnades. Pas un mot attendri en faveur des martyrs de la foi catholique.

La seule ressemblance apparente qu'on puisse signaler entre les victimes de la raison d'Etat de Louis XIV et les victimes de la Terreur révolu-