N. Th. VII, 104-30 et

E estent les autres preuves appoi^;ées par l'auteur. Il relève le contraste entre la dignité incontestable de l'honime, quels que soient son rang et sa fortune, et sa fin misérable qui, si elle terminait tout, présenterait une énigme insoluble. Malheureusement ce contraste justifie tout au plus une présomption favorable. Le fait que nos sens créent la beauté de ce qu'ils perçoivent ou que l'activité humaine produit des merveilles s'applique également à des êtres divers habitant notre globe et ne constitue qu'un indice insuffisant ^. Quelques arguments enfin sont fondés sur la notion que nous avons de Dieu et sur ses attributs. Yoilà, pourrait-on dire, les plus concluants, puisqu'ils ne partent pas d'un principe indémontrable et qu'ils ne poursuivent pas jusque dans des régions inconnues échappant à nos investigations une analogie possible mais forcément incertaine. Tels sonî le sentiment de la justice divine et des compensations qu'elle doit tenir en réserve pour l'innocent dans le malheur ou la souffrance, les conclusions tirées de l'idée même de la vertu et de la présence dans le cœur humain de la délicatesse morale, ainsi que du sens de ce qui convient à la gloire et à la miséricorde du Tout-Puissant ^. Le poète aurait pu apprendre de l'Ecriture à se contenter de ces preuves ou à y insister plus longuement. Ce sont en effet les seules que fasse valoir Saint Paul en établissant la doctrine de l'immortalité, simple corollaire pour lui de la rédemption et de la résurrection du Christ ^. Young, par contre, en accumulant une série de raisonnements divers sans ordre et sans souci de leur force intrinsèque, diminue par un défaut de méthode la valeur probante de ses Nuits.

Il est vrai qu'en prenant pour pivot central de son système un fait aussi difficile à démontrer par la philosophie pure il se montre moins philosophe que théologien. Son point de départ le

1. N. Th. VI, 314-46, 409-40 et 761-805. L'un des meilleurs arguments tirés de l'unité essentielle et de l'immatérialité de l'âme, argument que fait valoir Sir J. Davies, reste interdit à Young parce qu'il ne pousse pas assez loin son analyse psychologique.