TERRE-PLEIN ENTRE LES DEUX BRAS

Le terre-plein joignant ensemble les ponts des deux bras de la Seine s'élargit, vers la pointe de l'Ile de la Cité, du côté opposé à la place Daupliine, par une esplanade au milieu de laquelle s'élève, sur un piédestal à multiples gradins, la statue é(|uestre d'Henri IV. Cette esplanade, sensiblement rectangulaire, mesure 29"", 20 sur la face Nord (le long du Grand Bras), 29™, 90 sur la la face Sud (le long du Petit Bras) et 38 mètres sur la face Ouest. Elle est limitée par des murs en pierre de taille, que couronnent une corniche à consoles et mascarons et un parapet pareils à ceux des ponts. Un escalier à double

rampe, disposé à rintérieur du mur d'enceinte, le long de la face Ouest, aboutit à un escalier extérieur en forme de perron, par où l'on accède à la pointe de Tile. Les mascarons de la corniche du terre-plein sont au nombre de G8. Le nombre total des mascarons s'élève, \)(nu' l'ensemble du pont, au chiffre de 'AH\ (120 H- 08 -h 11)3). La longueur totale du pont, terre-plein compris, mesurée sur la tète aval, atteint 270'",20 (8r,70H-a8"\004-150"',50).

C'est ajuste titre que le Pont-Neuf est réputé le plus monumental des ponts de Paris construits en pierre. Il mérite, par sa beauté, d'occuper son incomparable situation, par laquelle, en retour, est mise en pleine valeur cette beauté. A ctieval sur la pointe de la Cité, les deux parties qui le composent sont jointes ensemble par un terre-plein, que la continuité des maçonneries et du couronnement à hautes consoles lie étroitement aux arches. Ainsi réunies l'une à l'autre, ces deux parties forment un vaste et majestueux ensemble, qui, vu depuis le pont des Arts, sur l'admirable fond d'où il se détache, produit, surtout à certaines heures du jour, un effet magique. Des masses de verdure s'ajoutent aux flèches, aux tours et aux autres silhouettes monumentales, qui ferment l'horizon, pour animer et égayer ce splendide panorama. Et, grâce à la convergence des bras de la Seine au-dessous du Pont-Neuf, ce n'est pas seulement du pont des Arts, c'est aussi des deux rives de la Seine que le promeneur jouit d'un merveilleux spectacle '. *^

Même à ceux qui simplement le franchissent, sans en voir les façades, le Pont-Neuf donne l'impression d'une œuvre imposante. Par sa grande largeur, qui paraît encore telle, quoique surpassée dans les ponts les plus récents; par sa longueur, qui dépasse celle de tous les autres ponts parisiens; par l'ampleur de ses raccords avec les quais; par le spacieux terre-plein où

1. Plus encore que la vue du pont, celle qu'on a depuis le pont vers l'aval était fort admirée autrefois. Des tableaux et nombre de gravures la reproduisent. Sur ces images, le pont, vu d'en haut, forme invariablement le premier plan, qui embrasse, au milieu, le terre-plein avec le cheval de bronze, et par côtés, les ponts des deux bras. Germain Brice ne craint pas de déclarer que, au dire d'un de ses amis, grand voyageur, la vue qu'on a du Pont-Neuf compte parmi les trois plus belles qui soient au monde, les deux autres étant celle de l'entrée du port de Constantinople et celle du port de Goa. (G. Brice, Description de Paris, Paris, 1725, t. IV, p. 176.)

s'élève la statue d'Henri IV; par les hémicycles distribués des deux côtés, au droit des piles, ce pont apparaît aux yeux du passant comme un édifice exceptionnellement important, conçu et traité suivant un parti grandiose.

La stature des arches est très robuste. Dans le Petit Bras, comme dans le Grand Bras, le rapport de l'épaisseur de la pile à l'ouverture de l'arche est, pour la plus grande arche, celle du milieu, légèrement inférieur à 1/4; el ce rapport augmente graduellement depuis l'arche centrale jusqu'aux arches de rive. Le rapport de l'épaisseur à la clef, parapet compris, à l'ouverture de l'arche, suit une progression semblable. Il est (juclque j)eu inférieur au rapport de l'épaisseur de la pile à l'ouverture de l'arche.

Le caractère vigoureux de l'architecture est plus marqué dans les arches du Grand Bras que dans celles du Petit Bras, où l'évasement des voûtes, causé par les cornes de vache, et le rétrécissement qui en résulte pour la partie supérieure des becs, font paraître les piles plus légères. Les becs plus saillants du Grand Bras, continués par les tours rondes, plus fermement assises sur ces becs avec de moindres porte à faux, composent des éperons plus puissants, montant de fond jusqu'en haut du parapet. Mais, s'il y a plus de vigueur dans les arches du Grand Bras, il y a, par contre, dans celles du Petit Bras, plus d'élégance et d'originalité.

L'état actuel du pont sur le Petit Bras ne diffère pas de façon appréciable de son état ancien. Il n'en est pas de môme pour le pont du Grand Bras, dont l'aspect a sensiblement changé depuis la reconstruction des voûtes au milieu du dix-neuvième siècle. Ce changement n'a pas été à l'avantage du pont. Les arches primitives, plus hautes que les nouvelles, sans être toutefois dressées en hauteur, comme les a représentées Turner dans la peinture fantastique qu'on voit au Musée du Louvre, dominaient mieux le fleuve. La substitution, dans le profil des voûtes, de l'anse de panier au plein cintre a donné à ces voûtes une allure moins ferme et, au pont, dans son ensemble, un aspect relativement aplati, une altitude moins fière.

Si, des formes générales, nous passons au détail, il apparaît immédiatement que l'intérêt de ce détail est dans ces deux organes décoratifs : les tours rondes des piles et la corniche.

Tours rondes des piles. — L'emploi des tours rondes dans les piles de pont remonte peut-être au moyen âge, si tant est que les énormes tours rondes du vieux pont de Dresde se rattachent à la construction })rimitive. En tout cas, cet emploi s'accordait avec l'usage, courant à cette époque, de monter les becs des piles jusqu'en haut des parapets, de manière à former, au niveau de la chaussée, (les refuges pour les piétons et des saillants pour la défense du pont. Le Pont-

I i PONT-NEUF

Xeurpai-nil ôlrc, i)arnn les pouls modernes, le premier où Ton ail usé de leurs loniles. Le pont des Bouclieries à Nuremberg lui csl de plusieurs années poslérieui-. Les j)onls de TA, H, C et du Musée, dans la même ville, el le ponl de Tolède, à Madrid, sonl des ouvrages du di\-huilième siècle.

Les lours rondes complenl parmi les molifs d'architeclure les mieux capables de décorer un ponl. Leur rôle décoralif esl doulde. 11 inléresse en même lemps les l'ac^ades, donl ces lours rondes accidenlent el animenl les parois, el le plan, où (dles lormenl des lieux de repos el de rel'uge, alleslanl, par la recherche donl elles LémoignenI, Timporlance allribuée au ponl.

La même corniche régnanl sur loulc la longueur du ponl, en haut des lours rondes comme au-dessus des arches, les tours rondes de Tun cl de l'aulre bras ne diffèrent entre elles rjue par leurs culs-de-lampe. Ceux du Grand Bras (pi. '27 . peu déveloi)pés, sonl fort simjjlcs. Ceux du Petit Bras (pi. 2G), beaucoup plus importants, sonl remarquables par le caractère tout ensemble ferme et élégant de leur mouluration. Entre deux bandes de moulures inclinées, s'élève un corps carré intermédiaire, sur lequel prennent appui les consoles soutenant la plalc-bande archilravée de la tour ronde. Le profil simple cl vigoureux des consoles s'associe bien à celui du cul-de-lampe.

Le grand bossage continu, enveloppant primitivement les lours rondes tant du Petit Bras que du Grand Bras, jusqu'à la naissance des consoles de la corniche, semble avoir été ménagé pour recevoir une décoration sculptée. Tel fut notamment l'avis de Constant Dufeux, dont un croquis, publié dans la Collection autographice de ses dessins et compositions^ montre un essai de restitution de cette décoration. Il ne paraît pas toutefois, si tant esl qu'on ail eu le projet d'exécuter ces sculptures, (ju'on ait eu tort d'y renoncer. Vues de loin, elles eussent formé un fouillis plus ou moins confus, dont les bords imprécis amolliraient les contours des lours rondes. Et du moment que l'on ne couvrait pas de sculptures les anciens bossages, mieux valait apparemment les suppi'imer, comme on l'a fait lors de la restauration des tours rondes. On y gagnait tout au moins de dégager les mascaronsque ces bossages enveloppaient sur les deux tiers de leur saillie.

Corniche. — La corniche, vigoureusement traitée, munie d'un fort larmier, épais et proéminent, tire surtout son orignialité des hautes consoles, appuyées sur des mascarons, (pii en soutiennent la saillie. Celle belle disposition décorative est particulière au Pont-Neuf. L'ampleur des formes, congruente aux organes d'un édifice ordinairement vu de loin, s'v concilie avec des finesses de détail, propres à faire valoir cette ampleur, cl à empêcher que le monument, vu de près, ne paraisse fruste.

La hauteur des consoles é^ale leur saillie (pi. 29). Leur profil à volulcs ne diffère guère que j)ar un fort accroissement de la hauteur, du ])ro(ll des modillons de la corniche corinthienne. L'architecte du Pont-Neuf, en même temps qu'il usait de ce type classique, en le modifiant par un changement considérable des proportions, Tadaptait encore à son œuvre par une grande simplification des formes. Le front de la console est tenu lisse, et la volute seule est marquée sur les faces latérales par un léger relief. La console acquiert ainsi le caractère vigoureux qui convient à son emploi dans la corniche d'un grand pont.

La corniche du Ponl-Ncuf procède, en définitive, par d'heui'euses transformations et appropriations, du type de la corniche corinthienne. Elle est, à ce titre, un remarquable exemple de rattachement des architectes français de la Renaissance aux formes de l'Architecture antique, et de la liberté dont ils savaient user dans l'emploi de ces formes.

Mascarons. — Lnne des caractéristiques essentielles de la corniche du Pont-Neuf, la princi[)ale, à coup sûr, aux yeux du public, consiste dans les mascarons placés sous les consoles. Ils sont au nombre de .381, autant que possible différents les uns des autres. Ce sont des têtes d'hommes, traitées plus ou moins ij^rolcsquemeiit. Des feuillages, des coquilles, des plantes marines, ])arfois des palmettes, des cornes, des perles, des fleurs... entrent plus ou moins dans la composition des traits du visage, de la barbe et de la chevelure. Dans certaines têtes, comme, par exemple, dans celle qui est représentée de face et de profil au bas de la planche 29, les formes sont presque totalement composées avec des motifs empruntés, soit à des végétaux ou à des animaux, soit à Fornemenlalion archilectui'ale. Le plus souvent, comme dans la têt(> dessinée en haut de la planche 29, ces motifs encadrent seulement les traits du visage, figurés au naturel. Outre les deux mascarons de la planche 29, (jui a})partiennent à la tour ronde d'amont de la deuxième pile de rive gauche du Petit Bras, nous donnons ci-après (fig. 1; 9 des 10 têtes (pii décorent, dans le Petit Bras, la face amont de l'arche centrale. La neuvième tête ressemble beaucoup à la troisième.

Les mascarons ont été tous ou presque tous refaits, pour cause de vétusté, de 1<S.j2 à IS.j.j, lois de* la reslauration du pont; mais les sculpteurs, chargés de ce travail, ayant dû, selon leur marché, reproduire le {)lus fidèlement [)ossible, les masques })rimitifs, les mascarons actuels permettent d'apprécier, en suffisante connaissance de cause, l'ouivre des artistes de la Renaissance. Celle-ci, conforme au goût de t'épocjne par le caractère grotes(jue des têtes, est remarquable i)ar la vigueur du modelé non moins que par la puissance d'invention, manifestée par la diversité des têtes,

La tradition attribue les mascarons du I^ont-Ncuf à Germain Pilon. W est

FiG. 1. — Mascarons sur la tête d'amont de l'arche centrale du petit dras.

difficile d'accepter celte allributiori. En 1590, lorsque mourut Germain Pilon, les travaux du Pont-Neuf, ralentis depuis quelques années, se trouvaient interrompus. A cette date, comme nous verrons plus loin, les piles du Grand Bras étaient encore en construction. Les arches du Petit Bras étaient seules voûtées ; mais il restait à bâtir le haut des piles et les tympans. La corniche, par suite, n'avait pu être commencée nulle part. Il faudrait donc, pour que Germain Pilon eût travaillé aux sculptures des mascarons, que ceux-ci eussent été préparés par avance. Cela n'est point absolument impossible, attendu que ces mascarons sont taillés dans des blocs incrustés après coup dans les parements des tètes; on aurait pu, dès lors, les sculpter par provision, de telle sorte qu'ils fussent prêts à poser lorsqu'on exécuterait la corniche; mais il faut convenir qu'une telle prévoyance à long terme est au moins improbable. Aucun document ne fait d'ailleurs allusion à l'intervention de Germain Pilon dans l'œuvre du Pont- Neuf.

Il est à remarquer qu'un grand nombre de mascarons sont incrustés dans les voussoirs supérieurs des arches (pi. 21 et25). Il en était ainsi dans l'état ancien comme dans l'état actuel du pont. Assurément, cette disposition ne compromet pas la solidité de la tète des voûtes; les queues des mascarons remplissent les logements pratiqués pour les recevoir et Iransmettentsensiblement les pressions comme le feraient les portions de voussoirs dont elles tiennent la place. Il n'en reste pas moins que cette disposition marque une intrusion, abusive en principe, de la décoration dans la structure, une usurpation de la corniche sur l'organe essentiel qu'est la voûte. Telle est la conséquence de la grande hauteui" donnée à la corniche. Il aurait fallu, pour ,la relever tout entière, mascarons compris, au-dessus des voussoirs des arches, exhausser le pont de deux pieds, et, par là, en augmenter notablement les déclivités, déjà très fortes. On a préféré loger des mascarons dans les voussoirs supérieurs.

Parapets. Candélabres. — La substitution, lors de la restauration du pont, d'un parapet à socle et tablette légèrement moulurés au garde-corps lisse de l'ancienne construction, loin d'altérer le caractère de l'architecture, a mis plus d'unité dans le couronnement en harmonisant les formes du garde-corps avec celles de la corniche.

. Les candélabres, judicieusement placés de part et d'autre des tours rondes, accompagnent bien celles-ci. Ils sont dressés sur des piédestaux plus élevés que le garde-corps, dont les saillies rompent heureusement la continuité de ce parapet. Leur stature vigoureuse s'accorde avec la robuste architecture du pont; el leur décoration (pi. 31), distribuée sur divers étages, séparés les uns des autres par des moulures,, se compose de feuillages, de dauphins et de tètes humaines à

I« POxNT-NEUF

grandes barbes, enlourées t]'allril)uls marins; tous ornements par lesquels ces ouvrages modernes, loul en gardanl le caraclère de leur épocjne, sont mis en harmonie avec les mascarons de la corniche. Aussi peul-on louer sans réserve la tenue des ouvrages complémentaires, parapet et candélabres, exécutés lors de la restauration du pont. Ils font honneur à l'architecte Victor Baltard, qui les a étudiés, et à ringéniciu' de Lagalisscrie, qui a dirigé les travaux.

Nous donnerons d'abord, dans riTistoriquc des Travaux, les informations relatives à l'administralion de ces travaux, aux ressources pécuniaires instituées pour les payer et au personnel chargé de les diriger et de les exécuter. Nous n'aurons plus à nous occuper ensuite que de l'exécution proprement dite, de ses procédés et de ses progrès.

Commission executive des tiavaux. — La construction du Pont-Neuf fut dirigée, suivant l'usage du temps, par une Commission, dont le roi, qui faisait la dépense des travaux, désigna les membres. La Commission, nommée le 7 novembre 1.j77, comprenait :

Le Premier Président du Parlement de Paris, Christophe de Thou ;

Le Premier Président de la Chambre des Comptes, Antoine Nicolaï;

Les avocats et procureurs du roi en sa cour du Parlement, Augustin de Thou et Jean de la Guesle;

Le sieur de Saint-Bonnet, intendant des Finances ;

Les trésoriers de France et généraux des finances en cette charge, Claude de Troyes, trésorier, Lefebvre et de Beauclerc, généraux des Finances;

Le lieutenant civil au Cliàtelet, Pierre Séguier;

Le prévôt des marchands, Pierre Luillier, ou l'un des échevins;

El maître Claude Marcel, contrôleur général et intendant des Finances,

On voit par les noms et par les charges des commissaires, que le roi avait pris soin de ne choisir (jue des personnages considérables, experts en affaires et en finances. II importait qu'il en fût ainsi, parce que, les dispositions d'ensemble une fois arrêtées par le roi, les (juestions intéressant l'exécution devaient être tranchées par la Commission. En effet, les lettres patentes données par le roi

le 1 G mars 1578 confèrent à la Commission — représentée par cinq au moins (le ses membres — plein pouvoir pour passer les baux, adjudications et marchés relatifs aux travaux, pour régler les comptes de dépenses et pour juger sommaireme.nt et définitivement, à l'exclusion de tous juges, tant ordinaires que souverains, tous les différends qui pourraient survenir à l'occasion des travaux et des dommages et expropriations auxquels ces travaux donneraient lieu.

Les fonctions de président sont remplies par le Premier Président du Parlement. C'est chez lui que tiennent habituellement séance les commissaires ; ils décident de s'y assembler chaque semaine, le dimanche après Vêpres. Le contrôleur général Marcel paraît être la cheville ouvrière de la Commission. Il assiste assidûment aux séances et soumet des propositions à ses collègues; il sert d'intermédiaire entre la Commission et le roi ; il reçoit les dépositions des maîtres artisans et des experts jurés appelés à donner des avis et à faire des propositions touchant l'exécution des travaux.

Aux onze Commissaires désignés par le roi, s'adjoignent fréquemment d'autres personnages, qualifiés à cet effet par leurs fonctions ; tels notamment : Médéric de Donon, contrôleur général des Bâtiments du roi; Barnabe Brisson. avocat du roi au Parlement; François Meneust, clerc payeur des Bâtiments du roi, chargé de convoquer les membres de la Commission, après avoir pris les ordres du président.

La composition de la Commission change avec le temps, par suite de la longueur du délai d'exécution. Dès l.")82, Christophe de Thou est remplacé par Achille de Ilarlay, son successeur à la Première Présidence du Parlement, qui resta en fonctions jusqu'à 1616. A la reprise des travaux, en l.")09, le présideni Nicolaï, le contrôleur général des Bâtiments du roi, de Donon, le procureur général de la Guesle font encore partie de la Commission.

Celle-ci s'aidait beaucoup et très justement, pour résoudre les questions techniques, de l'avis des hommes de métier, maîtres des œuvres de jnaçonnerie et de charpente, choisis parmi les plus experts. Dans les cas importants, ils prêtaient serment, devant l'un des connnissaires, « de faire bon et loyal rapport ». Sont nommés dans les procès-verbaux : Jean Duranlel, maître des œuvres de maçonnerie du roi ; Guillaume et Pierre Guillain, père et fils, maîtres des œuvres de maçonnerie de la Ville; Guillaume Marchant (ou Marchand); Pierre Chambiges, Thibault Métezeau, Pierre des Isles, Christophle Mercier, François et Jean Petit, maîtres maçons; Léonard Fontaine, maître des œuvres de charpenterie du roi; Charles Lecomte, maîlre des œuvres de charpenlerie de la Ville; Charles Marchand, maître charpentier; Jean de Verdun, clerc des œuvres de maçonnerie. r\irent appelés aussi les maîtres des ponts de la Ville, Pierre Turpin et Guillaume Lems, et, à l'occasion, les maîtres passeurs d'eau.

Parmi les maîtres maçons précités, j)lusiciirs, tels que Duranlel, les Giiillaiii, (iliaml)ii>es, Métezeau, Franç;ois Petit, étaient non seulement des artisans, très experts dans leur profession, mais encore des architectes de talent, dont les noms restent attachés à la construction de monuments réputés pour leur valeur artistique. D'autres noms apparaissent plus tard, apiès la reprise des travaux, en l.")*.)!).

Ressources pccLiniaires. — Le brevet du 7 novembre \\)11 , instituant la Commission chargée d'aviser à l'emplacement et à la structure du pont, invite aussi les commissaires à aviser à la dépense et aux moyens d'y satisfaire. En suite de quoi, ces commissaires, assemblés le in mars suivant, proposent de demander au roi l'imposition d'une crue d'un sol pour livre sur le principal de la taille dans les Généralités de Paris, Champagne, Normandie et Picardie. Un h]lat présenté à la Commission le 21 novembre évalue à 84 819 livres le montant de cette crue. La levée en est commencée pour le quartier de janvier dans la Généralité de Paris.

Le roi confirme ces mesures fiscales par les lettres patentes du IG mars 1578, et, ce afin que les deniers de ladite crue et autres qui seront affectés, ne soient convertis ou employés à autre effet », il ordonne que ces deniers « soient mis, à mesure qu'ils seront apportés, en tel lieu ou maison de nous ou particulière que trouverez bon (les commissaires) dedans un coffre fermant à plusieurs clefs el cadenas que aviserez, lesquelles seront gardées par vous et le trésorier de nos bâtiments et édifices, qui en fera la recette et dépense, comme chose qui dépend de sa charge, lequel aura une desdites clefs pour sa sûreté des quittances qu'il délivrera, sans qu'il en puisse être tiré ou distribué aucune chose sans la présence de trois de vous et par vos ordonnances, lesquelles nous avons dès à présent, comme pour lors, validées et autorisées, validons et autorisons... ».

L'activité avec laquelle fut poussée la construction, pendant les premières années, porte à croire que les subsides ainsi créés furent d'abord effectivement fournis, au moins en grande partie, el que, grâce peut-être aux précautions prises, il n'en fut rien emj)loyé à d'autres dépenses que celles du Pont-Neuf.

A la reprise des travaux, en 1599, sur l'ordre d'Henri IV, c'est encore la crue sur la taille qui subvient à la dépense du pont; mais le taux de cette crue n'est plus alors que de 6 deniers pour livre, et les Généralités de Rouen et de Caen sont remplacées par celles de Soissons et d'Orléans (').

1. Arcliives nationales. Z 'f lOiîo. Plumitif du Pont-Neuf, f. 115. Délilx'ralion du 12 fcvrior 1599. — Faute (le pouvoir recouvrer les 12 000 livres, à quoi monte la crue de 6 deniers pour livre du principal de la taille levée dans les Généralités de Paris, Soissons, Amiens, Champagne, Orléans, pour être employée à la construction du Pont-Neuf, il sera proposé d'ordonner qu'il soit pris, pour la présente année, à la Recette générale de Paris, la somme de 7400 livres. -

Doux ans plus tard, le produit d'un impôt de consommation est substitué pour la construction du Pont-Neuf, au produit de la taille. Le roi avait imposé ou voulait imposer, tant pour le parachèvement du Pont-Neuf que pour le rétablissement des fontaines de la Ville, une taxe de 25 sols par muid de vin entrant dans la \'ille. Cette taxe parut excessive; le prévôt des marchands vint trouver le chancelier du royaume pour le prier d'obtenir du roi qu'elle fût réduite à 20 sols, dont 10 pour le pont et les 10 autres pour les fontaines (*).

La substitution à la taille d'un droit d'entrée sur le vin tient sans doute à ce que Henri IV, pour soulager le peuple épuisé par les guerres de religion, s'appliqua à réduire et à mieux répartir les tailles. Sauvai (1G20-IG70) le dit expressément à propos du Pont-Neuf. « Le roi, par un amour de père et sans exemple envers son peuple, abolit l'impôt que son prédécesseur avait créé en le commençant (le pont) : bien plus qu'il emprunta de l'argent à divers particuliers, en paya la rente et le rendit peu de temps après. Que si, pour subvenir à quelques frais, il mit dix sols d'entrée sur chaque muid de vin, peut-être est-ce afin qu'il n'y eût que les riches et les ivrognes qui fournissent à cette dépense » (*).

Cinq ans plus tard, le droit d'entrée sur les vins était de L"> sols par muid, sur lesquels, aux termes d'un Arrêt du Conseil du 30 décembre IGOG, 6 sols 0 deniers devaient être affectés à l'achèvement du Pont-Neuf. Cette quote-part représenterait environ 40 000 livres, d'après un arrêt du Conseil du î) avril 1609, où le produit annuel de la taxe de 13 sols par muid de vin entrant à Paris est évalué à la somme de 87 300 livres, sur laquelle 30000 livres devront être employées, en cette année, à la continuation du Pont-Neuf et des quais avoisinants.

Ainsi le budget annuel des travaux du Pont-Neuf et de ses abords, qui montait dans l'origine à 85000 livres en chiffres ronds, s'élevait encore à 40 000 livres en 1600 et à 30 000 livres en 1609. Il a, par la suite, diminué de plus en plus. Dès Kilo, il a dû subir une réduction sensible en vertu d'un arrêt du Conseil du 3 avril de cette année, autorisant le prévôt des marchands et les échevins de Paris à prélever, durant cinq ans, pour couvrir la dépense de l'entrée de la reine, 5 sols sur les 15 sols d'entrée par muid de vin, afï'ectés à la construction du Pont-Neuf, à la restauration des fontaines et à quelques autres travaux d'utilité publique.

En définitive, le budoel de la construction du Pont-Neuf, alimenté d'abord

1. Rapport du 7 avril luoi. fiiil mu Bureau de la Ville par le prévôt des marchands. (H. de Lasteyrie. DociDiienls inédits sur la consfruction du Pont-Neuf, j). l'O.)

2. Sauxal. Histoire et recherches des antiquités de la Ville de Paris. Paris, éd. de l'rli. T) vol. in-l'ol.. t. I. p. l-)2.

j)ar le prodiiil de la (aille accrue d'un vingtième à cet effet, dans les Généralités de Paris et de la région avoisinante, emprunta ses ressources, depuis le commencement du XVII'' siècle, à une taxe sur les vins consommés dans la capitale. Un droit d'octroi remplaça, dirait-on aujourd'hui, des centimes additionnels. Changement d'ailleurs équilahle, car l'utilité de la construction du Ponl-Neuf, très grande pour les Parisiens, était beaucoup moindre, sinon négligeable, pour les laillables de la Champagne, de la Picardie et des autres provinces mises à contribution par Henri III. et par les commissaires parisiens préposés à la direction des travaux. A cet égard comme à maint autre, Henri IV et Sully ont fait justice.

Les architectes du Pont-Neuf. — ■ L'Estoile (ir)10-l()l 1), contemporain de la construction du Pont-Neuf, auteur consciencieux et bien renseigné, dont le Journal^ rédigé de 1574 à sa mort, donne de précieuses informations sur l'histoire des règnes de Henri III et de Henri IV, s'exprime ainsi touchant l'œuvre du pont (page 256 du 1" vol. de l'édition en 11 vol. de 1875) : « En ce même mois (mai 1578), à la faveur des eaux, qui lors commencèrent et jus(]u'à la Saint- Martin continuèrent d'être fort basses, fut commencé le Pont-Neuf, de pierre de taille, qui conduit de Nesle à rF]cole Saint-Germain, sous l'ordonnance du jeune du Cerceau, architecte du roi. » Le jeune du Cerceau est Baptiste Androuet du Cerceau, fils aîné de Jacques, Fauteur des Plus excellents bâtiments de France.

Le P. du Breul, Parisien, religieux de Saint-Germain-des-Prés, contemporain lui aussi de la construction du Pont-Neuf, ne nomme point l'architecte de ce pont dans son Théâtre des Antiquités de Paris (Paris. 1639, édition avec supplément, p. 184 et suiv.).

Claude Malingre, historiographe du roi, s'est contenté de copier l'article du P. du Breul sur le Pont-Neuf dans ses Antiquités de la Ville de Paris (Paris, 1640, 1 vol. in-fol., p. 142).

Sauvai, avocat au Parlement (1620-1670) s'exprime en ces termes, à la page 232 du tome I de son Histoire et recherches des Antiquités de la Ville de Paris (Paris, 1721, 3 vol. in-fol.) « Du Cerceau en fit le modèle, dont il eut cinquante écus aussi bien que de la conduite de l'ouvrage ». Mais il se contredit à la page suivante, où il écrit : « Ce pont fut commencé par Henri III en 1578 sous la conduite de Guillaume Marchand, ce que je sais par l'épitaphe de cet architecte, qui est enterré à Saint-Gervais ».

Félibien, bénédictin de Saint-Maur (1666-1719) attribue le Pont-Neuf à Jacques Androuet du Cerceau dans son Histoire de la Ville de Paris (5 vol. gr. in-fol. Paris, 1725, tome II, p. 1138).

Jaillot, railleur des précieuses Recherches critiques^ historiques et topographiques sur la Ville de Paris (Paris, 1772, 5 vol. in-8"), ouest mentionné le procès-verbal manuscrit de la construction du Pont-Neul", est muet sur la question de l'architecte du monument.

Dulaure se contredit à l'exemple de Sauvai. Dans sa Nouvelle description des curiosités de Paris (Paris, 1785, 2 vol. in-12, tome I, p. 470), il désigne Jacques Androuet du Cerceau pour l'architecte du pont, alors que, dans son Histoire physique^ civile et morale de Paris (Paris, 1821-1822, 7 vol. in-8"), il nomme, dans le tome III, à la page 221, André (c'est-à-dire Androuet) du Cerceau et, à la page 419, Charles Marchand.

Dans sa Description de la Ville de Paris (Paris, 1701, 4 vol. in-12), Germain Brice désigne aussi deux architectes, mais il le l'ait sans se contredire, en leur attribuant des rôles successils. Le tome IV de la huitième édition, parue en 172."), porte en effet, à la page 171 : « Ce grand ouvrage (le Pont-Neuf) fut entrepris, sous le règne de Henri III, sous la conduite de Jacques Androuet du Cerceau, fameux architecte, fort versé dans son art » ; et, à la page 174: « Le roi Henri IV y fit mettre la dernière main en l'année IGOl, vers la fin du mois d'octobre, sous la conduite de Guillaume Marchand. Cet architecte très renommé est mort en 160G et a été enterré à Saint-Gervais, sa paroisse. Il avait conduit quelques ouvrages remarquables, comme le Château neuf de Saint-Germain-en- Laye et celui de Monceau en Brie. »

En résumé, les principaux historiens de Paris attribuent la qualité d'architecte du Pont-Neuf à l'un ou à l'autre des quatre personnages suivants : deux Androuet du Cerceau, Jacques et Baptiste, et deux Marchand, Charles et Guillaume. Des deux du Cerceau, il faut éliminer Jacques, trop âgé en 1578 pour diriger un travail tel que la construction du Pont-Neuf. Le P/w/;/////" d'ailleurs désigne nommément Baptiste, qui devint, en 1578, ordonnateur général des Bâtiments du roi après la mort, à un mois d'intervalle, de Pierre Lescot et de Jean Bullant. Charles Marchand, maître charpentier et capitaine des archers de la Ville, travailla beaucoup aux ouvrages de charpente du Pont-Neuf; mais c'est à Guillaume Marchand, maître maçon et architecte, peut-être frère de Charles, (jui de 1578 à 1606 fut le principal entrepreneur des maçonneries du })ont, que, d'après son épitaphe et à raison de son rôle prééminent dans l'exécution, pourrait revenir le titre d'architecte du Pont-Neuf.

C'est donc entre Baptiste du Cerceau et Guillaume Marchand que se pose la question. Elle paraissait, dans les auteurs modernes, résolue en faveur de du Cerceau, quand, en 1882, dans son Introduction à la publication des Documents inédits sur la construction du Pont-Neuf^ M. de Lasteyrie fit valoir les titres de Guillaume Marchand et revendiqua pour lui, sinon tout le mérite de

l'œuvre tlii Ponl-Xcuf, au moius une bonne pari de ce mérite. Mais il trouva bientôt un contradicteur dans le baron Henry de (leymuller, (jui, dans son ouvrage sur Les du Cerceau, leurs vies et leurs œuvres (f après de nouvelles recherches (1 vol. in-l'ol. Paris, l-'^S/), se livre à une dissertation étendue et minutieuse (p. 250 à 207) pour établir que Baptiste du Cerceau a bien été rarcbitecle du Pont-Ncul".

Les allégations en faveur de Marchand consistent :

1° Dans le témoignage fourni par son épitai)he, où il est qualifié d'excellent architecte, auteur de deux œuvres admirables, le palais de Saint-Germain et le Pont-Neuf;

2° Dans le fait qu'il a conduit les travaux de maçonnerie du Pont-Neuf depuis roi'igine, en juin 1578, jusqu'à sa mort, en KJÛG, époque à laquelle le pont, livré à la circulation, était, sinon totalement, du moins à peu près achevé;

.3" Et dans le fait que Ba})tiste du Cerceau n'apparaît dans les réunions des commissaires et des experts, qui ont décidé de la construction du pont, qu'après la rédaction du Devis et la première adjudication; et que, décédé en 15ÎJ0, il avait abandonné, dès 1585, en même temps que sa charge d'architecte du roi, le contnMe — ou la conduite — des travaux du Pont-Neuf.

11 y a, en faveur de Baptiste du Cerceau :

1° Le témoignage formel de L'Estoile, historien attentif et véridique, dont la chronique s'étend de 1574 à IGll, comprenant ainsi toute la durée de la construction du Pont-Neuf;

2" Le fait, rapporté par Sauvai, d'un modèle du Pont-Neuf, fait par du Cerceau et payé cinquante écus. On ne savait oi^i Sauvai avait pris ce renseignement. Nous en avons trouvé la source. Elle est dans le Plumitifs où on relève, au feuillet 15, la mention suivante :

Du mardi 11 août 1570. — Ordonnance pour M" Baptiste du Cerceau — Ordre de payer à M'^ Baptiste du Cerceau la somme de 50 écus pour le modèle par lui fait.

Cette ordonnance étant de trois mois antérieure à l'attribution (25 novembre 1579) delà construction des voûtes du Petit Bras à Guillaume Marchand, Pierre des Isles et François Petit', il apparaît comme au moins possible, sinon probable, que le modèle en question, distinct de trois modèles d'ouvrages en charpente désignés ailleurs, représentait les formes architecturales des arches du Petit Bras, formes dont Baptiste du Cerceau serait alors l'auteur.

La somme de 50 écus paraît, il est vrai, médiocre pour un modèle de cette

1. De Lasteyrie. Documents inédits sur la construction du PoHt-.\cuf, p. Ib et suiv.

IIISÏORIOLE ET PROCÉDÉS DE LA CONSTRUCTION i>y

importance, mais du Cerceau, valet de chambre et architecte du roi, recevait comme tel un traitement de (iOOO livres, et les 50 écus alloués par les commissaires du Pont-Neuf pouvaient dès lors ne représenter que les frais d'exécution du modèle.

3° Le Devis accompagnant l'Ordonnance du 11) avril L">78, relative à l'adjudication des piles du Petit Bras, contient deux clauses qui furent modifiées dans l'exécution. Il prévoit seulement 4 arches sur ce bras au lieu des u effectivement construites. H porte que les becs des piles seront à '.] pans, alors que, en réalité, ces becs sont terminés en pointe. Les dispositions, prévues au Devis, mais non réalisées, apparaissent sur un tableau à l'huile du Musée Carnavalet (Salon de Sévigné) et sur un autre tableau pareil au précédent, qui appartient à M. le D"^ I^andouzy. Ces tableaux représentent dès lors le Pont-Neuf tel qu'il fut projeté au printemps de L")78'. Nous reviendrons plus loin sur ces images. 11 suflit, (piant à présent, de constater que l'architecture en est totalement différente de celle qui fut exécutée, comme l'on peut en juger par la figure 2 (p. 29), reproduisant une arche du projet.

Or celui-ci avait été préparé, à la re(|uète des Commissaires, par leurs auxiliaires techniques, maîtres maçons et charpentiers. Parmi ces maîtres se trouvait (juillaume Marchand. Baptiste du Cerceau n'était pas intervenu; et comme il prit ensuite, à partir de l'exécution des ouvrages, une part active et assidue à l'œuvre du pont, on peut inférer du fait que les changements apportés au projet primitif survinrent à la suite de son intervention, qu'il paraît y avoir relation de cause à effet entre cette intervention et la transformation du projet.

4" Citons eniin le fait très signiticatif que les soumissionnaires de la construction des voûtes du Petit Bras, parmi lesquels se trouve Guillaume Marchand, s'engagent, aux termes du Devis du 25 novembre 1579, à exécuter les travaux suivant les façons et ordonnances baillées par l'architecte du pont. Cet architecte, dès lors, ne saurait être, du moins à l'époque et pour l'important ouvrage dont il s'agit, l'entrejireneur Guillaume Marchand.

Les arguments pour l'attribution à Baptiste du Cerceau du rôle d'architecte du Pont-Neuf sont, en somme, de grande valeur. Cependant ils n(^ semblent pas de tous points décisifs ; car, si même, comme on est fondé à l'admettre, Baptiste du Cerceau a fait un projet nouveau pour le Pont-Neuf,

I. I.c tableau du Musée Carnavalet provient du Musée d(> Versailles, où il se trouvait quand M. Bonnardot l'a décrit dans l'Icouoyraphie du Vieux Paris. Revue universelle des Arts, t. I, p. 'i05 et suiv. Il a passé, par voie déchange, an Musée Carnavalet, eu uiênie temps que les deux tableaux d'Hubert Robert, représentant la déuiolilion des maisons du Pont au Change. L'autre peinture est celle que le Bulletin de la Société de CHistoire de Paris etde f Ile-de-France (1876, p. 1 10) a signalée comme appartenant à M. le D"^ Richet, de qui le tient sa lille Mme Landouzy. La représentation du Pont-Neuf est identi«pie sur les deux tableaux, (pH)i([ue celui du nnisée Carnavalet mesure l^jôi sur .0", 90, landisque le lableau de M. le D"^ Landouzy mesure l^.iDsur 0°'..VJ,

2tî PONT-NEUF

rexéculion nrlail poiiil assez avancée en 1785, quand il cessa d'y participer, pourijue les loniies décoralives n'aient pu être modiliées parla suite. Nous savons, en efTet. par le Plumitif \ï. 120 et 121, Procès-verbal de la reunion du 2S avril IGOli. que, lors de la reprise des travaux en 1599, il restait enclore à ijjarnir les reins des voûtes du Petit Bras, de telle sorte (ju(^ les tours rondes des piles, et même les culs-de-lampe de ces tours rondes, pouvaient n'avoir pas été commencés. Nous savons aussi, par le même document, que, au printemps de 1001, les voûtes du Grand Bras étaient encore toutes à faire; et, dès lors, il paraît difficile, même en admettant que la décoration des arches du Petit Bras soit entièrement due à Baptiste du Cerceau, de refuser à l'architecte de talenl, (pie fut Guillaume Marchand, toute participation à la décoration des arches du Grand Bras, qu'il a certainement exécutée tout entière, et où les culs-de-lampe (rap|)ui des tours rondes sur les becs des piles sont très différents de ceux des arches du Petit Bras.

Aussi, tout bien considéré, et, ayant égard, par surcroît, à l'importance du rôle technique de Guillaume Marchand, paraît-il juste de reconnaître, comme auteurs du Pont-Neuf, tant cet architecte maître maç-on que Baptiste du Orceau, et d'associer leurs noms suivant la prudente formule de Germain Brice, ainsi conçue :

«< I^e Pont-Neuf fut entrepris, sous le règne de Henri III, sous la conduite d'Androuet du Cerceau. Le roi Henri IV y lit mettre la dernière main sous la conduite de Guillaume Marchand. »