I. Bourdery et Lachenaud. Léonard Limosin., p. 3i etsuiv

■i. E. Bonnaifé. Inventaire de Catherine de Médicis, p. i55 et i56. 3. Bourdery et Lachenaud. Léonard Limosin, p. 91 etsuiv.

■il

ne néglige aucun de ces détails accessoires nécessaires à l’élaboration de l’œuvre définitive. C’est encore un portrait de «madame de Valemlinoh» que je proposerai comme spécimen de cette pratique (PI. CCIIl). Mais les exemples de ce genre sont légion. Toute une série de crayons provenant de Lenoir appartiennent à cette catégorie de productions bâtardes. Ce sont de mauvaises copies où le

Fig. 27. — i-e Roine de Navarre Margherite//

(Musée des Offices)

costume, complété dans ses moindres détails, contraste avec l'expression affadie du visage. On y reconnaît, entre autres, malgré l’absence ordinaire de légendes, la feu reyne de Navarre Marguerite (PL XLV), M"" de Canaples (PL CCLXIII), M’"‘ de Raye (PL CCXLI), M'"‘ de Leslrange (PL C('XII) et la marquise de Nesle (PL CCCIIIj. Toutes ces dames, sur le charme desquelles les originaux ne laissent point de doute, y apparaissent banalisées et défigurées. L’une de ces mensongères traductions (PL XXX) donne la plus piteuse idée du superbe portrait de la reine Catherine qui resplendit dans l’album de .\1. Salting et que

j’ai cité plus haut comme une des pièces capitales de cet important recueil (Fig. 12).

Une décevante floraison parasitaire encombra donc dès l’origine le champ où poussa l’abondante moisson des esquisses verveuses et des études patiemment fouillées d'après nature. On le constate à chaque pas dans le domaine qui fait l'objet de notre étude. L’inspection des autres collections de dessins confirme ce fait patent. 11 existe des familles de copies autour de la grande famille des originau.x, dont j’espère avoir démontré la cohésion en même temps que la diversité. L’anonymat qui caractérise les uns est commun aux autres. Toutefois, grâce encore aux inscriptions qui nous ont fourni par ailleurs tant d’éclaircissements, on perçoit quelques clartés touchant ces œuvres de seconde main. Une certaine catégorie d’entre elles, poussant la fidélité jusqu'à l'e.xcès, reproduisent jusqu’à la légende ajoutée après coup sur le dessin, avec son aspect graphique particulier. Ces copies, aujourd'hui éparses, comme les originaux eux-mêmes, et dont j’ai retrouvé des exemplaires, à la fois, en France ■, en Italie^, en Angleterre^ et en Autrichet, sont dues à un homme qui a répété sans les comprendre les inscriptions qui tombaient sous ses yeux. Il s’efforce, — c’est visible, — de rendre e.xactement le dessin des lettres dont il ne déchiffre pas le sens; mais cette exactitude ignorante n'aboutit parfois qu’à un grimoire ridicule. La Bibliothèque Nationale possède une copie = du portrait d’enfant intitulé, à Chantilly: «Moins' d' A lemçom frere du Roy eslaml pidit» (PI. .XL). Le scrupuleux imitateur s’est empêtré dans l’orthographe insolite d’une telle légende, où tous les n sont remplacées par des m et où l'r final du mot Roy est surmonté de quatre points en croix. L’aspect graphique subsiste; mais des jambages, voire une lettre entière ont disparu sous le crayon qui dessinait des caractères sans les comprendre (Fig. 26). J'ai trouvé l’explication de cette bizarrerie a Florence. Au Musée des Offices, où il y a un certain nombre de ces fac-similé caractéristiques, un de ces crayons, qui représente la reine de Navarre, sœur de François 1", d’après l'original du Musée Condé fP/. XLIV), porte une légende libellée textuellement comme suit : « La Je Ruine de navarre Margherite» (Fig. 2y). La transcription fautive se complique ici d’un italianisme manifeste par la substitution d’un h à I'h dans le nom de Marguerite. J’en conclus que ce copiste est un transalpin.

A quoi servirent ces copies? Si c’est, comme je le pense, à la multiplication

1 . Bihl. Nat.. Na 21, fol. 47, S7, yi, etc. ; Na 21a, fol. 5, i5, etc.

2. Musée des Offices. 11°* 14.902, 14.913, 14.928, etc., du cat.

3. Collection Morgan. Dessins expose’s en 1907 à la Bibl. Nat. (non catalogués).