Letlres de Catherine de .Médicis., tome I, p

sahice qui mouru au voyage de naples» (PL LXXXV), «m’ de tavanties oncle du mareschal de lavannes« (PL CLXXXII), « nf levesque de tours frère du pvos(t) de paris la barre» (PL CLXIV) et «le grand escuyer galliol» (PL CXLI). La similitude n'est pas assez absolue pour qu’on puisse tirer des conclusions certaines de ce rapprochement. Mais, d’autre part, la rédaction de ces petites notices, déjà suggestives par leur forme graphique, rappelle singulièrement celle des autres que nous avons trouvées sous la plume de Catherine. Une telle rencontre ne saurait être fortuite. La reine a passé par là.

J’en dirai autant du reste du lot. Deux mains très marquées y tiennent la plume tour à tour. L’une se caractérise par une calligraphie assez impersonnelle, parfois un peu hâtive, mais toujours très correcte et aussi respectueuse de la langue française que le comportaient les habitudes libres du temps. L’autre, plus originale, use de gros caractères cursifs légèrement penchés, mis au service d’une orthographe systématiquement déformée dans certains cas particuliers. Par exemple, dans les syllabes an, en et in, 1'» est remplacé invariablement par un m. C’est ainsi qu'on lit «Momsieur d’orleams filz du roi framçois» (PL VI). «feu momsieur le dauphim framçois» (PL XII), «le feu roi Jramçois 2° estamt d’auphim» (PL XXXIII), etc. Bouchot voyait dans cette bizarrerie l'indice d’une prononciation défectueuse et voulait c[ue cet annotateur lût un gascon. Gascon ou non, peu importe. L’essentiel, c’est qu’il écrivait, on peut raftirmer, sous l’œil vigilant de la reine. J’en trouve la preuve dans une correction de la main de celle-ci, qui de «Madame de nevers d'albret» a tait «Madame de vendosme d’alanson.» (PL LXIII). Nous ne possédons rien d’aussi catégorique touchant l’autre annotateur. Cependant, là encore, l’allure familière et la précision des informations fournies par le commentaire graphique des dessins rappelle singulièrement la manière propre à Catherine de Médicis. Je crois l’entendre dictant: «Feu monsieur de (luise le grand pere» (PL LXXIV), ou «M. le duc de Guise le pere estai jeune» (PI. LXXVI), ou bien encore «.!/. le comte de inerne fils aine du roy de navarre» (Pl.LIV). Ici, le secrétaire a mal écouté et il a estropié le nom du comte de Marie, comme ailleurs il écrira «Pied du fou» (Pl.C.GCXXIII) pour Pur du fou et «le s' de boulle fontaine» (PL CCXXIX) pour Bueil- Fontaine. Et puis, c’est encore la désinvolture un peu hautaine, déjà remarquée de la part de la souveraine envers ses filles de cour, dans les appellations abréviatives d’ «Uban» (PL CCV), de «Bonneval» (PL CCXXXII), de «Maupas la jeune» (PL CCLXXXIII).

Toutes ces conjectures s’éclairent d’une lumière nouvelle par l’étude des autres collections de crayons éparses non seulement en France, mais à l’étranger. Trouve-t-on des dessins originaux de la première moitié du xvf siècle avec des annotations anciennes, ce sont invariablement les mêmes écritures qu’à Chantilly.

La main de la reine elle-même est fort rare. Je n’en ai rencontré, jusqu'à cette heure, que deux spécimens. Le premier accompagne un portrait de jeune femme (Fig. 3), que nous avons revu tour à tour au Pavillon de Marsan en 1904' et à la Bibliothèque Nationale en 1907^. C’est l’image de Françoise de Brézé. que Catherine, suivant son habitude, appelle «bi'aseii» tout court.

Fig. ■?. - - Braseu

fColleclion Dcli^aiid)

M. Deligand. qui la possède depuis une vingtaine d'années, nous affirme qu'elle a fait partie jadis d’un recueil contenant plusieurs crayons du même genre et qu'elle en a été détachée au cours du xix" siècle. En tout cas, ce fragment erratique de la collection royale suffit pour témoigner d'un démembrement de cette collection. Une autre pièce conservée à Florence, au xMusée des Offices, depuis fort longtemps, confirme ce démembrement à une époque assez ancienne déjà. Je parle de «la Foyne Claude, mère du Roy Henry-» (Fig. 4) qui, pour n'être, selon moi, qu'une copie, n'en demeure pas moins un document du

1. Exposition des Primitifs français, n" 104 du cat. ■1. Exposition de portraits, n'' 421 du cat.

plus haut intérêt historique. Il ne s’ag'it pas d’une épave isolée. Autour de ce morceau capital s'en groupent une cinquantaine d’autres, qui sont arrivés là, sans nul doute, avec lui et sur la plupart desquels on retrouve toutes les écritures du Musée Condé. Ainsi, la même main qui a annoté « le feu vidame de Chartres » de Chantilly (PI. LXIX) se reconnaît, à Florence, sur « feu La

Fig. 4. — '< La Royne Claude mehe du Roy henry >>

(Musée lies Offices)

vidame mère du feu vidasme de Chartres» (Fig. 5) et l’analogie frappante des deux légendes, ne permet pas de douter qu'elles n’aient été composées et inscrites en même temps. «Madame de Lestrange» (PI. CCX et C(Xl), «la doirière de Miolan » (PI. CLXXX\' et CLXXXt’l) et « la marquise de Rotelin » (PL CCXXI) sont aux Offices avec la même écriture en tête qu’au Musée Condé (Fig. 6, 97 et 106). ■Voilà pour la petite bâtarde impersonnelle. Quant à la grosse cursive qui substitue invariablement les m aux n, la voici sur un «Momsieur d’ampiarre» (Fig. p), dont la femme, son pendant de tout point, comme dessin aussi bien que comme écriture, gît, séparée de son mari, dans les cartons du Musée Condé (PL CCLIII). U n’est pas jusqu'au secrétaire qui annota pour Catherine, en iSSe,

les portraits de ses enfants, aujourd’hui à Chantilly, dont la galerie italienne en possède un autographe sur un «Charles Maximili(a7i) duc dorleans en leage de quatorse mois et demi lan i55i au mois de septembre» (Fig. 8). Enfin, une dernière comparaison s’impose entre le nom de «mad^ de Chaûb?'iant» (Fig. (j) inscrit, aux Offices, sur un portrait de cette dame et les quatre légendes que j’ai rapprochées plus haut des annotations qui accompagnent

Fig. — «FEU LA VIDAME MERE DU FEU VIDAME DE CHARTRES»

(.Miisce des Offices)

les portraits d’enfants en question. Qu’on accepte ou non l’assimilation des unes aux autres, nous tenons un type commun de plus entre Florence et Chantilly.

Si d’Italie nous nous transportons en Angleterre et de la galerie Florentine dans le riche cabinet d’un amateur de Londres, .M. George Salting, une nouvelle matière d’étude nous sollicite. M. Salting est possesseur d’un album, acquis par lui depuis une quinzaine d’années, qui renferme trente-deux crayons, dans une reliure ancienne, commune jadis, d'après le dire du collectionneur, aux

dessins de Castle-Howard. Loin d'infirmer cetle assertion, le contenu du livre démontre, à son tour, que la collection du Musée Condé n’est qu une portion d'un fonds autrefois plus riche, morcelé pendant le cours des âges. Nous nous retrouvons, une fois de plus, en présence des mêmes familles d'écritures. Lon accouplera sans hésitation, entre autres, comme d'anciennes connaissances jadis appariées, «la Roritc de navarre» de Londres (Fig. lo) et «le ntl henry de navarrcD arrivé seul à Chantilly (PL XLIX), « MonX le grau de Boysi »

Fir,. (). — '■'M.tDAMK IIK LESTH.\N<awy

(Miisce ih's Offices)

d'Outre-Manche (Fig. ISL) et « Mad"“ la grau de Beaime» de chez nous (PL CLVIJI), ou bien encore «le roi Charles IX' estaml duc d'Crleams» maintenu en e.vil (Fio-. / ;j et «Monf d’akinçom frere du Roy eslamt petit» heureusement restitué à son pays par.M. le duc d’Aumale (Pt. XL). Le caractéristique griffonnage de la souveraine est absent; mais sa présence en personne au milieu de ce petit lot de seigneurs et de dames de sa cour nous dédommage largement de ce mécompte. Cette image, dont l’âge n’a pas encore alourdi les traits, est une manière de portrait officiel, que la gravure a popularisé et qui est reproduit dans la Prompluaire des médailles publié à Lyon en i.S,S3. Un de nos anno-

tateurs habituels, ■ — rhomme à la petite bâtarde régulière, — a écrit en tête du crayon: «La Rojne caterine» (Fig 12). Or, ce titre a paru insuffisant à un certain moment et il a été complété par un nouveau venu, qui a écrit à la suite les trois mots «mûre du roi». L'addition est tout à fait intéressante parce qu’elle est due précisément à l'autre auteur habituel des légendes, celui à la grosse cursive. Elle confirme l'hypothèse d’une collaboration des deux

Fig. 7. — «Momsieur d’ampi,\rre

(Musée des Offices)

anonymes à une même besogne; la réunion de leurs deux écritures sur une telle effigie est la marque de leur attache commune, sinon simultanée, au service de la reine ' .

La Bibliothèque Nationale, relativement très pauvre en originaux de la première moitié du xvi' siècle, n’a qu’un petit nombre d’écritures anciennes à mettre en ligne. La pénurie est d’autant plus grande que, jadis, on a rogné les

I. Ces deux écritures caractéristiques se rencontrent l’une et l’autre encore à Saintt-Pétersbourg, parmi les dessins conservés à l’Ermitage Impérial (n°® 404 et 2892).

bords de beaucoup de ses dessins. Mais les rares inscriptions qu’on y trouve révèlent encore les mêmes annotateurs. De plus, elles empruntent un grand prix à l'importance des personnalités qu’elles désignent, La grosse cursive nomme de nouveau ici « la roine mcre du roi» (Fig. i3) et la petite bâtarde, combinée avec elle à Londres sur le portrait de l’épouse d’Henri II, réapparaît sur celui du roi lui-même. Entré dans notre grand dépôt parisien par suite d’une acquisition faite du sieur Lècurieux en 182,'i. ce portrait (Fig. 14) était compris alors dans un recueil factice aujourd hui détruit et disséminé sous des rubriques diverses. L’album contenait surtout des œuvres postérieures de quelques années à celle qui nous occufte. Sur l’une d’elles on lit: «Fiilonitis fecit». C’est la signature de Benjamin Foulon, neveu de l'rançois Clouet, qui fut peintre des rois Henri III et Henri IV. La plupart de ces crayons portent, en tête, des noms généralement à la sanguine, tantôt en petites capitales, tantôt en minuscules; les uns et les autres, d’ailleurs, évidemment de la même main. Bouchot a attribué toutes ces inscriptions à Foulon lui-même, qu’il considérait comme le premier propriétaire du recueil contenant un de ses dessins', je n ai pas l’intention de discuter ici cette opinion, que je me réserve d e.xaminer ailleurs. Il me suffit de constater qu’à une époque où nie Roy hcnri » tout court était devenu une expression ambiguë, celui en la possession de qui était Vllenri en question a cru devoir ajouter le chiffre 2 à la sanguine. Cette addition contraste avec la légende primitive, qui remonte certainement à un temps où l’équivoque n’était pas encore possible.

Y a-t-il moyen de déterminer cette époque et de dater, à la fois, cette inscription et celles qui s’y rattachentr C’est encore des légendes elles-mêmes qu’il faut attendre la réponse. Certaines expressions y équivalent presque à une date. « Le feu Roy henry» (PI. XXIX), «Madame de Scayoie esiamt pelite» (PL XI), «le feu roi framçois 2' cslaml d’auphim» (PI. XXXIII), «la feu roine de Navarre Marguerite » (Pl.XIJII), «la Royne despaigne estant fille» (PI. XXXIV), «feu mons' le cardinal de Bourbon» (PI. LV), «le feu vidame de Chartres» (PI. LXVII et LXVIII) : tous ces titres sont significatifs. Les annotations sont postérieures aux effigies. J’ai cité indifféremment les inscriptions en cursive ou celles en bâtarde, bien qu’un exemple donné plus haut nous ait montré la première de ces écritures ajoutée à l’autre après coup; car la similitude des expressions de part et d’autre est frappante et donne l’idée, sinon d’un récolement unique, du moins d’une pensée commune. Cette opération un peu mystérieuse n’est pas antérieure à i56o. Les exemples que je viens de produire en témoignent. J’opine même pour une date plus tardive encore. «Mom" d’Aleinçom frère du Roy estaml petit » (PI. XL) serait un anachronisme avant i566;