EXAMEN DES OBJECTIONS

59. Dès avant le 18 juillet 1870, on s'est servi et on se sert encore d'un moyen commode pour atténuer les conséquences, soit désagréables, soit dangereuses, des lois et des déclarations pontificales. On dit : le pape X... n'a pas parlé ex cathedra; donc, si ses déclarations sont erronées, ce n'est pas le pape qui a erré; mais il est possible que le particulier, distinct de la dignité pontificale, ait pris des mesures injustifiables et donné des ordres illégalement *« Si l'on examine cet argument avec quelque attention on ne tarde pas à en sentir l'inanité. Le comte Jean-Marie Mastai-Ferretti , sauf respect, n'a rien à dire dans l'Église, pas plus que moi. En sa qualité de comte Mastai-Ferretti, il n'a rien enseigné touchant les choses de l'Église, il n'a rien

1 De cette façon, Honorius lui-même, peut n'avoir pas parlé ex cathedra bien qu'il soit impossible de rencontrer ni une occasion plus solennelle , ni des circonstances plus pressantes , ni un objet plus important que celui qui lui était soumis.

jugé, rien décidé ni établi. Ce n'est point en sa qualité de comte Mastai-Ferretti qu'il est parvenu au gouvernement de l'Église, ni même au gouvernement des États de l'Église, comme cela aurait pu avoir lieu dans une monarchie héréditaire : tout son pouvoir repose sur son élection au siège pontifical.

Tous les actes de la vie physique appartiennent évidemment à la personne privée. Nul ne songerait à dire, par exemple : le pape mange, boit, dort, monte à cheval, etc. , en sa qualité de pape. Il n'est pas moins clair, qu'après comme avant son élection, la personnalité intellectuelle demeure la même, car je ne sache pas que la consécration confère une plus grande capacité intellectuelle ou que les connaissances en soient multipliées. Il est donc parfaitement admissible que la personne privée du comte Mastai- Ferretti, connu comme pape sous le nom de Pie IX, peut écrire un livre scientifique où seront exposées des doctrines fausses ; et, dans les conversations qui n'ont aucun caractère officiel , il peut soutenir et enseigner des opinions hérétiques l. Enfin, il va de soi qu'il y a

1 C'est à ce point de vue que les infaillibilistes enseignent que le pape peut pécher et même être hérétique, naturellement en tant qu'individu. Mais les anciens ne disaient pas : le pape en taot que personne privée , mais le pape tout court. Il était

certains actes gouvernementaux dont l'effet est limité à la vie de celui qui les accomplit. Si le pape accorde une grâce qui doit durer jusqu'à ce qu'il la révoque lui-même, il est évident qu'elle cesse à sa mort, de même que pour tout monarque, et pour lui, comme pour un simple mortel une obligation purement personnelle ne peut être transférée à ses héritiers. Mais si, même dans les affaires du domaine de l'administration, le pape n'a pas l'intention que la chose ne lui survive pas, il est admis que la disposition est valable à toujours, c'està-dire jusqu'à ce que le siège apostolique la révoque1. En revanche, il est hors de doute que tout acte pontifical concernant l'enseignement, les sacrements et le gouvernement de l'Église n'est pas accompli par le pape en tant que personne privée ; celui qui agit, ce

réservé à notre génération de proclamer une distinction de cette nature .

1 C'est ce que démontre clairement le passage suivant de Boniface VIII, c. I, de rescr. in 6°, t. I, 3 : * Si un pape daigne te conserver les bénéfices que tu as obtenus au moment de sa nomination, jusqu'à ce que lui-même en décide autrement cette faveur prend fin par sa mort. Mais il n'en est plus ainsi si le pape a accordé cette faveur pour aussi longtemps qu'il conviendra au siège apostolique, car le Saint-Siège ne mourant pas, la faveur dure tant qu'elle n'est pas révoquée par un des successeurs. »

n'est pas l'individu quelconque X... , niais le pape en tant que chef de l'Église. Il est également évident que le pape agit en cette qualité soit que ses actes concernent le diocèse de Rome seulement, soit qu'ils concernent un autre diocèse ou l'Église entière. Car c'est comme évêque de Rome qu'il est investi de F autorité pontificale à l'exclusion de tout autre, selon la doctrine constante de l'Église romaine. Sans cela, il n'aurait aucun droit d'étendre sa compétence à d'autres diocèses , et si même il était métropolitain son autorité aurait pour limites celles de l'archiépiscopat, puisque suivant la théorie de l'Église romaine la suprématie de Tévêque de Rome est fondée, précisément sur le fait qu'il est successeur de Pierre, celui-ci étant mort évêque de Rome ; et tous les évoques légitimes de cette ville se succèdent dans la chaire de Pierre, pourvue du droit de primauté.

Il est donc clair comme le jour que c'est bien en leur qualité de papes que les papes , dans les choses de l'Église, ont édicté des lois, pris et exécuté telles ou telles décisions l. Il est très indifférent que ces actes,

1 Les actes temporels relatifs aux États de l'Église n'appartiennent pas à mon sujet. Toutefois comme le pape n'était souverain de Rome que parce qu'il était pape, le même raisonnement peut être fait; le pape (non le souverain temporel) est au

mesures et lois s'appliquent à un seul diocèse ou à l'Église entière, parce que ni la personne du dignitaire, ni ses droits ne sont altérés par le fait qu'il limite luimême l'effet de sa volonté.

60. Mais, dit-on encore, le concile n'a proclamé l'infaillibilité qu'en matière de foi ou de mœurs ; et les lois , les actes du gouvernement ne font nullement partie de ce domaine. Il faut remarquer que, jusqu'ici, aucune déclaration du Saint Siège, procédant de son infaillibilité et partant irréformable , n'a fixé, ni énuméré les cas spéciaux qui constituent le domaine de la foi et celui de la morale. Il est donc tout d'abord éminemment regrettable qu'il n'y ait pas la moindre certitude, quant à V objet d'une doctrine dont le salut des hommes dépend, suivant qu'ils l'admettent ou ne l'admettent pas. J'ai montré plus haut, ch. III, ce qui est compris dans l'enseignement delà morale : le droit s'y trouve en entier ou peu s'en faut1. Est-il nécessaire d'asseoir notre opinion sur des ouvrages plus anciens, sur les manuels de la dogmatique du moyen âge, por-

moins responsable pour ses actes du régime temporel, dans l'ancien État pontifical.

1 La politique n'est que le droit mis en pratique , et appartient sans conteste au domaine de la morale.

tant alors le nom technique de sententiœ, ou bien sur la Somme de saint Thomas d' Aquin , ou sur la Morale de saint Alphonse Liguori, ou bien encore sur la Morale plus ancienne du P. Busenbaum? Selon ces auteurs, il n'y a pas grand' chose, sauf le rite, l'administration et ses accessoires , qui ne rentre dans les limites de la foi ou des mœurs.

Mais cette distinction même , faite par les infaillibilistes, ce droit du pape de trancher les questions de dogme et de morale est une invention malencontreuse, car on ne trouve pas, dans toute l'Écriture, un seul mot relatif à une mission d'enseigner spécialement confiée à Pierre, à l'exclusion des autres apôtres. Aussi le chapitre IV de la « Const. dogm. » du 18 juillet 1870, n'a-t-il pu être basé sur aucun passage scripturaire. Nous voyons que, par ces paroles : « Ce que tu lieras sur la terre sera lié dans le ciel, et ce que tu délieras sur la terre sera délié dans le ciel » (Matth. XVI, 19), Pierre a été personnellement revêtu de la même puissance qui a été donnée plus tard à tous les apôtres, dans les mêmes termes : « ce que vous lierez sur la terre sera lié dans le ciel, et ce que vous délierez sur la terre sera délié dans le ciel » (Matthieu XVIII , 18). Quant à la mission d'enseigner, elle fut confiée aux onze disciples après la ré-

surrection, selon ce que nous enseigne l'Évangile (Matth. XXVIII, 16 etsuiv.): « Les onze se rendirent en Galilée sur la montagne que Jésus leur avait indiquée. Et lorsqu'ils le virent, ils l'adorèrent ; mais quelques-uns étaient dans le doute. Et Jésus s'approcha, leur parla et dit : « Toute puissance m'est donnée au « ciel et sur la terre. Allez donc et enseignez tous les « peuples, et les baptisez au nom du Père, du Fils et « du Saint-Esprit , et enseignez leur à garder tout ce « que je vous ai commandé ; et voilà, je suis toujours « avec vous jusqu'à la fin du monde1. » Il en résulte donc que, même en matière de doctrine et de morale, le pape, successeur de Pierre, n'a aucun droit spécial d'enseigner; encore moins peut-il prétendre à l'infaillibilité lorsqu'il enseigne.

1 Dans la traduction d'Allioli (trad. officielle do la Bible on allemand) on a ajouté l'observation suivante : « Remarquez que Jésus confère ici la charge d'enseigner aux chefs de son Eglise, réunis sous la conduite de Pierre, et leur promet son appui divin. Saint Matthieu termine donc son évangile par l'institution de V Église enseignante et infaillible , dans laquelle Jésus se continue sur la terre. » Comp. Marc XVI, 15. Il n'est, du reste, pas question dans l'Écriture de la réunion des apôtres, sous l'autorité de Pierre. Mais cela n'était point nécessaire , car là où le Seigneur était en personne, la puissance de Pierre prenait fin , de même qu'aujourd'hui encore le droit canonique dit : « Coram episcopo, cessât jurisdictio vicarii. »

61. Quelle est donc la nature de l'autorité qui élève le pape, successeur de Pierre au-dessus des autres évêques? Il n'y a pas un passage de la Bible qui ne présente la primauté de Pierre comme un droit, comme ayant un caractère juridique, pratique, qui consiste d'une part dans le pouvoir de lier et de délier, ce que l'Église a, jusqu'à ce jour, considéré comme une juridiction1, et d'autre part dans l'autorité pastorale sur

1 Voici la teneur du canon 9 « de sanctiss. pœnitentise sacramento, » sess. XIV du concile de Trente : « Si quelqu'un dit que l'absolution sacramentelle donnée par le prêtre n'est pas un acte de juridiction, mais seulement l'acte d'annoncer et de

déclarer au pénitent que ses péchés sont pardonnes qu'il

soit anathème! » Canon 11, ibid. : * Si quelqu'un dit que les évêques n'ont pas le droit de se réserver certains cas, sauf en ce qui concerne les affaires extérieures (quoad externam politiam), et que par conséquent la réserve des dits cas n'empêche pas le prêtre d'en donner l'absolution, qu'il soit anathème! » Les explications données par Scheeben (voir ch. II) et par d'autres auteurs, semblent avoir pour but d'écarter tout doucement cette difficulté. Ces auteurs s'efforcent de présenter le pape comme un juge dont la fonction est de définir les doctrines ex cathedra. Je dois avouer que leur système est bien agencé. Mais malgré tout, enseigmment n'a jamais été synonyme d'acte juridique; un juge prononce des sentences et non des définitions. Le fait d'enseigner suppose la science, la connaissance (et non une décision sur un point en litige) et lorsque l'Église établit une doctrine , elle ne peut faire autre chose que de proclamer

tout le troupeau. On ne peut donc nier que ce ne soit une tentative malheureuse de baser l'infaillibilité sur la primauté de l'évêque de Rome, et en même temps de soustraire à cette infaillibilité la législation et toute espèce d'actes à la seule exception de ceux qui ont un caractère purement doctrinal et théorique.

On ne saurait non plus contester que, au point de vue de l'Église romaine, le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif du pape doivent reposer sur le même fondement que l'Église, car sans cela, le gouvernement pontifical ne serait plus. qu."1 îm fait historique que l'Église pourrait à chaque instant modifier, et même supprimer

la croyance de fait, subsistant dès le commencement. Et c'est pourquoi, non seulement le pape, mais tous les évoques sont des témoins. Ce n'est qu'en leur qualité de témoins, et parce qu'ils sont qualifiés pour donner , par leur ensemble, force de de loi à l'objet de leur témoignage qu'ils apparaissent comme législateurs dans les choses de la foi. Alors seulement on pouvait avec raison employer le mot judicare (definire) , parce que dans les temps anciens on ne pouvait formuler un dogme qu'après avoir discuté librement sur une question nettement posée ; alors seulement un homme pouvait être condamné comme fauteur d'hérésie, et sa doctrine répudiée. Il était réservé à Pie IX de montrer au monde que l'on peut forger un dogme parce que le pape en a besoin (8 déc. 1855) ou parce qu'une certaine école ne peut s'en passer pour établir solidement sa domination exclu-

complètement. En réalité des actes pontificaux de juridiction pure ont été donnés comme procédant de Y autorité dogmatique du saint Père, et cela, non pas une fois, mais très souvent et même dans certaines déclarations admises par tout le monde comme ayant été prononcées ex cathedra. Léon X dans la bulle Exsurge domine condamne les propositions suivantes , n° 23 : « Les excommunications ne sont que des peines extérieures, et ne privent pas un homme du bénéfice des prières générales de l'Église. » — N° 27, « Il est certain que ni l'Église ni le pape n'ont le droit absolu de statuer sur des articles de foi, encore moins sur des lois relatives à la morale et aux bonnes œuvres. » — N° 28. « Quand le pape et une grande partie de l'Église auraient telle ou telle opinion , alors même qu'ils ne seraient pas dans l'erreur, ce ne serait pas un péché ni même une hérésie de penser le contraire, spécialement en une matière qui n'intéresse pas le salut, jusqu'à ce qu'un concile général ait condamné une des opinions opposées, et approuvé l'autre'. » La bulle Unigenitus donnée en 1713 par Clément XI, condamne

1 La condamnation de cette proposition a pour effet de déclarer vraie la proposition contraire. En sorte que c'est un péché nu une hérésie d'avoir mie opinion différente même en une matière qui ne touche pas au salut.

(n° 91) cette proposition : « La crainte d'une excommunication injuste ne doit jamais nous empêcher d'accomplir notre devoir. Nous ne nous séparons pas de l'Église, alors même que nous en paraissons chassés par la méchanceté des hommes, tant que nous restons unis par le lien de l'amour, à Dieu, à Jésus-Christ et à l'Église elle-même. » Ainsi la proposition contraire est donnée comme vraie: « La crainte d'une excommunication injuste doit toujours nous empêcher de faire notre devoir ; » etc. 1 ce qui revient à dire : « Il faut se soumettre à tout ce qui est ordonné sous peine d'excommunication, et s'abstenir de tout ce qui est défendu sous peine d'excommunication. » La même bulle condamne, au n° 92, cette proposition-ci : « Souffrir en paix l'excommunication et un injuste anathème plutôt que de trahir la vérité, c'est imiter saint Paul, et non point se rebeller contre l'auterité ni rompre l'unité. » Par conséquent elle impose le devoir de se soumettre à V excommunication sans condition aucune. Les appels des jugements du pape ont été fréquemment frappés

1 Grégoire VII avait déjà déclaré (Mansi, XX, 380): « qu'on no doit pas faire fi d'une sentence du pape alors même qu'elle ne serait pas suffisamment motivée, ou qu'elle aurait été prononcée irrégulièrement; mais qu'il faut, même en ce cas, solliciter l'absolution on toute humilité. »

d'anathème. Comme on l'a déjà montré c'est un point de doctrine que les papes n'ont jamais outrepassé les limites de leur puissance, et même qu'ils n'ont jamais erré ni dans leurs Constitutions, ni dans leurs Canons. En conséquence, les papes ont décidé, cela est évident^ que toutes les lois pontificales sont conformes à la raison , et pleinement justifiées. Le chapitre III de la « Constitutio dogmatica » exprime les mêmes idées lorsqu'il fixe le dogme suivant, en lançant ranathème sur les contradicteurs : « Le pape possède la pleine et suprême puissance de juridiction sur l'Église entière non seulement en ce qui concerne la foi et les mœurs, mais aussi quant à la discipline et à la direction de l'Église répandue sur toute la surface de la terre ; . . . . cette puissance est normale et immédiate, soit qu'elle s'exerce sur toutes ou chacune des Églises, soit qu'elle s'exerce sur tous ou chacun des pasteurs et des fidèles *. L'igno-

1 M. Scheeben est donc conséquent lorsqu'il qualifie de « souveraineté » le pouvoir reconnu au pape dans ce passage; il le considère à la fois comme pouvoir législatif et comme pouvoir judici ire. Souveraineté, monarchie, royauté sont les expressions favorites des auteurs les plus corrects , pour désigner la puissance pontificale ; dans la bouche des papes, elles sont remplacées par la formule solennelle « potestatis plenitudo. » Cette plénitude du pouvoir en ce qui concerne le domaine du droit est parfaitement exprimée par la sentence de Boniface VIII ,

rance seule peut donc affirmer que les lois et les actes politiques échappent à F infaillibilité, puisque le pouvoir du pape, en tant que successeur de Pierre, en tant que pape , a un caractère essentiellement juridique et pratique, tandis que l'Écriture sainte ne donne nulle part à Pierre le droit spécial d'enseigner.

62. Peut-être, fait-on encore des distinctions. On s'est habitué à transporter au gouvernement de l'Église

in c. 1, de constitutionibus, in 6°, I, 2: « Licet Romanus pontifox, qui jura omnia in scrînio pectoris sui censetur h obère, constitntionem condendo posteriorem priorem quamvis de ipsa mentionem non faciat, revocare noscatur, » etc. Une récente « lettre pastorale » (de Mgr Eberhard évêque de Trêves, Archives du droit ecclés. cath., vol. 24, p. CXXV. Mayence 1870) parlant de cette prétention du pape , à renfermer en son sein toute espèce de droits qualifie l'expression de plaisanterie de la presse quotidienne, et accuse celle-ci de frivolité. Ceux qui désirent que le révérendissime monseigneur évite les pas de clerc pourraient lui donner le conseil d'étudier un peu les sources du droit ecclésiastique ; au reste, le même conseil pourrait être donné à tous les évoques de l'Allemagne, sans leur faire le moindre tort. Ils apprendraient ainsi à connaître la différence qui existe entre les propositions du Corpus juris canonici et les conséquences du chapitre III de la Constitutio dogmatica du 18 juillet 1870; ils y verraient que leur ci-devant juridiction de V Ordinaire s'est transformée et qu'ils ne sont plus que les Vicaires diocésains du pape.

les idées et les termes qui conviennent au gouvernement temporel, depuis les temps d'Innocent III, dès que la puissance des papes a été transformée peu à peu en pouvoir absolu. Il n'y a donc pas lieu de s'étonner si les partisans de la monarchie absolue des papes tiennent à peu près ce langage : « de même qu'une loi temporelle d'un souverain absolu est obligatoire, bien qu'elle soit mauvaise ; de même est obligatoire une loi du pape; il n'y a nul besoin pour cela, qu'elle ait été édictée par un pape infaillible ; — et, de même que dans l'État, un jugement en dernière instance a force de loi, s'il a été prononcé par une cour suprême parce qu'il n'existe pas déjuge supérieur, de même pour les jugements du pape. » En fait, c'est bien l'argument employé de préférence pour prouver que l'on ne peut tirer des actes juridiques et des sentences portées dans des cas particuliers, aucune conclusion contraire à l'infaillibilité parce que ni les unes ni les autres ne touchent ni aux dogmes ni aux mœurs. Ceci n'est pas vrai, car les lois sur les hérétiques se rapportent à la foi , une foule d'autres visent les mœurs. A un point de vue général la comparaison est également fausse. En matière de pouvoir temporel aucun homme ne prétend à l'infaillibilité, et les règles qui dirigent les affaires d'État ne sauraient être appliquées à l'Église, parce que

celle-ci n'est pas un État, elle ne peut se mettre en lieu et place de l'État, elle n'est pas un État dans l'État, elle n'est pas un royaume de ce monde; pour elle l'ordre judiciaire n'est point un but, mais un moyen. S'il en était autrement, il faudrait que la curie romaine elle-même admît aussi pour la constitution ecclésiastique un développement historique complet. Il est certain que pendant les premiers mille ans de notre ère, avant le faux Isidore, avant Grégoire VII, avant Innocent III et même jusqu'au concile de Trente, les papes n'ont pas osé accomplir certains actes très importants parce qu'ils n'en avaient pas le droit; et il n'est pas moins certain que ce droit , ils se le sont arrogé peu à peu depuis cette époque. Si donc l'analogie avec l'État est exacte, il faut admettre aussi que la puissance ordinaire et immédiate du pape sur chaque fidèle pourrait prendre fin avec le temps1. Mais comment concilier

1 D'après le chapitre III, le pape peut , en tout diocèse , accomplir un acte quelconque sans tenir compte des droits de l'évêque : il peut déposer directement tout prêtre, tout religieux, prononcer sur tout différend, etc. Pour contester cela, il faut enlever aux mots leur sens véritable. C'est dans ce chapitre qu'on a élevé au rang de dogme la théorie du XIVme siècle, au sujet des réserves; rien de plus, rien de moins.

Cette théorie, la mettra-t-on en pratique? Qui le sait? Si aujourd'hui on ne brûle plus d'hérétiques, c'est que les alguazils manquent.

cela avec le dogme du 18 juillet 1870? Et maiutenaut que Ton veuille bien peser les considérations suivantes. S'il importe peu que les papes aient statué ceci ou cela, si tout le contenu de leurs édits peut être éliminé au moyen de cette simple phrase : « le pape X , dans tel ou tel acte, n'a pas parlé ex cathedra, » on arrive à des conséquences effrayantes. D'après la teneur même de leurs actes, les papes les ont édictés comme représentants du Christ. Bien plus dans maint édit ils ne se donnent pas seulement comme représentants de Dieu dans les affaires de l'Église dont Christ est le fondateur et le chef, mais ils prétendent être, à la fois, représentants du Christ et lieutenants du Dieu tout-puissant (voir, p. ex., n° 30 et 33, notes); ils agissent et décrètent en vertu de l'autorité divine aussi bien qu'en vertu de la toute-puissance apostolique; ils infligent des peines qui suivant le dogme, lient encore au delà du tombeau; ils prescrivent ainsi des choses à V observation desquelles est attaché le salut des âmes. Et néanmoins on demande que, en face d'actes aussi solennels, mon esprit fasse deux opérations incompatibles : d'une part, en théorie, je dois tenir le pape pour infaillible; de l'autre, en pratique, je ne dois plus considérer l'auteur d'anathèmes si effrayants que comme un écolier occupé d'exercices de style. Et je dois admettre

cela comme une doctrine révélée par Dieti, sans qu'il existe dans l'Écriture un seul mot prouvant que Pierre est infaillible seulement dans certains cas , dans telle ou telle condition! — sans que l'on puisse trouver dans les Pères des six premiers siècles , un mot qui affirme en propres termes l'infaillibilité du pontife romain î un mot d'où l'on puisse seulement inférer, par une interprétation logique, qu'elle était admise, non par toute l'Église, mais par un seul individu! Si les divers passages , notamment ceux de la Bible, sur lesquels on base l'infaillibilité, devaient s'entendre réellement de l'infaillibilité, celle-ci se retrouverait dans tous les actes officiels accomplis par les papes. Car la phrase : Quodcumque ligaveris, etc., ne se rapporte pas à l'enseignement et rien qu'à l'enseignement, mais à tout acte de législation et de juridiction. De même l'expression confirma fratres tuos ne peut s'entendre en aucune façon, de la doctrine exclusivement, mais de tout acte de nature à fortifier ses frères. Et ce point de vue est si juste que je suis en mesure de prouver que lesdits passages de la Bible sont précisément devenus dans les bulles des formules juridiques employées pour des actes de pure administration tels que des concessions de privilèges , des confirmations d'évêques, l'octroi du pallium, etc.

63. En voici quelques preuves : Dans une bulle adressée à l'évêque d'Autun, le 14 avril 1100 (Mansi, XX, 1017, 1086; Jaffé, 4360) le pape Pascal II confirme les privilèges de son Église en ces termes : « Comme nous avons été porté à nos fonctions élevées par la volonté de Dieu et malgré notre indignité , pour occuper la place du prince des apôtres clans le gouvernement de l'Église, nous devons nous vouer sans réserve à l'administration des affaires de l'Église (in constituendis ecclesiasticis negotiis), suivant en cela, avec le plus fidèle dévouement et la foi la plus humble, les exhortations et les directions de celui dont la foi et l'amour étaient si éclatants aux yeux du Seigneur que celui-ci, le fils de Dieu, a voulu fonder et fortifier l'Église achetée au prix de son sang précieux, sur la fermeté particulièrement inébranlable de sa foi (in ejus singulariter fidei stabilitate) en disant : « Tu es Pierre et sur « cette pierre je bâtirai mon Église. » Il lui a conféré aussi une si grande prérogative de puissance qu'il a voulu que, ce qui doit être lié fût lié, et ce qui doit être délié fût délié, dans le ciel comme sur la terre. Pierre a laissé lui-même la succession de cette autorité à saint Clément et par lui à tous ceux qui occuperont régulièrement son siège et qui s'efforceront de-conduire son Église suivant les règles canoniques (canonica or-

dlnatlone disponere studuerlnt). Appuyé sur l'autorité de sa foi, nous te confirmons à toi, cher frère Norigaud et à chacun de tes successeurs réguliers , tout ce qui appartient à l'Église d'Autun, dans laquelle nous t'estimons consacré canoniquement, » etc. Que ressort-il de cet acte? qu'est-ce qu'il met en évidence? Un pouvoir exclusivement administratif, juridique, fondé sur les textes mêmes d'où l'on fait découler l'infaillibilité.

64. Mais il y a des passages encore plus décisifs. Ainsi Pascal II annonce à Guido, archevêque de Vienne, la confirmation de sa qualité d'évêque, lui confère les droits de métropolitain , et lui envoie le pallium par une bulle (Mansi, XX, 1046) qui débute ainsi: «L'Église reconnaît que , par ces paroles du Seigneur à Pierre : « ce que tu auras lié sur la terre, sera lié dans le ciel, » le pouvoir de lier et de délier au ciel et sur la terre a été transmis par Dieu (auetore deo) par excellence (principaliter) à Pierre et à ses successeurs. Le même Dieu (eodem deo auetore) lui accorde d'avoir une foi inébranlable et de fortifier celle des autres, lorsqu'il lui dit : « J'ai prié pour toi , Pierre, afin que ta foi ne « chancelle point et qu'étant converti, tu fortifies tes « frères ! » Nous devons donc, nous qui occupons, bien qu'indigne, le Siège de saint Pierre (résider e videmur in loco Petrï) affermir ce qui est bon, et instituer clans

chaque Église, conformément à la volonté du juge intérieur (interni, peut-être œterni) tout ce qui doit être institué, de telle façon que notre jugement vienne de sa face, et que nos yeux voient la justice. Conformément à ta prière , très cher frère Guido , nous protégeons, en vertu de l'autorité du Siège apostolique, la sainte Église de Vienne à laquelle tu présides par la volonté de Dieu "(anctore Deo). Par ce décret, valable éternellement, etc. » Une bulle semblable pour l'évêque d'Acherenza commence absolument de même (Mansi, XX, 10£5); ainsi que la bulle d'Eugène III (Mansi, XXI, 570) et divers écrits contenus dans le même ouvrage, II, 70, 72; IV, 2, 778. Conc. Roman, a. 1074, c. 23 (XX, 429) — les Actes d'Urbain II (XX, 699), d'Alexandre III (XXI, 959), de CélestinlII (XXII, 600), etc.

65. Place encore pour une bulle. Le pape Adrien IV, dans une bulle du 13 juin 1157 (Mansi, XXI, 824. Jaffé, 6985) bulle signée par tous les cardinaux, confère au patriarche Henri de Grado , le pouvoir d'ordonner des évêques et de consacrer des Églises à Constantinople et dans toutes les villes de l'empire d'Orient où les Vénitiens possèdent des églises. Voici le préambule de cette pièce : « Parmi tous les astres créés au commencement pour l'ornement du

monde et pour Futilité des hommes, la sagesse divine a donné au soleil une lumière éclatante afin qu'à son lever le jour paraisse et dissipe les ténèbres de la nuit. Il convenait en effet que cet astre fût supérieur aux autres puisqu'il avait reçu au commencement, du suprême créateur, la mission de présider au jour. De même notre Sauveur, lorsqu'il répandit sur les diverses zones de la terre les Églises que l'on peut comparer à des étoiles, notre Sauveur décida que V Église romaine, dont le chef était Pierre, le prince des apôtres, V emporterait sur toutes les autres , semblable à un soleil éclatant et que les Églises isolées lui seraient subordonnées comme les membres au chef. Cela est clairement établi par les paroles que le Seigneur dit à ce même Pierre: « Si tu m'aimes, pais mes brebis! » — Et ailleurs : « Tu es Pierre et sur cette pierre je bâti- « rai mon Église. » Or, le rocher sur lequel nous lisons qu'elle est bâtie ne peut ni se fendre ni se partager. Cela même est de nouveau prouvé lorsqu'il est dit : « Ce que tu auras une fois lié sur la terre sera lié dans « le ciel, et ce que tu auras délié sur la terre, sera aussi « délié dans le ciel. » Il lui fut aussi donné une foi inébranlable et la mission de fortifier lajoi des autres, lorsqu'il mérita d'entendre ces paroles du Maître : « J'ai prié pour toi, Pierre, afin que ta foi ne périclite

« point; et toi, une fois converti, fortifie tes frères. » Ainsi, pour ces motifs et d'autres encore, la sainte Église apostolique, qui par un privilège céleste possède la suprématie sur les autres Églises a reçu de son chef le Seigneur Jésus-Christ lui-même le droit spécial de veiller sur toutes les Églises de la terre (universis ecclesiis providendi, cela pourrait signifier aussi le

droit de nommer à )et d'instituer chez elles, après

mûre réflexion , ce qui doit être institué. Nous donc qui avons entrepris , bien qu'indigne , de tenir dans l'Église la place du prince des apôtres , nous devons pourvoir et veiller avec soin à ce que chaque Église ait en partage l'honneur qui convient à sa dignité et à sa situation, et qu'il soit donné à nos frères de contribuer au salut du peuple, parles soins les plus prudents, » etc. Je pourrais ajouter de pareilles citations par douzaines. Si l'on examine les précédentes avec attention et sans parti pris, il faut bien accorder : 1° que l'on n'y trouve pas trace de l'infaillibilité du pape, bien que ce fût précisément le lieu de la produire comme le plus grand privilège du Saint-Siège, si on l'avait seulement soupçonnée; — 2° que la primauté seule de l'évêque de Rome est déduite des expressions de la Bible; — 3° que la primauté et la prérogative de l'Église de Rome, ne s'entend que d'actes purement administratifs ou de

juridiction ; — 4° que tous les actes pontificaux sont présentés comme des corollaires de cette même prérogative; — 5° qu'il est incompréhensible que, en présence de textes aussi catégoriques, on ait pu, le 18 juillet 1870, baser sur la Bible un dogme qu'aucun pape n'y avait découvert ni pressenti jusqu'alors. Cela s'explique malheureusement par le fait que la majorité de l'Asssemblée du Vatican, a agi, comme mainte autre avant elle, avec une précipitation incroyable, sans se donner la peine d'examiner sérieusement, et il faut le dire, sans une connaissance même superficielle des sources. J'ai étudié avec soin toutes les observations des pères du concile, celles des commissaires du pape consignées dans les Synopses observationiim officielles, et celles des Adnotationes au Schéma constitidionis dogmatkx de Ecclesia Christi, présenté sab secreto poniificio, mais je n'y ai rien trouvé de plus que les notions qui courent le monde. Quant aux bulles citées dans le présent écrit, quant à cent autres que je mettrai à profit dans mon prochain ouvrage1, il n'en est fait mention nulle part. La faute ne peut en être imputée aux évêques non romains: avant leur départ

1 Cet ouvrage a paru sous le titre : < Die Stellung der Concilient Pàpste und Bischofe vom historischen und canonistischen Standpunkte. Prag, 1871. »

pour Rome ils n'avaient aucune idée des sujets qui devaient être traités ; pendant leur séjour à Rome ils n'ont pas eu à leur disposition les ressources littéraires suffisantes, comme le déplore le cardinal Rauscher dans son ouvrage cité plus haut ; et encore ce peu de ressources fut inaccessible aux « évêques de l'opposition.1 » La responsabilité est d'autant plus terrible pour ceux qui ont induit Pie IX (on peut bien supposer, sans lui faire injure, qu'il ne connaissait pas ces questions historiques) à proclamer un dogme sans fondement qui devait anéantir l'union et la paix dans l'Église.

66. En outre, on rencontre aussi dans beaucoup de lois les caractères d'une décision ex cathedra exigés au chapitre IV de la Constitutio dogmatica du 18 juillet 1870. Car, d'après cette constitution, l'infaillibilité est attachée, avant tout et d'une manière générale au fait que le pape parle ex cathedra. Cela étant, lorsqu'un pape parle en qualité de pape, solennellement,

1 L'auteur écrit en 1877 : « Il me faut malheureusement renoncer à la bonne opinion que j'avais au sujet des évêques opposants, car j'ai acquis depuis la certitude que maint évêque, et spécialement les cardinaux Rauscher, Schwarzenberg, etc., connaissaient bien, déjà avant le concile, le but que l'on poursuivait à Rome.

par exemple dans un concile ou dans la chaire 1 ; — lorsqu'il déclare de la manière la plus solennelle ordonner et agir au nom de Dieu 2 ; — lorsqu'il légifère sur la nomination des papes et sur la validité de leur élection, déterminant ainsi les conditions exigées pour pouvoir posséder et exercer l'infaillibilité3; — lorsqu'il affirme explicitement qu'il occupe le Siège de saint Pierre4; — lorsqu'il fait signer un acte par tous les cardinaux, c'est-à-dire par ceux que Sixte V déclare être les successeurs 5 des apôtres, dans une loi réglant tout ce qui concerne leur situation ; — lorsque le pape, d'accord avec un concile tenu pour œcuménique, déclare que les constitutions pontificales procèdent de l'inspiration divine et doivent par conséquent être fidèlement

1 Voir plus haut les paroles de Grégoire VII (cli. IV, n° 12) de 1080 ; — celles d'Urbain II; — de Léon X, bulle Dlvina; — de Jules II, 4me session du 5me concile de Latran.

2 Bulle de Paul III, Ejus qui; — de Pie V, Regnans; — de Léon X, Divina; — de Léon V, Pastor œternus; — le langage d'Innocent III, ch. IV, n° 46.

5 Bulle de Paul IV, Cum ex apostolatus, au n° 30.

4 Bulles Postquam verus de Sixte-Quint , et Pastor œternus de Léon X.

5 Bulle Postquam verus, ci-dessus 31. Quand j'ai cité une bulle revêtue de la signature des cardinaux, j'ai toujours eu soin de l'indiquer.

observées1; — lorsque, en vertu de sa toute-puissance apostolique, il proclame des principes touchant les matières les plus graves, comme la pratique de la religion2; — lorsqu'il prêche les doctrines les plus graves sur les rapports entre l'autorité spirituelle et l'autorité temporelle3; — alors, dans tous ces cas, le pape a, sans aucun doute , parlé ex cathedra , parce que des lois semblables ne peuvent être promulguées sans admettre comme justifiés et comme fondés , les principes sur lesquelles elles reposent.

Une loi étant donnée, son principe est par là même exprimé et admis. Maintenant, que les principes

AUXQUELS NOUS RATTACHONS LES LOIS PRECITEES CON- CERNENT la foi et les mœurs, c'est ce qui est prouvé jusqu'à l'évidence par les considérations suivantes : a) un certain nombre de ces lois ne se rapportent qu'à la foi; — b) les rapports des hommes avec leurs supérieurs, l'observation ou la violation d'un serment, d'un vœu solennel, etc., appartiennent sans contredit au domaine de la morale; — c) au-

1 Voir ci-dessus, n° 35. Jules II, dans la 4me session du 5me concile de Latran.

2 Innocent X, bulle Zelo domus Dei, — allocution de Pie IX, du 22 juin 1868.

3 Un graud nombre de mes citations ont trait à ce point.

cun des actes que j'ai cités ue concerne seulement la discipline ecclésiastique, parce que j'ai négligé à dessein les constitutions qui s'y rapportent exclusivement; — d) puisqu'ils ne touchent pas à la discipline, s'ils ne concernaient pas la foi ou les mœurs, ils constitueraient un abus de pouvoir de la part des papes. Or, une sentence dogmatique établit que les papes n'ont jamais outrepassé les bornes de leur compétence ; — e) enfin bon nombre de ces lois ne sont elles-mêmes que de pures doctrines.

67. On trouve, en outre, dans les documents cités, toutes les conditions et les formules exigées au chapitre IV de la Constitutio dogmatica. Car, premièrement, les bulles citées ' sont publiées par le pape dans

1 Je n'ai point en vue les rares lettres , ni les simples actes que j'ai produits. J'insiste sur ce point parce que, lorsqu'il n'y a aucune possibilité de contredire, on ne manque pas d'objecter que tel document n'a pas le caractère d'une sentence ex cathedra. Il va sans dire que c'est là, l'argument capital que l'on invoquera contre mon livre. Quiconque le lira sera convaincu qu'il ne m'est pas venu à l'esprit de considérer toute décision comme ayant été publiée ex cathedra dans le sens que l'école nouvelle donne à ce mot. Voici mon opinion exacte sur ce point : la théorie de l'enseignement ex cathedra est une invention de l'école; elle ne se justifie pas par elle-même , et en droit, elle n'a absolument aucune valeur. Mais je dois la prendre en considération à cause de mes adversaires , pour leur prouver que

V exercice de ses Jonctions comme docteur et pasteur de tous les chrétiens. Cela est exprimé formellement clans le préambule de la plupart d'entre elles ; cela résulte, en outre, d'une manière générale du fait qu'elles sont adressées « à l'Église » et de ce que l'on ne peut décomposer le pape en deux ou trois personnes, qu'il n'y a qu'un pape, lequel est pasteur et docteur. Secondement, ces constitutions sont établies en vertu de sa toute-puissance apostolique. La plupart le disent en termes formels ; et, en tout cas, cela découle forcément de ceci, savoir que c'est seulement en vertu de « sa toute-puissance apostolique » que le pape était qualifié pour publier de tels actes. Troisièmement, les décisions qu'elles contiennent constituent une doctrine qui doit être fidèlement observée par V Eglise entière. Cela découle pour quelques-unes, du fait que l'anathème est lancé contre tous ceux qui ne l'accepteraient pas et qu'ainsi le salut des âmes en dépend; — dans les autres cela est exprimé en propres termes. Quatrièmement, les expressions si importantes : une doctrine concernant la foi ou les mœurs , ne peuvent se rapporter qu'à une doctrine proprement dite, et non

leur dogme, envisagé à leur propre point de vue, est un dogme nouveau, fabriqué le 18 juillet 1870.

point au règlement de quelque difficulté pratique, à l'élucidation de quelque point de droit, de quelque contestation juridique. Or, les actes cités dans le cours de cet ouvrage ne renferment que des décisions théoriques et générales et non pas des sentences sur tel ou tel fait isolé. C'est, par exemple , le cas pour la bulle Unam sanetam de Boniface VIII, pour le bref Inter multipliées de Pie IX ; pour les paroles de Grégoire VII au concile de 1180 ; pour le préambule des bulles Ejus qui de Paul III, Begnans de Pie V, Cwn ex apostolatus de Paul IV, Postquam verus de Sixte V, pour la bulle Divina de Jules II, pour les paroles de Jules II dans la 4me session du 5me concile de Latran, etc. — Enfin, que chacun des actes produits dèeide, définit quelque chose dans le sens de l'École, cela ne peut pas faire l'objet du moindre doute.

Il est donc insoutenable que le pape édictant une bulle dont les conséquences sont embarrassantes au point de vue politique se trouve exactement dans la position d'un souverain ordinaire qui édicté des lois mauvaises, et qu'il n'y a aucun rapport entre ces bulles et l'infaillibilité. Cette prétention n'est qu'un calmant trompeur, imaginé par la subtilité des casuistes pour tranquilliser les ignorants et les simples.

68. J'arrive à la dernière objection possible. On pourrait dire : « Il est admissible qu'un enseignement ex cathedra peut se rencontrer dans une loi aussi bien que dans un exposé purement doctrinal puisqu'une exposition de doctrines a, de son côté, le caractère d'une loi en raison des anathèmes lancés contre ceux qui ri accepteraient pas ces doctrines, et parce que d'autre part, les lois renferment en elle-mêmes les enseignements les plus graves * : mais on ne peut conclure (Je là que la doctrine de l'Église découle nécessairement d'actes isolés, de simples tractations des papes. Ainsi, quand même les papes auraient déposé des princes , donné en propriété tel ou tel pays , délié d'un serment, il ne s'ensuit pas que ce soit la doctrine

x Ou bien dois-je aussi ne pas croire qu'aucun mariage n'est valable, s'il a été conclu contrairement à une loi fixant des empêchements au mariage, et dont la violation entraîne la séparation des époux. Est-ce que ce point n'appartient pas un peu aux objets des décisions ex catliedra? Sommes-nous tenus de croire, si un pape déclare en concile que les ordinations faites par un évêque simoniaque, ne sont pas valables? Mais une telle loi et une telle doctrine sont et demeurent fausses en dépit de l'infaillibilité et malgré leur publication ex cathedra. Plusieurs évêques l'ont prouvé, au Vatican. Mais on voulait faire de Pie IX un personnage infaillible, il fallait par conséquent accepter en bloc tous les papes, même ceux qui ont promulgué ex cathedra des doctrines hérétiques.

de l'Église, et que ces faits reposent sur une décision dogmatique et irréformable des papes infaillibles. »

C'est ce que j'ai moi-même toujours cru, soutenu et enseigné, avant la proclamation du nouveau dogme ; tous mes ouvrages antérieurs, de nombreux articles de revues en font foi. Mais, après le 18 juillet 1870, il ne me reste, à moi comme à tout le monde, que cette alternative : ou ne pas reconnaître comme émanant d'un vrai concile œcuménique, les décisions contenues dans les chapitres III et IV de la Constitutif) dogmatica de ecclesia, — ou reconnaître comme une doctrine certaine les principes que les papes ont directement exprimés, ou que leurs actes relatifs au gouvernement de VÉglise supposent avec une nécessité rigoureusement logique. Bien que les bases de ce raisonnement se trouvent dans le cours de l'ouvrage, l'importance du sujet exige que je les récapitule et que j'en produise d'autres.

D'abord il est évident que tous les actes que j'ai cités émanent d'un pape en sa qualité de pape , et ne pouvaient émaner d'aucun autre. Tous ces actes supposent que le pape a le droit d'agir de la sorte, et ce droit suppose la reconnaissance et le consentement de l'Église. Contester cela, ce serait avouer que nombre de papes ont agi, dans les affaires les plus importantes, avec une

légèreté sans exemple, avec une sottise inouïe, qu'ils ont joué bien étourdiment avec le bonheur et le malheur de l'humanité, ce qui est absolument inadmissible , et l'objection qui vient d'être faite se détruit d'elle-même. A peine cette objection est-elle capable de satisfaire les enfants, les masses ignorantes, ceux qu'une certaine éducation a rendus incapables de concevoir exactement quoi que ce soit en dehors des idées reçues et de trouver leur voie hors des sentiers battus ; à peine peut-elle satisfaire ceux qui, pour un motif quelconque, veulent croire à ce qu'ils jugent utile ou nécessaire; à peine peut-elle en imposer aux simples dont la foi enfantine est si touchante qu'on l'envie, quoiqu'un penseur ne puisse la prendre pour modèle, aussi longtemps qu'il a le sentiment que Dieu lui a donné la raison pour s'en servir, aussi longtemps que le catholique croira, même au XIXine siècle, à cette parole de Paul : « Chacun rendra compte à Dieu pour soi-même. » (Romains XIV, 12 ; — II, Corinth. , V, 10). Dès que les sophismes ne sont d'aucun secours, il n'y a plus rien à faire, en présence du dogme proclamé le 18 juillet 1870, qu'à admettre les actes précités des papes comme les conséquences, ou comme les applications des vrais principes de V Église. Car, 1° je l'ai déjà exposé, il a été proclamé ex cathedra, de la façon la plus absolue que les papes

liront jamais dépassé les limites de leur pouvoir ; ils avaient, donc, en droit , qualité pour promulguer ces actes. Puisqu'ils avaient qualité , les doctrines sur le pouvoir des papes, auxquelles les dits actes empruntent leur existence et leur valeur, sont vraies aussi l. — 2° L'Église n'a jamais condamné aucun de ces actes; aucun pape n'a déclaré faux les principes sur lesquels ils reposent. L'Église admettant F infaillibilité du pape, a reconnu par là-même la légalité de ces actes. — 3° Les papes ont toujours cherché à asseoir leur droit à ces actes sur leur qualité de pasteurs et de représentants de Dieu, et sur la plénitude de leur puissance apostolique. Cela résulte de toutes mes citations. — 4° Ce serait une chose bien étonnante que les papes pussent définir des articles de foi , quand et comme il

1 Ainsi lorsqu'un pape concédait des pays et des peuples, lorsqu'il dégageait des sujets de l'obéissance due à leur souverain , lorsqu'il dépouillait un prince de ses États , ou déliait d'un serment, etc., il proclamait la vérité de la proposition suivante : « Le pape est maître du monde ; il est au-dessus des rois et des princes ; il a un pouvoir illimité sur les consciences: c'est-à-dire, le pape, conformément aux bulles précitées, représente sur la terre, d'une manière absolue, le Dieu tout-puissant. » Cette proposition doit être vraie (pour -les infaillibilistes) non seulement parce qu'elle est enseignée, mais, qui plus est, parce qu'elle est mise en pratique.

leur convient , en qualité d'hommes infaillibles , avec l'assistance de Dieu, — et qu'au même moment, lorsqu'ils prennent des décisions pratiques en application de ces articles de foi, qu'ils formulent les actes les plus solennels de l'observation desquels dépend, ainsi qu'ils l'affirment eux-mêmes, le bonheur ou le malheur des hommes, ils ne possédassent aucune garantie de n'incliner pas à tous les vents, comme un roseau mobile ! — 5° Il est parfaitement arbitraire de faire dépendre l'infaillibilité de l'emploi de certaines formules matérielles. Car, selon un ancien adage : Suorum quisque verborum optimus interpres. Je suppose qu'un pape promulgue une doctrine, à laquelle tout le monde reconnaît le caractère d'un enseignement ex cathedra, et que le même pape vienne ensuite faire cette déclaration : « en proclamant cette doctrine je n'ai jamais songé à enseigner ex cathedra. » Que pourrait-on lui opposer? — Supposons encore que les évêques hostiles au dogme du 18 juillet fussent demeurés fermes1, et

1 Leur soumission tardive ne change rien au caractère des décisions, puisque déjà auparavant, elles n'émanaient pas d'un concile réellement œcuménique. C'est ce que démontre l'ancien adage de droit ecclésiastique, in reg. jur. 18 in 6° : «Le temps , ne donne pas force de loi à ce qui est illégal dès le début; » — ceci soit dit pour ceux qui aiment à se payer de phrases hana-

qu'ils aient prouvé, ou qu'ils prouvent, dans l'avenir, cette fermeté par des actes ; auriez- vous le moindre mot à dire, si Pie IX faisait une nouvelle déclaration ex cathedra, portant que dans le chapitre IV de la Const. dogin. 1 l'adhésion des évêques est présumée, et que si elle n'a pas été formellement exprimée, c'était en vue de la glorification du pape et pour que, dans la forme, extérieurement, la sanction du pape apparaisse comme le seul fondement de la validité des doctrines? Car

les. Cette proposition doit être concédée de même que la suivante : « Malgré leur protestation du 17 juillet, les prélats qui se sont abstenus ont renoncé à leur droit de suffrage. » L'Église a été dégradée au point de devenir une institution purement juridique; on y applique une disposition de droit civil et de procédure au devoir inéluctable de rendre témoignage de la foi de son diocèse. Si aujourd'hui des évêques déclaraient que dans leur diocèse on ne croit pas à l'infaillibilité , ne serait-il pas absurde qu'ils déclarassent en même temps qu'ils renoncent à rendre témoignage? — Christ dit (Matth. XV, 8 et suiv.) : « Ce peuple m'honore des lèvres, mais leur cœur est éloigné de moi. Ils m'honorent en vain, enseignant des doctrines et des commandements d'hommes. » On peut leur appliquer aussi les paroles de saint Paul, dans l'Épître aux Galates, I, 8.

1 Cette difficulté est embarrassante. Il faut se démener pouren sortir. C'est ce que fait l'évêque d'Ermeland dans ses interprétations, ainsi que plusieurs autres prélats dans leurs lettres pastorales qui ne concordent pas du tout avec l'histoire du chap. IV.

il est bon de remarquer que dans le chapitre IV il n'est pas donné une déclaration du dogme proclamé et accompagné de la formule ex cathedra! Et quand même l'histoire prouverait que cette sorte de rétractation est impossible, qu'importe? puisque les actes du concile du Vatican montrent qu'on ne se soucie guère de l'histoire *. Les interprétations sophistiques des bons

1 Dans les « Lettres romaines sur le Concile, par Quirinus, Munich 1870 » à la page 555, on raconte le fait suivant : Le cardinal Guidi, se fondant sur la tradition et sur saint Thomas pour repousser l'infaillibilité, le pape lui dit: La tradizione sono io, la tradition c'est moi. L'exactitude de cette expression caractéristique est confirmée d'autre part. Elle concorde avec la déclaration de Boniface VIII reproduite dans la dernière observation du n° 61 ; et depuis que le pape a été proclamé infaillible, elle est parfaitement exacte. En effet, le pape peut seul désormais décréter des dogmes infaillibles; or aucun dogme ne peut exister s'il ne repose sur l'Écriture ou sur la tradition, et comme Pie IX a proclamé un dogme le 18 juillet 1870 sans produire aucune prouve tirée de l'Écriture ou de la tradition, il s'ensuit que Pie IX est lui-même la tradition. Car s'il ne l'était pas, le dogme serait faux. C'est ce que ne peut admettre aucun infaillibiliste , et Pie IX moins que tout autre. Ergo,\e pape et tous les fidèles avec lui sont tenus de croire que Pie IX est la tradition. Le système est couronné. D'abord, on crée un fait. S'il était faux on aurait ébranlé les fondements de l'Église; ce qui n'est pas admissible , puisque l'Église est bâtie sur le roc, qu'elle est assistée du Saint-Esprit, etc. En conséquence le fait est exact. ErgoT le droit de créer le fait est aus^i parfaite-

croyants, en présence de déclarations ou d'actes importants dus aux papes antérieurs, témoignent du cas qu'ils font de l'histoire quand ils peuvent la faire tourner à leur avantage ; mais cela nous montre aussi qu'on la dédaigne singulièrement quand on ne peut la produire que comme un témoin impartial et purement objectif. — 6° Il sera difficile de faire croire à quelqu'un que les papes, agissant comme papes, ne se sont jamais trompés, n'ont jamais fait de faute, n'ont jamais outrepassé les limites de leur puissance, et de faire croire en même temps que les principes dont leurs actes découlent ne sont pas des doctrines. — 7° Il est hors de doute que les doctrines n'existent pas, seulement pour exister, mais aussi pour nous servir de fil conducteur dans toutes nos actions. S'il en était autrement, le concile de Trente aurait pu se dispenser de formuler l'enseignement de l'Église sur la justification en seize chapitres de nature dogmatique et en trente-trois articles de foi, il n'aurait pas eu besoin, thèse générale, de formuler ses 58 points théoriques et dogmatiques, non plus que ses 99 articles de foi 1 ; et même l'on peut

ment fondé. Quod erat demonstrandum. Rome a créé et appliqué de la manière la plus positive la théorie du fait accompli. C'est Rome qui a enseigné cette doctrine, ce n'est pas Machiavel. 1 J'aimerais savoir combien, sur cent catholiques véritables

dire que les protestants ne se seraient point séparés. Si l'Église, conformément à son constant enseignement, attache de l'importance aux œuvres, ne serait-il pas d'une inconséquence parfaite d'empêcher de déduire des actes pontificaux les doctrines, les opinions dont ces actes sont l'application et la conséquence nécessaire? Si je dois considérer le pape comme infaillible lorsqu'il enseigne l'Église universelle sur la foi ou les mœurs, il m'est impossible d'oublier, d'ignorer qu'il est docteur infaillible, lorsque je le vois agir dans l'intérêt de l'Église , surtout quand il agit en se donnant

et d'âge mûr, combien il en est en état de se prononcer sur un seul point de doctrine, — abstraction faite de ceux qui sont contenus dans l'acte dit le Symbole des Apôtres, — combien seraient capables de répondre aux questions qui leur seraient posées sans tomber dans une hérésie. Combien y a-t-il de personnes ayant reçu une culture scientifique, je dirai même, combien y a-t-il d'ecclésiastiques qui commissent ou ont présentes à V esprit les centaines de formules dogmatiques contenues seulement dans les bulles que j'ai citées dans le cours de cet ouvrage? Je confesse que malgré mon excellente mémoire, j'ai dû revoir souvent, bien que parmi les bulles et autres actes que j'ai eus entre les mains il en est peu que je n'aie lus très attentivement. S'il en est ainsi de^la connaissance détaillée de la foi, — et tout homme versé dans ces matières sait qu'il ne peut en être autrement , — est-il possible d'exiger d'un chacun qu'il croie son évêque sur parole? D'ailleurs, combien d'évêques connaissent l'histoire?

lui-même, comme suprême pasteur, comme vicaire de Jésus-Christ, comme représentant du Dieu vivant , et en vertu de la toute-puissance apostolique, etc. Il me faudrait donc admettre que les papes ont agi à l'étourdie, sans songer à ce qu'ils faisaient, ce qui est absolument inadmissible de la part d'un Grégoire VII, d'un Innocent III, d'un Innocent IV, d'un Pie V, d'un Sixte V, etc., etc. La grandeur de ces hommes consiste précisément dans la puissance de leurs convictions, dans l'harmonie de leurs actes avec ce qu'ils estimaient la parole et l'enseignement de Dieu, et dans leur résolution de souffrir la mort plutôt que de s'écarter de la ligne de conduite que leur traçaient leurs convictions l.

1 Grégoire YJI écrit, le 24 juin 1073, à Béatrix et à sa fille Mathilde (Mansi, XX, 69): « Pour ce qui concerne le roi, nous voulons, comme vous l'avez déjà lu dans nos lettres, lui envoyer des hommes pieux , afin que par leurs exhortations et sous l'inspiration divine (inspirante Deo) nous puissions le ramener à l'amour de sa sainte mère l'Église romaine, et l'instruire et le préparer (instruere et expolire, expressions intéressantes) à administrer l'empire de la manière qu'il convient. S'il méprise nos avis , ce que nous sommes loin de souhaiter , nous ne pouvons, ni ne devons nous séparer de notre mère, l'Église de Rome, qui nous a nourris et qui, du sang de ses fils a souvent fait naître d'autres enfants. Et certainement il vaut mieux pour nous de résister jusqu'à verser notre sang , pour son propre salut , en défendant la vérité , que de nous précipiter dans la

Voilà ce que louent en eux les esprits les plus foncièrement catholiques. Et, je le demande , où le Christ a-t-il jamais enfermé sa parole dans certaines formules déterminées. Son enseignement n'est-il pas au contraire si simple, si clair, si exempt de toute pédanterie scolastique, parce qu'il consiste en actions. Quand a-t-il attaché de l'importance à certaines doctrines seulement, ou même à la doctrine en général? N'est-ce pas sa vie qui est la chose essentielle, au contraire? Et les papes qui, depuis l'an mille ont à peu près cessé de se dire successeurs, vicaires de saint Pierre, pour prendre les titres de lieutenants du Christ, de représentants de Dieu, exigeraient qu'on négligeât certains chapitres entiers contenant un enseignement de fait, pour s'attacher seulement à telle ou telle doctrine parce qu'elle est enveloppée dans une formule de convention! Ne serait-ce pas tout à fait insuffisant pour légitimer le titre de vicaire de Jésus-Christ l.— 8° La logi-

ruine avec lui, ce dont Dieu nous préserve, en accomplissant ses désirs en nous faisant complice de l'injustice. » Ce seul passage peut suffire. L'on remarquera que les controverses de cette époque n'avaient aucun rapport avec la foi ; elles concernaient d'une part des questions de discipline ecclésiastique , d'autre part des droits revendiqués par l'un, refusés par l'autre.

1 On a souvent dit que les actes ont plus d'importance que les paroles, et tout bon pédagogue cherche à justifier aux yeux

que impose la conclusion suivante : d'après la théorie romaine le pape comme tel , agit en représentant du Christ parce qu'il est successeur de Pierre; donc, lors-

d'un enfant l'adage: Exempta trahunt, verba movent. Les papes eux-mêmes Pont enseigné clairement. Saint Léon IX, écrivant à saint Pierre Damien pour louer son livre célèbre intitulé Gomorrhianus (Mansi, XIX, 686) dit: « Mon très cher fils, je me réjouis, sûr de ne pas me tromper {inerrabiliter *) en voyant, que tu confirmes par ta conduite ce que tu enseignes avec éloquence, car il vaut mieux enseigner par les œuvres que par la parole. » Le fait que je rapporte ci-après est intéressant en ce qu'il jette quelque lumière sur les opinions de cette époque. Le primat des Gaules, Jean, archevêque de Lyon, avait appelé au concile, à Lyon, les évêques de la province de Sens. Ceux-ci, l'archevêque Daimbert, Ives de Chartres, Walo de Paris, Jean d'Orléans, etc., lui objectent que son titre de primat ne l'autorise pas à les appeler hors de leur province. Abordant ensuite l'objet même du concile, ils concluent que l'investiture du roi de Germanie est une concession prudente, qu'il convient de laisser dormir l'affaire (la concession arrachée à Pascal) afin de ne pas mettre à nu la faiblesse du pape; qu'il est erroné de parler de l'investiture comme d'une hérésie, puisqu'elle n'a rien de commun avec la foi et qu'ils n'ont d'ailleurs aucune juridiction sur l'empereur. Le primat réplique et insiste en particulier sur ce point que Von reconnaît l'hérétique à ses œuvres (Mansi, XXI, 77 et suiv.).

• Inerrabiliter. On pourrait peut-être faire découler l'infaillibilité de ce terme affectueux. Les infaillibilistes ne paraissent pas avoir eu connaissance de ce passage.

qu'il accomplit des actes qui reposent sur un principe, ou bien il ne peut se tromper, ou bien, s'il se trompe, il n'est faillible que pour lui seul, lui-même peut seul s'apercevoir qu'il a failli. Car, ce n'est pas le lieutenant de Dieu qui peut dire : « Faites ce que je dis et non ce que je fais. » Je l'avoue, de quelque façon que je m'y prenne et malgré mes longues méditations je ne trouve d'autre issue que celle-ci : Si le pape est infaillible il faut que l'infaillibilité soit une qualité inhérente à sa personne même, ou bien il faut qu'il jouisse d'une inspiration spéciale, à un moment donné. Il n'y a pas d'autre alternative. Cela résulte, entre autres, de ce que l'Écriture ne fait mention d'aucune fonction enseignante spécialement dévolue à Pierre ; — de ce que la primauté de Pierre consiste précisément, selon l'Écriture, dans le droit de lier et de délier et de paître le troupeau, c'est-à-dire dans l'action, dans le droit d'accomplir certains actes et d'imposer certaines obligations; — de ce que ni l'Écriture, ni l'Église des dix premiers siècles n'ont connu l'obligation imposée aux évêques de recevoir leur mission du pape; — de ce que Paul, converti après la Pentecôte, c'est-à-dire après que la primauté de Pierre existait déjà en fait, écrit dans l'Épître aux Galates (1, 1) : « Paul, apôtre non de la part des hommes, ni de la part d'aucun homme,

mais par Jésus-Christ et par Dieu le Père qui l'a ressuscité des morts; » et vers. 11 et suiv. : « Or, je vous déclare, mes frères, que l'Évangile que je vous ai annoncé n'est pas une doctrine d'homme1, parce que je ne l'ai point reçu, ni appris d'aucun homme, mais par la révélation de Jésus-Christ; » et II, 7 et suiv. « Lorsqu'ils virent que l'Évangile m'a été confié pour les in circoncis, comme il l'a été à Pierre, pour les circoncis ; car celui qui a été efficace avec Pierre dans son apostolat chez les circoncis, a été aussi efficace avec moi, parmi les païens, les Gentils. » Paul ignore totalement la prétendue supériorité de Pierre en matière d'enseignement, il ne se gêne nullement ni pour le blâmer de la façon la plus vive, ni pour commencer une épître par ces mots (Gai. I, 8) : « Mais si nousmêmes, ou un ange du ciel, vous annonçait un évan-

1 Littéralement : « Je vous déclare, mes frères, que l'Évangile qui vous a été annoncé par moi, n'est pas selon un homme. Car, etc. » Mais nos traductions autorisées ne valent pas grand chose le plus souvent. Je m'étonne néanmoins que l'on n'ait pas fait disparaître de la grande édition d'Allioli, page 268, l'observation relative à Gai., IT, 13, parce qu'elle convainc saint Pierre, avec raison, d'avoir approuvé àefaux principes. — Le passage suivant n'est pas non plus conforme même à la Vulgate, qui porte : Evangélium prœputii et circumcisionis, apostolatum circumcisionis.

gile autre que celui que nous vous avons annoncé, qu'il soit anathème. » Et de quoi s'agissait-il? De savoir si les païens convertis devaient être soumis à la circoncision. Or cette question reposait sur un point de doctrine. Si le salut dépendait de la soumission à la loi ancienne (mosaïque), Paul avait enseigné une erreur; si le salut n'en dépendait pas « la condescendance de saint Pierre était une approbation réelle donnée à de faux principes \ » Paul tenait cette connivence de Pierre pour une chose si grave , qu'il écrivit cette vigoureuse épître, laquelle contient la doctrine reçue aujourd'hui encore sur la nécessité de la foi et sur les rapports des chrétiens avec la «loi» ancienne. Si donc Paul jugeait ainsi d'une simple condescendance, nous sommes d'autant plus autorisés d'examiner les actes et les lois des papes , dans le but de savoir si les principes sur lesquels ils reposent sont ou ne sont pas la doctrine de l'Église. L'infaillibilité en tant que qualité inhérente à la personne du pape, est combattue avec indignation par les infaillibilistes eux-mêmes. Elle est en effet insoutenable, car il faudrait qu'elle reposât sur un fondement quelconque, sur un acte certain, en vertu duquel X (p. ex. Mauro Capellari, comte Mastai Fer-

1 Cilration textuelle de la note d'Allioli, signalée plus haut.

retti) devenant pape, en serait investi. Si le Seigneur avait parlé de cela, la chose serait très simple, certaine et claire. Mais comme rien de pareil ne nous a été révélé nulle part, comme le pape ne reçoit pas une consécration différente de celle des autres évoques, cette opinion est absolument dépourvue de fondement. Quant à l'inspiration spéciale agissant à un moment donné elle est rejetée encore plus vivement, et à bon droit, car cette idée n'a pas à son service le moindre point d'appui. Sur quoi donc repose l'infallibilité? Sur V assistance divine dans certains moments particulièrement solennels. Mais pour déterminer les cas où a lieu cette assistance, il a fallu inventer une sorte de formule légale (l'enseignement ex cathedra) dont il n'est question ni dans la Bible, ni dans les Pères. En sorte que l'on est contraint, malgré toute la solennité des expressions, tantôt de rejeter une décision papale, parce qu'elle ne cadre pas avec le système1, tan tôt d'en admettre une beaucoup moins solennelle comme étant

1 Les lettres pastorales se tirent d'affaire aujourd'hui à l'aide de cette assertion commode : « Honorius n'a pas parlé ex cathedra. » Je suis convaincu que la plupart des « catholiques vraiment pieux » le croient volontiers. Mais peut-on attendre une telle simplicité, d'hommes qui sont appelés à sonder ces doctrines, à les exposer, à en considérer la valeur légale, et qui connaissent l'histoire aussi bien, si ce n'est mieux que la plupart de nos seigneurs les évêques.

publiée ex cathedra, parce qu'il convient de l'admettre. Et le salut du monde doit dépendre de l'emploi d'une telle formule ! puisque : « hors de l'Église il n'y a point de salut » et que : « il est nécessaire au salut de toute créature humaine qu'elle soit soumise au pape de Rome » (Boniface VIII, bulle TJnam sanctam) \

69. Enfin, il est évident que le dogme doit non seulement servir de base à des théories, mais aussi servir de guide dans la pratique, parce que l'Église n'est pas une société fondée pour discourir sur des sujets de doctrine , pour prendre des décisions théoriques , etc. Cette opinion est aussi celle de l'Église, comme l'établissent (n° 61) les articles de foi du concile de Trente et des bulles publiées ex cathedra sans aucune espèce de doute. Il s'ensuit que toute publication adressée par le pape à l'Église, et à laquelle on ne peut refuser

1 Je dois faire remarquer en particulier que je n'ai pas l'intention de combattre ici l'infaillibilité du pape. Mon but est seulement d'en faire comprendre la portée ; et c'est pour cela que je soutiens que nul n'a le droit de la limiter arbitrairement, que nul ne peut innocenter telle bulle, tel bref, en disant qu'ils ne parlent pas ex cathedra , et représenter ces actes comme étrangers à la doctrine. A la vérité l'infaillibilité en est d'autant plus sûrement atteinte, qu'il en ressort, clair comme le jour , que des papes en tant que papes ont promulgué des propositions et des dogmes hérétiques. J'ai prouvé cela dans mon livre Die Stelîung der Concilient § 19 (p. 177-188).

le caractère d'un acte ou d'une loi rendus en vertu de la puissance apostolique, procédant des fonctions pastorales et de la primauté du pape, proclame en fait la vérité des principes qu'une logique rigoureuse voit au point de départ des actes pontificaux et présente ces principes comme l'enseignement de l'Église.

De tout ce qui précède , et pour les raisons que j'ai dites on arrive forcément à cette conclusion : La doctrine du chapitre IV de la Constitution de Pie IX, en date du 18 juillet 1870, laquelle commence par les mots Pastor œternus, étant admise comme dogme de l'Église catholique, tout catholique a non seulement le droit mais aussi le devoir de considérer comme règle immuable de l'Église, et d'y conformer sa conduite, tous les principes et toutes les doctrines qui ont été une fois exprimées par les papes ou suivis par eux dans les constitutions imposées à l'Église entière en vertu de leur autorité suprême comme pasteurs et docteurs, et promulguées dans l'intention qu'elles soient acceptées et obéies par les fidèles l.

1 Que tout cela rentre dans les conditions normales , cela a été prouvé à chaque fois , ou bien cela ressort clairement des termes mêmes. Les quelques actes que j'ai produits démontrent l'application pratique des principes théoriques. Il fallait les produire pour faire saisir clairement l'accord de la théorie et de la pratique.