CONSIDÉRATIONS POLITIQUES

70. Il a été prouvé ■ que, d'après leur propre doctrine, les papes possèdent une puissance absolue et illimitée sur le monde : pays et peuples, terres et mers, empires de toutes sortes, empereurs, rois et princes quelconques ; et que les papes ont mis en pratique cette doctrine, dans tous les domaines et toutes les fois que cela leur a été possible ; — il a été prouvé, en particulier 2, que suivant leur doctrine les papes peuvent déposer les princes, délier les peuples du serment de fidélité, concéder et les pays et leurs habitants, investir du droit d'occuper les terres et d'en réduire la population en esclavage ; — il a été prouvé en outre 3 que, toujours d'après leur propre doctrine, les papes ont le droit de déclarer nulles les lois civiles qui leur semblent porter atteinte à l'intérêt de l'Église, et de

1 N08 13 et note; 14 et suiv. ; 29-34, 37, 38, 45, 46, 47.

dispenser de la soumission à ces lois civiles ; — il a été prouvé également i que les papes sont qualifiés pour déposer les princes non catholiques, délier leurs sujets du serment d'obéissance et réduire en esclavage ceux d'entre eux qui ne se soumettraient pas à cette sentence ; — il a été prouvé 2 que les papes s'arrogent le droit de disposer, selon leur bon plaisir, de la personne et de la vie, des biens et de la liberté soit des hérétiques, soit de ceux que les papes ont excommuniés ; — enfin il a été prouvé 3 que, d'après leur doctrine, les papes peuvent ordonner aux monarques chrétiens de faire la guerre aux princes et aux États frappés d'excommunication, de les subjuguer eux et leurs sujets : ce que faisant, ils accomplissent une œuvre agréable à Dieu, et s'assurent ainsi une plus grande félicité dans la vie à venir.

D'autre part, il a été proclamé ex cathedra par des papes, que les papes n'ont jamais outrepassé les limites de leur pouvoir 4 ; ils ont déclaré ne s'être jamais trompés dans leurs canons et leurs constitutions 5 ; —

1 Nos 14, 28, 29.

3 Nos 27, 28, 29, 54 et suiv.

que leurs constitutions émanent de l'inspiration divine1;— en outre, aucune sentence pontificale n'a jamais été promulguée qui soustraie d'une manière indubitable au pouvoir des papes tel ou tel point de la vie individuelle ou publique ; — les constitutions et les actes des pontifes romains touchent à toute espèce de droit, soit public, soit privé ; — elles contiennent des dispositions concernant les trônes, les territoires et leurs habitants, les lois, les traités entre princes, la propriété, la liberté et la vie des sujets, tant dans les pays catholiques et non catholiques, que dans les pays non chrétiens ; — elles atteignent les honneurs , la fortune, les héritages, les testaments, la sécurité publique et privée, le droit de s'approprier un bien étranger, les offenses et les torts, etc., etc.

Il s'ensuit : qu'il ne dépend que du pape lui-même, qu'il fasse ou ne fasse pas telle ou telle chose. C'est ainsi que les papes ont justifié par leurs actions et par leurs paroles, leurs propres prétentions d'être sur la terre les représentants du Dieu tout-puissant 2. En effet, les limites de la toute-puissance des pontifes romains sur les choses de ce monde ne peuvent être fixées que par leur propre volonté.

8 Nos 30, 98.

71. Comme les déclarations de principes les plus importantes émanées des papes, ont précisément et indubitablement un caractère dogmatique 1 ; — comme le pape est infaillible lorsqu'il énonce une proposition dogmatique et que sa sentence est irréformable ; — il s'ensuit que les papes possèdent encore aujourd'hui et posséderont dans l'avenir, un pouvoir exactement pareil à celui qu'ils ont autrefois possédé, et qu'ils se croient et se croiront le droit de l'exercer.

72. Comme il n'a jamais été déclaré que les adhérents d'une confession chrétienne séparée de l'église catholique, ne sont pas des hérétiques, mais qu'au contraire, ils ont été jusqu'à ce jour désignés par l'expression hœretici 2 dans les documents officiels émanés de la Curie romaine; — comme l'autorité du pape s'étend sur tous les chrétiens 3, et même sur tous les

2 N08 40,43, 44. D'autres citations sont superflues. Que l'on consulte toutefois la bulle de Pie IX Apostolicœ sedis, du 12 oct. 1869; elle correspond à la bulle In cœna domini. Dans les nos 1 et 2, tous les non-catholiques sont désignés en bloc sous le nom d'hérétiques, seulement parce qu'ils ont été désignés ainsi auparavant. Elle ne fait aucune réserve.

3 N08 13 et suiv. Pie IX en a donné la preuve la plus éclatante dans sa fameuse lettre adressée à l'empereur Guillaume le 7 avril 1873, lettre dans laquelle il prétend que tous ceux

mortels * ; — il en découle que le pape a le droit d'appliquer, quand bon lui semblera, les lois rendues précédemment contre les hérétiques, les schismatiques et les excommuniés, le droit d'en promulguer de nouvelles, de rendre les anciennes plus rigoureuses, etc.

73. Comme il va de soi que tout bon catholique est tenu non seulement de croire ce qu'enseignent les papes, mais de conformer sa vie à leurs directions pratiques ; — comme, en particulier, tout homme est lié par une excommunication, quand même celle-ci serait injuste 2 ; — comme l'excommunication ne lie pas seulement sur cette terre, mais aussi dans le ciel 3 ; — comme il a été expressément déclaré que 4 « le devoir immédiat de tout professeur et de tout écrivain catholique ne se borne pas à enseigner ce qu'une sentence de l'église infaillible impose comme article de foi; » — il s'ensuit que les professeurs et écrivains catholiques doivent enseigner que les doctrines pontificales obligent tout le monde, ont partout force de loi, que tous

qui ont été baptisés appartiennent au pape en une certaine mesure.

3 Nos 12 et suiv., 61.

4 Syllabus, n° 22.

les employés catholiques au service de l'État ', et tous les catholiques en général, ne sont pas tenus, en conscience, d'obéir aux lois qui ont été repoussées formellement par les papes, ou qui sont en opposition aux principes proclamés par ces derniers 2.

74. Ces principes une fois établis, il est évident que, en théorie au moins, aucun souverain non catholique n'est sûr de son trône; — aucun gouvernement h la tête duquel se trouvent des non-catholiques n'est assuré de son pouvoir ; — aucun individu non catholique n'est sûr de son existence, de sa liberté, de son honneur, de ses biens. Ces principes admis, et certaines circonstances étant données, — l'excommunication, par exemple, — aucun prince catholique, aucun gouvernement catholique, aucun individu catholique, ne sont pas davantage sûrs de quoi que ce soit ; attendu que chaque jour on pourra édicter contre eux des mesures

1 II est connu que la Pénitencerie a déclaré qu'il n'était pas permis de prêter serment sans conditions, à la constitution de l'empire d'Autriche (Voir sur ce point : Vering, Archives du droit ecclésiastique catholique, t. XVII, p. 447).

2 De nombreuses lois sont dans ce cas : cela tombe sous le sens de quiconque réfléchit ; et il n'est pas besoin d'appuyer cette assertion de citations nouvelles. La bulle du 12 oct. 1869 ne s'écarte pas beaucoup de la citation que nous avons faite de la bulle In cœna domini.

absolument semblables à celles qui ont été prises du XIme au XVIIrae siècle. Le droit public allemand, en particulier, devient tout à fait incertain, puisque des protestations ont été élevées, et contre la Paix d'Augsbourg, et contre les Traités de Westphalie, et contre le Congrès de Vienne, en tant que les papes ont estimé que ces traités portaient atteinte aux droits de l'Église.

75. Quelles peuvent être les conséquences d'une telle situation ?

Aucun monarque, aucun état, aucun gouvernement quelconque ne reconnaîtra une valeur légale à celles des sentences des papes qui, par leur nature, se rattachent à l'objet du présent ouvrage. En revanche, aucun état n'est certain que l'on n'essaiera pas de mettre en pratique ou l'un ou l'autre de ces principes *. Aucun État n'osera se flatter de pouvoir prévenir complètement les effets que doit produire (T enseignement de telles doctrines, l'obligation d'y conformer ses actes, leur influence sur les masses populaires.

L'État ne peut plus considérer ces principes comme de simples productions théoriques, sans valeur pratique, du moment qu'il est prescrit à tout catholique,

1 A preuve : les encouragements et les louanges donnés par Pie IX au soulèvement des Tyroliens, contre la liberté du culte accordée aux protestants.

comme article de foi divine, de tenir les papes pour infaillibles. En effet, il résulte de tout ce qui précède, que cette infaillibilité se rencontre, sans restrictions, dans toutes les déclarations, quelque anciennes qu'elles soient, concernant des points de doctrine ; — que cette infaillibilité confère indubitablement, même aux actes des pontifes un caractère tel, que beaucoup de sentences pontificales concernant les rapports de l'Église et de l'État et d'autres points de la plus haute importance sociale ont acquis une autorité égale à celle des vérités qui sont à la base du christianisme.

L'État sera peut-être conduit à la séparation complète de l'Église et de l'État, à la rupture de tout lien entre les deux ordres. En effet, les protestants pourraient dire avec raison : Pourquoi l'État, en demeurant uni à l'église romaine, prendrait-il une position hostile h l'église évangélique, puisque d'après la doctrine, romaine, l'État est abandonné pieds et poings Jiés au bon vouloir des papes ? Et, d'autre part, l'église romaine n'a-t-elle pas solennellement condamné É le principe de la séparation de l'Église et de l'État? Ne l'at-elle pas formellement rejeté dans maint cas spécial2?

1 Allocution de Pie IX : Acerbissimum, du 27 septembre 1852. - Syllabus n° 55.

2 L'Église peut exercer une contrainte extérieure (par op-

Par conséquent, l'État ne tient compte que de la foi romaine, en se refusant, de son côté, à prononcer la séparation.

A quoi tout cela peut-il conduire ?

De deux choses l'une. Ou bien les monarques et les gouvernements qui ne veulent pas ignorer l'Église, pénétrés de l'immense portée du dogme récemment formulé, et instruits par l'histoire, cette puissance qui

position à contrainte morale) ; elle possède un pouvoir temporel direct et indirect : Lit. ad. apostol. 22 août 1851, et Syll. n° 24. — Les serviteurs consacrés de l'Église et le pape ne peuvent être exclus de toute suprématie sur les choses temporelles. Alloc. Maxima, 9 juin 1851 et Syllabus, n° 27. — Les immunités de l'Église et des ecclésiastiques ne tirent pas leur origine du droit civil : Multipliées inter, du 10 juin 1851, et Syll. n° 30. — La juridiction ecclésiastique, quant aux affaires civiles et criminelles où des ecclésiastiques se trouvent impliqués, ne peut être abolie sans le consentement de l'Église : Alloc. Acerbiss.; Nunquam fore, du 15 déc. 1856, et Syllabus, n° 31. — La direction supérieure des Écoles appartient à l'Église (conformément à l'observation consignée dans l'édition du Syllabus due au P. Schrader) : Alloc. Inconsist. du 1er nov. 1850; Quibus, du 5 sept. 1851, et Syll. n° 45. — Les condamnations lancées contre le mariage civil, sont innombrables, de même que celles qui atteignent la liberté des cultes : Alloc. Nunquam, du 15 déc. 1856 ; Syll. n° 79: ou le libre exercice d'autres cultes dans les pays catholiques, Acerbiss. et Syll. n° 78.

forme les peuples, exigeront du pape une déclaration ayant force de loi et portant que : « les papes en prononçant des sentences sur les rapports de l'Église et de l'État, etc., en proclamant le dogme de l'infaillibilité pontificale et le fait que les déclarations ex cathedra sont indéformables, n'ont pas et n'auront jamais en vue d'exercer aucune action effective dans le domaine que l'État regarde comme sien. Pour qu'une telle déclaration ait quelque valeur, elle doit être une déclaration ex cathedra, cela coule de source.

Rome la donnera-t-elle ? Peut-elle la donner?

A ces questions je ne puis répondre ni oui ni non.

Si cette déclaration est donnée, la chose n'intéresse plus l'État ; caria nouvelle doctrine, comme l'ancienne, n'a pas pour lui d'autre importance que celle d'une res inter alios acta. Que les citoyens et surtout les employés se mettent d'accord avec leur conscience, c'est leur affaire particulière !

Si cette déclaration n'est pas donnée, le second cas se présente.

L'État n'a, à la vérité, aucun droit de réduire ses sujets catholiques à la condition d'ilotes ; mais il possède, sans conteste, le droit d'assurer les conditions de son existence, du repos public, de la paix entre les habitants de confessions différentes ; il a évidemment

le droit d'infliger une punition au simple sujet qui viole les lois, d'exiger la coopération de ses employés, et de demander aux représentants de la nation de ne pas ébranler les lois fondamentales. L'État cherchera donc à se garantir en exigeant une déclaration sans réserve et liant absolument son auteur, de la part des catholiques qui visent à un emploi public ou qui, ayant été élus membres d'une chambre législative, veulent effectivement en faire partie. Ce sera donc la répétition du fait qui s'est déjà produit en Angleterre.

En effet, les propositions que, au temps de Jacques Ier et de Charles Ier, on tenait pour si importantes, que l'émancipation politique des catholiques était subordonnée h leur affirmation par serment, ne le sont vraiment pas moins aujourd'hui, depuis que les papes ont été substitués à l'Église dans le domaine de l'enseignement infaillible. Bien que l'on puisse, avec raison, s'indigner contre l'intolérance des Anglais des temps antérieurs à 1788, l'on n'a pourtant pas le droit, en regard de l'histoire, de juger sévèrement et sans appel la conduite de Pitt en 1788 \ Les trois questions qu'il proposa à diverses facultés de théologie sont-elles

1 Aug. ïheiner. Collection de quelques actes officiels importants, pour servir à l'Histoire de l'émancipation des catholiques en Angleterre. Mayence, 1835.

donc si absurdes ? Ne se rapportent-elles pas, au contraire, à des objets qui depuis Grégoire VII, jusqu'au Syllabus de Pie IX, ont constitué, on ne peut le nier, la doctrine constante de l'église romaine ? Et si, en 1757, la nation irlandaise y a répondu, sous la direction de l'évêque O'Keefe ; si les évêques catholiques de l'Irlande, depuis 1773, sous George III, y répondent solennellement, dans le serment qu'ils prêtent à leur entrée en fonctions, la matière de ces questions ne doit pas être si absurde, parce qu'il est inadmissible que des hommes de ce caractère jurent des absurdités.

Mais examinons sérieusement et répondons en conscience à la question suivante : Est-il possible aujourd'hui aux catholiques et aux évêques qui ont reconnu le dogme du 18 juillet 1870, de jurer et de faire vœu d'observer, ce que les Irlandais ont déclaré en 1757, ce que leurs évêques ont juré depuis 1773?

Voici la teneur du serment prêté par les évêques depuis 1793 l : « Je... jure que je réprouve, condamne et hais comme impie et antichrétien le principe qu'il est permis de tuer, d'exterminer, ou de molester de quelque façon que ce soit, une personne quelconque à cause

1 Reproduit d'après le texte officiel, dans Theiner, ouvrage cité, p. vi, en note. Il diffère en quelques points du serment de 1773. Celui-ci se trouve on note, p. v, du môme ouvrage.

ou sous le prétexte qu'elle est hérétique l ; — et je déclare solennellement devant Dieu, que ma croyance est que nul acte, par soi-même injuste, immoral ou vicieux, ne peut jamais être justifié ni excusé sous prétexte ou par la raison qu'il a été accompli pour le bien de l'Église ou pour obéir à une autorité ecclésiastique quelle qu'elle soit2. Je déclare que l 'infaillibilité du pape n'est pas un article de foi catholique; je déclare que je ne suis pas tenu de croire ou de confesser que le pape est infaillible 3 ; je déclare que je ne suis pas tenu d'obéir à un ordre immoral en soi, alors même qu'un pape ou une autorité ecclésiastique quelconque aurait donné un tel ordre ou voudrait le faire

1 Le contraire de ce serment a été, en partie au moins, approuvé par les papes, et même imposé, des siècles durant, comme *un devoir : c'est la doctrine de tous les passages cités plus haut touchant la manière d'agir à l'égard des hérétiques. Le principe répudié dans le serment n'a jamais été répudié par aucun pape.

2 Comment accorder ce serment avec le droit conféré par les papes de ravir aux hérétiques leurs biens meubles, l'impunité assurée par les papes à tous ceux qui auront nui aux hérétiques, le droit accordé par les papes de réduire en esclavage les sujets des princes excommuniés ?

8 Voilà ce qu'ont pu jurer des évêques catholiques, dès 1793! Comment accorder cela avec le dogme proclamé le 18 juillet 1870?

exécuter, mais, qu'au contraire, dans mon opinion, ce serait commettre un péché que d'obéir ou seulement d'avoir égard à un ordre pareil. Je déclare, en outre, ne pas croire qu'un péché quelconque par moi commis puisse être pardonné par la seule volonté d'un pape, ou d'un prêtre, ou de qui que ce soit, mais je crois au contraire qu'un repentir sincère des péchés commis, une résolution ferme et loyale d'éviter de pécher à l'avenir et de se réconcilier avec Dieu, doivent précéder et sont indispensables pour pouvoir espérer réellement d'obtenir son pardon ; je crois que celui qui reçoit l'absolution sans cette condition préalable commet le péché de violation de sacrement ; — et je jure que je défendrai de toutes mes forces l'état de la propriété en ce pays, comme reposant sur des lois fondées en droit. Je repousse, je renie, j'abjure solennellement toute idée de renverser l'état ecclésiastique actuel dans l'intention de mettre à la place une organisation catholique. Je jure solennellement que je ne me prévaudrai d'aucun privilège, soit présent, soit futur, qui me serait conféré dans le but de détruire ou d'affaiblir dans ce royaume la religion protestante ou le gouvernement protestant. Qu'ainsi Dieu me soit en aide ! »

D'autre part, une déclaration de l'Assemblée de 1757

est ainsi conçue1 : « Nous rejetons, nous renions, nous condamnons la doctrine que les princes excommuniés par le pape, par un concile, ou par toute autre autorité ecclésiastique, peuvent être, ensuite de ce fait, déposés ou mis à mort soit par leurs sujets, soit par d'autres personnes. Nous repoussons avec horreur cette doctrine comme impie et maudite ; et nous déclarons * que nous ne croyons pas que ni un pape, avec ou sans l'assentiment d'un concile œcuménique, ni un prélat, ni un prêtre, ni aucun pouvoir ecclésiastique, puissent délier les sujets de ce royaume en général, ni quelquesuns d'entre eux seulement, du serment d'obéissance envers Sa Majesté Georges III, roi légitime de ce royaume, de par l'autorité du Parlement. » Suivent des déclarations semblables à celles du serinent des évêques. Puis : «6° Après les déclarations que nous venons défaire, notre opinion sur d'autres points concernant le pape, est sans importance au point de vue politique ; cependant, pour donner une satisfaction encore plus complète, nous déclarons que l 'infaillibilité du pape, etc., rt est pas un article de foi catholique, et que nous ne sommes tenus ni d'y croire, ni de la confesser. »

1 Theiner, ouvrage cité, p. m.

2 Ce qui suit est en opposition flagrante avec les bulles Ejus qui, Cum Redempfor, Eegnans in ecccélsis.

Qui peut nous assurer maintenant que, au refus de la déclaration mentionnée plus haut, les gouvernements n'imposeront pas aux catholiques un serment ou des réserves analogues ? Et même qui pourrait le trouver étrange après les expériences faites ces dix dernières années, et les prétentions que nous avons vu formuler ?

Je n'ai pas d'autre but que d'attirer l'attention sur les conséquences de la constitution dogmatique du 18 juillet 1870. Si ces conséquences doivent se réaliser, il était nécessaire de montrer ce qui a déjà eu lieu et de mettre en lumière les principes qui se dégagent des données de l'histoire.