A la date du 28 janv. 1077, il annonce aux Al

1 II est connu que l'histoire ne fournit aucun exemple qui justifie une semblable affirmation.

lemands (Epist. IV, 12. Mansi, XX, 218. Jafïë, Regesta Pontificum, num. 3765) que Henri a fait pénitence, qu'il a promis de donner satisfaction à Dieu, à saint Pierre et au pape, d'être soumis jusqu'à la fin de sa vie, pourvu qu'il obtînt son pardon. « Enfin, dit Grégoire, il vint avec peu de monde, à la ville de Canosse, où nous demeurions, et il resta là debout, trois jours, devant la porte, misérablement dépouillé de tout ornement royal, pieds nus (discalceatus) et en habits de laine (laneis indutus). Il ne cessa de supplier et implora la compassion apostolique avec tant de piété et d'humilité que les personnes présentes et ceux qui avaient appris la chose furent saisis de pitié et intercédèrent en sa faveur, avec prières et larmes, tous s' étonnant de notre dureté inaccoutumée : quelques-uns même s'écrièrent que notre conduite respirait non la sévérité apostolique, mais une sorte de cruauté féroce et tyrannique. Enfin, vaincu par la vivacité de sa contrition, et par les instantes supplications de toutes les personnes présentes, nous avons levé l'excommunication, nous l'avons reçu en grâce dans la communion chrétienne et dans le giron de la sainte mère Église, après qu'il eut donné les garanties suivantes, corroborées par la main de l'abbé de Clugny, de notre fille Mathilde, de la comtesse Adélaïde,

et des autres princes, évêques et laïques, dont la présence nous avait paru utile en cette affaire. »

On est saisi d'un frisson lorsque l'on compare ce récit du pape lui-même avec les expressions de la sainte Écriture , racontant le reniement de saint Pierre : « Alors le Seigneur se retourna et regarda Pierre. Et Pierre se ressouvint des paroles du Seigneur lorsqu'il avait dit : Avant que le coq ait chanté, tu me renieras trois fois. Et Pierre sortit et pleura amèrement » (Luc XXII, 61,62.) Quel contraste entre la conduite de Jésus envers celui qu'il avait établi comme chef des apôtres, et la conduite du pape envers l'empereur qui, dans les affaires temporelles, était le Seigneur du pape !

19. Dans l'écrit du 31 mai 1077, dont il fait connaître le contenu à l'Allemagne par une autre missive de la même date (Epist. IV, 23, 24. Mansi, XX, 229 et suiv.), il charge ses légats de proposer à la diète impériale une sentence arbitrale entre le roi Henri et Rodolphe (l' anticésar). Celui des deux qui ne se soumettrait pas devait être excommunié, etc.; l'autre, celui qui se comporterait humblement, « et ne mépriserait pas votre jugement (prononcé par vous, mais inspiré par le Saint-Esprit. Texte de la 2e lettre), celui-là confirmez-lo à notre place dans la dignité royale,

en vertu de V autorité des saints apôtres Pierre et Paul; et ordonnez de la part du Dieu tout-puissant, à tous les évêques, abbés, ecclésiastiques et laïques de l'empire entier, de lui obéir comme roi, et de le servir fidèlement. » Comp. aussi Ep. VII, 1, où Grégoire écrit : « Nous avons commandé et ordonné, par le jugement du St-Esjmt, qu'une diète soit tenue dans votre empire... » Dans la lettre, Ep. IX, 28 (Mansi, XX, 360 et suiv.), il promet de tenir un synode et de déposer Rodolphe, si celui-ci n'a pas été élu régulièrement.

20. Grégoire dit dans l'écrit cité au N° 12 (15 mars 1081): « Un autre pape, savoir Zacharie, déposa le roi des Francs, non pas à cause de ses injustices, mais parce qu'il n'était pas capable d'exercer un tel pouvoir; et il mit en sa place Pépin, le père de l'empereur Charlemagne, et délia tous les Francs du serment de fidélité prêté au Mérovingien ]. L'église use souvent de son autorité (ex frequenti auctoritate) lorsque, par exemple, elle délie les guerriers du lien du serinent ; cela est arrivé même aux évêques qui ont été dégradés, en vertu de l'autorité apostolique. Le bienheu-

1 La déclaration de Zacharie ne répond pas exactement à Pexposé de Grégoire. Pour les sources, consulter Jaffé, Regesta Pontificum ronianorum. Berlin, 1851, 4°, p. 188.

~ te -

reux Ambroise, qui n'était pas évêque de l'église universelle, quoique saint, chassa de l'église l'empereur Théodose le Grand, en l'excommuniant pour une faute qui n'était pas considérée comme aussi grave par d'autres prêtres1... Quel roi et quel empereur peut, en vertu de sa charge, arracher par le saint baptême un chrétien à la puissance du diable et l'ajouter au nombre des enfants de Dieu 2? ou le protéger à l'aide du saint chrême? ou encore lequel d'entre eux peut (ce qu'il y a de plus grand dans la religion chre-

1 II y a un étonnant amalgame du temporel et du spirituel dans cette argumentation de Grégoire ; ce même défaut se retrouve dans plusieurs raisonnements de ce pape et de beaucoup d'autres. Convaincu de la supériorité du clergé, il ne comprend pas que son autorité dans les choses spirituelles ne lui en confère aucune dans les affaires du monde. Comme on l'a déjà fait remarquer, Grégoire était inspiré par un ascétisme monacal porté à son extrême limite et méprisant tout ce qui est terrestre. Il est triste seulement que cet esprit exalté ait érigé ses principes en système, que ce système ait été proclamé et mis en pratique comme droit divin.

2 Singulier argument dans la bouche d'un pape, car depuis longtemps il était admis comme dogme que chacun peut bapt'ser efficacement, même les non-chrétiens. L'efficacité du baptême ne gagne rien à ce que la personne qui l'administre soit revêtue d'un caractère officiel et régulier. Nouvel exemple de l'emploi d'arguments qui ne conviennent pas au sujet.

tienne 7), lequel peut produire de sa propre bouche, le corps et le sang du Seigneur? Ou bien, auquel d'entre eux a été donnée la puissance de lier et de délier, dans le ciel et sur la terre? On voit clairement par là combien est supérieure la puissance du prêtre. Lequel d'entre eux peut consacrer un clerc dans la sainte Église, bien moins encore le déposer pour une faute quelconque? Car, en matière de dignité ecclésiastique, il faut pour déposer un plus grand pouvoir que pour consacrer. En eifet, les évêques peuvent en sacrer d'autres, mais en aucune façon les déposer sans l'autorisation du siège apostolique 2. Qui donc, quelque

1 En regard de cet argument, il paraît singu'ier que la déposition d'un évêque soit donnée quelques lignes plus loin comme la marque de la plus grande puissance d s papes.

2 Cet argument, d'une part, porte à faux, d'autre part il prouve que l'essence du primat est un pouvoir de juridiction p ire et simple. Il porte à faux, parce qu'il est évident qu'il faut un pouvoir plus grand pour conférer à quelqu'un le caractère indélébile de l'épiscoput que pour le priver d'un bénéfice et lui interdire l'exercice de ses fonctions. Puisque c'est un dogme que jamais un évêque ne peut perdre son caractère épiscopal, — puisque le fait de conférer ce caractère suppose un droit, une compétence que peut seul posséder celui à qui Dieu l'a conférée (car elle surpasse la puissance humaine); — puisque, suivant le dogme, tout évêque véritable peut consacrer valablement un prêtre, étant successeur dans l'apostolat;

peu instruit qu'il soit, pourrait douter que les prê-

— puisque le pape lui-même, s'il n'était pas évêque avant l'élection (ce qui est arrivé plus d'une fois) ne succède dans l'apostolat que par sa consécration comme évêque, et que par conséquent il ne devient évêque de Rome, partant successeur de saint Pierre, que par un acte purement épiscopal,— il s'ensuit rigoureusement : 1° que l'Apôtre Paul dit avec raison, dans l'Épitre aux Éphésiens, II, 19 : « Ainsi vous n'êtes plus des hôtes et des étrangers, mais vous êtes des citoyens et des cohabitants de la maison de Dieu , 20, ayant pour base les Apôtres, et Christ lui-même étant la pierre de l'angle. > — 2° que la supériorité particulière du pape est purement affaire de juridiction et d'ordre administratif, puisqu'il est de dogme que l'épiscopat renferme la plénitude de la prêtrise, le pouvoir de consacrer des évêques, et la succession dans l'apostolat. L'antiquité chrétienne s'est toujoui s placée à ce point de vue, et Grégoire lui-même, quoique parfois ses arguments soient mal choisis, ne se fonde jamais que sur le côté pratique, juridique de son autorité. L'on ne trouve nulle part, que Grégoire, bien qu'il en ait eu fréquemment l'occasion dans ses lettres et dans ses actes, ait fondé sur l'infaillibilité dogmatique du pape, sa supériorité sur les évêques, le clergé, etc. S'il avait cru à cette infaillibilité, il aurait produit un tout autre effet en disant • Le pape, étant infaillible, possède un attribut divin ; il est par conséquent supérieur aux hommes autant que Dieu lui-même. Mais je ne découvre dans ses paroles rien qui concerne l'infaillibilité. Les expressions de la lettre du 6 juin 1080 (Ep. VIII, 1. Mansi, XX, 313) à l'archevêque Symadensis, ne sauraient être, elles-mêmes, interprétées dans ce sens Los voici : * La sainte église romaine, qui est instituée (ad-

très V emportent sur les rois (anteferri)1? Et maintenant si les rois doivent être jugés pour leurs péchés, par des prêtres, par qui seront-ils jugés plus justement que par le pape? Bref (ad summum), il convient de

struitur) dès le commencement, par Pierre et les saints Pères et par une sorte de privilège, comme la mère de toutes les églises, laquelle sera considérée ainsi jusqu'à la fin, à la tête de laquelle il est reconnu qu'il n'y a jamais eu d'hérétique (in qua prsefuisse dignoscitur) et qu'il n'y en aura

jamais , nous l'espérons bien , suivant la promesse du Seigneur, disant à saint Pierre : « J'ai prié pour toi, afin que

la foi ne défaille point » Ce langage ne contient qu'une

assertion relative à d s faits passés, et une espérance pour l'avenir; mais il n'y a pas un mot exprimant la conviction que la chose est impossible, encore moins y trouvera-t-on l'idée que cette impossibilité résulte du caractère de la dignité pontificale. Dans ce passage, nous rencontrons de nouveau une conception essentiellement juridique, celle de privilège, et le pape est si peu identifié avec l'église romaine qu'il n'apparaît que comme un conducteur, un président. Cela est d'autant plus vrai que, pour tous les actes importants, Grégoire tint des synodes auxquels ne se présentaient pas exclusivement des évoques italiens et romains. Il a même soin d'indiquer que ses actes sont basés sur le jugement du Synode, comme le prouvent quelques passages déjà cités et d'autres en grand nombre, par exemple Epist I, 54. I, 82. II, 54 (Mansi, XX, 380, 404, 405, etc.).

1 Quelque peu instruit qu'il soit « Vel tenuiter sciolus. » Je ne sais si je traduis bien ce mot. Ducange lui-même n'offre aucune interprétation qui cadre avec le texte.

tenir pour rois de bons chrétiens plutôt que de mauvais princes. Car les premiers, cherchant la gloire de Dieu, se gouvernent eux-mêmes sévèrement, tandis que les autres, ne recherchant point les choses de Dieu, mais leur avantage propre, sont ennemis d'euxmêmes, et oppriment les autres ; ceux-là sont le corps du roi Jésus, mais ceux-ci sont le corps du diable. » C'est sur de tels arguments, qui siéraient parfaitement à un archi-démocrate, qu'un Grégoire VII fonde des prétentions qu'il nous faut tenir pour une règle excellente et applicable dans tous les temps !

21. Il ne tarde pas à appuyer ses réclamations du droit de propriété que possède St. Pierre sur les divers pays. Ainsi, il écrit le 30 avril 1073, aux princes espagnols (Epist. Lib. I, ep. 7. Mansi, XX, col. 65) : « Aucun de vous, sans doute, n'ignore que le royaume cV Espagne est depuis Vayitiquité, la propriété de S. Pierre, et qu'aujourd'hui encore (bien qu'occupé depuis longtemps par les païens *) il appartient équitablement, non à aucun mortel, la loi de justice n'étant pas abolie, mais au seul Saint-Siège apostolique. Car ce qui a appartenu une fois, légalement, à l'église, par la volonté de Dieu (auctore deo), peut bien être détourné

1 « Paganis. >■> D'ordinaire les mahométans ne sont pas comptés parmi les païens.

— M — de son emploi par suite de circonstances accidentelles, mais le droit de l'église n'en est pas détruit et ne peut l'être sans une donation légale. Evulus, comte de Roceio, qui a envahi ce pays pourl'honneurde S. Pierre, et le veut arracher aux païens, a reçu du Saint-Siège la permission de posséder, suivant les conditions d'un contrat passé entre nous, tout le territoire dont il pourra chasser les païens, soit par ses propres forces, soit à l'aide de forces étrangères. » Il notifie ce fait à tous les princes.

22. Nous retrouvons autre part, la souveraineté de S. Pierre sur le monde entier. Le 20 mars 1074, Grégoire écrit, dans une lettre au roi Don Sanche d'Aragon (Ep. I, 63, Mansi, XX, 109.) : « Nous sommes assuré en Jésus-Christ, que le bienheureux apôtre Pierre, établi par le Seigneur, le roi de gloire, comme prince sur les royaumes de la terre (principem super régna mundi constituit) et auquel tu demeures fidèle, te conduira au but de tes désirs (ad honorem tui desiderii) et te rendra victorieux de tous tes ennemis. » Ne semble-t-il pas que Pierre soit Dieu lui-même !

23. Pour un autre pays encore, il fait dériver la suprématie du pape, de faits dans lesquels on ne saurait découvrir la moindre trace de soumission à la domination temporelle du Saint-Siège. Le 28 oct. 1074

(Ep. II, 13. Maiisi, XX, 138) il écrit au roi Salomon de Hongrie: « Nous aurions reçu ta lettre.... avec plus d'indulgence si ta conduite imprudente n'avait vivement offensé saint Pierre. Car, tu peux l'apprendre des vieillards de ton pays, le royaume de Hongrie appartient à la sainte église romaine, ayant été autrefois transféré et pieusement donné par saint Etienne à saint Pierre, avec tous ses droits et tout son pouvoir. Eu outre, l'empereur Henri, de bienheureuse mémoire, a conquis ce royaume pour l'honneur de saint Pierre. Après avoir vaincu le roi, il envoya au tombeau de saint Pierre sa lance et sa couronne, et pour ajoutera son triomphe, il fit hommage des insignes de la royauté à celui qu'il savait être le supérieur du roi. Malgré cela, toi qui du reste méconnais la dignité et les vertus royales, tu as amoindri et aliéné, autant qu'il était en ton pouvoiries droits et la considération de saint Pierre, en recevant en fief, du roi des Allemands, le royaume de Hongrie, ainsi qu'on nous l'a rapporté. Si cela est vrai, sache que tu ne peux espérer notre bienveillance, et que tu ne gouverneras pas longtemps sans recevoir un châtiment apostolique, à moins que, corrigeant ton erreur, tu ne reconnaisses que le trône que tu occupes est un fief de la majesté apostolique, et non de la majesté royale. » Comp. Ep. II, 63 (Mansi, XX, 174) au roi Geysa ; II, 70 (Ibid, 180) au même.

24. Il n'a été jusqu'ici question de ce prétendu droit de propriété que dans des cas où, comme en Hongrie, il s'agissait de s'opposer à un acte purement juridique et généralement admis dans les idées de ce temps, le transfert d'un pays à titre de fief. Mais le pouvoir de déposer les rois appartenait de droit au pape, dans l'opinion de celui-ci, et n'était pas moins revendiqué quand même le Saint-Siège ne pouvait invoquer aucun droit de propriété ou de suzeraineté. Dans une lettre à tous les évêques de France, du 10 septembre 1074 (Ep. II, 5. Mansi, XX, 129), il dépeint l'état désordonné de la France, il nomme le roi un tyran, et demande aux évêques de l'exhorter d'un commun accord. Si cette mesure reste sans effet, ils doivent lancer l'interdit sur le pays, et suspendre tout service divin public. « Si ce châtiment ne le ramène pas à des sentiments meilleurs, nous voulons que personne n'ignore, ni même ne doute, que nous chercherons avec l'aide de Dieu et par tous les moyens possibles à lui arracher son royaume. > Si les évêques se montrent tièdes, il les dépouillera de leur charge épiscopale, et les atteindra par la même flèche vengeresse.

Le 13 nov. 1074 (Ep. II, 18. Mansi, XX, col. 141) il écrit sur le même sujet au comte de Poitiers ; il le charge d'exhorter le roi, de concert avec quelques no-

blés et quelques évêques. Si le roi ne s'amendait pas, il l'excommunierait dans un synode romain, et avec lui quiconque lui rendrait l'hommage ou l'obéissance due aux rois.

25. De même que Grégoire VII, ses successeurs déposèrent empereurs et rois.

Le pape Alexandre III excommunia l'emp. Frédéric I, dans le concile de Latrandell68, le déposséda de l'empire, délia ses sujets du serment de fidélité, déclara qu'il ne remporterait aucune victoire, etc. (V. Mansi, XXII, 33 et suiv.). Les documents relatifs à leur réconciliation, à la levée du ban, etc., en 1177, se trouvent dans Mansi, XXII, 173 et suiv.

Le pape Innocent III, déposa le roi Otkon IV, au concile de Rome, en 1210 (Mansi, XXII, col. 813 et suiv.).

Grégoire IX, déclare dans la bulle Quia Fridericus* del'an 1239, après avoir excommunié le roi Frédéric II : « Nous ordonnons que tous ceux qui ont contracté par serment des obligations envers lui, soient déliés de leur serment, et nous défendons formellement, conformément aux préceptes canoniques, qu'ils lui gardent fidélité. »

Et dans une lettre à ses légats en Angleterre

1 Magnum Bullarium romanum. Luxembourg, 1727, tome I, p. 80.

(Mansi, XXIII, 77) on trouve ce passage: « Nous avons résolu, sur le conseil de nos frères de la part du Dieu tout-puissant (dont nous tenons la place sur la terre, bien malgré nous), en vertu de l'autorité des apôtres Pierre et Paul et de la nôtre, nous avons résolu de lancer contre lui (Frédéric II) la sentence d'excommunication et d'anathème ; nous abandonnons à Satan Frédéric lui-même pour que son corps soit détruit et que par là son âme soit sauvée au jour du Seigneur ; nous ordonnons que tous ceux qui lui ont prêté le serment d'obéissance, soient déliés de l'obligation de le tenir; nous défendons rigoureusement de lui garder fidélité aussi longtemps qu'il sera dans les liens de l'anathème. » Quant à l'excommunication de 1228, voirMansi, XXIII, 161.

26. Le pape Innocent IV, lança au concile de Lyon, en 1245 (Mansi, XXIII, 613 et suiv.), l'anathème sur Frédéric II, par la bulle Ad apostolicœ délia un chacun du serment de fidélité, menaça quiconque le reconnaîtrait et l'appuierait en qualité d'empereur d'être excommunié par le fait même. Il ajoute cette déclaration : « Que ceux à qui il appartient de choisir l'empereur lui désignent librement un successeur. Quant au royaume de Sicile, nous en déciderons conformément à nos lumières et après avoir appelé nos frères en conseil. »

Je dois laisser de côté les événements du temps de Boniface VIIL survenus entre le pape et Louis de Bavière pour m' attacher à des faits postérieurs.

27. Le pape Nicolas V dépossède l'antipape Félix (le duc Amédée de Savoie) , confisque tous ses domaines, pays, villes, forteresses et biens, comme appartenant à un hérétique excommunié ; il les donne à ceux qui les saisiront et les occuperont ; il confère au roi de France, Charles, le droit d'annexer à son royaume les États du susdit prince, son pays, ses domaines et de les transférer pour toujours à ses successeurs1.

28. Dans la bulle Ejus qui2, du 30 août 1535, Paul III menace Henri VIII, roi d'Angleterre, de l'excommunication et de ses suites. Il commence en ces termes : « Tenant la place de celui qui, par sa providence fait mouvoir l'univers dans un ordre admirable et immuable, occupant le siège de la justice, exerçant la suprématie (principatum prœcipuum) sur les peuples et les rois de la terre. » — Dans la bulle Gum Redemptor3 il lance l'excommunication contre Henri et ses adhérents, le dépouille de son royaume et de

1 Rayiialdus. Annales ad a. 1447, n° 18, tome XVIII, page

2 Magnum Bullarium, t. I, p. 707 et suiv.. 8 Ibid., loc. cit., p. 711 et suiv.

tous ses domaines ; le pays est frappé d'interdit ; le roi et toute sa postérité issue du mariage avec Anna Boleyn sont privés de tout droit, ainsi que leurs adhérents; toute concession de fiefs frappée de nullité ; les sujets sont déliés de leur serment, Y obéissance au roi est interdite ; le roi et ses partisans sont déclarés infâmes, ils ne peuvent être appelés en témoignage, ni contracter entre vifs, ni disposer par testament, ils ne peuvent ni hériter, ni accomplir aucun acte juridique ; tous leurs vassaux ecclésiastiques et laïques et tous leurs sujets sont requis de chasser du royaume et de leurs domaines, même par les armes s'il est besoin, eux, leurs soldats et mercenaires, ainsi que tous les serviteurs quelconques portant les armes. Il est ordonné à toute les puissances en raison de leur soumission à la sainte église, d'attaquer Henri et les siens, de le contraindre par les armes à rentrer dans l'unité de l'église et à se soumettre au pape ; — de saisir les biens, quels qu'ils soient, de Henri et de tous ceux qui lui demeurent fidèles. Les biens de ces derniers situés hors du royaume ne sont pas même exceptés. Ils sont donnés en propriété à ceux qui s'en empareront, et les adhérents du roi, qui pourront être saisis doivent être traités comme esclaves.