PREMIER© PARTIE

2. A olte la civilisation chrétienne, au point de vue politique, se résume dans le mot théocratie.

Mais la Théocratie est-elle le Pouvoir spirituel jouissant d'une suprématie sans bornes sur tous les pou-

(1) « Principes gentium dominantureorum, vos autem non sic i Mallh.). Non dominantes in clericis (I Petr.). »

voirs temporels, empiétant sur leurs personnes et sur leurs droits politiques, et disposant en maître absolu de toutes les couronnes et de tous les royaumes de la terre ? C'est ce que le Césarisme dit et répète sur tous les tons, pour la rendre odieuse et absurde. Mais au fond, la Théocratie, ainsi qu'elle s'est définie elle-même, n'est rien de tout cela. Car voici comment elle s'est exprimée par l'organe d'un des plus grands pontifes de l'Église : « Le gou- « vernement du monde, écrivait le pape saint Gélase à « un grand empereur, le gouvernement du monde, au- « guste prince, n'est établi que sur ces deux bases : le « pouvoir sacré des pontifes et l'autorité royale. Vous « comprenez cela fort bien, mon fils très-clément, « puisque, tout en étant à la tête du genre humain par « votre dignité temporelle, vous ne courbez pas moins « humblement votre tête devant l'autorité ecclésiasti- « que , dans tout ce qui regarde les choses divines. « Vous voyez que dans tout ce qui appartient à l'éco- « nomie de l'ordre politique, sachant bien que c'est à « vous que Dieu a accordé l'empire, les évêques obéis- « sent à vos lois. Que cela vous serve de leçon et « d'exemple, pour apprendre que vous devez à votre « tour obéir avec plus de respect encore aux prélats à « qui Dieu a confié la dispensation de ses redoutables « mystères (1). ï> Yoilà donc les attributions et les droits des deux pou-

(1) « Duo sunt, imperator auguste, quibus hic mundus prin- « cipaliter regitur, auctoritas sacra Pontificum , et Regalis po- « testas.... Nosti enim, fili clementissime , quod licet prœsideas « humano generi dignitate, reruin tamen Praesulibus dmnarum « devotus colla subinittis.... Si enim, quantum ad ordinem per-

37G SEPTIÈME DISCOURS. — L'ÉGLISE ET l'ÉTAT,

voirs , spirituel et temporel , clairement distingués et exactement définis. Voilà toute idée d'absorption d'un pouvoir dans l'autre, ou par l'autre formellement exclue, Voilà l'Eglise elle-même ordonnant à ses enfants, et même à ses évèques, de se soumettre aux puissances temporelles et d'obéir à leurs lois, et ne réclamant pour elles que la soumission à sa juridiction spirituelle , et l'obéissance à ses lois, concernant l'ordre divin de la vérité, de la grâce et du salut. Voilà en peu de mots la charte de la république chrétienne. Voilà ce qu'est vraiment la Théocratie.

Donc, pour la Théocratie , telle que l'Église l'a toujours entendue et l'entend même à présent, la société est un fait divin. César n'y a pas plus le domaine des âmes, que le souverain pontife n'y a celui des corps. Les âmes n'appartiennent qu'à Dieu; elles n'ont pour leur première règle que la loi de Dieu, telle qu'elle est prêchée et interprétée par l'Église. Dès lors César luimême, aussi bien que le dernier de ses sujets, doit se soumettre à l'Église en tant qu'elle est dépositaire fidèle et interprète infaillible de cette loi. Pour la Théocratie, « l'État est dans l'Église comme l'enfant dans les « bras de sa mère. La religion est le but des règnes « et la fin des empires. César doit donc faire peu pour « les plaisirs des peuples, beaucoup pour leurs besoins, « et tout pour leur vertu , afin de les conduire à la « possession éternelle du souverain bien. » Pour la

« tinct publicae disciplinée, cognoscentes imperium tibi collatum, ■< legibus tais ipsi parent religionis antistites: quo, rogote, decet « affectu eis obedirc, qui propagandis venerabilibus sont attri- » buti mysteriis (Epist. 7, ad Anastasium imper.)? »

Théocratie enfin, tout souverain doit s'inspirer des principes de la justice, comme les entend l'Église, pour respecter toutes les libertés , sauvegarder toutes les franchises, faire droit aux droits de tous; et des lors il doit toujours écouter l'Église, même dans l'application qu'il fait de la loi divine dans le gouvernement de l'Etat. N'est-il donc pas évident que la soumission du pouvoir temporel au pouvoir spirituel renferme l'intérêt d'un grand devoir ?

Mais écoutons saint Thomas sur ce sujet :

« Si l'homme, dit-il, pouvait par ses forces naturelles « parvenir à sa dernière fin, ce serait au roi à l'y con- « duire. Car dans l'ordre humain le roi étant le supé- « rieur le plus élevé, à lui seul appartiendrait de diri- « ger à la fin suprême tout ce qui est au-dessous de lui. « C'est ainsi qu'en tout et partout nous voyons celui « qui préside a la fin ou à l'usage d'une chose diriger « ceux, qui préparent les moyens nécessaires pour arec river à cette fin. L'homme de mer dirige le con- « structeurde navires; l'architecte dirige le maçon; le w chef des armes dirige l'armurier.

« Mais l'homme ne pouvant, par des vertus purece ment humaines, parvenir à sa fin, qui est la possescc sion de Dieu, il en résulte que ce n'est pas une di- « rection humaine , mais une direction divine qui doit ce l'y conduire. Le roi à qui cette direction suprême ce appartient est Celui qui n'est pas seulement homme, ce mais Dieu en même temps , Notre-Seigneur Jésus- « Christ, qui, faisant les hommes enfants de Dieu, les ce conduit au céleste royaume.

ce Afin que les choses temporelles et les choses spiri- « tuelles ne fussent pas confondues, cette direction

378 SEPTIÈME DISCOURS. L'ÉGLISE ET l'ÉTAT ,

« suprême a été confiée non aux rois, mais aux prête très, et surtout au souverain prêtre, le successeur « de saint Pierre, le vicaire de Jésus-Christ, le ponce tife romain, à qui tous les rois du peuple chrétien « doivent être soumis , comme au Fils même de Dieu. « Tel est l'ordre que Dieu a établi afin que le moins « se rapporte au plus, que l'inférieur soit subor- « donné au supérieur, et qu'ainsi tous arrivent à leur « fin (1). »

D'après la pensée du docteur Angélique, « chaque royaume ne seraitqu'unnavircdont le roi est le pilote, et tous les royaumes chrétiens réunis comme une imposante escadre , dont chaque bâtiment doit , pour arriver au port, se rattacher au vaisseau amiral, qui est le royaume visible de Jésus-Christ ou l'Église, dont le souverain pontife est le pilote. Si maître qu'il soit sur son navire, chaque pilote n'est pas indépendant. Afin de rester dans l'ordre , il doit toujours manœuvrer d'après les signes de l'amiral de manière à diriger son bâtiment vers le terme final de la navigation. A ce titre chaque roi est obligé de pourvoir au salut éternel de son peuple, soit en ordonnant ce qui peut le procurer, soit en défendant ce qui peut l'empêcher. C'est le pape qui lui fait connaître l'un et l'autre : de même que c'est

(1) « Hujus ergo regni ministerium, ut a terrenis essent spi- « ritualia distincta , non terrenis regibus , sed sacerdotibus est « commissum et praccipue sumrno sacerdoti, successori Pétri, « Christi vicario, Romano pontifici, cui omnes reges populi « christiani oportet esse subditos , sieut ipsi Domino nostro Jesu « Christo. Sic enim ci ad quem finis ultimi cura pertinet, sub- « diti esse debent illi , ad quos pertinet cura antecedentium « finiuin, et ejus imperio dirigi (De reijim., c. 15). »

l'amiral qui donne des ordres aux capitaines et qui dirige l'escadre (1). »

La soumission du pouvoir temporel au pouvoir spirituel, pour bien gouverner l'État, est donc une loi fondamentale de la république chrétienne et universelle, et dès lors elle comprend l'intérêt d'un grand devoir. Un simple aperçu des lois naturelles de l'ordre social nous prouvera encore davantage la même vérité.

3. La société n'est que la concorde des êtres intelligents, réunis ensemble par Vobéissance au même pouvoir (2).

D'accord avec le droit naturel, le droit public ne reconnaît que trois espèces de sociétés: 1° la société domestique , ou la concorde des individus, liés entre eux par l'obéissance au même pouvoir particulier et formant la famille ; 2° la société civile, ou la concorde des individus et des familles, réunis ensemble par la dépendance du même pouvoir public , et formant la nation ou l'État; et 3° enfin, la société religieuse, ou la concorde des individus, des familles et des États, constituant un tout par leur soumission au même pouvoir religieux, et formant l'Église.

(1) « Quia igitur vitœ, qua in prsesenti bene vivimus, finis « est beatitudo cœlestis, ad régis offîcium pertinet ea ratione « vitam nmltitudinis bonam procurare, seeundum quod con- « gruit ad cœlèstem beatitudinem consequendam , ut seilicet ea « praecipiat quae ad cœlèstem beatitudinem ducunt, et eorum « contraria, seeundum quod fuerit possibile, interdicat. Quee au- « tem sit ad veram beatitudinem via, et quse sint impedimenta « ejus, ea lege divina cognoscitur, cujus doctrina pertinet ad sa- « cerdotum ofïîcium [De régira, princ., 1, 2). »

(2) Voyez, au chapitre 1er de l'Essai, le développement et l'exactitude de cette définition.

Comme donc rien n'est plus raisonnable que le devoir de la soumission du pouvoir domestique au pouvoir civil, de même rien n'est plus raisonnable que le devoir de la soumission du pouvoir civil au pouvoir religieux. Car, comme rien n'est plus raisonnable que la dépendance du pouvoir domestique, qui ne s'étend que sur les individus, à l'égard du pouvoir civil, qui s'exerce sur une plus grande échelle, sur les individus et même sur les familles, rien n'est aussi plus raisonnable que la dépendance du pouvoir civil à l'égard du pouvoir religieux , dont la juridiction est bien plus étendue encore , puisqu'il préside en même temps aux individus, aux familles et aux nations.

C'est ce qu'a voulu dire saint Paul par cette parole : Que toute âme s'assujettisse aux pouvoirs plus élevés : Omnis anima potestatibus sublimioribiis subdita sit (Rom. 1 3). Cette parole est à elle seule une théorie complète du droit social. D'après la doctrine qu'elle renferme, il existe sur la terre une hiérarchie de pouvoirs, l'un plus étendu que l'autre, et c'est un devoir pour le pouvoir plus petit et d'un ordre inférieur de se soumettre à un pouvoir plus grand et d'un ordre supérieur.

Déplus, par ces mêmes mots : Que toute âme soit soumise aux puissances plus élevées, l'apôtre des nations parait, d'après les interprètes, avoir voulu établir que l'obligation de la soumission au pouvoir est d'autant plus rigoureuse, que ce pouvoir est plus haut placé dans la hiérarchie des pouvoirs, et qu'il est plus important par la nature de ses fonctions (1). Or le pouvoir paternel

(1) » Subdita sit, scilicet iis in rébus in quibus potestas illa

ne s'exerce que sur la famille, et ses fonctions se bornent à faire naître et élever des individus. Le pouvoir public ne s'étend que sur un seul Etat, et ses fonctions se réduisent à conserver et à faire prospérer les individus et les familles; tandis que le pouvoir spirituel embrasse toute l'humanité , et ses fonctions ont pour but la sanctification et le salut des individus, des familles et des États. Il est donc évident que , comme le pouvoir civil , par la place qu'il occupe et par les fonctions qu'il exerce, est bien au-dessus du pouvoir paternel; de même le pouvoir religieux est , au même titre, bien au-dessus du pouvoir civil , et dès lors il est évident qu'il a droit à une soumission encore plus complète de la part du pouvoir civil que celui-ci ne l'a à l'obéissance du pouvoir paternel.

Enfin , qu'on remarque, dit Lapide , que saint Paul n'a parlé de l'obligation de conscience d'obéir au prince temporel qu'après avoir dit qu'il est le ministre de Dieu pour le bien, et par conséquent que c'est pécher contre Dieu que de ne pas lui obéir. Donc , suivant la doctrine de saint Paul , l'obligation morale d'obéir à tout pouvoir n'est qu'en raison et dans la mesure de sa représentation divine. Or le pouvoir paternel, comme nous l'avons si souvent répété, ne représente et ne continue que l'action du Dieu créateur; le pouvoir politique ne représente et ne poursuit que l'action du Dieu conservateur; tandis que le pouvoir religieux représente et perpétue l'action du Dieu sanctificateur. Puisque donc la chose

« sublimior et superior est, babetque jus etjurisdictionem, puta « in temporalibus subdita sit régi et potestati civili... In spiritua- « libus vero subdita sit prœlatis, episeopis et pontifici (A La- • pide). »

la plus divine, d'après l'expression de saint Denis, parmi toutes les choses divines, est de s'associer à Dieu dans la grande œuvre de la sanctification et du salut des âmes (1), parmi tous les pouvoirs, le pouvoir religieux est celui qui représente Dieu avec le plus de majesté, de grandeur et d'éclat; conséquemment l'obligation de lui obéir est encore plus impérieuse et plus sévère que celle d'obéir aux autres pouvoirs , et en lui désobéissant, l'on compromettrait plus sérieusement son salut. Ce qui a inspiré à Bossuet cette exclamation :

« Tout est soumis a ces clefs; tout, mes frères, rois et peuples, pasteurs et troupeaux (Serm. sur r unité de l'Église). »

4. Les doctrines mêmes que les publicistes du Césarisme mettent en avant pour détourner le pouvoir temporel de l'accomplissement de ce devoir prouvent encore davantage la grandeur de son importance et la solidité des principes qui lui servent de base.

Les publicistes formés à l'école de Jacques Ier d'Angleterre et de Louis XIV opposent d'abord : que le pouvoir politique, d'après l'Écriture sainte, venant de Dieu , ne doit dépendre d'aucun autre pouvoir, parce qu'un pouvoir d'origine divine ne saurait relever que de Dieu seul (2).

Cette objection n'est qu'un sophisme manifeste. Il est certain, car saint Paul l'a dit, que le pouvoir paternel,

(1) « Divinorum omnium divinissimum est cooperari Deo in « salutem animarum. »

(2) C'est à l'aide de cette doctrine que Jacques I-r se révolta contre le Pape et consomma le schisme d'Angleterre, et que Louis XIV en aurait fait autant s'il n'avait pas été arrêté sur cette pente par son instinct catholique.

par exemple, dérive immédiatement de Dieu : A quo omnis patemitas in terra nominatur (Ephes. 3); et cependant saint Paul lui-même a fait une obligation à tous les. pères de famille , aussi bien qu'à tous les individus, d'obéir à l'autorité publique, et a dit que résister à cette autorité, c'est résister à l'économie de la providence de Dieu : Qui potestati résistif, Dei ordinationi resistit (Rom. 4 3). Il est encore certain que le Pouvoir des évêques a sa raison dans la volonté de Dieu , qui, toujours d'après saint Paul , les a placés à la tête du gouvernement de son Église : Posait episcopos regere Ecclesiam Dei (Àct. 20); et cependant l'Évangile nous apprend que Jésus-Christ lui-même a placé sous la dépendance du souverain Pasteur, son auguste Vicaire sur la terre, non-seulement les agneaux, mais encore les brebis; c'est-à-dire non-seulement les fidèles, mais encore les Évêques : Dixit Petro : Pasce oves meas, pasce agnos meos (Joan. 21).

Il est donc évident qu'un Pouvoir que Dieu aurait institué ne perd pas la divinité de son origine en s'assujettissant à un Pouvoir d'un ordre supérieur, puisque Dieu même l'aurait ainsi voulu. Conséquemment, comme, tout divin qu'il est par son origine et par sa destination de perpétuer l'action du Dieu créateur, le Pouvoir paternel n'en est pas moins sous la juridiction du Pouvoir public ; de même , tout divin qu'il est par son origine et par sa charge de continuer l'action du Dieu cornerrâleur, le Pouvoir public n'en doit pas moins être soumis au Pouvoir religieux, investi de la mission sublime de continuer l'action du Dieu sanctificateur (1).

(1) Saint Grégoire de Nazianze, cité et commenté à cet endroit

On dit aussi : C'est l'Église, qui est dans l'État, et non l'État qui est dans l'Église; c'est donc l'Église qui doit être soumise et gouvernée par l'État, et non l'État par l'Eglise.

Ce raisonnement repose sur un principe évidemment absurde. La famille, nous le répétons, n'est que la réunion des individus; l'État n'est que la réunion des individus et des familles; l'Église est la réunion des individus, des familles et des nations. Ces trois sociétés dans lesquelles est classé le genre humain ne sont que trois cercles concentriques dont Dieu est le principe et le centre. La société domestique, c'est le plus petit de ces cercles; la société religieuse en est le plus grand; la société politique en est le cercle moyen, plus grand que le cercle de la société domestique, mais manifestement plus petit que le cercle de la société religieuse.

Dire donc que l'Église est dans l'État, c'est dire qu'un grand cercle est renfermé dans un cercle plus petit ; c'est, dire que la réunion des nations est dans la réunion des familles. Comme de ce que l'Etat exerce son action conservatrice sur les familles , il ne s'ensuit pas qu'il soit dans la famille, de même de ce que l'Église exerce son action sanctificatrice sur les Étals,

par Bellarmin, a confirmé cette même doctrine par cette importante remarque : « En créant l'homme, a-t-il dit, Dieu a été « également l'auteur de L'âme et du corps de l'homme. Le corps « tient donc son être de Dieu lui-même aussi hien que l'âme. » Cela ne l'empêche pourtant pas d'être subordonné à l'âme et gouverné par elle. C'est parce que Dieu l'a placé dans cette condition d'infériorité par rapport à l'âme. I\ en est de même des différents Pouvoirs venant directement de Dieu, ayant Dieu pour auteur.

il ne s'ensuit pas qu'elle soit dans l'État. Il est donc aussi absurde d'affirmer que l'Église est dans l'État que de dire que l'État est dans la famille; il est aussi absurde d'affirmer que l'Église doit être soumise à l'État et gouvernée par lui, qu'il l'est de dire que l'État doit être soumis à la famille et gouverné par elle.

« Mais la notion du Pouvoir renferme nécessairement « la condition de l'indépendance ; un Pouvoir dépen- « dant n'est plus un Pouvoir. Par conséquent, dans « l'intérêt de la plénitude de son indépendance, qu'il a ne saurait abdiquer sans se détruire lui-même, le « Pouvoir public doit, dans le ressort de sa juridiction, « dominer tout, même la religion, même l'Église. »

C'est l'objection; voici la réponse.

Ce n'est pas nous, pour qui les Pouvoirs suprêmes ne doivent que protéger, conserver et diriger les Pouvoirs subalternes, et non point les absorber en euxmêmes et les anéantir, ce n'est pas nous qui contesterons la nécessité qu'a tout pouvoir de demeurer indépendant dans le cercle de ses attributions ; nous reconnaissons et proclamons volontiers que, soit qu'il réside dans une personne, soit qu'il soit représenté par plusieurs, le Pouvoir est toujours l'autorité qui juge en dernier ressort, qui commande à tous et à laquelle personne ne commande ; nous reconnaissons et proclamons bien volontiers qu'un Pouvoir dépendant dans ce qui est de son ressort n'est plus un Pouvoir, et qu'il ne peut conséquemment atteindre le but de son institution; nous reconnaissons et proclamons enfin que , comme le Pouvoir domestique doit être indépendant des individus pour gouverner la famille, et comme le Pouvoir religieux doit être indépendant des nations pour gouverner

l'Église, de même le Pouvoir politique doit être indépendant des familles pour gouverner l'État.

Mais , de ce que tout Pouvoir doit être indépendant chez lui, s'ensuit-il qu'il doive aussi l'être hors de chez lui? D'ailleurs, il n'y a pas de contradiction ace qu'un Pouvoir, indépendant sous un rapport, soit dépendant sous un autre ; à ce que, indépendant vis-à-vis de ses subordonnés, il soit dépendant d'un Pouvoir supérieur. Comme donc la dépendance du Pouvoir paternel à l'égard du Pouvoir public , dans l'ordre civil , n'ôte rien à son indépendance dans l'ordre domestique, de même la dépendance du Pouvoir public à l'égard du Pouvoir ecclésiastique , dans l'ordre religieux , ne porte pas atteinte à son indépendance dans l'ordre politique.

o. Il y a plus ; établi dans le monde sans le concours du trône et même malgré le trône, l'autel peut bien se passer du trône, mais le trône ne peut se passer de l'autel. Isolé de l'autel, il ne serait plus qu'un abri que la force d'un homme aurait construit au Pouvoir, et que la force d'autres hommes pourrait renverser toutes les fois qu'il leur en prendrait l'envie et que leurs avantages sembleraient l'exiger. Le trône n'a de véritable appui et de base solide que dans l'idée que c'est une création divine pour le bien des peuples; MinisterDei est in bonum. Or, est-ce le droit public purement humain , est-ce la philosophie, qui pourra imposer cette idée aux masses et la maintenir en elles dans sa puissante vivacité? Ce serait se moquer du sens commun que de le penser. C'est là la mission de l'Église, et de l'Église seulement, et qui ne peut être accomplie que par l'Eglise. Mais comment l'Église remplirait-elle cette importante mission dans un État refusant d'écouter son enseignement, de recon-

naître sa juridiction et de s'y soumettre? Les ennemis de la royauté humaine rendent hommage à cette vérité, que la soumission à l'autorité ecclésiastique de la part de l'autorité politique lui vaut la récompense d'un appui qu'elle ne saurait trouver ailleurs; car ils ne travaillent à brouiller l'État avec l'Église que dans l'intention satanique d'ôter l'appui de l'autel au trône, de l'isoler afin de pouvoir plus aisément en avoir raison. Il est vrai qu'ils n'aiment pas plus le Pontife que le Roi; mais il est vrai aussi que bien des fois ils feraient grâce au Pontife s'ils ne le voyaient toujours faisant de sa main sacrée le bouclier du Roi, et il est vrai encore que, par un reste de pudeur, bien souvent ils respecteraient l'autel s'ils ne le rencontraient sur leur chemin pour les empêcher d'aller renverser le trône.

C'est donc une vérité incontestable que, comme la plus forte garantie de l'indépendance domestique, propre au Pouvoir paternel, est dans sa soumission politique au Pouvoir civil , de même le plus solide rempart de l'indépendance politique, propre au Pouvoir civil, ne se trouve que dans sa soumission religieuse au Pouvoir ecclésiastique. Et comme on ne peut rien conseiller au Pouvoir paternel de plus funeste à son indépendance domestique que de se révolter contre le Pouvoir de l'État, de même on ne peut suggérer au Pouvoir de l'État rien de plus préjudiciable à son indépendance politique que de se soustraire au Pouvoir de l'Église.

Lorsque les enfants méconnaissent l'autorité domestique, il y a révolution dans la famille; lorsque les Pouvoirs domestiques méconnaissent l'autorité civile, il y a révolution dans l'État; lorsque le Pouvoir politique méconnaît l'autorité religieuse, il y a schisme ou révo-

3S8 SEPTIÈME DISCOURS. l'ÉGLÎSE ET l'ÉTAT ,

lution dans l'Eglise. Mais, comme il est bien rare que les enfants se révoltent contre le père qui leur donne l'exemple de l'obéissance au Pouvoir civil , de même il est plus rare encore que le peuple se révolte contre le Pouvoir civil respectant scrupuleusement le Pouvoir religieux. En sorte que, comme les révolutions de la famille commencent presque toujours par la révolte plus ou moins tranchée des Pouvoirs domestiques à l'égard des Pouvoirs de l'État , ainsi les révolutions de l'État commencent toujours par la révolte du Pouvoir de l'État à l'égard du Pouvoir de l'Église, et l'histoire est là pour constater solennellement ce fait social : que toute révolution politique a toujours commencé par une révolution religieuse.

On ne saurait le répéter assez : les garanties de la politique consistent dans la hiérarchie qui soumet l'individu à la famille, la famille à l'État, l'État à l'Église et l'Église à Dieu.

Sans l'autorité du père , il n'y a pas de sûreté pour les individus; sans l'autorité du Pouvoir politique, il n'y a pas de sûreté pour les familles; et de même, sans l'autorité du Chef de l'Église, que les Rois appellent leur père, il n'y a pas de sûreté pour les États. Le fort finira toujours par écraser le faible, et ni le système d'équilibre qu'on a tant de peine à faire fonctionner, ni les congrès diplomatiques, dont le dernier se croit toujours appelé à détruire ce que le précédent avait édifié, n'y pourront rien, et l'expérience est là pour nous apprendre que, de toutes les combinaisons humaines rêvées en dehors de la loi divine interprétée par l'Église, il est bien rare qu'on voie sortir autre chose que de grandes injustices ou la guerre.

Je ne m'explique pas l'aveuglement de certains pou- A*oirs de vouloir tout maîtriser , même l'Église ; car il est évident que l'Église devient impuissante à protéger l'autorité civile qui méconnaîtrait l'autorité de l'Église et tâcherait d'asservir l'Église.

Le prêtre devenu fonctionnaire public s'identifie au pouvoir qui le rétribue , suit toutes ses vicissitudes, est exposé aux mêmes risques, et, au jour du danger, il ne sera pas plus puissant que les employés civils pour l'arracher à sa perte. Ayant vécu de la même vie, ils périssent de la même mort; l'autel ne peut étayer le trône qu'en tant qu'il est indépendant du trône et qu'il n'a pas une existence commune avec le trône; placé sur ses marches, il est renversé avec lui, et trône et autel se trouveraient confondus sous les mêmes ruines.

Je pourrais appuyer cette thèse sur de nombreux exemples domestiques; je préfère en citer un seul qui nous est étranger.

Qui est-ce qui maintient le pouvoir si lourd de l'Angleterre sur la malheureuse Irlande? Qui est-ce qui conserve ce peuple de martyrs dans la soumission à une autorité marâtre qui l'oblige d'aller demander, par l'exil volontaire, aux contrées les plus éloignées et les plus inhospitalières , un morceau de pain que la patrie lui refuse? C'est l'ascendant du clergé catholique sur ce pays de foi.

Mais le clergé ne jouit d'une si grande puissance sur son troupeau que parce que, riche de sa pauvreté et fier de son indépendance, il a toujours dédaigné les liens dorés que l'Angleterre lui offre pour le maîtriser, et c'est parce qu'il n'a rien de commun avec le pouvoir civil qu'il peut rendre de si grands services à une auto-

390 SEPTIÈME DISCOURS. i/ÉGLISE ET L'ÉTAT,

rite qui le persécute. Le jour où l'Angleterre arriverait à s'attacher par ses liens dorés le clergé catholique de l'Irlande, le clergé perdrait toute influence sur le peuple, et cent mille baïonnettes ne suffiraient pas à assurer la domination anglaise sur cette héroïque contrée.

En Angleterre même, si les passions révolutionnaires, qui, là aussi, s'agitent et grondent autour du trône , arrivaient à l'ébranler, ce ne serait certainement pas ce qu'on appelle la Tête morte (caput mortuuni) de la Chambre haute; ce ne seraient pas les riches prébendes de l'hérésie qui pourraient l'empêcher de tomber. Et pourquoi , si ce n'est parce que l'Église établie y est tellement asservie au pouvoir que c'est de lui que les évêques anglicans sont obligés de recevoir même l'enseignement théologique et la règle de la foi? Au contraire , au jour du danger, qui pourrait bien arriver pour lui aussi, ce trône ne sera sauvé que par le clergé catholique, sur lequel il pèse de tout le poids de sa puissance, et qui, dédaigné par lui, est indépendant de lui, fort sans lui, et conséquemment en état de lui venir en aide et de raffermir.

6. Enfin, la quatrième raison sur laquelle le Césarisme fonde sa prétention de se soustraire à la soumission au pouvoir religieux n'est pas plus logique ni plus heureuse.

« Nous ne réclamons, disent les publicistes césa- « riens , qu'une indépendance purement politique « en faveur du chef de l'État vis-à-vis de l'Église. « Pour nous il est certain que saint Pierre et ses suc- « cesseurs vicaires de Jésus - Christ , et que toute /'£- « glise même, nord reçu de puissance de Dieu que sur « les choses spirituelles et qui concernent le salut, et non

a point sur les choses temporelles et civiles (1). Nous « soutenons donc: que les chefs de l'Église n'ont rien « à voir aux grandes questions du droit public entre « les souverains et leurs sujets; et moins encore ont- « ils le droit de rien décider touchant l'obligation qu'ont a ces sujets de se soumettre et d'obéir à leurs souve-

(1) On sera bien aise de lire ici le jugement qu'un grand théologien a prononcé sur cette doctrine ; c'est, comme on va le voir, le langage de la modération, et en même temps de la sagesse, du bon sens, de la logique et de la vérité.

« Des quatre propositions de la trop fameuse Déclaration de « l'assemblée du clergé de France, la plus dangereuse est, à notre «■ avis, la première, parce qu'en même temps qu'elle consacre le « despotisme des gouvernements et favorise l'athéisme légal, elle «■ a un côté captieux qui peut faire illusion aux meilleurs esprits. « Car il est très-vrai en un sens que les rois et les souverains ne « sont soumis à aucune puissance ecclésiastique par l'ordre de Dieu « dans les choses temporelles , c'est-à-dire tant que ces choses res- « tent purement temporelles et qu'elles n'intéressent en rien le «■ salut. Mais du moment où ces mêmes choses, quoique tem- « porelles, viennent à intéresser le salut éternel des princes et « des peuples par l'emploi légitime ou criminel qui en est fait ; «■ du moment où elles créent pour celui qui les administre une « obligation de conscience, dire que les rois et les souverains à «■ qui en appartient la suprême administration ne sont soumis en « ce point à aucune puissance ecclésiastique , et que leurs sujets « ne peuvent être dispensés en aucun cas à leur égard du serment « de fidélité , c'est mettre à une autorite divine dans sa source « des bornes que le Roi des rois , le Souverain des souverains , « ne lui a pas posées; c'est rendre les sujets à tout jamais esclaves « des tyrans ou des despotes, monarques ou démagogues; ce « n'est pas faire une politique sacrée , mais bien plutôt une poli- «. tique affranchie de toute morale sous ce rapport, comme de « toute religion (Bianchi, Traité de la puissance ecclésiastique, « tom. Ier, Introduction). »

39,2 SEPTIÈME DISCOURS. L'ÉGLISE ET l'ÉTAT ,

« rains. La doctrine contraire livrerait la puissance « temporelle à la puissance ecclésiastique, tous les « États à l'Église , et compromettrait la tranquillité de « l'Église aussi bien que celle des États. »

C'est ainsi que raisonnent les publicistes que nous combattons ; mais ce raisonnement , pour avoir toutes les apparences du bon sens et de la vérité, ne repose pas moins sur un sophisme.

Avant de l'examiner au fond, j'ai besoin, afin de prévenir toute interprétation contraire à ma pensée, de déclarer que je ne prétends pas exhumer des principes du droit public chrétien que l'Église elle-même, dans sa sagesse , n'a garde de revendiquer. Pour ne froisser aucune susceptibilité et n'alarmer aucun intérêt, l'Église s'est contentée depuis longtemps de reconnaître tous les gouvernements de fait, respectant sa juridiction, et voulant marcher en-paix avec elle; et elle a laissé les pouvoirs et les peuples s'arranger entre eux sur la légitimité de leurs droits. Puisqu'elle trouve que c'est là ce qu'il y a de mieux à faire dans les temps où nous sommes, je le crois, moi aussi, et je ne veux pas provoquer de changements dans les rapports actuellement existants entre l'Église et l'État (1).

(l) Mais ce que nous ne réclamons pas, des laïques le réclament dans l'intérêt de l'ordre européen et de la civilisation. Il est vrai qu'ils n'osent pas nommer les choses par leur nom , de peur de se brouiller avec les préjugés de l'école royaliste à laquelle ils appartiennent; mais il est facile d'apercevoir, par exemple, dans les belles et remarquables lignes qui suivent, des vœux bien prononcés pour la restauration du droit public du moyen âge. M. Laurentie a naguère écrit :

« Quiconque sait un peu de philosophie et d'histoire a appris

Mais il me doit être permis de venger cette mère commune de l'outrage qu'on lui a fait, en taxant sa conduite passée d'usurpation et d'empiétement sur les droits de l'État. Dans ce que je vais dire, mon intention unique est de faire disparaître ce qui pourrait encore rester de ces sentiments de défiance qu'on avait réussi à inspirer au pouvoir temporel à l'égard du pouvoir spirituel, et de ramener entre eux cet esprit de concorde mutuelle et de confiance parfaite auquel sont liés les plus précieux intérêts de l'Église et de l'État.

« qu'il n'est pas de question politique qui ne soit dominée par « une question religieuse.

« Ainsi la question politique de l'Europe contemporaine est « une question d'unité générale ; si les États ne forment pas entre «■ eux comme un seul État , ils périront tour à tour par la force « dominante de la révolution moderne, laquelle, en même temps « qu'elle est dissolvante par son principe, se développe sous une « loi de solidarité universelle, et par conséquent centuple sa « puissance contre des pouvoirs qui n'auraient rien de commun, « pas même l'instinct de la défense.

« L'unité politique est donc l'intérêt capital de l'Europe, car « c'est la condition de sa vie. Or, l'unité politique se subordonne « de toute nécessité à l'unité religieuse; là où les États se sépa- « rent par la croyance, il est infaillible qu'ils se séparent ainsi par « l'intérêt; et la révolution elle-même, qui vit d'athéisme, sent « bien que, si l'Europe était catholique, elle aurait par là même « une force invincible de résistance contre les partis ravageurs « qui la menacent de destructions toujours nouvelles.

« C'est pour cela que toute œuvre théologique qui tend à l'unité « religieuse de l'Europe est une œuvre profondément politique, « et, à part l'intérêt que nous prenons à des questions d'Église, « nous avons, même au point de vue le plus terrestre, une puis- « santé raison de suivre les controverses qui ont pour objet de « faire tomber les malentendus entre les nations chrétiennes, les « plus dignes de vivre dans la même foi et d'embrasser les mêmes « autels. »

Nous venons tout à l'heure si le césarisme s'est effectivement renfermé, comme il s'en vante , dans les bornes de ce droit politique, et s'il n'a pas plutôt porté sa main sur l'autel et foulé aux pieds toute juridiction ecclésiastique aussi bien que tout le reste. Nous verrons aussi tout à l'heure ce que les pouvoirs publics ont gagné en dignité, en solidité et en puissance, en suivant la doctrine que nous venons de rappeler.

Pour le moment, nous devons voir que c'est la doctrine opposée qui est éminemment juste , raisonnable et fondée sur les principes du droit naturel.

« Qui résiste à la puissance publique, a dit saint Paul, résiste à l'ordre de Dieu, et ceux qui y résistent attirent sur eux la damnation éternelle. Il est donc de toute nécessité que vous soyez soumis à cette puissance nonseulement pour éviter sa colère, mais encore pour ne pas compromettre votre conscience; Qui potestati resistit, Dei ordinationi resistit, et qui resistunt ipsi sibi

damnationem acquirunt Necessitate subdili estole non

solum propier iram , sed etiam propler conscientiam (Rom. 4 3) (1). y>

D'après ce témoignage si imposant et si explicite, il est évident que, pour les chrétiens, la soumission et l'obéissance au pouvoir public sont un devoir spirituel, un devoir de conscience, dont la transgression peut compromettre le salut éternel. Comment donc l'Église, qui, au

(l) C'est ainsi que saint Jean Chrysostome, Théophylacte, saint Augustin , saint Ambroise et saint Bernard expliquent ces mots de saint Paul, et ils en concluent, chez Cornélius à Lapide, que résister au pouvoir ci\ il est un péché mortel : Hinc palet mortale esse peccatum résinière potestati civili.

dire de nos adversaires eux-mêmes, a reçu de Dieu la puissance sur les choses spirituelles et qui concernent le salut, n'aurait-elle rien à voir dans les questions de droit public touchant la fidélité que les sujets doivent à leur prince, et qui sont, d'après saint Paul, des questions spirituelles et concernant le salut?

A la différence des préceptes négatifs, qui, comme nous l'avons remarqué ailleurs(Ior Discours), d'après le droit naturel et la théologie, obligent toujours et pour toujours : semper et ad semper, les préceptes affirma tifs n'obligent que dans certaines conditions et dans une certaine mesure. Le devoir de l'obéissance au Pouvoir public est de cette dernière espèce. Il y a des cas où il ne saurait obliger quand même; ces cas se sont toujours rencontrés, et dans ces derniers temps plus que jamais, dans l'histoire des peuples et dans les vicissitudes des empires. À qui donc, dans ces cas donnés, appartiendra le droit de décider qu'on peut, sans blesser la conscience, refuser d'obéir au Pouvoir ou aller jurer à un Pouvoir nouveau une fidélité qu'on avait jurée à un ancien Pouvoir ?

On n'a jamais contesté aux magistrats le droit de décider les questions de droit civil ; aux médecins le droit de décider les questions d'hygiène publique; aux académiciens le droit de décider les questions de littérature et de philosophie ; pourquoi donc voudrait-on refuser aux théologiens, aux docteurs et aux chefs de l'Eglise, les seuls dépositaires de la science des devoirs spirituels, des devoirs de conscience, des devoirs d'où dépend le salut, le droit de décider les questions de la fidélité aux princes, questions évidemment spirituelles, évidemment de conscience, et tenant intimement au

396 SEPTIÈME DISCOURS. l'ÉGLISE ET l'ÉTAT,

salut ? Propter conscicntiam ipsi sibi damnationem acquirunt. Voyez combien ils sont dans le vrai , ceux qui combattent, comme si c'était une usurpation et un empiétement de l'Église sur les prérogatives cle la souveraineté , l'intervention de l'Église dans de pareilles questions! Ils ne sont pas plus dans le vrai en soutenant que reconnaître un tel droit à l'Église, c'est lui livrer entièrement toute souveraineté et le temporel desÉtats. Autant vaudrait-il affirmer que reconnaître aux magistrats civils le droit de décider à qui appartiennent les propriétés contestées, c'est leur livrer toutes les propriétés.

7. Enfin, dans tous les temps et dans tous les lieux, on a toujours cru qu'il n'appartient qu'au pouvoir religieux, à raison de sa plus grande élévation et de sa plus grande majesté, de juger la question éminemment morale de l'obéissance et de la fidélité au Pouvoir politique.

L'histoire du peuple de Dieu nous prouve que chez ce peuple cette question, toutes les fois qu'elle vint à surgir, n'était résolue que par le chef du sacerdoce ou par les prophètes.

Il en a été de même chez les anciens Romains , jusqu'au temps où , clans leur ambition aveugle de jouir de tout pouvoir, les empereurs usurpèrent les fonctions et le titre de pontifes.

Même de nos jours on sait qu'en Tartarie c'est le grand lama et son conseil, dans l'Inde ce sontlesbrahmines, en Chine les bonzes, au Japon les grands prêtres de Xacas, qui prononcent ou approuvent la déchéance des anciens princes, et qui investissent de l'autorité publique et consacrent les nouveaux.

Le même droit public est en pleine vigueur chez tous les peuples musulmans. Parmi les Arabes, la légitimité politique a besoin de la sanction des marabouts. En Turquie, tout changement de la personne qui doit exercer la souveraineté que le grand muphti n'autorise ou ne confirme pas est jugé une rébellion sacrilège.

Comme il n'y a pas de peuple qui n'ait fait du mariage un acte religieux , afin de consacrer la souveraineté domestique, la paternité, de môme il n'y a pas de peuple non plus qui n'ait fait du Pouvoir civil une fonction religieuse, dépendante de la religion, afin de consacrer la paternité politique, la souveraineté, et qui n'ait fait intervenir les chefs du culte pour décider sur les devoirs de la soumission aux chefs de l'État.

Enfin, dans ces derniers temps , les protestants aussi ont reconnu ces grands principes. Avant d'entreprendre ces guerres d'acharnement sauvage et de vandalisme sacrilège par lesquelles ils ont ensanglanté l'Allemagne, l'Angleterre et la France, ils se sont crus obligés de se pourvoir d'autorisations en règle de la part de leurs théologiens et de leurs soi-disant synodes. C'était, j'en conviens, le comble de l'injustice, de l'outrecuidance et de l'hypocrisie ; c'était une immense plaisanterie dont le ridicule le disputait à l'odieux, car c'étaient des ecclésiastiques révoltés contre les princes qui s'attribuaient le droit de déclarer légitime la révolte contre les princes; c'étaient des apostats de l'Église se substituant à l'Église, et usurpant ce pouvoir redoutable qui n'appartient qu'à l'Église, et qu'ils refusaient à l'Église: le pouvoir de décider sur la grande question de la fidélité qu'on doit aux souverains temporels, au point de vue de la conscience et de la théologie.

398 SEPTIÈME DISCOURS. l'ÉGLISE ET LÉTAT ,

Mais il est toujours vrai que ces fanatiques sectaires ne prenaient jamais les armes qu'à la suite d'une déclaration théologique émanant des conciliabules où l'on fabriquait la nouvelle religion; qu'ils ne combattaient que l'épée d'une main et une décision dogmatique de l'autre ; qu'ils n'ont bouleversé les États et n'ont relevé les peuples de l'obéissance aux souverains temporels qu'avec la permission et l'encouragement des chefs de la Réforme, qui étaient pour eux l'autorité spirituelle de l'Église ; et, par là, le protestantisme luimême a rendu un éclatant hommage à cette doctrine, que le cas où les sujets peuvent, sans pécher, changer l'objet de leur soumission et porter leur fidélité ailleurs, est un cas de conscience dont la décision n'appartient qu'à ceux que Dieu a établis comme les seuls juges des obligations de la conscience (1).

(1) Vyoez Y Histoire des variations et le bel et savant ouvrage du grand théologien, le Père Bianchi, intitulé : Traité de la puissance ecclésiastique dans ses rapports avec les souverainetés temporelles, traduit par M. l'abbé Peltier. Paris, 1857, chez Gaume.

On trouve réunis dans ces livres les documents les plus authentiques , prouvant que le protestantisme n'a fait que jouer la comédie lorsque, dans l'intention franchement avouée de rendre l'Église catholique odieuse au Pouvoir politique , il s'est déclaré le défenseur le plus zélé de l'indépendance absolue des rois à l'égard du Souverain Pontife. On trouve aussi dans les mêmes livres les actes des soi-disant synodes evangéliques , par lesquels ces synodes, s'étant substitués à l'Église, ont déclaré la déchéance des Princes catholiques, refusant d'admettre la Réforme dans leurs États, et ont, dans les termes les plus injurieux et les plus violents , excité les sujets de ces princes à s'en débarrasser par la guerre civile ou tout simplement par l'assassinat.

On peut dire que les princes ont été et sont encore du même avis. Pendant mille ans aucun prince ne protesta jamais contre les jugements prononcés par l'Église sur ces graves matières, à l'exception de ceux qui en étaient frappés; car il est tout naturel qu'un criminel crie « à l'injustice » et conteste la compétence du tribunal qui l'a condamné. Et dans ces derniers temps, on a vu bien des souverains nouveaux ne pas dédaigner de demander à la théologie et à la liturgie catholiques un appui de plus à leurs droits , et se faire reconnaître et se faire sacrer par l'Église , comme si, sans cela, quelque chose leur eût manqué pour s'assurer des sentiments de fidélité de la conscience chrétienne.

Ainsi donc l'ancien droit public , qui pendant dix siècles a régi l'Europe, et que l'ignorance ou la mauvaise foi se sont efforcées de présenter aux yeux des peuples et des rois comme le résultat de l'ambition cléricale, exploitant la crédulité d'un âge à demi barbare; ce droit public, qu'on a reproché aux princes et aux nations les plus éclairés dans la science politique d'avoir stupidement subi pendant si longtemps; ce droit public est convaincu de n'être au fond que l'une des lois fondamentales du monde moral, ayant sa raison dans la nature même des trois espèces de sociétés dans lesquelles est classé le genre humain , et ayant un témoignage éclatant de sa vérité clans la conscience et dans la pratique universelle de l'humanité (I).

(1) Voici la belle exposition que le célèbre publiciste catholique qu'on a vu si souvent cité dans cette importante question a faite de l'action directrice du Chef de l'Église, en tant qu'il est aussi le Chef de la république chrétienne :

« Dépositaire de l'autorité du Roi des rois, organe infaillible

400 SEPTIÈME DISCOURS. l'ÉGLISE ET L'ÉTAT ,

8. Remarquons enfin que d'immenses intérêts se rattachent à cet ancien droit public de la Théocratie; car comme c'est lui qui a civilisé les peuples, pacifié les États et créé la liberté du monde (1 ) ; de même, s'il venait à disparaître entièrement , le monde pourrait Lien retomber dans l'esclavage et dans la barbarie.

« de ses volontés, le Souverain Pontife se trouve placé au sommet « de la hiérarchie sociale; entre ses mains sont les rênes qui < doivent diriger le monde chrétien vers sa fin dernière ; sur son « navire est la boussole qui doit indiquer la route à tous les na- « vires , les maintenir dans leur ordre de bataille et les achemi- « ner au port de l'éternité. A lui le droit de tracer la marche et « de donner le mot d'ordre aux conducteurs des peuples; à lui « de juger en dernier ressort les conflits entre les pilotes et les « équipages, en notifiant aux uns et aux autres les lois de l'éter- « nelle justice. Et comme un pouvoir judiciaire est nul s'il n'est « armé , à lui le droit de forcer par des peines efficaces les cou- « pables à l'obéissance, et même d'ùter le commandement aux « capitaines obstinément rebelles , qui , trahissant leur mission , » conduiraient aux abîmes et leur navire et les passagers.

« A moins de soutenir que la fin suprême des nations n'est « pas la même que celle des individus, c'est-à-dire que cette fin, « renfermée dans les limites du temps, consiste à vendre , achète ter, boire, manger, dormir et digérer en paix, sans souci de « l'éternelle vie; ou que chaque pouvoir social a le droit de « régner suivant ses caprices; ou enfin, qu'il a le droit d'inter- « prêter infailliblement la loi divine ; ces principes sont d'une « évidence incontestable. Le moyen âge en fit la base de son « ordre social; et, quelque dur qu'il soit de l'entendre ,^il faut <c le redire : ces grandes vérités, avec les conséquences pratiques « qui en découlent, ont créé la civilisation chrétienne et fondé « la liberté du monde (Gaume, liv. VI, Le Césarisme). »

(1) On ne sait que trop que les écrivains de la révolution se sont efforcés de prouver que toutes les libertés publiques étaient inconnues, par exemple, en France, avant 1789, et particulière-

« Comme dans l'ordre religieux , » dit le publiciste aussi savant que modeste qui de nos jours a répandu la plus splendide et la plus sûre lumière sur la science sociale; « comme dans l'ordre religieux il faut de toute « nécessité un juge infaillible du vrai , de même, dans « l'ordre social, il faut un juge suprême du juste. Otez « ce jugement au pape, vous le donnez à la force. Le « duel, justement défendu entre les particuliers, devient « non-seulement légitime , mais nécessaire de peuple « à peuple et de peuples à rois. Or pesez la consé- « quence : si l'ordre social est tellement constitué que « la raison du plus fort soit la dernière raison du « droit, où est la bonté, où est la justice, où est la « sagesse de Dieu? Le genre humain n'est plus, comme

ment lorsque le droit public chrétien fonctionnait clans toute sa puissance. A ces impudentes assertions , que l'histoire de presque dix siècles dément, nous nous contentons d'opposer cette simple remarque de l'honorable M. Laurentie :

« On peut demander à l'écrivain à qui reste un rayon de bonne « foi s'il ne s'aperçoit pas que, par l'excès de ses satires, il fait « de l'histoire un problème insoluble.

« Comment ! une nation quelconque a pu , durant quinze cents « ans , rester la tête penchée sous un abrutissement aussi abject ! « Une religion féroce, des évèques sauvages, des rois stupides, « des seigneurs cruels , des magistrats barbares , des prêtres per- « vers, des administrateurs rapaces, voilà toute l'histoire de la « France catholique ! Mais s'il en est ainsi, désespéré philosophe, « nous sommes en face d'un mystère ! Cette France , que les vieux « historiens appellent la nation des hommes libres, n'a donc été « qu'un amas de vils esclaves! Quoi! elle a pu vivre dans la « honte! Mais songez donc que c'est elle, que c'est cette nation « noble et forte que vous dégradez dans l'opinion des hommes; « si elle a pu supporter ainsi la servitude et l'opprobre , c'est « donc qu'elle n'était faite ni pour la liberté ni pour la gloire... »

« on l'a dit , qu'une agrégation d'individualités hos-

« tiles , régie par la morale des loups Diriger au

« flambeau de l'Évangile, dit encore le même auteur, « l'humanité régénérée dans la voie du véritable pro- « grès; inspirer des lois, créer des institutions en rap- « port avec ce but élevé ; y ramener toutes les science ces, tous les arts et jusqu'aux fêtes populaires; faire « de tous les royaumes chrétiens une famille toujours « armée contre la barbarie : tel fut pour les nations du « moyen âge le premier bienfait de la politique chré- « tienne. Maintenir la paix dans leur sein, en éloigner « les deux plus grands fléaux de l'humanité : le « schisme et l'hérésie ; terminer autant que possible « leurs querelles en évitant l'effusion du sang , est le « second (Gaume, La Révol.). »

Mais ce qu'il y a encore de plus singulier, des publicistes protestants eux-mêmes, subjugués par l'évidence des faits et par la force de la raison, ont jugé le même droit public encore plus favorablement que notre grand publiciste catholique.

Je ne dirai rien de Leibnitz, qui, en reproduisant la pensée de saint Thomas , a établi pour base du droit public de la société chrétienne la suprématie spirituelle du chef de l'Église , et la subordination des chefs de l'État au pouvoir des clefs, en tant que ces chefs sont, eux aussi, membres et fils de l'Église universelle. Je ne citerai que deux seuls de ces publicistes en dehors de la communion de l'Église , qui , à la grande honte de certains publicistes catholiques , viennent de rendre le plus éclatant hommage à l'importance, aux avantages et à la grandeur du droit théocratique introduit par le christianisme, et inconnu aux anciens peuples païens.

« Le pouvoir pontifical, dit le chef du consistoire « protestant de Paris, le pouvoir pontifical, disposant « des couronnes , empêchait le despotisme de devenir « atroce. Aussi, dans ces temps de ténèbres y ne voyons- « nous aucun exemple de tyrannie comparable à celle « des Domitien de Rome. Un Tibère était impossible } « Rome l'eût écrasé. Les grands despotismes arrivent « quand les rois se persuadent qu'il n'y a rien au-dessus « d'eux; c'est alors que l'ivresse d'un pouvoir illimité « enfante les plus atroces forfaits (Coquerel , Essai sur « riiist. du christianisme). »

Un ministre anglican s'exprime d'une manière encore plus tranchante , plus enthousiaste et plus heureuse : « Pour être soumis à la haute direction du pape, « qu'on ne croie pas que les royaumes du moyen âge « en fussent moins heureux ni moins libres, le con- « traire est la vérité. C'était une belle souveraineté « que celle des Innocent et des Grégoire... Respectez- « moi, soumettez - vous , obéissez, disait - elle -, en « échange, je vous donnerai l'ordre, la science, l'u- « nion , l'organisation, le progrès... D'une main, la « papauté luttait contre le croissant; de l'autre, elle « étouffait les restes du paganisme énergique du sep- « tentrion. Elle ralliait comme autour d'un point cen- « tral les forces morales et intellectuelles de l'espèce « humaine : Elle était despote comme le soleil qui fait « rouler le globe (Quarterly Reviens 1842, etc.)(1). »

(1) L'auteur que nous venons de citer a dit encore : «< N'é- « tait -ce pas chose admirable de voir un empereur allemand, « dans la plénitude de sa puissance, au moment même où il « précipitait ses soldats pour étouffer le germe des républiques « d'Italie, s'arrêter tout à coup et ne pouvoir passer outre; des

Ai-je besoin, après des témoignages pareils, de reproduire ici le témoignage de ce grand homme qui, dans un moment d'hallucination regrettable, avait paru pendant quelques instants mettre son génie au service du césarisme pour combattre le droit public de la théocratie? Eh bien, lui aussi, frappé par l'évidence des faits , a pleinement justifié en peu de mots le même droit qu'il a combattu. « On montre plus clair que le « jour, a-t-il dit, que, s'il fallait comparer les deux sen- « timents, celui qui soumet le temporel des souverains « aux papes , ou celui qui le soumet au peuple ; ce « dernier parti, où la fureur, où le caprice, où l'igno- « rance et l'emportement dominent le plus, serait aussi « sans hésiter le plus à craindre. L'expérience a fait « voir la vérité de ce sentiment , et notre âge seul a « montré , parmi ceux qui ont abandonné les souve- « rains aux cruelles bizarreries de la multitude, plus « d'exemples, et des plus tragiques, contre la personne « et la puissance des rois , qu'on n'en trouve durant « six ou sept cents ans parmi les peuples qui , en ce « point, ont reconnu le pouvoir de Rome (Bossuet, Dece fense de l'histoire des variât., n° 35). »

Mais je ne puis m'empêcher de reproduire ici l'éclatant témoignage que le plus grand souverain et

« tyrans couverts de leur armure, environnés de leurs soldats, « Philippe de France ou Jean d'Angleterre, suspendre leur ven- «■ geance et se sentir frappés d'impuissance?... A la voix de qui, « je vous prie? A la voix d'un pauvre vieillard, habitant une « cité lointaine, avec deux bataillons de mauvaises troupes, et « possédant à peine quelques lieues d'un terrain contesté! N'est- « ce pas un spectacle fait pour élever l'âme, une merveille plus «■ étrange que toutes celles dont la légende est remplie? »

l'un des plus grands esprits des temps modernes a rendu à la doctrine que je viens d'exposer : « L'insti- « tution, dit-il, qui maintient l'unité de la foi, c'est-à- « dire le Pape, gardien de l'unité catholique, est une « institution admirable. On reproche à ce chef d'être « un souverain étranger. Ce chef est étranger, en effet, « et il faut en remercier le ciel. Quoi! dans le même « pays, se figure-t-on une autorité pareille à côté du « gouvernement de l'État ? Réunie au gouvernement, « cette autorité deviendrait le despotisme du sultan; « séparée, hostile peut-être, elle produirait une riva- « lité affreuse, intolérable. Le Pape est hors de Paris, « et cela est bien. Il n'est ni à Madrid, ni à Vienne, et « c'est pourquoi nous supportons son autorité spiri- « tuelle. A Vienne, à Madrid, on est fondé à en dire « autant. Croit-on que, s'il était à Paris, les Viennois, « les Espagnols consentiraient à recevoir ses déci- « sions?

« On est donc trop heureux qu'il réside hors de chez « soi; et qu'en résidant hors de chez soi il ne réside « pas chez des rivaux; qu'il habite dans cette vieille « Rome, loin de la main des empereurs d'Allemagne, « loin de celle des rois de France ou des rois d'Es- « pagne, tenant la balance entre tous les souverains « catholiques, penchant toujours un peu vers le plus « fort, et se relevant bientôt, si le plus fort devient op- « presseur. Ce sont les siècles qui ont fait cela , et ils « l'ont bien fait. Pour le gouvernement des âmes, c'est « la meilleure, la plus bienfaisante des institutions qu'on « puisse imaginer.

« La religion catholique est celle de notre patrie, « celle dans laquelle nous sommes nés ; elle a un gou-

406 SEPTIÈME DISCOURS. l'ÉGLISE ET l'ÉTAT ,

« vernement profondément conçu, qui empêche les « disputes, autant qu'il est possible de les empêcher « avec l'esprit disputeur des hommes; ce gouvernece ment est hors de Paris, il faut nous en applaudir; il « n'est pas à Vienne , il n'est pas à Madrid , il est à « Rome : c'est pourquoi il est acceptable. » Celui qui a prononcé ces paroles s'appelle Napoléon Ier (1).

La raison donc et l'expérience , la théologie et le droit public, les témoignages des enfants et ceux des ennemis les plus acharnés de l'Église, n'ont qu'une voix pour rendre hommage à la solidité des principes , à l'importance et à l'action salutaire du droit théocratique, et pour proclamer que ce droit, que le césarisme s'est efforcé de faire passer pour un droit tyrannique et propre aux siècles barbares, est au fond non-seulement un droit juste et raisonnable , mais aussi un droit sur lequel étaient fondées la liberté des peuples, l'indépendance des petits États , la paix de la république chrétienne (2) et la civilisation du monde.

9. C'est donc un grand devoir , un devoir du plus grand intérêt que le devoir de la soumission du pou-

(1) Voyez Thiers, Hist. du Consulat et de l'Empire, t. III, p. 219-221.

(2) L'histoire politique de la papauté fournit une infinité de faits qui prouvent l'influence bienfaisante de ce pouvoir conseil ateur de la paix entre les rois et les nations. Combien de guerres n'a-t-il pas prévenues! Qu'on se souvienne en particulier d'Alexandre VI empêchant une grande guerre qui allait éclater entre le Portugal et l'Espagne, qui se disputaient les découvertes du nouveau monde. Il se fit apporter une carte du globe, et, en y traçant de sa main sacrée une ligne du nord au sud , entre le vieux monde et le nouveau , il détermina ce qui appartenait et ce qui devait appartenir ensuite à chacune de ces puissances. Y

voir temporel au pouvoir spirituel, puisque de si grands et si précieux intérêts s'y rattachent , et tout prince chrétien devrait placer sa gloire à y demeurer fidèle.

« Notre très-clément Empereur, disait saint Fulgence, « ne sera pas un vase destiné à la gloire éternelle « parce qu'il aura monté au plus haut rang du Pouce voir terrestre; mais si, à la tête de l'Empire, il vit « d'après les règles de la vraie foi; si, riche d'une « humilité sincère , il soumet à la sainteté de la reli- « gion la grandeur de sa royale dignité; s'il se conduit ce comme le premier des enfants de l'Église, et s'il fait ce servir sa puissance à lui assurer la paix et la tran- « quillité dans le monde entier (1). »

a-t-il rien de plus beau qu'un tel pouvoir arrêtant, au moyen de quelques gouttes d'encre, l'effusion du sang chrétien!

« En 1365 avait eu lieu un fait analogue, glorieux vestige de « l'ancien droit social de l'Europe chrétienne. Le roi de France « et le roi d'Aragon sont en guerre. Tout à coup ils se souvien- « nent qu'ils sont rois chrétiens , que le sang des peuples leur « sera redemandé, et qu'il existe dans le système social de l'Eu- « rope un moyen pacifique de rétablir l'harmonie. Avec une « simplicité sublime ils écrivent le compromis suivant : « Nostre « Saint-Père le Pape , du consentement de nous et de nostredict « frère, sera chargé pour en ordonner, parties ouïes, si comme « il lui semblera à faire par raison, et que nous et nostredict « frère nous en soumettrons à nostredict Saint-Père, sans préju- « dice de nostre souveraineté, par les plus fortes sûretés qu'il « pourra estre faict, et ne pourrons jamez nous ne nostredict « frère , ne les successeurs de nous ou de luy, procéder par voye « de faict ne de guerre, pour occasion des demandes et choses « dessusdictes, ou des dépendances, mais en connoistre toujours « nostredict Sainct-Père, qui est et qui sera pour le temps [Li- « Vertes de l'Eglise gallicane, par Pithou, cité par Gaume). »

(1) « Clemcntissimus imperator, non ideo est vas praeparatum

C'est ce qu'ont fait les Constantin, les Théodose et les Charlemagne; c'est ce qu'ont fait un saint Louis (1) en France, un saint Etienne en Hongrie, un saint Edouard en Angleterre, un saint Malcolm en Ecosse, un saint Léopold en Autriche , un saint Venceslas en Bohême, un saint Henri en Allemagne , un saint Casimir en Pologne, un saint Herménégilde en Espagne; c'est ce qu'ont fait les femmes catholiques elles-mêmes que Dieu a placées à la tête des peuples, telles qu'une sainte Pulchérie, une sainte Clotilde, une sainte Cunégonde, une sainte Adélaïde, une sainte Bathilde, une reine Blanche et une Isabelle la Catholique.

Tous ces monarques, vraiment dignes d'un tel nom, se sont fait une gloire de leur soumission, de leur fidélité à l'Église et à son auguste Chef. On aurait dit qu'ils n'avaient reçu la puissance temporelle que pour la défense de la puissance spirituelle, et ces sentiments, ils ont eu soin de les inspirer et de les recommander instamment à leurs successeurs. Cela ne les a pas empêchés d'être grands, et même les plus grands parmi les souverains sous le rapport politique ; cela ne les a pas empêchés

« in gloriam, quia apicem terreni principatus accepit, sed si «. in imperiali culmine recta fide vivat, et vera cordis humilitate «'praeditus culmen regiae dignitatis sanctae religioni subjiciat. « Et si pree omnibus ita se sanctœ matris Ecclesise catholicse « meminerit filium , et ejus paci atque tranquillitati per univer- « su m mundum prodesse suum faciat principatum (De prœdest. « et gratta Chris ti). »

(1) Maintenant il n'est plus douteux que la pragmatique sanction, qu'on a voulu attribuer à saint Louis, est une pièce de fabrique césarienne, dont saint Louis est tout à fait innocent. (Voyez Thomasy, De la pragmatique sanction. Paris, chez Sagnier, 1844.)

d'être, je dirai presque les idoles de leurs peuples pendant leur vie et les objets de l'admiration de la postérité après leur mort; en un mot, cela ne les a pas empêchés d'être les vraies merveilles de l'histoire et les vraies gloires de la royauté chrétienne.

Ah ! les humiliations de la royauté , ses pertes et ses malheurs de toute espèce ne datent que de l'instant où, trompée par ses véritables ennemis cachés sous le masque des défenseurs les plus zélés de ses hautes prérogatives, elle s'est laissée entraîner dans tous les égarements du césarisme. Et c'est ce que nous allons voir dans la seconde partie de ce discours, où, après avoir constaté la solidité des principes et l'importance sociale du droit théocralique, nous allons révéler la mauvaise nature et les funestes effets du droit césarien, principalement à l'égard de la royauté elle-même.