DEUXIÈME PARTIE

10. U ne des plus grandes folies et un des plus grands crimes des Césars païens a été de ne s'être pas contentés de la plénitude du Pouvoir civil, mais d'avoir voulu concentrer aussi dans leurs mains la plénitude du Pouvoir religieux, et de s'être faits souverains Pontifes de tous les sacerdoces, Chefs absolus de toutes les religions, pour mettre l'homme tout entier sous leur domination. Ce fut le césarisme, au moins quant au mot; car, quant à la chose , les Bélus , les Jéroboam , les Nabuchodonosor et bien d'autres princes de l'Asie l'avaient exercé sur une plus vaste échelle, en imposant des dieux et des religions de leur création à leurs peuples, et en s'en faisant adorer eux-mêmes comme des dieux.

410 SEPTIÈME DISCOURS. LÉGLISE ET l'ÉTAT,

Or, depuis la renaissance du paganisme politique au quinzième siècle, au milieu des sociétés affranchies par le christianisme, cédant aux tristes inspirations de leurs lâches adulateurs, bien des Césars chrétiens ont donné dans la même folie et dans le même crime.

Au siècle dernier en particulier, pour ne pas remonter plus haut, on a vu toutes les souverainetés catholiques, sans exception, osant porter une main sacrilège sur l'encensoir pour en faire le jouet de leur épée, et ramener les jours néfastes sur lesquels le prophète avait fait entendre d'inconsolables gémissements. Toutes ont conspiré comme un seul homme contre le Seigneur et contre son Christ, le Chef visible de l'Église, et ont travaillé sans relâche à briser ce qu'elles appelaient le joug du sacerdoce et les liens de toute autorité ecclésiastique : Astiterunt reges terrœ , et principes convenerunt in unum adversus Dominum et adversus Christum ejus. IHrumpamus vincula eorum, et projiciamus a nobis jugum ipsorum (Psalm.) (1).

Pour comble d'injustice, tout en se plaignant des empiétements de l'Église sur leur temporel, les Princes empiétèrent en toute vérité sur ce qu'il y a de plus spirituel : la juridiction de l'Église (2). Ils ne se con-

(t) « Les fameuses libertés gallicanes, dit le comte de Maistre, « ne sont qu'un accord fatal signé par l'Église de France, en « vertu duquel elle se soumettait à recevoir les outrages du par- « lement, à la charge d'être déclarée libre de les rendre au « Souverain Pontife. » (De Maistre, du Pape.)

(2) Voici deux témoignages non suspects de ces empiétements du Pouvoir royal sur le Pouvoir ecclésiastique, car ils sont sortis de la bouche de deux hommes dont les écrits contre les intentions de leurs auteurs ont malheureusement tant contribué à égarer la

tentèrent pas d'envahir les biens ecclésiastiques, de disposer des bénéfices , de régler le recrutement de la tribu sainte, d'entraver les vocations religieuses, d'empêcher la liberté des communications entre les membres et le Chef de l'Eglise, de défendre la réunion des conciles : ils poussèrent leur fatuité sacrilège au point de prononcer, avec un aplomb tout à fait protestant et en s'attribuant l'infaillibilité qu'ils contestaient au Vicaire de Jésus-Christ sur les plus hautes questions

royauté chrétienne et à la confirmer dans la voie funeste de l'opposition contre l'Église.

C'est d'abord Fleury qui se plaint ainsi de la manière dont la royauté de son temps traitait les premiers pasteurs de l'Église : « On ôte aux évèques la connaissance de ce qui leur importe le « plus , le choix des officiers dignes de servir l'Église sous eux , « et la fidèle administration de son revenu.... Si quelque étran-

« ger voulait faire un traité des servitudes de l'Église galli-

« cane, il ne manquerait pas de matières... et il se moquerait « fort de nos auteurs de palais qui, avec tout cela, font tant « sonner ce nom de liberté, et la font même consister en ces « mêmes servitudes (Nouv. opusc). »

C'est en second lieu Bossuet, obligé d'expier safierté vis-à-vis du Pape , se jetant aux genoux de madame de Main tenon et écrivant au cardinal de Noailles : « Il est temps que Votre Éminence «■ fasse les derniers efforts pour la défense de la religion et de « l'épiscopat.... Quand on a dit à M. le chancelier qu'il était « étrange d'assujettir les évêques à ne pouvoir enseigner que dé- « pendamment des prêtres, et à subir un examen sur la foi , il a » répondu qu'il fallait être attentif à ce qu'ils pouvaient écrire « contre l'Etat. Mais les évêques sont gens connus, et, pour « ainsi dire, bien domiciliés; et c'est une étrange oppression de « leur lier les mains en ce qui regarde la foi, qui est l'essentiel « de leur ministère et le fondement de l'Église.... J'implore le « secours de madame de Maintenon, a qui je n'ose en écrire « [Lettre de Bossuet, 1702). »

du droit public chrétien, sur le dogme, sur la morale et même sur la liturgie; car ils voulurent réformer même le calendrier et se faire non- seulement papes et évoques, mais encore prêtres et sacristains.

Ils ont scandaleusement abusé contre l'Église même du grand privilège que leur avait accordé l'Église, de nommer les premiers pasteurs de l'Église. Ces nominations tombaient trop souvent sur des hommes dévoués aux excentricités du Pouvoir et faciles à être maniés par le Pouvoir; sur des hommes qu'on qualifiait du vocable d'esprit sage et modéré , et qui au fond n'étaient que des hommes disposés à laisser faire le mal qu'ils n'auraient pas osé faire par eux-mêmes; sur des hommes, enfin, qu'à un point donné on aurait pu changer en instruments du despotisme royal contre le Pouvoir spirituel. Et ce n'est pas la faute de ce despotisme si un plus grand nombre de ces Pasteurs dont ils avaient fait cadeau à l'Église ne s'est pas changé en un troupeau de loups dans l'Église (1).

(1) Saint Chrysostome adresse ces graves paroles à ceux qui, chargés de nommer les évêques , font de mauvais choix : « Il «■ est impossible d'imaginer les tourments qui attendent aux « enfers ceux qui, par quelque raison que ce soit, choisissent « pour l'épiscopat un sujet qui n'en est pas digne. Non-seulement « les péchés de ce sujet, mais aussi les péchés qu'il fait commettre « et tout le mal qu'il fait , pèseront sur ceux qui l'auront nommé , « et ils en seront sévèrement punis. Il faut se persuader que « l'homme qui n'est pas vraiment religieux dans la vie privée « ne le sera pas non plus lorsqu'il sera appelé à gouverner « l'Eglise.

« Si quando contingat ut quempiam sive amicum , sive altérais « cujuslibet occasionis gratia, indignum ad episcopatus promo- « veat apicem... quantis se ignibus facit obnoxium ! Neque enim

C'était, comme on le voit, le césarisme dans toute sa brutalité sacrilège. Quelles ont été les conséquences d'un pareil abus du Pouvoir politique? Ah! elles ont été les plus funestes et les plus malheureuses (1).

1 1 . Cédant à l'ancienne tentation qui perdit le premier homme, de ressembler à Dieu, eritis sicut DU, ce Pouvoir avait adopté la politique infernale prêchée jadis par le paganisme , exhumée et proposée par Machiavel comme un nouvel Évangile aux Princes chrétiens.

« animarum peccantium solum, verum et omnium quai ab illo « geruntur, ipse pœnas exsolvet. Nam qui in ordine privato « parum religiosus erat, multo profecto magis id patietur, cum « Ecclesise gubernacula regenda susceperit [Homel. I. in Epist. « ad Titum). »

Et Bossuet a dit, lui aussi : « Le prince, par un mauvais choix « des prélats, se charge devant Dieu et son Eglise du plus terri- « ble de tous les comptes , et non-seulement de tout le mal qui « se fait par les indignes prélats, mais encore de l'omission de « tout le bien qui se ferait s'ils étaient meilleurs. »

(1) « De temps immémorial, l'État a tendu à se rendre indé- « pendant de l'Église. Le temporel avait fait schisme avec le « spirituel. Les rois, les premiers révolutionnaires, parviennent « à souffleter le Pape avec leur gantelet de fer. Ils ne comptaient « plus relever que de leur droit et de leur épée. La royauté,

« s'iNSURGEANT CONTEE LE PAPE, COMMENÇA DÈS LOBS A MARCHER

« a sa perte. Le schisme existait donc depuis des siècles entre « l'autel et le trône, au grand dommage de l'église et de la

« MONARCHIE L'Église, ainsi humiliée, LE PRINCIPE

« D'AUTORITÉ ÉTAIT FRAPPÉ DANS SA SOURCE , le pou- « voir n'était plus qu'une ombre. Chaque citoyen pouvait deman- « der au gouvernement: « Qui es-tu, pour que je t'obéisse? » C'est M. Proudhon qui s'est ainsi exprimé, et ces paroles sont d'une lugubre mais frappante vérité.

44 4 SEPTIÈME DISCOURS. i/ÉGLISE ET l'ÉTAT,

Pour ces nouveaux Césars , la société ne fut qu'un fait humain, la religion un instrument de règne, la raison d'État la règle unique des gouvernements. Ils ne considérèrent l'Église que comme enclavée dans l'État, et dès lors devant nécessairement être soumise à l'État. Pontifes et Rois en même temps, ils se crurent le droit de régner en maîtres absolus sur les âmes aussi bien que sur les corps. Ils pensèrent qu'ils pouvaient se passer de tout Pouvoir religieux qui , interprétant la loi divine, aurait pu balancer ou contrôler leur autorité temporelle; ils crurent que l'État leur appartenait en propre, que tout devait relever d'eux, dépendre d'eux, se rapporter à eux et servir d'aliment à leur ambition, d'instrument à leurs plaisirs et de jouet à leurs caprices; et comme l'ancien droit public de la théocratie ne fut que Dieu régnant sur l'homme par le ministère de l'homme , de même le nouveau droit public du césarisme ne fut que le règne de l'homme sur l'homme , à l'exclusion de Dieu.

Sous le règne de Dieu , l'homme demeure homme , conserve sa personnalité , sa dignité , sa liberté et son indépendance dans la mesure et dans les conditions dans lesquelles Dieu lui en a donné le droit; l'homme règne, car servir Dieu c'est régner : Servire Deo regnare est. Donc, tant que le droit public chrétien fit régner Dieu sur les nations que le christianisme avait constituées , on eut « le culte social de Dieu avec la « vérité pour règle, la liberté pour base, l'affranchis- « sèment de l'esprit pour but , tous les arts sanctifiés « et sanctificateurs pour accompagnement, la vertu, « la paix et le véritable progrès pour résultat. » Au contraire, sous le règne de l'homme, l'homme

n'est plus qu'une chose, Tanquam res; n'est plus que de la matière exploitable par l'homme, et on lui fait trop d'honneur en se bornant à le traiter en esclave. Ainsi, lorsque ce règne hideux de l'homme vint remplacer le règne de Dieu sur l'homme, toutes les anciennes constitutions dont le sens de la sagesse , de la justice et de la foi avait doté les peuples chrétiens, furent foulées aux pieds , toutes leurs franchises et leurs libertés furent confisquées au profit et dans l'intérêt du pouvoir; toutes les propriétés devinrent sa propriété , et on ne vécut plus qu'autant que le pouvoir daignait permettre de vivre. Ce fut donc « le culte social de l'homme avec la « force brutale pour règle, l'esclavage pour base, le « sensualisme pour but, la poésie, la peinture, la sculp- « ture, la musique, les fêtes, les théâtres, tous les arts « corrompus et corrupteurs pour accompagnement, les « crimes, les bouleversements et la dégradation pour « résultat , et le tout aboutissant à la terrible réaction « de la révolution française. »

Voilà ce qu'est, ce qu'a été, ce que sera toujours le césarisme dans sa nature et dans ses effets : la mort de la civilisation chrétienne et le retour à la civilisation païenne, le fléau des peuples et la ruine de la société. »

12. Si du moins il avait pu faire le bonheur de la royauté, à l'avantage de laquelle on l'avait ressuscité! Mais non , la royauté elle-même n'y a trouvé qu'une source de malheurs ; elle y a perdu : 1 ° la dignité de sa représentation divine; 2° la garantie de sa légitimité; et 3° la sûreté de son existence. Et comment pouvait-il en être autrement? Le césarisme n'est qu'une immense erreur, aussi bien qu'un immense crime, et le crime

comme l'erreur sont toujours funestes. Le vrai bonheur n'est que la fleur de la vertu et de la vérité (I).

Cédant à la tentation meurtrière de la flatterie, elle a répété tout haut ces maximes sans les comprendre : L'Église n'ayant reçu de puissance de Dieu que sur les choses spirituelles et qui concernent le salut , et non point sur les choses temporelles et civiles, je ne suis soumise à

(l) « Par cette renaissance du césarisme, dit monseigneur Gaume : 1° L'Europe est rentrée fatalement dans les conditions sociales du paganisme, où, en cas de conflits sociaux, la force seule décidait du droit ;

« 2° Tandis que dans la longue période de six cents ans on trouve à peine cinq ou six rois , bourreaux de leurs peuples et opprobres de l'humanité, privés d'un pouvoir dont ils étaient manifestement indignes , c'est par centaines qu'il faut compter depuis la Renaissance les trônes renversés , les couronnes jetées au vent , les Rois, bons ou mauvais, chassés, dépouillés de tous honneurs et dignités, condamnés à l'exil, périssant sous la hache du bourreau ou par le fer des assassins ;

« 3° Avec la suprématie pontificale religieusement acceptée , nous n'aurions eu ni les guerres de religion qui ont ensanglanté l'Allemagne, la France, l'Angleterre et la Suisse, aux seizième et dix-septième siècles, ni le partage de la Pologne, ni les scandaleux traités qui, attribuant à l'erreur des droits qu'elle n'a pas, donnent une patente aux faux monnoyeurs de la vérité. Nous n'aurions eu ni les spoliations sacrilèges du joséphisme, ni l'ébranlement général de la propriété, ni les saturnales de 93, ni le culte de la Raison ; et encore aujourd'hui nous n'aurions ni l'incertitude du droit, ni la négation du devoir, ni des dynasties sans lendemain , ni des peuples sans avenir, ni des sociétés ingouvernables , ni ce déluge universel de doctrines monstrueuses qui menacent de transformer notre civilisation en barbarie, et de renverser l'Europe dans l'abîme sans fond du socialisme.

« Voilà pourtant ce que fait dans le monde un dogme de plus ou un dogme de moins (le Césarisme). »

aucune puissance ecclésiastique dans ce qui concerne mon droit à la fidélité et à l'obéissance du peuple (1). Or, ou la logique ne prouve rien , ou la conséquence qui découle nécessairement de cette doctrine est celle-ci : Que le devoir de la soumission des peuples aux princes temporels et tout ce qui s'y rapporte n'est qu'un devoir purement civil , puisqu'on a dit qu'il ne tombe pas sous la juridiction de l'Église; et que sa violation ne compromet pas le salut , puisqu'on a ajouté qu'il ne concerne pas le salut.

Voilà donc la royauté se mettant en opposition flagrante avec la doctrine de saint Paul , qui a fait de ce grand devoir un devoir de conscience , propier conscientiam. Voilà la royauté effaçant elle-même ce devoir du catalogue des devoirs religieux que Dieu a imposés et dont sa justice punit la violation. Voilà la royauté sécularisant elle-même son pouvoir, le ravalant aux choses purement humaines, et ne laissant d'autres liens entre

(1) Nous n'avons pas besoin de rappeler à des Français que le grand roi, auteur de cette déclaration, l'a lui-même annulée, voulant qu'elle fût considérée comme non avenue; que les trente-quatre prélats courtisans qui l'avaient signée, au grand scandale de la majorité de l'illustre épiscopat français, l'ont solennellement rétractée; que le grand Bossuet, qui avait cru devoir lui donner l'appui de son immense talent, avait fini, lui aussi, par en décliner l'odieuse responsabilité en V envoyant promener en compagnie de la défense dont il l'avait fait suivre : Abeat quo libucrit; et qu'enfin cène fut que sous le règne suivant, le règne de tous les scandales, qu'eut lieu le scandale de l'exhumation de cet acte regrettable. Tout cela est de l'histoire, et personne, parmi les amis sincères de la vérité et du droit, ne trouvera mauvais, nous en sommes sûrs, que sur certaines questions on s'en tienne à l'histoire.

418 SEPTIÈME DISCOURS. — l'ÉGLISE ET L'ÉTAT ,

elle et ses subordonnés que le canon des places fortes braqué sur les villes et l'échafaud dressé sur les places publiques. Voilà la royauté encourageant elle-même la révolte contre son autorité toutes les fois qu'on peut y avoir recours sans se compromettre. Voilà enfin la royauté dépouillant le serment qu'on lui prête de tout caractère religieux, de toute sanction divine, et le réduisant à un acte de convenance purement civile, à un acte d'honneur purement humain qui n'a aucune portée sérieuse, et qui n'a de Y importance qu'autant qu'il rapporte.

Car il est évident que si, comme le prétendent les publicistes du césarisme , l'Église n'a pas de juridiction pour décider la question du serment que l'on prête à l'autorité politique, ce serment n'est plus un acte religieux, mais un acte purement civil, et que la fidélité elle-même n'est plus un devoir de conscience, mais un hommage de politesse et de courtoisie conseillé par la prudence, persuadé par l'intérêt et garanti par la force.

Or, je le demande , y a-t-il rien de plus insignifiant, de plus vain et de plus éphémère que ce serment civil, matériel , laïque , pour assurer au pouvoir l'adhésion consciencieuse du peuple et affermir son autorité ? Aussi de nos jours ce grand acte, sur lequel reposent la stabilité du pouvoir et l'ordre public, s'est changé en jouet, en plaisanterie , n'obligeant , comme on le dit , que les simples et les dévots; et la facilité de prêter serment est devenue le thermomètre de la facilité de le fouler aux pieds.

Le sacre des rois, cette belle et touchante cérémonie de création toute chrétienne , n'est pas seulement une espèce de sacrement, attirant d'en haut sur les princes

les secours dont ils ont besoin pour accomplir leurs redoutables devoirs; c'est aussi, jusqu'à un certain point, une consécration de leur personne, qui, tout en les rendant aptes à être ce qu'ils doivent être , apprend au peuple ce qu'ils sont au point de vue du christianisme et ce que le christianisme les a faits.

On ne sacre le roi chrétien que parce que, d'après les principes de la religion de l'Évangile , le prince est un être sacré, un être religieux, je dirai presque un être divin , et comme tel ayant droit à une espèce de culte et à une obéissance qu'on ne peut méconnaître sans compromettre la conscience et sans se révolter contre Dieu lui-même.

En se soumettant donc au pouvoir des clefs , le prince chrétien reçoit plus qu'il ne donne. Il est placé sous la protection immédiate de l'Église, il jouit du privilège d'appartenir à l'ordre surnaturel et divin; en sorte que touchera sa personne ce n'est pas un crime ordinaire, c'est une espèce de sacrilège.

Mais dès l'instant où , oubliant la soumission filiale qu'il doit à l'Église, le prince prétend se mesurer avec elle, la traiter d'égal à égal et attenter à sa juridiction, il perd tous les avantages qu'il tenait d'elle et qu'il ne peut tenir que d'elle.

Le thau mystérieux que sa main maternelle avait imprimé sur son front disparaît; cet éclat surnaturel qu'elle reflétait sur lui, et qui l'enveloppait comme d'une atmosphère divine, s'efface. C'est lui-même qui arrache de sa tête l'auréole sacrée dont elle l'avait ornée et que, nouveau Caïphe, il déchire de ses propres mains la robe sacrée dont elle l'avait revêtu et qui lui assurait le respect.

420 SEPTIÈME DISCOURS. l'ÉGLISE ET L'ÉTAT ,

C'est en effet du moment que la royauté s'est déclarée tout à fait indépendante de l'Église, en ce qui touche à la religion de ses devoirs envers le peuple, et des devoirs du peuple envers elle , qu'on l'a vue descendre de la région des choses divines et devenir une chose purement humaine. C'est de ce moment que sa majesté sacrée s'est changée en majesté profane; que le prestige de la religion a été remplacé par le prestige de la force, et qu'on n'a vu que l'homme pouvant faire impunément le mal là où l'Église indiquait le ministre de Dieu pow le bien [Minister Dei est in bonum).

Mais l'homme n'est un être respectable pour l'homme qu'autant qu'il est l'image de Dieu , et qu'on voit rayonner sur son front quelque chose de divin. En vain l'homme -homme prétendrait-il à autre chose qu'à la méfiance, à la crainte et au mépris de la part de l'homme.

Or, dès l'instant où la royauté s'avisa, dans un accès de délire , de mettre un abîme entre le spirituel et le temporel , elle se profana elle-même ; elle effaça de son front l'image de Dieu que l'Église y avait imprimée; elle devint un pouvoir humain et même athée. Dès lors la multitude se crut dans le droit de la regarder en face, et n'ayant plus trouvé en elle que les misères et les passions de l'homme, elle la traita comme l'on traite l'homme; elle la méprisa, parce qu'elle ne représentait plus Dieu et qu'elle avait cessé d'être l'image de Dieu.

13. Mais voici des preuves encore plus frappantes des tendances funestes du césarisme à l'égard de la royauté elle-même. Je vais toucher des points fort délicats, que je devrais désespérer de faire triompher si je n'avais pas l'avantage de parler ici à des personnages qui ju-

gent de la vérité des choses par l'histoire plutôt que par le roman , par la raison plutôt que par les préjugés (1). Cependant, avant d'entrer en matière, animé, Sire, j'ose le dire, à votre égard des mêmes sentiments dont saint Ambroise était animé à l'égard du grand Théodose, j'ai besoin , car vous êtes digne de les entendre , de vous adresser les mêmes paroles que ce grand docteur a fait entendre à ce prince : « Vous ne devez vous croire « blessé que du silence du prêtre; sa liberté, au con- « traire, doit vous plaire. Car mon silence vous enve- « lopperait , vous et moi , dans le même danger ; ma lice berté fera au contraire votre bonheur. Je ne -viens pas « ici , conseiller importun , me mêler de vos affaires et « m' occuper de choses qui ne me regardent pas; en vous « parlant comme je vous parle, je ne fais qu'obéira mon « ministère et accomplir le mandat de mon Dieu. Je ne « m'inspire , dans ce que je fais en ce moment, que

(1) Si quelqu'un voulait voir à cet endroit une critique de certaines lois de l'État, il s'abuserait complètement sur notre pensée et sur notre intention.

Étranger et prêtre, parlant au Pouvoir chrétien en général, nous ne devions pas nous préoccuper des lois d'un État particulier; nous devions au contraire user de la liberté de la tribune sacrée pour dire avec l'indépendance propre au vrai zèle , pour le bien des Chefs des États , ce qui peut les sauver ou les perdre au point de vue politique aussi bien qu'au point de vue religieux.

Et d'ailleurs, parmi les lois de l'État, il y a des lois de circonstance, qui, adoptées dans un temps, peuvent bien être rapportées dans un autre; des lois que tout Pouvoir suprême mieux éclairé par la raison et l'expérience a le droit de changer; des lois enfin qu'il est permis aux hommes compétents de discuter, afin d'appeler sur elles, dans l'intérêt du bien public, l'attention du gouvernement.

422 SEPTIÈME DISCOURS. L'ÉGLISE ET l'ÉTAT,

« de mon amour pour vous , de votre intérêt , et du « désir ardent de votre salut. Lors même qu'on ne « voudrait croire ce que je dis, ou qu'on voudrait s'y « opposer, je ne le dirais pas moins, de peur d'offen- « ser Dieu par mon silence.

« Du moins, si, en m'exposant à ce danger, je pouvais « vous délivrer de tout danger ! Par amour pour vous, je « courrais patiemment, sinon volontiers, cette chance. « Mais la faute de mon silence ou de ma dissimulation, « me compromettant moi-même sans vous sauver, je « préfère que vous me condamniez comme importun « plutôt que comme un homme nul , ou un homme « rendu méprisable par sa bassesse. Il y a quelqu'un « à qui nous ne pouvons déplaire sans nous exposer à « un danger plus grand que celui auquel on s'expose « en déplaisant à l'homme. Rien ne saurait donc nous « détourner de poursuivre notre tâche, particulièrece ment ayant le bonheur d'avoir affaire à des empereurs « qui sont enchantés que chacun remplisse les obliga- « tions de sa charge, et qui se résignent de grand cœur « à entendre tous ceux qui ne parlent qu'en écoutant « la voix de leurs devoirs. S'il ne s'agissait que des « choses purement politiques, quoique même dans ces « choses tout prince doit suivre les règles de la justice, « je ne serais pas beaucoup effrayé de n'être pas « écouté. Mais lorsqu'il s'agit de la cause de Dieu , qui « pourrait vous en parler si le prêtre ne vous en parce lait pas, et qui oserait vous dire la vérité, si le ce prêtre n'osait pas vous la dire (1 ) ? »

(1) « Idco clementise tuœ displicere débet sacerdotis silentium, » libertas placere. Kam silentii mei periculo involveris, libertatis

Voilà ce que, sans me croire un saint Ambroise, j'ai cru devoir dire au Théodose de la Gaule ; maintenant , je reprends mon grave et important sujet.

4 4. On vient d'entendre la royauté déclarant tout haut que l'Église n'a rien à voir dans les contestations entre le Pouvoir et le peuple ; que , sous ce rapport, tout Pouvoir a le droit de se regarder complètement indépendant, de se retrancher en lui-même, de rester maître de lui-même. Et c'est ce qu'on est convenu d'appeler « les libertés gallicanes (1). »

« bono juvaris. Non ergo importunus indebitis me intersero, « alienis ingero -, sed debitis obtempero, mandatis Dei nostri obe- « dio. Quod facio primum tui amore, tui gratia, tu» studio « conservandse salutis. Si id mihi, vel non creditur, vel interdi- « citur, dico sanè divin se offensée metu. Nain si meum periculum « te exueret, patienter me pro te offerrem, sed non libenter.... « Sin autem silentii mei, dissimulationisque culpa et me ingra- « vat, nec te libérât ; malo importuniorem me, quam inutiliorem « aut turpiorem judices.

« Habemus ergo et nos cui displicere plus periculi sit ; praeser- « tim cum etiam imperatoribus non displiceat suo quemque fungi « minière, et patienter audiatis unumquemque pro suo sugge- « rentem officio.

« Si in causis reipublicœ loquar, quamvis etiam illic justitia « servanda sit, non tanto astringar metu, si non audiar : in « causa vero Dei, quem audies, si saeerdotem non audias?.... « Quis tibi verum audebit dicere, si saeerdos non audeat [Ep. « ad imp. Theod.)? »

(1) Voici en quels termes Fénelon a qualifié ces libertés gallicanes. Si c'est trop fort, qu'on traduise... Fénelon en police correctionnelle. En attendant, ce sont des libertés bien curieuses, celles dont le grand homme a pu dire ceci : >< Libertés gallicanes : Le roi, dans la pratique, est plus chef de l'Église que le Pape en France; libertés à l'égard du Pape, servitude envers le roi. — Autorité du roi sur l'Eglise dévolue aux juges laïques : les

424 SEPTIÈME DISCOURS. L'ÉGLISE ET l'ÉTAT,

Il est vrai qu'à cette occasion elle a eu l'air de ne vouloir s'affranchir que du contrôle de l'Église et de respecter le contrôle de la nation, juge naturel de toute légitimité politique. Hais personne ne s'y trompa : on comprit, malgré cette réticence, qu'un Pouvoir ne respectant pas la juridiction de l'Église universelle n'a pas la moindre envie de reconnaître la juridiction particulière du peuple, et qu'il ne peut avoir de scru-

laïques dominent les évèques. — Abus énormes de l'appel comme d'abus et -de cas royaux. — Abus de ne pas souffrir les conciles provinciaux. — Abus de ne pas laisser les évèques concerter tout avec leur chef. — Abus de vouloir que des laïques demandent et examinent les bulles sur la foi. — Abus des assemblées du clergé, qui seraient inutiles si le clergé ne devait rien fournir à l'État.

» Fénelon aurait pu ajouter, dit monseigneur Gaume en citant ce passage : Anéantissement et corruption systématique de la noblesse, abus. — Suppression de toutes le constitutions d'Etat, abus. — Confiscation de toutes les franchises provinciales et de toutes les libertés communales au profit du roi, abus. — Augmentation effrayante de l'impôt pour alimenter des guerres égoïstes de commerce et d'ambition, et pour nourrir un luxe babylonien , abus. — Encouragements donnés à la résurrection du paganisme avec toutes ses images lascives , toutes ses maximes rationalistes, césariennes et démocratiques, dans la littérature, dans la peinture, dans la sculpture, dans les théâtres, à Paris, à Versailles, à Compiègne, à Fontainebleau, à Saint-Germain, partout, abus. — Travail incessant pour faire revivre, avec la centralisation du siècle d'Auguste, une civilisation corrompue et corruptrice qui, énervant la France dans le sensualisme , devait la livrer comme une proie au joug du despotisme et aux fureurs de l'anarchie, abus. ■ — En un mot, abus dans la violation des principes fondamentaux de l'antique constitution française, si religieuse et si libérale, au profit du césarisme de Louis XIV, qui, le jour où il prononça le mot fameux : L'Etat, c'est moi, prononça l'arrêt de mort de la vieille monarchie française et chrétienne. »

pule à violer la loi humaine après avoir foulé aux pieds la loi divine. On comprit donc qu'en s'émancipant de la juridiction ecclésiastique ce pouvoir avait voulu s'émanciper aussi de toute juridiction civile et politique, et proclamer l'irresponsabilité, Y inamissibilité et l'indépendance absolue de son autorité. Et pour qu'il n'y eût point de doute que ce fût là vraiment sa pensée intime, il se trouva heureux que le plus grand homme du catholicisme de son temps, dans un de ces moments de sommeil de la raison auxquels n'échappe pas toujours le génie lui-même, expliquât la pensée du Pouvoir par ce triste commentaire : Quand le Prince a jugé, il ny a point d'autre jugement; personne n'a droit de juger ni de revoir après lui. Il faut donc obéir au Prince comme à la justice même; ...contre son autorité il ne peut y avoir de remède que dans son autorité (Politique tirée des Livres saints).

Prises à la lettre, ces paroles inaugureraient dans les sociétés chrétiennes le droit public de Néron, de Donatien, de Caligula, de Mahomet II et d'Henri VIII. C'est attribuer aux rois l'infaillibilité de la pensée et l'indépendance de l'action dans une plénitude qui ne convient qu'à Dieu. C'est dire , en d'autres termes, que le Pouvoir n'a d'autre règle de conduite que sa propre volonté; que toutes ses volontés, quelles qu'elles soient, sont des lois auxquelles , dans aucun cas , il n'est permis de résister. C'est dire que tout Pouvoir, par cela même qu'il est Pouvoir, est essentiellement juste, et que l'homme-roi n'a pas besoin d'avoir raison pour être obéi; tandis que l'auteur de cette étrange doctrine avait dit lui-même ailleurs, avec tant de sens , « que Dieu lui-même a besoin d'avoir raison. »

426 SEPTIÈME DISCOURS. — L'ÉGLISE ET l'ÉTAT,

Il est impossible de dire toute la grandeur du tort qu'en se définissant de cette manière, le Pouvoir s'est fait à lui-même. Je ne ferai qu'une seule remarque: c'est que tous les écrits antimonarchiques, qui ont été publiés en si grand nombre dans le dernier siècle et dans le nôtre, ne sont que des commentaires, bien affreux, mais très-logiques, des principes d'un absolutisme païen que la monarchie qui se prétendait chrétienne avait proclamés elle-même.

Si elle était restée dans les conditions où le christianisme l'avait placée; si elle ne s'était définie qu'un pouvoir venant de Dieu , mais d'un côté subordonné à l'autorité chargée d'interpréter la loi divine, et de l'autre obligé de respecter les lois fondamentales et les droits de la société civile parfaite, et si elle eût mis sa conduite en harmonie avec ces principes du droit public chrétien , il eût été impossible de l'attaquer et d'ameuter contre elle l'opinion et la conscience publique. Mais ayant déserté, par ses doctrines et par ses actes, ce droit public chrétien, le seul qui l'eût pu faire accepter et qui la faisait grande, belle et glorieuse, pour aller s'asseoir sur le hideux principe du droit public païen; s'étant présentée à la conscience publique comme une autorité pouvant abuser et abusant en effet de tout impunément , elle a fourni elle-même à ses ennemis les griefs qu'ils ont formulés contre elle.

Ainsi, ce ne fut pas la royauté chrétienne, dont il ne restait plus que de faibles traces, qui se trouva en butte aux attaques des publicistes de la révolution, mais ce fat la royauté dégénérée , déchue , la royauté qui s'était elle-même ravalée jusqu'à la condition honteuse de la royauté païenne ; on n'a eu besoin de

prendre en main que le portrait qu'elle avait tracé d'elle-même pour la rendre odieuse. « Voulez-vous savoir, a-t-on dit, ce que c'est que la royauté ? Regardez : voyez comment elle s'est peinte elle-même. C'est, d'après sa propre pensée, qu'elle a révélée au monde par son langage et par ses œuvres, une autorité audessus de toute autorité et de toute censure, quels que soient ses écarts et ses excès. » C'est ainsi qu'elle a donné elle-même beau jeu à ses ennemis et qu'on n'a pas eu besoin de la calomnier pour la perdre.

En théorie , il n'y a pas de raison qui puisse comprendre , il n'y a pas de conscience qui puisse admettre une puissance temporelle ne relevant que d'elle-même. Dans le fait, une telle puissance ne saurait exister longtemps dans une nation chrétienne : ce serait, je le répète, le rétablissement de l'esclavage; ce serait l'anéantissement de la personnalité humaine ; ce serait la dégradation complète et l'abrutissement de l'homme : trois choses impossibles chez des peuples à qui le christianisme a révélé le droit à la liberté civile , la grandeur et la dignité de l'homme régénéré.

S'étant donc placée dans des conditions inadmissibles par la raison et par la conscience publique , la royauté s'était rendue impossible; sa chute était devenue inévitable, et la révolution qui l'a renversée n'a été que son œuvre , sa faute , son crime ; la révolution n'a été que la conséquence logique des principes que la royauté elle-même avait proclamés ; car rien n'est plus inexorable que la logique des nations : c'est en quelque sorte le reflet de la raison et l'écho des jugements de Dieu : Vox populi, vox Dei.

D'une part, la royauté avait rejeté elle-même la

428 SEPTIÈME DISCOURS. L'ÉGLISE ET l'ÉTaT ,

suprématie sociale de la papauté et s'était dépouillée du grand privilège que le droit public chrétien lui avait octroyé, de n'être jugée que par l'auguste tribunal que Dieu a placé à la tête de la république chrétienne; d'autre part, le sentiment public s'était révolté contre le principe païen de l'existence d'un Pouvoir absolument irresponsable. La conséquence de ces deux faits redoutables ne pouvait être douteuse ; elle a dû produire, de toute nécessité logique, ce troisième fait plus redoutable encore : c'est-à-dire que le droit de juger et de condamner le roi fut dévolu à la nation (1).

15. Ce n'est pas que l'Église ait contesté aux nations chrétiennes le droit que, comme nous l'avons démontré ailleurs (Ier Discours) , toute société parfaite tient de l'auteur même de la société, de constituer les formes du Pouvoir et de choisir les individus ou les familles qui doivent l'exercer. Au contraire, elle n'a basé les jugements qu'on est allé demander à son tribunal sur ces

(1) « II n'y a que trois suprématies possibles, et, quoi qu'on fasse, il faut opter entre la suprématie des papes, ou la suprématie des rois, ou la suprématie du peuple. Vous rejetez la suprématie des papes, qui pendant mille ans préserva le monde de la tyrannie et ne la consacra jamais ; eh bien , vous aurez , ou la suprématie des rois, qui dans l'antiquité s'appelle tour à tour Tibère, Néron, Caligula, Héliogabale, et dans les temps modernes, Henri VIII, Elisabeth, Ivan, Nicolas; ou la suprématie du peuple, qui sera la Convention, la Terreur, le Socialisme; au lieu des décisions du Vatican, comme dernière raison du droit, vous aurez la théologie de l'absolutisme et de l'insurrection; au lieu des excommunications ultramontaines, vous aurez successivement , et quelquefois tout ensemble , les canons des rois, les barricades du peuple, et le poignard des assassins (Gaume, t. VI, le Césarisme). »

graves matières que sur les vœux légitimes et sur les vrais intérêts de ces nations elles-mêmes. Seulement, attendu que tout changement de Pouvoir public, en dehors des lois fondamentales du pays, est une révolution (car la révolution n'est que le Pouvoir changeant de place), et attendu que ces changements sont inséparables des perturbations sociales, l'Église, en vertu de son incontestable autorité pour décider tous cas de conscience même ayant des effets politiques, a cru de son devoir d'intervenir dans les grandes questions de souveraineté, et n'a pas voulu et n'a pas dû laisser un peuple professant le christianisme débattre à lui seul ces questions, au risque de se déchirer lui-même par des guerres civiles; et, comme il arrive trop souvent dans les jugements précipités de la multitude, au risque de méconnaître la justice du droit et le droit de la justice. Or, ayant rejeté toute intervention ecclésiastique dans les cas où se sont soulevées des contestations sur son droit souverain , la souveraineté s'est trouvée exposée, par la force même et par la nécessité des choses, aux jugements du peuple, et elle n'a pas eu à se féliciter de ce changement. Car, sous l'empire de l'ancien droit public qui régissait la république chrétienne, on n'avait jamais vu trois générations de princes positivement innocents enveloppées dans un même arrêt de proscription prononcé contre un prétendu coupable. On n'avait jamais vu des rois inonder les échafauds à la suite d'assassinat prétendu juridique. On n'avait jamais vu de grandes nations, après avoir traversé une longue série de révolutions, réduites à trembler toujours pour l'existence de l'ordre et à se débattre entre la vie et la mort.

430 SEPTIÈME DISCOURS. — l'ÉGLISE ET L'ÉTAT,

En concentrant dans les mains du Prince tout pouvoir religieux aussi bien que tout pouvoir politique, et en le proclamant absolument indépendant de tout contrôle social, le césarisme l'exposa au contrôle individuel, créa la génération des Brutus, et rendit en quelque sorte justifiable par l'amour de la patrie l'assassinat politique (1). Ainsi la conduite du souverain tomba sous la censure de chacun ♦, sa vie se trouva exposée aux coups sauvages du fanatisme du premier venu , et la conscience de tout individu, ou plutôt son ambition ou son caprice, devint par le fait le juge en dernier ressort et l'arbitre suprême de l'ordre public et du sort des empires.

Dans sa sollicitude pour la stabilité du pouvoir et pour le bonheur des États chrétiens, l'Église, réunie en concile à Constance , avait prononcé ses plus redoutables anathèmes contre tout individu s'attribuant, n'importe dans quel but, le droit de juger la conduite et de toucher à la personne de son souverain (2). Or

(1) « Les nations ne pouvant pas toujours s'assembler pour «■ juger leurs rois, nous avons vu Mazzini et ses sectaires, en- « trainés par la même logique , attribuer aux assassins le droit « de venger la liberté des peuples , et à l'exemple des démocrates « de l'antiquité, consacrer la théorie du poignard. Tant il est vrai «■ qu'en sortant du système catholiquo la politique rentre forcé- « ment dans le système païen , et que de gré ou de force les « sociétés en subissent les dernières conséquences (Gaume, le « Césarisme). »

(2) Même de nos jours le Pouvoir politique n'a ses vrais amis que dans les enfants dociles et dans les ministres de l'Église. « Le « clergé, a-t-on dit, ne faillira pas à sa mission. De leur côté, «. les gouvernements, instruits par l'expérience, cesseront d'a- << voir peur du prêtre. Ils savent aujourd'hui que le danger est

une autre conséquence logique de cette doctrine, proclamée par la souveraineté elle-même : Que l'Église n'a aucune juridiction pour décider les questions touchant les rapports entre le Pouvoir et ses subordonnés, la conséquence logique , dis -je , de cette doctrine est évidemment que l'Église, en prononçant des anathèmes sur de pareilles matières , a usurpé un pouvoir qu'elle n'avait pas, et, partant, que ses anathèmes n'avaient aucune valeur ni aucune portée sérieuse. Et en effet, une terrible expérience ne le prouve que trop : c'est de l'époque où la souveraineté commença à faire l'indépendante vis-à-vis de l'Église que date le scandale donné par tant de chrétiens de ne tenir aucun compte et même de se moquer des foudres protectrices de la souveraineté lancées par l'Église. C'est donc la souveraineté elle-même qui a rendu vaine la sollicitude de l'Église pour la sauver , et qui a émoussé les armes sacrées qui l'avaient mise à l'abri du fer des assassins.

« ailleurs que dans le sanctuaire. Le prêtre ne conspire pas. De-

« puis soixante ans, bien des trônes sont tombés en Europe :

« quel est celui que le prêtre a renversé? ils savent encore que,

«■ si le clergé demande la liberté de l'Église, c'est uniquement

« dans l'intérêt des âmes et au profit de l'ordre social. Doué

•< d'un esprit si élevé et d'un caractère si ferme, le prince qui

« doit manifestement aux vues mystérieuses de la Providence

«■ d'être assis sur le trône de Gbarlemagne comprend que son

« nom ne peut pas être seulement le symbole de la force et de

« l'ordre matériel , mais qu'il doit être celui de la restauration

« morale et du raffermissement de la société sur ses bases di-

« vines. Et si, comme autrefois, la France se montre fidèle à la

« mission qui la place à la tète des peuples catholiques , peut-

« on dire la salutaire influence qu'elle exerce sur la marche des

« autres gouvernements (Le Catholicisme ou la Barbarie). »

1 G . Un auteur, dont les égards que je dois à mon noble auditoire et à moi-même m'empêchent de prononcer ici le nom, a fait la remarque que le Pouvoir absolu, dans le vrai sens du mot, est chimérique et même impossible ; qu'il n'y a et qu'il n'y aura jamais de despotisme irresponsable, et que, à quelque degré de puissance que le despotisme s'élève, le droit de contrôle existe toujours contre lui, ici sous une forme, là sous une autre. En vain donc, ajoute le même auteur, dont le témoignage ne peut pas être soupçonné de partialité, à cause de son hostilité contre l'Église, en vain donc, en s'élevant audessus de toute juridiction ecclésiastique , c'est-à-dire en dérobant aux peuples la garantie que leur promettait V Église en surveillant les maîtres de la terre, les rois parurent placer les trônes dans une région inaccessible aux orages (1).

(1) Voici le témoignage tout entier de cet auteur dont on ne soupçonnerait pas le nom, lors même qu'on le donnerait à deviner en mille

« La portée politique de la déclaration de 1682 était immense. « En élevant les rois au-dessus de toute juridiction ecclésiastique, « en dérobant aux peuples la garantie que leur promettait le « droit accordé (!) au Souverain Pontife de surveiller les maîtres « temporels de la terre, cette déclaration semblait placer les trônes » dans une région inaccessible aux orages. Louis XIV y fut « trompé.... En cela son erreur fut profonde et fait pitié. Le pou- « voir absolu, dans le vrai sens du mot, est cbimérique, il est " impossible. Il n'y a jamais eu, grâce au ciel, et il n'y aura « jamais de despotisme irresponsable. A quelque degré de violence « que la tyrannie s'emporte, le droit de contrôle existe toujours « contre elle, ici sous une forme, là sous une autre. La déclara- « tion de 1682 ne changeait rien à la nécessité de ce droit de « contrôle. Donc elle ne faisait que le déplacer en V enlevant au

Quand il s'élève des doutes sur l'obéissance des sujets envers le Pouvoir, cette question : A qui appartientil en dernier ressort de décider ce cas de conscience? cette question , dis-je , devenue si formidable de nos jours, reste tout entière, et la doctrine dont il s'agit, ne pouvant détruire le droit de contrôle, ne fait que le déplacer, et, en l'enlevant à l'Église , elle le transporte à la multitude.

Donc dès l'instant où la royauté se plaça en dehors et au-dessus de tout contrôle, elle se trouva exposée au contrôle de tous; dès l'instant où elle dit: VÉlat, cest moi, l'État lui échappa des mains et ne fut plus à elle; dès l'instant où elle se crut permis de tout oser et de tout faire , elle inspira au pays la tentation de la réduire à la condition de ne pouvoir ni rien oser ni rien faire. En sorte que la révolution qui s'ensuivit et qui,

« pape; et elle le déplaçait pour le transporter au parlement « d'abord, puis à la multitude

« Le moment vint en France où la nation s'aperçut que l'indé- « pendance des rois, c'était la servitude des peuples. La nation « alors se leva indignée, à bout de souffrances, demandant jus- « tice. Mais les juges de la rovauté manquant, la nation se « fit juge elle-même, et l'excommunication fut remplacée par un « arrêt de mort (Hist. de la révolution française , p. 252). »

C'est le trop tristement célèbre M. Louis Blanc qui a parlé ainsi. Ces remarquables paroles ne sont, comme on le voit, que le commentaire fidèle de ces paroles non moins remarquables de M. de Maistre : « Les rois ont à choisir entre la Révolution et le « Pape. >» Voilà donc deux hommes placés aux deux points les plus opposés sur le terrain de la foi , se rencontrant dans la même pensée sur le terrain du droit social , et fournissant une nouvelle preuve que cette pensée est une vérité de sens commun et de raison universelle.

lancée par la France dans le monde politique , fait depuis près d'un siècle le tour de la terre, n'est que la fille légitime et naturelle de l'absolutisme royal; car, en vertu de la grande loi de réaction, l'anarchie n'est que la parole logique par laquelle toute société placée en dehors de ses lois naturelles répond au despotisme (1). Mais, hélas! la multitude qui contrôle le Pouvoir lui fait rarement grâce ; à son tribunal il n'a ordinairement à attendre qu'un arrêt d'ostracisme ou de mort. « Vous n'êtes pas ici pour juger Louis Capet, disait « l'homme dont le nom est devenu le symbole de la « terreur et de l'assassinat; vous n'êtes pas ici pour « juger , mais pour exercer un acte de providence na-

(l) « Dans la politique chrétienne, le pouvoir, au lieu de mon- «■ ter de la terre , descend du ciel ; ministre de Dieu , et non « mandataire du peuple, César cesse d'être autonome pour de- « venir le premier sujet des lois divines. Revêtu de l'infaillibilité « de Dieu lui-même, le Pontife conserve ses lois, les interprète, « les proclame, et, s'il y a lieu, César, l'évêque du dehors, met- « tant le glaive au service de l'esprit, les fait exécuter.

« Tandis que dans le césarisme les destinées futures de l'homme « ne sont comptées pour rien, que le bien-être matériel est le « but suprême de la politique , et la religion un instrument de « règne : dans la politique chrétienne , les destinées futures de « l'homme sont le point de départ des constitutions ; le bien-être « moral le but suprême de la politique, et la religion la fin « ultérieure à laquelle se rapporte l'ordre social tout entier. En « un mot , tandis que le césarisme est la proclamation des droits « de l'homme , la politique chrétienne est la proclamation des « droits de Dieu. Ainsi, le césarisme, c'est la révolution, puis- « qu'il met en haut ce qui doit être en bas, et en bas ce qui doit « être en haut; la politique chrétienne, c'est l'ordre, puisqu'elle « met chaque chose à sa place , en haut ce qui doit être en haut , « en bas ce qui doit être en bas. » (Gaume, t. VI, le Césarisme.)

« tionale; il est innocent, mais il doit périr, parce « qu'il faut que la patrie vive. » Ainsi , ayant voulu décliner le contrôle de l'intelligence et de la justice, le Pouvoir s'est trouvé exposé au contrôle d'un fanatisme sanglant, du caprice et de la force; ayant voulu se mettre à l'abri d'une excommunication, il a rencontré le poignard ; ayant voulu se soustraire à un juge , il s'est trouvé face à face avec le bourreau.

C'est en vain qu'on a tracé sur le papier Yirresponsùbilité des rois; ces mots que des hommes avaient écrits, d'autres hommes ont cru sans scrupule pouvoir les effacer ou n'en tenir aucun compte. Est-ce qu'il y a une seule chose humaine qui soit sacrée pour l'homme à qui l'on a appris à se moquer de l'autorité des représentants de Dieu?

Voyez donc s'ils n'ont pas été de véritables traîtres, ces flatteurs du Pouvoir qui par leurs conseils l'ont armé contre l'autorité de l'Église, sa protectrice et sa mère ; lui ont persuadé de se retrancher en lui-même, de placer sa confiance dans la force qui lui a fait défaut, dans les assemblées qui l'ont livré, et dans une multitude aveugle qui, au cas échéant, n'a pas voulu de lui (I).

(l) « Tel est, en effet, le dilemme impitoyable que les détrac- « teurs de la politique chrétienne ont à résoudre : ou vous ad- « mettez dans la société un pouvoir sans contrôle, ou vous ne u l'admettez pas.

«< Si vous l'admettez, vous consacrez avec le despotisme le < plus monstrueux l'abrutissement de la nature humaine en « rivant à jamais les fers de l'esclavage au trône de tous les « tyrans.

« Si vous ne l'admettez pas, voici l'alternative qui se présente : « ou le contrôle de la raison ou le contrôle de la force, ou la « souveraineté du Pape ou la souveraineté du peuple, ou l'ex-

En se constituant donc en état d'opposition vis-à-vis de l'Église, en tâchant même de maîtriser et d'asservir l'Église, le Pouvoir politique s'est privé de l'appui divin que lui offrait l'Église; en pensant s'être affranchi, il est devenu esclave; en pensant s'être délivré de toute responsabilité , il est devenu pitoyablement responsable; en pensant s'affermir, il s'est détruit; car, depuis cette époque, on a eu bien des rois et des pouvoirs, créations et jouets de l'homme; mais quant aux pouvoirs vraiment divins, ces royautés chrétiennes qu'entourait le respect religieux des peuples , ils ont presque entièrement disparu.

Ah! l'Église avait constitué de telle manière la royauté parmi les peuples soumis à ses lois, qu'elle n'a pu être blessée au cœur qu'en se dépouillant de l'armure de Dieu dont parle saint Paul : Âcdpite armaluram Deiy et dont la main affectueuse de l'Église l'avait revêtue; elle n'a pu être atteinte que depuis le jour où elle a jeté loin d'elle l'épée de la justice, le casque de la sagesse, le bouclier du caractère chrétien et la cuirasse de la représentation divine qui la rendait invulnérable ; elle n'a pu même périr que des coups qu'elle s'est portés elle-même; elle n'a pu périr que de suite communication ou l'éehafaud, ou les canons du Vatican ou « les canons des barricades.

« A chacun son goût : dans leur simplicité, nos aïeux, s'in- « clinant devant la souveraineté sociale du vicaire de Jésus-Christ, a lui disaient : « Vous êtes le père commun des rois et des peuples , « à vous de décider entre vos enfants. » En cela, nous les avons u trouvés barbares , et nous avons dit à Pierre : « Nous ne recon- « naissons pas ton autorité sociale ; nous ne voulons pas que tu « te mêles de nos affaires, nous savons bien les régler sans toi. » (G ai; me, le C dsa ris me.)

cide ; et c'est par le suicide qu'elle a péri. En sorte que la révolution qui l'a tuée a pu lui répéter ces mots que l'assassin d'un empereur, forgeron de profession, lui adressa en le frappant : « Ce poignard, c'est toi qui l'as forgé. »

C'est ainsi que le Pouvoir politique se mettant en opposition avec l'Église, ne respectant pas la haute juridiction de l'Église et usurpant le pouvoir de l'Église, finit par trouver dans son péché même son jugement et sa punition.

4 7. On appelle ajuste titre crime de lèse-majesté, crime de félonie, crime de haute trahison, toute atteinte à l'autorité publique. Or, si c'est un grand crime que de vouloir arracher des mains du souverain le sceptre que Dieu lui a donné pour régir une seule nation ou un seul État, comment ne serait-ce pas un crime plus grand encore de vouloir arracher des mains du Pontife des pontifes la houlette pastorale que Dieu lui a confiée pour gouverner toutes les nations et toute l'Église? Si c'est un grand crime de porter la main sur l'épée, comment ne serait-ce pas un crime encore plus grand de toucher à l'encensoir ? Si c'est un grand crime d'usurper la souveraineté , comment ne serait-ce pas un crime encore plus grand de s'attribuer le sacerdoce? Enfin, si c'est le comble de la scélératesse pour tout particulier de dire : « L'État, c'est moi! » comment ne serait-ce pas le comble du sacrilège pour tout prince de dire : « L'Église, c'est moi? »

On vient d'entendre saint Paul déclarant que résister au pouvoir civil c'est s'attirer la damnation éternelle. Qui autem rcsistunt ipsi sibi damnationem acquirunt. Si donc c'est un grand péché, un péché qui compromet

le salut, de se lever contre le pouvoir temporel sur lequel repose la société politique, comment ne serait-ce pas un péché encore plus grand et compromettant plus sérieusement encore le salut, que de contrarier, d'abreuver d'amertumes, de combler d'outrages, de dépouiller, de persécuter le pouvoir spirituel sur lequel est fondée la société religieuse ? Super hanc petram edificabo ecclesiam meam.

Il avait donc bien raison cet intrépide vengeur de la divinité de Jésus-Christ, saint Athanase, de dire à l'empereur : a Gardez- vous bien de vous mêler des choses « ecclésiastiques et de vouloir nous donner des ordres « sur des matières que vous devez au contraire appren- « dre à notre école. Le même Dieu qui vous a confié « l'Empire n'a fait que nous seuls dépositaires de tout « ce qui regarde l'Église. Et comme quiconque cher- « cherait, au moyen d'occultes manœuvres, à porter « atteinte à votre puissance, s'opposerait au comman- « dément de Dieu, de même si vous vouliez empiéter « sur les droits de l'Église , vous vous rendriez coupa- « ble, sachez-le bien, d'un grand crime. Il a été dit: « Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est « à Dieu. Comme donc il ne nous est pas permis à nous « d'exercer une autorité temporelle dans l'empire de « cette terre, de même il vous est interdit de toucher « le moins du monde aux encensoirs sacrés. Je ne vous « dis tout cela que dans l'intérêt de votre salut (1). »

(1) « Ne te misceas ecclesiasticis , neque nobis in hoc génère « prseeipe, sed potius ea à nobis disce. Tibi Deus imperium com- « misit; nobis qua;sunt Ecclesiee concredidit. Et quemadmodum « qui tuum imperium occultis conatibus invadit, contradicit « ordinationi divinœ : ita et tu cave ne , quai sunt Ecclesiœ ad

La promesse d'une vie longue et prospère que Dieu a faite aux enfants qui respectent leurs parents regarde aussi les pouvoirs publics qui honorent Dieu leur père et l'Église leur mère. Eux aussi ne peuvent qu'à cette condition s'attendre à obtenir un règne long et heureux : Honora patrem luum et malrem tuam ut sis longœvus super terrain. Et malheur à eux s'ils oublient la soumission qu'ils doivent à Dieu et à l'Église, et se transforment en ennemis de Dieu et de l'Église !

Tôt ou tard, Dieu finit par faire droit aux prières de son épouse que lui-môme inspire ; il venge même dans ce monde par des punitions terribles toute atteinte que les pouvoirs de la terre oseraient porter à sa juridiction et à sa liberté. Et une lèpre morale, c'est-à-dire la chute dans tous les péchés et dans toutes les erreurs, ou bien la perte de tout pouvoir et de toute grandeur, sont les plus petites punitions auxquelles doivent s'attendre ces Saùls imprudents, ces Osias sacrilèges qui osent usurper les droits et les fonctions du sacerdoce.

Chaque siècle voit grandir le catalogue hideux des persécuteurs de l'Église, mais chaque siècle les voit aussi disparaître et presque toujours avec leurs dynasties, et ne laisser dans l'histoire qu'un nom, synonyme de l'injustice et symbole de la tyrannie , flétri par le sentiment public.

Sauriez-vous bien m'indiquer une simple trace des dynasties des empereurs romains qui ont ensanglanté

te trahens, magno crimini obnoxius sis. Date, scriptum est, quae sunt Cœsaris Csesari , et quse Dei Deo. Neque igitur fas est nobis in terris imperium tenere , neque tu thymiamatum , et sacrorum potestatem habes. Hœc ob curam tuœ salutis scribo (Ep. adSolit.). »

4i0 SEPTIÈME DISCOURS. L'ÉGLISE ET L'ÉTAT,

le berceau de l'Église; des empereurs grecs qui en ont déchiré la robe sans couture, et de ces princes du seizième siècle qui se sont emparés de ses richesses pour eu faire la récompense du sacrilège et de l'apostasie , et qui ont bâti l'édifice du protestantisme sur l'adultère et le meurtre?

4 8. Quant à l'Église, son indépendance et sa liberté sont de droit divin; y toucher, c'est, comme l'a dit son divin fondateur lui-même , toucher à la prunelle de ses yeux, et s'attirer sa colère : Qui tangit vos tangit pupiilam oculimei (Matth.). Tout en flétrissant les persécuteurs de l'Église par le surnom odieux de Portes de l'Enfer, ce divin Sauveur, d'un côté , les a déclarés impuissants à prévaloir contre le roc qui sert de fondement à l'édifice de l'Église : Super hanc petramœdificabo ecclesiammeam, et portœ inferi non prœvalebunt adversus eam (ibid.); et, de l'autre côté, c'est à la même Pierre mystérieuse qu'il a fait allusion lorsqu'il a dit : Celui qui se ruera surcette pierre sera brisé, et cette pierre, retombant à son tour sur lui, l'écrasera : Qui ceciderit super lapidem hune, confnngetur ; super quem vero ipse ceciderit conteret eum (ibid.).

L'Église est une enclume qui use et fait sauter en éclats les marteaux qui la frappent; et combien n'a-t-elle pas usé de ces marteaux depuis dix-huit siècles! Combien n'en use-t-elle pas encore aujourd'hui, et combien n'en usera-t-elle pas toujours jusqu'à la fin des temps, sans que sa stabilité en soit le moins du monde ébranlée !

En se rappelant qu'elle a eu plus à souffrir de la part de ses protecteurs que de ses persécuteurs , l'Église ne demande autre chose aux pouvoirs temporels que de

lui laisser accomplir sans entraves la grande mission dont son divin auteur Fa chargée.

Les pouvoirs de la terre n'ont donc rien de mieux à faire que d'imiter la modération dont Hérode et Pilate ont donné aujourd'hui l'exemple, en se gardant bien d'arrêter ou de troubler la marche triomphale de Jésus-Christ vers Jérusalem.

Oh ! que cette marche est mystérieuse et prophétique ! La foule qui précède le divin Sauveur et celle qui le suit représentent les justes des deuxTestaments. Jésus-Christ, placé au milieu de ces deux foules, c'est le Sauveur du monde, venu au milieu des temps, mais dont l'action réparatrice s'est fait sentir dès le commencement des temps et sera efficace jusqu'à la fin des temps (1).

Les deux foules chantent le môme Hosanna de bénédiction et de gloire au tils de David, à l'envoyé de Dieu (2) ; et cela signifie que les justes des deux Testaments ont reconnu le même réparateur de l'humanité déchue, et que ceux qui attendaient son avènement, et ceux qui se réjouissent de ce qu'il est déjà venu, ont été sauvés et se sauvent par la participation à la même grâce, par la profession de la même foi, par la pratique de la même religion (3).

(1) « Turbccque prœeedunt et quse sequuntar utramque popu- « lum ostendunt , eorum qui ante et post Evangelium Doniini « crediderunt; et consona Jesum confessionis voce laudarunt « (Hier., Comment, in Mat th.). »

« Quod praedicarunt apostoli, annunciaverunt propbetae. Lina « fides justifieat universorura teniporum Sanetos. Nec sero est -< impletum quod scmper est ereditum (S. Léo., De Incarn.). »

(2) « Et qui praeibant et qui sequebantur clamabant , dicentes : « Hosanna! (Marc. 9.) »

(3) « Verbi incarnatio hoc contulit facienda, quod facta. »

Ces deux foules enfin n'ayant avec elles que Jésus- Christ et les Apôtres, et, au comble de la joie, entrant dans la Jérusalem terrestre en leur compagnie , représentent le grand et touchant mystère de l'Église, ayant toujours avec elle et en elle Jésus-Christ dans ses sacrements et les Apôtres dans leur doctrine et dans leur esprit; de l'Église traversant le monde jusqu'au jour où elle fera son entrée glorieuse dans la Jérusalem céleste.

Place donc à l'Église! Laissons passer l'Église! N'entravons pas la marche de l'Église! Ne l'empêchons pas d'accomplir la mission dont elle est chargée , celle de recueillir des quatre vents les enfants de Dieu et de les déposer dans son sein !

Mais nous sommes catholiques, nous avons le bonheur d'appartenir par la foi au corps de l'Église. Ne nous contentons donc pas de la voir passer sous nos yeux; tâchons par notre conduite chrétienne de nous rattacher à son esprit; tâchons de nous mêler à cette foule qui suit le Seigneur et ses disciples ; tâchons de nous confondre dans les rangs de ce peuple de Saints et de prédestinés, où se trouvent toute vérité et toute vertu, toute grâce, toute récompense, toute consolation et tout bonheur: afin qu'en suivant sur cette terre Celui qui est la voie, la vérité et la vie, à la main, la palme de la victoire que nous aurons remportée sur nos vices, la couronne de l'immortalité sur notre front, en chantant l'hymne de la foi, Fhosanna de l'espérance, et la bénédiction de l'amour , nous puissions entrer avec lui dans le ciel et y jouir de la vérité et de la vie pour toute l'éternité. Ainsi soit-il.

Rex pacifmis magnifîcatus est super omnes reges : cujus vu// mu desiderat universel terra (In Vesp. Nativit. ex III Reg., 10, 23).

Le Roi pacifique a été glorifié au-dessus de tous les rois : toute la terre désire voir son visage.

Sire,

I . JLiN tant que Fils consubstantiel de Dieu et vrai Dieu lui-même, Jésus-Christ est le vrai roi invisible et immortel des siècles , à qui seulement appartient tout honneur et toute gloire, et qui porte dans sa main le règne et sur son épaule la puissance et l'empire : Régi sœculorum immortaii et invisibili, soli Deo honor et gloria. Cujus regnum in manu ejus } cujus imperium super humerum ejus (In liturg. eccles.).

Mais en tant qu'il est le Sauveur des hommes, délivrant son peuple de la servitude du péché , et lui assurant une rédemption éternelle, il a dû établir sa royauté non par le fer, mais par le bois ; non en répandant le sang des autres, mais en répandant son propre sang; non en terrassant ses ennemis, mais en se livrant lui-même à leur injustice et à leur fureur; non en ôtant à qui que ce soit la vie , mais en subissant lui-même la plus ignominieuse et la plus cruelle de toutes les morts ; Non ferro, sed ligno (Eccles.). Pcr proprium sanijuincm œtcma redemptione inventa (Hebr.).

C'est en effet le grand et sublime mystère qu'il a particulièrement accompli dans les derniers instants de sa carrière mortelle , dans le cours de sa Passion. C'est dans ce temps que, vrai Salomon, il a déployé, selon la prophétie, toute la magnificence, tout l'éclat de sa royauté pacifique, et qu'il a voulu moins se faire redouter par sa puissance, qu'attirer à lui les regards de tout ce qui a un cœur sur la terre, et établir son règne éternel par le charme de son amour: Rex paci/îcus magnificatus est , cujus vultum desiderai universel terra.

Au lieu donc de vous raconter l'histoire de la Passion de ce Roi-rédempteur, qu'on vous répète tous les ans, je veux ce soir vous expliquer le beau et touchant mystère de sa royauté , et vous montrer 1° les insignes par lesquels il en a fait connaître la nature; 2° la puissance avec laquelle il en a fait constater la vérité; et 3° enfin, l'amour avec lequel il en a établi l'empire.

C'est cette ineffable royauté que nous allons étudier pour l'édification et la consolation de nos âmes. Car, royauté divine, royauté parfaite, royauté modèle, elle nous apprendra comment nous devons nous conduire pour bien régnersur les autres et sur nous-mêmes.

2. 0 sainte Croix ! jadis symbole d'ignominie, de douleur et de mort, mais que le Fils de Dieu, en y mourant, a changée en trône de gloire, en source de joie, en remède de résurrection et de vie ; ô Croix précieuse ! prosternés à vos pieds, en union de toutes les âmes chrétiennes répandues sur la surface de la terre , et dans l'unité de la même foi et de la même charité, nous vous adorons avec humilité , nous vous saluons avec transport, comme la source unique de toutes nos consolations et de toutes nos espérances : 0 Crux, ave, spes unicalEi en

même temps, clans ces jours qui nous rappellent le mystère de Dieu régnant par le bois: Regnavit a UgnoDeus, nous vous prions de nous associer à la divine royauté qu'il a établie, en mourant dans vos bras, et de nous appliquer le fruit du sang divin dont vous avez été trempée, afin que ce sang efface les crimes des pécheurs, et augmente le mérite, la grâce et les vertus des justes: 0 CruXy auCj spes unica! Hoc Passionis tempore , Piis adauge gratta/m, Reisque dele crimina.