DEUXIÈME PARTIE

6. Xje grand évangéliste du dogme de la résurrection des morts, l'apôtre saint Paul, a écrit ces profondes paroles au sixième chapitre de sa Lettre aux Romains : « Jésus-Christ n'est mort que parce qu'il avait pris un corps assujetti à la mort par la ressemblance qu'il avait avec la chair du péché; mais une fois qu'il est mort pour l'expiation du péché, il ne restait en lui qu'un corps ne devant plus rien au péché, mais ayant droit à une immortalité éternelle, à cause de la divinité à laquelle il est resté uni. Ainsi, une fois ressuscité, il ne peut plus mourir, et la mort n'a plus d'empire sur lui : Scientes quod Christus resurgens exmortuisjam non moriturj mors Mi ultra non dominabitur. Quod enim mortuus estpeccatOj, mortuus est semelquod autem vivit, vivit Deo. » Mais il n'en est pas de même pour nous, toutes les fois que la vertu de Dieu nous ressuscite du péché à la grâce par la pénitence. Tant que nous vivons encore sur cette terre, nous pouvons toujours retomber dans des fautes qui nous enlèvent notre vie spirituelle. L'unique moyen donc par lequel notre résurrection à la vie de l'esprit puisse être durable, c'est de nous conduire comme si nous étions morts pour toujours au péché , de ne vivre que pour Dieu dans Notre Seigneur Jésus-Christ , de conserver en nous cet esprit de Dieu qui a fait ressusciter Jésus- Christ, et, en êtres nouveaux, marcher dans une vie nouvelle. Que le péché, concluait saint Paul, ne vienne donc plus régner dans votre corps mortel : Quomodo Christus surrexit a mortuis per gloriam Patris, ita et nos

in novitate vitœ ambulcmus... Eœistimate vos mortuos quidem esse peccato , viventes autem Deo, in Christo Jesu Domino nostro. Non ergo regnet peccatum in vestro mortali corpore.

Or la résurrection politique dont nous nous occupons dans ce moment n'est ni plus définitive ni plus absolue que notre résurrection morale, et elle ne peut le devenir qu'aux mêmes conditions : premièrement, à la condition que le nouvel Empire ne vive que pour Dieu et à Dieu, s'identifiant avec le catholicisme, seul dépositaire fidèle et seul épanouissement visible de l'esprit de Dieu : Existimate vos viventes Deo in Christo Jesu Domino nostro; et deuxièmement, à la condition qu'il évite toutes les fautes qui ont amené la mort du premier , et qu'il vive d'une nouvelle vie en suivant une politique nouvelle : Peccatum non regnet in vestro mortali corpore. In novitate vitœ ambulcmus.

« La religion, a-t-on dit, est l'arôme qui empêche la science de se corrompre. » Cette belle parole est encore plus vraie par rapport à la politique. Ainsi que l'ont reconnu les plus grands philosophes du paganisme eux-mêmes, dont je vous ai cité ailleurs le témoignage (4e Discours), il n'y a que la religion bien connue, bien sentie, bien appliquée, qui puisse empêcher tout peuple de se corrompre et tout Empire de s'écrouler.

Rappelez-vous la célèbre parole que le grand Pontife saint Rémi adressa à Clovis en lui administrant la grâce du baptême : « Courbe ta tête , lui dit-il , et changeant ta fierté en douceur, ô Sicambre, adore ce que tu as brûlé , brûle ce que tu as adoré : Mitis depone colla, Sicamber , adora qwod incendisd , incendc quod adorasti (Gregor. Turonens.). » Ce fut une parole

toute-puissante, créatrice; un nouveau monde tout entier en sortit; une nation et une royauté toutes chrétiennes naquirent dès ce moment des cendres immondes d'une domination païenne; le prince régénéré se changea en humble adorateur de Jésus-Christ, à qui il avait fait la guerre , et de ses images qu'il avait foulées aux pieds; l'homme commença à s'eiïacer pour faire régner Dieu sur cette terre privilégiée , et de cette époque date le règne de Jésus-Christ sur un peuple chrétien.

En effet, les Capitulaires de Charlemagne commencent ainsi : « NOTRE -SEIGNEUR JÉSUS- CHRIST RÉ- « GNANT A JAMAIS : moi, Charles, par la grâce et la « miséricorde de Dieu, Roi et Chef du royaume des « Francs, dévot défenseur et humble coadjuteur de la « sainte Église de Dieu, à tous les ordres de la piété « ecclésiastique et à toutes les dignités de la puisce sance séculière le salut de la paix perpétuelle et de « la béatitude du Christ SEIGNEUR et Dieu éternel « (Baluz., Capitul.regn. Franeor., tom. I, col. 209). »

Quelle sublimité, quelle grandeur, pour ceux qui savent les lire et les comprendre, ne renferment-elles pas, ces paroles si simples, si naïves, si pieuses et si touchantes ! Toute une constitution politique d'unÉtatchrétien s'y trouve; c'est un engagement solennel que tous les droits de l'Église, de la noblesse et du peuple seront respectés au nom et par ordre de Jésus-Christ, et que l'homme-roi fera toujours régner la justice, la clémence et la bonté du roi -Dieu, le vrai Roi des rois, sous le sceptre duquel le bonheur et la paix de la terre ne sont qu'une préparation , un essai , ou les prémices du bonheur et de la paix du ciel.

« Charlemagne! quel nom! s'écrie donc ajuste titre

l'un de vos pieux littérateurs; Charlemagne ! quel nom et quelle personnification du monde éclos au souffle de Dieu! Ce n'est pas un conquérant et un législateur; n'ajustez pas à ce géant la chlamyde ni la toge; les dimensions seraient trop étroites, les noms trop petits. Charlemagne fut un chevalier chrétien, un serviteur de V Église. Investi , au nom de l'obéissance , de la dictature civile et militaire sur la grande république chrétienne, il ne se propose que de prêter main-forte à Jésus- Christ, seul empereur et maître. Il n'arrache les armes des mains que pour faire écouter l'Évangile ; et quand les vaincus sont devenus sujets de Jésus-Christ , il se déclare vis-à-vis d'eux sans juridiction. Ainsi se trouve accompli le pressentiment des anciens sages : cette unité du genre humain, sous le gouvernement de Dieu, devinée par Confucius et Platon , cette théocratie formellement prédite par Cicéron : Et erit unus omnium imperator Deus (Yervost). »

Pendant tout le moyen âge , les particuliers euxmêmes, avec l'année du règne du prince régnant, inséraient cette formule dans tous leurs actes : « Régnante Jesu Christo; sous le règne de Jésus-Christ; » et à la mort de leur souverain et durant la vacance du trône, ils ajoutaient dans les mêmes actes ces paroles : « Jésus-Christ régnant et tandis que nous attendons de lui un nouveau roi (Jbitl.); » ce qui était la profession solennelle de leur foi à ce dogme chrétien : Que c'est Dieu qui donne aux nations le prince qu'elles méritent (1).

(1) En effet, un écrivain protestant (Blondel) a dit, avec beaucoup de sens et de vérité, « que nos ancêtres apposaient cette

En parlant aux pécheurs qui, le jour anniversaire de la résurrection du Seigneur, étaient revenus par la pénitence à la vie nouvelle de la grâce , saint Paul leur disait : « Si vous êtes vraiment ressuscites en compagnie de Jésus-Christ, vous ne devez chercher avant tout, dorénavant, que les choses d'en haut, n'avoir du goût et de l'attrait que pour les biens du ciel , et point du tout pour les biens de la terre : Si consurreœistis cum Christo, quœ sursum sunt quœrite, quœ $ursum sunt sapile , non quœ super terram (Coloss. , 3). » Ainsi, pour saint Paul, la foi aux dogmes divins et son application dans la conduite des choses humaines sont en même temps une preuve d'une résurrection véritable à une vie nouvelle et parfaite, et une condition essentielle pour s'y conserver.

C'était la grande pensée dont se sont toujours inspirés les Princes et les peuples chrétiens. Leur politique et la civilisation qui en est résultée , tout en empruntant à la raison ce qu'elle a de bon, s'élevait plus haut et no perdait pas de vue la fin sublime de tout règne chrétien , de faire bénir Dieu et de le faire régner au milieu des hommes. C'était l'objet constant de leurs efforts, de leurs sympathies et de leurs désirs, et c'était toujours du ciel qu'ils prenaient leur point de départ dans la conduite des affaires de la terre : Quœ sursum sunt quœrebantj quœ sursum sunt sapiebant , non quœ super terrant.

formule à leurs actes pour nous rappeler sans cesse que tout ce qui nous regarde est administré sous la royauté de Jésus-Christ, dépend de lui , doit être rapporté à lui; que les rois eux-mêmes, maîtres des affaires sous lui, sont avec les peuples ses heureux serviteurs , et qu'avec leurs sujets ils se reconnaissent les sujets de ce roi souverain (De formula Régnante Cliristo, p. 371).»

Jusqu'à la révolution, vos monnaies d'or et d'argent portaient ces saintes et magnifiques devises : Sit nomen Domini benedicium , Christus imperat, vieil, régnât. Or le nouvel Empire ne pourra subsister que lorsque ces devises seront de nouveau gravées dans le cœur de ses chefs, et que lorsque, au lieu de dire orgueilleusement : « L'État, c'est moi, «ils diront : « C'est le Seigneur qui doit être béni dans l'État, et c'est à Jésus-Christ qu'appartiennent le règne, la victoire et l'empire : Sit nomen Domini benedictum , Christus imperat, vicit, régnât. »

Le mot même de subordination , qui signifie soumission à l'ordre , nous dit assez que toute prétention à l'ordre dans l'insubordination est un non-sens et une contradiction dans les termes ; ce serait chercher l'ordre dans ce qui l'exclut radicalement. Il n'y a donc pas d'ordre possible sans une subordination graduelle de tous les sujets aux Pouvoirs, et de tous les Pouvoirs à Dieu.

Nul empire ne saurait subsister, à moins que ses chefs ne soient subordonnés au sceptre de Dieu et à ses lois, tout autant au moins qu'ils exigent que leurs sujets soient soumis à leurs lois et à leur sceptre ; et nul souverain ne saurait régner tranquillement sur ses peuples, à moins qu'il ne fasse régner Dieu sur ces peuples et sur lui-môme (4 ) : c'est la loi fondamentale de la

(1) Nous n'avons pas besoin d'aller chercher trop loin des exemples de grands souverains dont l'histoire se résume dans ces deux mots : Tant qu'ils ont été des Charlemagnes, restaurateurs et vengeurs du catholicisme, ils ont été tout-puissants et glorieux ; lorsqu'ils ont voulu faire du Philippe le Bel ou du Louis XIV, ils ont disparu de la scène politique,

politique chrétienne et la vraie charte de l'humanité régénérée.

C'est dire que, dans la pensée des fondateurs de l'empire d'Occident en France , l'exercice de la souveraineté dans ce pays doit être moins le règne de l'homme que le règne de Jésus-Christ.

Quelle gloire pour la France, quel bonheur pour l'Europe, quels avantages pour le monde, si l'Empire qui vient de renaître dans ce pays, fidèle à l'esprit et aux traditions de l'Empire de Charlemagne, se proposait avant tout de rétablir le règne de Dieu , ou le règne chrétien, sur les ruines du règne de l'homme, ou du règne païen! Ami de la paix, il ne ferait la guerre que pour le triomphe de la justice ; il préférerait l'intérêt moral à l'intérêt mercantile, l'honneur bien entendu au profit ; content du plus beau royaume après celui du Ciel, il songerait moins à conquérir les nations par l'épée pour se les assujettir, qu'à les grouper autour de lui par les attraits de sa grandeur pour en faire des sœurs, marchant à sa suite dans la voie du véritable progrès.

Ne voyant en lui que le principe chrétien dans tout son éclat, et le bras armé du droit dans toute sa force, les peuples aussi bien que les princes seraient heureux de lui confier la solution de toutes leurs questions, et d'abriter à l'ombre de son drapeau leur nationalité, leur indépendance et leur liberté. Rien que par l'exemple de sa foi, de sa modération et de son désintéressement, il régnerait, même sur les cœurs que son sceptre n'eût pas soumis, et ce règne s'étendrait sur toute la terre; car, si le règne de la force a des limites, le règne de l'amour n'en connaît pas. Voilà comment je

conçois l'Empire pour ce pays, qui, comme on l'a dit avec tant de vérité: « a, avant tout, le sens profond et passionné de la grandeur. » J'espère que vous ne m'en voudrez pas de me plaire à de telles pensées, de former de tels vœux pour votre France.

Or baptisé dans cet esprit et constitué sur ces bases parle plus grand des monarques chrétiens, cet empire français, restauré, quoique non dans les mêmes vues, au commencement de ce siècle, par le plus grand conquérant des temps modernes, n'a été, nous aimons à le croire, rétabli de nos jours par un acte si visible de la Providence, que dans le but primitif de son institution. Il ne peut donc avoir de l'avenir, il ne peut se placer dans une atmosphère inaccessible aux orages, qu'en conservant cet esprit qui jadis en a fait toute la force et toute la grandeur. La stabilité de la durée de son renouvellement n'est possible qu'à cette condition; c'est l'esprit auquel il doit sa vie nouvelle, et c'est l'esprit qui peut la lui conserver : Si Spiritus Ejus qui suscitavit Jesum a mortuis habitat in vobis.

Ne laissez donc pas, Sire,, je vous en conjure avec saint Paul, ne laissez pas éteindre dans votre Empire cet esprit qui en est L'âme, le principe, la raison, la garantie et la base, si vous ne voulez pas le voir vous échapper des mains et périr; Spiritum nolite exstinyucre.

7. La seconde condition à laquelle l'homme ressuscité du péché peut conserver la grâce, c'est, d'après saint Paul, celle de se dépouiller du vieux levain de ses habitudes vicieuses : Eœpurgate vêtus fermentum, et de marcher dans la voie d'une vie toute nouvelle et contraire à celle où il avait rencontré la mort : In navitatevitœ arnbulemus. Il en est de même de la résurrection politique

de l'Empire : il ne sera, il ne pourra être durable qu'à la condition de suivre une marche toute nouvelle, et, d'après une expression du même Apôtre, de s'efforcer de devenir une création nouvelle : Sed nova ereatura.

Mais remarquons bien que ce nouveau, à la pratique duquel est essentiellement lié son avenir, est un nouveau relatif et non absolu.

A propos du nouveau que doit suivre l'homme pécheur ressuscité par la pénitence, saint Paul ajoute ces importantes paroles : « Dépouillez -vous du vieil homme, revêtez-vous de l'homme nouveau, ou bien de l'homme tel que Dieu l'avait créé dans la justice et dans la sainteté de la vérité : Exfoliantes vos veterem hominem et induentes novum qui a Deo creatus est in justitia et sanetitate veritatis. «Elle est donc bien ancienne, comme on le voit, la nouvelle vie que le grand Apôtre des Gentils exige des nouveaux convertis à la foi et à la grâce de Jésus-Christ; car il ne leur demande d'imiter rien moins que l'homme de la première création.

De même , la politique nouvelle dans laquelle doit entrer l'Empire restauré, sous peine de périr, est une politique bien vieille, elle aussi, car c'est la politique fondée sur les principes du christianisme, qui ont servi de modèle et de base à toutes les souverainetés chrétiennes.

Pour vous faire bien comprendre ma pensée, j'ai besoin de rappeler ici une belle et sublime doctrine de l'Ange de l'école. La bonté de Dieu , dit-il , est cxpansive ou diffusive d'elle-même; c'est pourquoi il a voulu que toutes ses créatures, sous des rapports différents et à différents degrés, lui ressemblassent non-seulement dans leur manière d'être, mais aussi

dans leur manière d'opérer : Divina bonitas sui diffusiva est; et ideo voluit ut omnia ei similia essent, non solum in esse y sed etiam in agere (Quœst. disput.).

Or, Dieu est Y Être par soi, ou l'Être existant en luimême et par lui-même; afin donc que les créatures lui ressemblassent dans leur manière d'être , il les a faites SUBSTANCES véritables , car la substance n'est que ce qui subsiste par soi et en soi-même : Substantiel quod per se subsistit (Idem). Mais, sans l'avoir tiré de sa nature , Dieu n'a pas moins créé et fait tout ce qui existe hors de lui, et toutes les créatures n'en sont pas moins son œuvre. Afin donc que ses créatures lui ressemblassent aussi dans leur manière d'opérer, il les a faites CAUSES véritables de leurs propres effets et véritables artisans des œuvres qui leur sont propres. Ainsi, Dieu ou la substance infinie et incréée , et les créatures ou les substances finies et créées par lui ; Dieu opérant comme cause première , et les créatures opérant comme causes secondes, en vertu du grand privilège qu'il leur a accordé dans sa bonté d'être causes-, et enfin des effets réellement produits par cescauses secondes, causes par lui, mais semblables à lui : voilà l'ensemble des êtres existants; voilà leurs rapports essentiels, et voilà leur variété dans l'unité, et leur unité dans la variété, qui constituent l'ordre, la beauté et les harmonies de l'univers -.Voluit ut omnia ei similia essent, non solum in esse., sed etiam in agere*

Or, la société n'est que l'univers en petit, ou la pensée divine y qui a produit l'univers, reproduite sous différentes formes dans les diverses réunions des êtres intelligents. Dans toute société conforme à cette pensée divine, c'est-à-dire dans toute société naturelle et

parfaite, il doit se trouver une personne indépendante, y tenant la place de Dieu ou de la Substance incréée, et de la Cause première; ensuite, des personnes subordonnées y jouant le rôle des substances créées et des causes secondes; mais celles-ci doivent partager la personnalité de la personne suprême et être personnes, elles aussi; et ces causes secondes doivent partager son pouvoir ou agir par des facultés qui leur soient propres, et en leur propre nom, afin de lui ressembler comme toutes les créatures ressemblent à Dieu dans leur manière d'être et dans leur manière d'opérer : Ut similia ei sint non solum in esse , sed etiam in a g ère.

Ainsi, comme clans l'univers il n'y a qu'une Substance incréée et une cause première, puis des substances créées et des causes secondes , et enfin des effets résultant des opérations de ces causes ; de même, dans toute société naturelle et parfaite, doivent se trouver une personne indépendante, ou le Pouvoir; des personnes subordonnées, ou le Ministère, et des personnes sur lesquelles ce Ministère exerce une action immédiate, ou les sujets; afin que la société aussi soit trine et une comme Dieu est un et trine; et qu'elle lui ressemble par mode de similitude : Per modum similitudinis, comme s'exprime saint Thomas.

Dans la société domestique , le Pouvoir suprême, c'est le père; le pouvoir subordonné ou le ministère, c'est la mère; les sujets sont les enfants.

Dans la société politique , c'est le Souverain qui est le Pouvoir suprême ; les Princes du peuple (Principes populi), les chefs des tribus, des provinces, des communes et des familles, sont le ministère, et tout ce qui

est soumis à leur autorité et qui n'a pas d'autorité sur les autres est le sujet.

Dans la société religieuse, ou l'Église, c'est dans le Souverain Pontife que réside le suprême Pouvoir, le ministère dans les Évêques et dans les Pasteurs de l'ordre inférieur, et le sujet c'est la réunion des simples fidèles.

D'après l'économie sublime de la sagesse et de la bonté créatrice, en sa qualité de Substance incréée et de Cause première, Dieu, je le répète, n'absorbe pas en lui-même toutes les substances créées et toutes les causes secondes; mais il borne son action providentielle sur elles à leur conserver leur substantialité, pour qu'elles existent en elles-mêmes, et leur causalité, afin qu'elles puissent agir elles-mêmes et produire ellesmêmes leurs propres effets.

De la même manière dans l'ordre social , le Pouvoir suprême , qui y tient la place de Dieu dans l'univers, quels que soient sa forme et son nom, ne doit pas, d'après les desseins de ce même Dieu, absorber en luimême toutes les Personnes et tous les Pouvoirs subordonnés; mais il doit borner son action gouvernementale à leur conserver leur personnalité , afin qu'elles soient toujours elles-mêmes, et leur liberté, afin qu'elles puissent opérer par elles-mêmes. En d'autres termes, le Pouvoir suprême n'a pas le droit d'engloutir en luimême, d'effacer, d'anéantir; mais il a le devoir de surveiller, de diriger et de conserver les Personnes et les Pouvoirs qui lui sont subordonnés, de s'aider d'eux pour gouverner les masses, et de les rendre, autant que possible, libres et heureuses. C'est la vraie constitution de la société d'après la pensée chrétienne, d'après la

pensée divine, et ce n'est que dans cette constitution que le commandement et l'obéissance, l'ordre et la liberté, au lieu de se trouver en état d'opposition et de guerre permanente, et de s'exclure mutuellement, s'y harmonisent avec l'accord d'une parfaite amitié : Et conjurant amice.

8. En effet, là où la mère n'est pas la compagne, mais la servante du père, et par conséquent n'est pas un Pouvoir subalterne, mais un simple sujet, n'est pas une personne sociale ayant un état fixe et inamovible, mais un instrument passif et une chose; il y a de toute nécessité despotisme, désordre, barbarie dans la famille.

Et de même, là où le ministère public n'a pas une existence indépendante du souverain, là où il n'a pas une Personnalité civile qui lui soit propre, là où, amovible à volonté, il n'est qu'un simple porte-voix de la parole du Pouvoir et une machine pour accomplir ses volontés; il y a de toute nécessité despotisme, désordre et barbarie dans l'État (1).

Il n'y a que l'Église où ces inconvénients ne peuvent pas avoir lieu; et pourquoi, si ce n'est parce que la Papauté n'est pas un Pouvoir centralisateur, mais un

(1) On se trompe en croyant que le despotisme qui se trouve établi dans tous les Etats infidèles ne tient qu'à l'absence de lois, et à la volonté du pouvoir ayant toujours force de loi. De tels despotismes affranchis de toute loi n'existent pas, et ne peuvent exister que d'une manière passagère et exceptionnelle. Le despotisme de ces Etats ne consiste que dans Y amovibilité et dans l'absence de toute Personnalité politique des agents du Pouvoir. C'était la condition des anciens Proconsuls chez les Romains, des Mandarins en Chine, des Pachas en Turquie et des Gouverneurs en Russie, vrais instruments du despotisme central et despotes eux-mêmes.

Pouvoir tutélaire , conservateur et régulateur des Pouvoirs qui lui sont soumis (1), et parce que, tout en étant des brebis subordonnées au Pasteur universel, les Évêques n'en sont pas moins de vrais Pasteurs, ayant un État indépendant, une Personnalité et une juridiction propres à eux sur leurs agneaux , et qu'ils n'en sont pas moins de vrais Pouvoirs que Dieu a établis dans son Eglise : Episcopos posait regere Ecclesiam Dei (Ephes. 3).

C'était la constitution inconnue aux peuples païens , dont la pensée divine , dont l'exemple et le reflet de la constitution de l'Église, et dont l'action lente et cachée mais efficace de son esprit civilisateur, avaient doté tous les États chrétiens (2).

(1) La doctrine que les évêques ne sont que de simples vicaires du Pape amovibles à volonté, comme à peu près les gouverneurs, les préfets , les intendants des provinces dans certains Etats , est une doctrine condamnée même à Rome. Les évêques reçoivent leur juridiction du Souverain Pontife, mais une fois installés, ils sont inamovibles, à moins qu'ils ne se changent en loups dans la bergerie, ou que par des raisons canoniques ils ne soient devenus impossibles à la tète de leur diocèse. Mais, dans ces cas mêmes, on doit leur faire un procès, et de tels procès s'appellent causes majeures, causœ majores. Il en est de même ou à peu près des curés canoniquement institués.

(2) Pour les publicistes de la révolution, c'est un paradoxe d'affirmer que le moyen âge avait bien plus que notre siècle l'intelligence et la pratique de la liberté. Or, ce prétendu paradoxe aujourd'hui n'en est plus un , même pour ces esprits les plus infatués de la révolution. Voici ce que M. Laeollaye vient d'écrire dans le Journal des Débats, après avoir cité le passage suivant de M. Augustin Thierry :

« Des leçons et des expériences pour le présent peuvent sortir de la révélation de cette face obscure et trop négligée des six der-

Le ministère public était alors dans les mains de l'aristocratie féodale , institution nécessaire et utile à l'établissement des nationalités , mais qui , dans un temps donné, devait disparaître, usé par l'élément chrétien qui tendait à émanciper successivement les provinces et les communes , comme il avait émancipé les familles et les individus , et qui devait être remplacé par les autorités municipales de création populaire.

Il y eut même alors des despotes ; mais comme des publicistes non suspects dont vois s connaissez déjà les témoignages (7e Disc.) l'ont reconnu et proclamé

niers siècles de notre histoire nationale. Il y avait chez nos ancêtres de la bourgeoisie , cantonnés dans leur mille petits centres de liberté et d'action municipale, des mœurs fortes, des vertus publiques, un dévouement naïf et intrépide à la loi commune et à la cause de tous ; surtout ils possédaient à un haut degré cette qualité du vrai citoyen et de l'homme politique qui nous manque peut-être aujourd'hui, etqmconsiste à savoir nettement ce qu'o)i veut et à nourrir en soi des volontés longues et persévérantes . Dans toute l'étendue de la France actuelle, pas une ville importante qui n'ait eu sa loi propre et sa juridiction municipale, pas un bourg ou simple village qui n'ait eu ses chartes de franchises ou de privilèges; et parmi cette foule de constitutions d'origines diverses, produits de la lutte ou du bon accord entre les seigneurs et les sujets, de l'insurrection populaire ou de la médiation royale, d'une politique généreuse ou de calculs d'intérêt , d'antiques usages rajeunis ou d'une création neuve et spontanée (car il y a de tout cela dans l'histoire des communes), quelle infinie, j'allais dire quelle admirable variété d'inventions, de moyens , de précautions, d'expédients politiques! Si quelque chose peut faire éclater la puissance de l'esprit français, c'est la prodigieuse activité de combinaisons sociales qui, durant quatre siècles, du douzième au seizième, n'a cessé de s'exercer, pour créer, modifier, réformer partout les gouvernements municipaux , passant du simple au complexe, de l'aristocratie à la démocratie, ou marchant en

tout haut, de grands despotismes n'ont jamais existé : l'Église ne les aurait pas soufferts. Il y eut des princes qui abusèrent du pouvoir, mais c'étaient des anomalies passagères , et lors même que dans ces tristes individus l'homme ne se montrait pas chrétien, le souverain l'était toujours. On ne peut citer dans cette époque une seule loi immorale ou portant atteinte aux libertés publiques. L'esprit de Dieu était toujours à côté de ces souverainetés qui, comme on vient de le voir, se faisaient une gloire de faire régner Jésus-Christ : Régnante Domino nostro Jesu Christo. Et là où se trouve

sens contraire , suivant le besoin des circonstances et le mouvement de l'opinion. »

«■ M. Thierry a rai?on de dire que ces paroles n'ont rien perdu de leur à-propos, ou plutôt tout ce qui s'est passé depuis 1848 en rend plus visibles la justesse et la profondeur. Non, certes, l'amour de la liberté n est pas né d'hier en France, et les principes de 1789 sont le résultat de six siècles d'épreuves, et non pas le vain rêve de quelques théoriciens politiques. « Il importe , écrivait en 1 8 1 H madame de Staël , il importe de répéter à tous les partisans des droits qui reposent sur le passé que c'est la liberté cjui est ancienne et le despotisme qui est moderne. » Cette divination d'une femme d'esprit est devenue, grâce à M. Thierry, un fait au-dessus de toute discussion. C'est là sa grande découverte; c'est là sa gloire. Il est possible que quelque jour, à l'aide du goût qu'il a éveillé pour le moyen âge, des lumières qu'il a répandues sur nos origines, on y voie plus loin que lui, mais on ne renversera pas ce qu'il a établi. Nos pères se sont toujours glorifiés d'être nés dans un pays de franchises ; ils ont voulu la liberté plus sérieusement que nous , ils n'ont pas craint de l'acheter au prix de la lutte et du sacrifice ; leur histoire enfin est pour nous un exemple ou un reproche : voilà des vérités qui désormais illuminent nos annales, et que, grâce aux écrits de M. Thierry, le temps n'effacera plus. »

l'esprit de Dieu , dit saint Paul , la liberté s'y trouve aussi : Ubi spiritus Domini ibi libertas (II Corinth., 3).

Non-seulement les peuples, mais les princes euxmêmes y étaient plus libres, parce qu'ils étaient plus sûrs ; car la sûreté est la liberté des princes, comme la liberté est la sûreté des peuples.

Or, grâce à l'injustice et aux usurpations du centralisme païen, tout cela a disparu de telle manière qu'on désespère de le voir revenir. En détruisant tous les Pouvoirs subalternes , ces précieuses garanties de la vie civile (1), le centralisme a détruit toute sûreté et

(l) « Qu'a fait la centralisation?

« En détruisant les institutions locales, en promenant le même niveau sur le pays , en introduisant partout la main directrice et omnipotente de l'État, elle a par le fait amorti l'amour de la localité , ce fondement essentiel de la vie civile ; elle a en quelque sorte déraciné le citoyen du sol natal , en lui enlevant son initiative naturelle, et en le rendant presque spectateur là où il devrait être acteur animé.

« L'amour de la localité, comme le patriotisme qui en découle et la vie civile qui puise en eux son existence et sa force , sont des sentiments positifs qui ne vivent pas de chimères , et auxquels il faut des aliments vrais et substantiels.

« A une époque où il s'agissait de déblayer le sol des abus innombrables qui l'encombraient et de détruire une foule de privilèges criants , nous comprenons que l'on ait fait la guerre à l'esprit de localité, qui était le plus tenace appui de l'abus et du privilège. Mais le but fut promptement et singulièrement dépassé. Le législateur révolutionnaire, imbu malheureusement des fausses idées de l'antiquité sur l'uniformité, élevé à la détestable école des admirateurs de l'absolutisme des lois païennes, ne sut pas s'arrêter dans sa fougue réformatrice.

«■ Comme l'a fait observer un publiciste émincnt , témoin des procédés de cette époque, on eût volontiers, pour en finir, et

toute liberté, non-seulement à l'égard des sujets, mais aussi à l'égard du Pouvoir lui-même ; il a détruit nonseulement la commune et la famille, mais aussi l'État chrétien. Et il n'en pouvait pas être autrement.

9. En principe général, les formes du Pouvoir politique sont indifférentes. Ce qui ne l'est pas, c'est la centralisation de toutes les fonctions non-seulement politiques , mais encore religieuses, civiles, administratives, domestiques, dans les mains du Pouvoir.

La liberté politique ne peut exister sans la liberté de la famille , de la commune , de la province ; sans la liberté collective des corporations sociales. Si l'on proclame la liberté des individus tout en maintenant en état de tutelle , comme incapables de s'administrer elles-mêmes, la province, la commune et la famille, la liberté individuelle n'est qu'une anomalie passagère,

après le nivellement général , numéroté départements , cantons et citoyens, afin qu'un nom quelconque ne vint jamais réveiller des souvenirs d'autrefois.

« C'est aussi en ce temps-là qu'on inventa le calendrier légumiste pour faire oublier l'ancien et ses saints.

« Dieu merci ! nous sommes loin de ces folies. Pourtant nous ne sommes pas sans souffrir encore de leur passage.

« La centralisation , qui, du reste, s'était déjà introduite dans notre société par plus d'un côté avant le rude nivellement de la révolution , se façonne sans doute et s'inspire le plus qu'elle peut de l'esprit qu'elle parvient à saisir dans le pays ; elle n'en est pas moins un obstacle sérieux à la restauration complète de la vie civile , que M. Capefigue a si bien raison de signaler à la sollicitude des conseils généraux.

« Puissent ces assemblées, qui jouissent auprès du Pouvoir d'un crédit si mérité, ne pas négliger cette importante question et formuler des vœux en conséquence ! Gault. »

(Messager du Midi.)

une dérision ou une impossibilité. Le Pouvoir central ne peut pas tout seul prévenir les écarts d'une niasse d'individus proclamés libres et soustraits à l'action seule raisonnable et seule efficace du Pouvoir provincial , communal, domestique. Il est donc, de toute nécessité, amené à restreindre ou à effacer cette même liberté individuelle, s'il ne veut voir la société périr, et se voir périr lui-même avec elle.

Nul gouvernement, a-t-on dit, ne peut gouverner seul : rien n'est plus vrai. Car nul gouvernement, quelles que soient sa vigilance, son habileté , sa force, ne saurait tout seul prévenir et moins encore réprimer les écarts d'une masse d'hommes proclamés libres. Il a besoin que la province, la commune , la famille , lui viennent en aide dans l'accomplissement de cette tache aussi difficile qu'elle est importante. Mais ces corporations ne peuvent lui prêter secours qu'autant qu'elles sont constituées en Personnes subordonnées au Pouvoir suprême sous le rapport politique, afin de conserver l'unité de l'État; mais libres, indépendantes de lui sous les rapports administratifs et civils.

Ce n'est qu'à cette condition qu'elles peuvent jouer le rôle de corps intermédiaires entre le Pouvoir suprême et les individualités libres, et les empêcher d'en venir à des collisions funestes, mais inévitables. Car, poussé par l'instinct de sa conservation , tout Pouvoir en contact immédiat avec des individualités libres tâchera toujours de les asservir; et d'autre part, des individualités libres ne peuvent se trouver en contact immédiat avec un Pouvoir quel qu'il soit, sans essayer de l'amoindrir et de le renverser. Or, là où les corporations politiques n'ont pas de Personnalité civile , mais sont absorbées par le

Pouvoir, elles font une seule et même chose avec lui; elles deviennent lui-même, et dès lors elles ne peuvent plus rien pour lui. La grande tâche du maintien de l'ordre dans un grand État demeure donc tout entière à la charge du Pouvoir et de ses agents salariés : et l'on sait, par l'expérience de tous les jours, l'impuissance de la souveraineté réduite à ses seuls moyens pour prévenir les conspirations et rendre impossible la révolte (1), à moins qu'en faisant appel à la force, elle n'empiète sur les libertés publiques. C'est déplorable, mais c'est une nécessité suprême ; car l'ordre est le premier besoin de la société; avant de penser à être libre, elle veut être, et de là sa résignation pour l'absolutisme qui la sauve. Mais l'absolutisme armé ne saurait être qu'un état passager, un temps d'arrêt, et non l'état normal, permanent des sociétés chrétiennes. Il ne peut avoir qu'une existence précaire, une existence d'emprunt, sans avenir et sans stabilité. En rendant donc la liberté impossible, le centralisme rend impossible aussi la durée du

(1) Jamais en Europe la police n'avait été organisée sur une plus grande échelle que dans ces derniers temps. Cependant quelle machination a-t-elle éventée? Quelle révolte a-t-elle conjurée? Quel trône a-t-elle empêché de s'écrouler? Quel souverain a-t-elle mis à l'abri des plus horribles attentats? La postérité apprendra un jour, sans pouvoir s'en rendre compte, que le grand siècle de la police a été le grand siècle des révolutions. Les sociétés secrètes, en particulier, sont insaisissables par le Pouvoir central et par l'action de sa police. Seuls les Pouvoirs locaux , créés par les localités , et ayant un intérêt direct à y maintenir l'ordre, peuvent atteindre ces associations ténébreuses. Quant au Pouvoir qui ne veut pas des associations publiques, il doit se résigner à voir se former sous ses yeux des associations secrètes , et à subir leur action redoutable.

DE L'EMPIRE EN FRANCE. 5i5

Pouvoir, quels que soient sa nécessité, son prestige et sa force.

En confisquant à son profit, par la plus grande de toutes les maladresses et de toutes les injustices (1), le Pouvoir paternel, le centralisme ne pouvant plus compter sur l'appui de la commune dont il froisse les intérêts; ne pouvant plus compter sur le vote de la nation qu'il absorbe en lui-même, en disant : « L'Etat c'est moi, » il est obligé de placer sa confiance dans la force, qui bien souvent lui fait défaut; ou dans des assemblées factices qui bien souvent le livrent ; ou dans une multitude d'individualités sans frein comme sans règle, qui bien souvent finissent par crier : Crucifigel avec la même facilité et le même enthousiasme avec lequel elles ont crié : Hosannah!

Ainsi la centralisation des fonctions religieuses, politiques , administratives, domestiques, dans les mains du même Pouvoir, est la pierre d'achoppement, la cause la plus active de sa faiblesse , de ses écarts et de sa ruine (2).

(1) Quant à l'injustice et aux usurpations qu'implique nécessairement la centralisation, voyez aux derniers chapitres de Y Essai sur le Pouvoir public, où se trouve exposée la distinction entre les fonctions politiques, les seules qui, d'après les lois naturelles , appartiennent au Pouvoir suprême de l'État ; et les fonctions civiles, qui, d'après le même droit, sont tellement le propre de la cité ou delà commune, que c'est une criante injustice sociale que de l'en dépouiller.

(2) S'il pouvait jamais venir à l'esprit du Souverain Pontife de gouverner, lui directement, par des envoyés amovibles, tous les diocèses et toutes les paroisses de la catholicité , au lieu d'affermir son autorité eu l'étendant trop, il l'affaiblirait, il l'épuiserait, et finirait par la perdre. Or, ce qui est impossible

10. On a inculpé la révolution d'avoir détruit la constitution divine de l'Europe chrétienne. Mais la révolution a assez de torts, sans qu'on lui en prête ; ce vandalisme social date de plus loin, et il n'a été l'œuvre que du paganisme de la Renaissance, qui, après avoir paganisé la philosophie, la littérature et les arts, finit par paganiser aussi la politique et la société.

A y bien réfléchir, l'ancienne philosophie n'était que le panthéisme. Ayant méconnu la substantialité des substances créées et la causalité des causes secondes, la philosophie païenne professa toujours la doctrine d'une substance unique, la substance incréée, et d'une cause unique, la cause première. Pour Platon, réfuté victorieusement à cet endroit par saint Thomas, il n'y a qu'un seul intellect dans l'univers, Dieu, et l'existence de la matière n'est qu'une illusion. Pour Épicure, il n'y a qu'un seul principe actif, la nature , et l'existence de l'esprit n'est qu'un mot. Ainsi, à la seule différence que le panthéisme de l'école platonicienne était tout spirituel, et celui de l'école épicurienne tout matériel , ces deux grandes sectes dans lesquelles s'est toujours partagée la philosophie païenne étaient toutes les deux panthéistes.

Le panthéisme n'est, je le répète, que la négation des substances créées et des causes secondes, et l'affirmation que tous les êtres ne sont que des modifications d'un seul et même être , on les instruments et les causes

à regard du Pape, parce que la constitution de l'Église est immuable, arrive bien souvent dans Tordre politique ; tout pouvoir centralisé , en se répandant sur tout , perd en solidité ce qu'il semble gagner en apparence*, et rien n'est plus faible qu'un tel pouvoir qu'un aveuglement déplorable fait croire fort.

occasionnelles des manifestations successives de cet être.

Le centralisme social n'est, de son côté, que la négation de toute personnalité indépendante à l'égard du ministère public, et de toute action propre à lui; il n'est que l'affirmation que les individus formant ce ministère ne sont nullement Pouvoirs eux-mêmes, mais que ce sont des nuances , des organes du Pouvoir suprême.

Il est donc évident que le centralisme n'est que le panthéisme politique, comme le panthéisme n'est que le centralisme philosophique.

C'est le propre de la philosophie de s'attacher avant tout à la politique , de la transformer à son image , de se traduire et de se manifester par elle. Cela nous explique ce fait aussi lamentable que certain , qu'à l'époque de la Renaissance , la politique chrétienne fut détruite en même temps que la philosophie chrétienne, et que la politique païenne commença à dominer à l'ombre et à côté de la philosophie païenne.

C'est de cette époque que date le panthéisme en philosophie et le centralisme en politique. C'est de cette époque qu'égarée par le philosophisme païen , la souveraineté chrétienne, se substituant elle-même à la souveraineté de Jésus-Christ, commença à se considérer et à régner dans l'État, comme on lui avait donné à entendre que Dieu règne dans l'univers (1). Et c'est de

(1) Le livre du Prince de Machiavel n'est que l'application rigoureuse de la philosophie du panthéisme au gouvernement de l'État. Ce livre devint aussitôt le nouvel Évangile de presque tous les souverains de l'Europe, témoin en particulier les Avertissements que Louis XIV a tracés de sa propre main pour servir de règle de conduite à son héritier, et qui ne sont qu'un résumé

celte époque que la royauté continua à son profit le travail d'émancipation des communes et des provinces que l'esprit chrétien avait commencé dans l'intérêt de la civilisation; car elle n'affranchissait les peuples de l'autorité seigneuriale que pour les assujettir immédiatement et complètement à l'autorité royale; et il est bien à remarquer que l'ère regrettable où le centralisme politique, élevé à sa plus haute puissance par un grand roi , se révéla par la formule : « L'État, c'est moi », coïncida avec l'ère non moins regrettable où le panthéisme philosophique , restauré par un grand philosophe, se dépouilla de toute pudeur et se proclama tout haut comme une vérité par le système des causes occasionnelles (1).

fidèle des infâmes doctrines de Machiavel. (Voyez ces Avertissements dans Y Histoire de l'Eglise de Rohrbacher, tom. XXVI, liv. xiv.)

(1) Personne n'ignore que la Philosophie de Lyon est le répertoire méthodique et le commentaire fidèle des doctrines de Malebrancheet de Descartes. Or voici à quoi, d'après cette philosophie, se réduit le système des causes occasionnelles : « En vé- « rite, l'àme n'agit pas efficacement sur le corps, ni le corps sur « l'àme, car qui pourrait comprendre le contact mutuel de ces « deux substances? Mais les pensées de l'àme ne sont que ce des occasions que Dieu a librement instituées, à l'aide desquelles « le même Dieu produit certains mouvements dans notre corps ; « et pareillement, les mouvements variés qui arrivent dans les « organes des sens ne sont que de vraies occasions, à la suite « desquelles Dieu lui-même crée certaines pensées et certaines « sensations dans notre esprit. Enfin tout cela ne se fait pas ><■ d'une manière quelconque , mais d'après des lois générales et « uniformes. » Systcma causarum occasionalium in eo situm est quod anima rcipsa et ejficicnter in corpus non atjat, nec corpus in animamj quis enim concipial ulriusque illius substantiœ contactum?

Ainsi la Révolution a rendu , il est vrai , le centralisme plus absolu et plus complet, mais elle ne l'a pas invente. Sous ce rapport le despotisme révolutionnaire n'a fait que marcher dans la voie qui avait été frayée par le despotisme monarchique.

1 1 . L'une des absurdités du centralisme philosophique, le panthéisme, est que, dans ce système, Dieu ferait tout, même le crime. Eh bien, l'un des effets les plus funestes du panthéisme politique, le centralisme, est que tout ce qui se fait de mal dans la société retombe sur le Pouvoir; puisqu'il fait tout, il est respon-

Sed cogitationcs animœ non sunt nisi occasiones a Deo libère institutœ, quorum interventu quosdam incorpore motus ipse cffîcit ; pariter varii motus quibus commoventur sensuum organa verœ sunt occasiones quibus positis nonnullas cogitationcs vcl sensationes in mente Deus ipse procréât. Quœ omnia juxta leges générales et uniformes, non quoquomodo perjiciuntur. (Philos. Lugdun., Metaphysiq. spec, part. II, dissert. 2.) Ainsi, d'après cette doctrine cartésienne, toutes les opérations de notre esprit ne seraient que l'oeuvre immédiate de Dieu à l'occasion des mouvements variés qui arrivent dans notre corps, et conséquemment nous ne serions pour rien dans nos propres pensées , dans nos propres jugements, dans nos sentiments et dans nos volitions. On n'avait jamais, il faut en convenir, formulé d'une manière plus claire et plus outrecuidante la passivité et la nullité de l'esprit; la négation de tous ses actes, de la liberté et de la conscience humaine. Voilà donc du pur panthéisme spiritualiste s'il en fut jamais.

Ce qu'il y a encore de plus étrange dans ce système, dans lequel la grossièreté et l'absurde le disputent à l'impiété, c'est qu'on le dit imaginé par Descartes, illustré et défendu vaillamment par Malebranche , et professé et expliqué , comme le système le plus conforme, à la vérité, dans toutes les écoles cartésiennes. Voici les propres expressions de la bonne philosophie de Lyon sur ce sujet : Systcina causarum occasionalium, a Cartesio excogitatuiu et quod [Malcbranc/iius illustravil et strenue

sable de tout, et l'on s'en prend à lui comme à la cause non-seulement de tous les désordres moraux, mais encore de toutes les calamités physiques.

Le centralisme, c'est la concentration de toute l'action sociale touchant la religion, l'enseignement, la justice, la guerre, les finances, le commerce, l'administration des provinces et des communes, dans un petit nombre de mains. Je suppose que ces mains soient aussi intelligentes que pures et dévouées à l'ordre et au bonheur de l'Étal. Eh bien, même dans cette hypothèse, il est impossible qu'elles fassent tout par elles-

defendit,fusius cvolvendum a nobis est, utpote veritati magis consonum Ihid. . Tandis que saint Thomas nous apprend que ce prétendu système nouveau avait été imaginé par les philosophes mahométans de son temps, c'est-à-dire qu'il était connu cinq siècles avant qu'on eût fait à Descartes l'honneur de l'avoir imagine. « 11 y a des philosophes, dit le docteur Angélique, (fui, suivant la LOI DU CORA> , affirment : que les causes créées n'agissent pas en vérité elles-mêmes, mais que c'est Dieu qui agit A LEUR OCCASIONS. Suivant ces philosophes donc, ce n'est pas le feu qui brûle les corps, mais c'est Dieu qui les brûle à l'occasion du feu, etc. : Sunt quidam qui in lege mai rorum aiunt causas créa tas rêvera non agere, sed Deum agere occasione causarum ereatarum. Et ideo ignem non cremare , sed Deum occasione ignés. » C'est, comme on le voit, en propres termes, la doctrine imaginée plus tard par Descartes, mais combattue vaillamment par saint Thomas, comme une doctrine panthéiste. Car c'est en démontrant la fausseté de la même doctrine que l'Ange de l'école a établi sa belle et sublime théorie indiquée plus haut, et portant : que la divine bonté, étant diffusive d'ellemême , a voulu que toutes les rlioses lui ressemblassent non-seulement dans leur manière d'être, mais encore dans leur manière d'agir, et conséquent ment, que toutes les choses créées agissent e>~ vérité et soient des vraies causes de leurs propres effets.

mêmes et fassent tout marcher d'après les lois de îa justice. On a, par exemple, sept à huit cent mille employés à surveiller, cinquante à soixante mille places à donner et autant d'affaires à décider; or, il est impossible que dans une action si immense, si multiple et si compliquée, l'intrigue ne l'emporte bien souvent sur le mérite, l'arbitraire sur le droit, la faveur sur la justice, la fraude sur la vérité. Il est donc impossible que, sans en avoir la moindre intention, et même avec la volonté la plus sincère et la plus ferme d'être juste, le Pouvoir ne se fasse chaque jour l'artisan innocent d'injustices par centaines, dont cependant toute la responsabilité et tout l'odieux retombent sur lui. Comme c'est lui qui est censé tout savoir et tout faire, c'est lui aussi qui doit répondre à l'opinion publique de tout abus, de tout désordre qui a lieu dans l'action gouvernementale. Or, tout cela l'use sourdement, le déconsidère, le fait baisser toujours davantage dans l'estime du peuple, lui aliène l'adhésion même de ses amis, augmente l'esprit d'opposition de ses ennemis, et finit par le rendre odieux, lourd, insupportable, par faire disparaître le prestige de sa grandeur, par faire douter de son droit, et par anéantir toute son autorité. Dès ce moment sa chute ne peut être incertaine, l'époque seulement peut en être retardée par la force des circonstances, ou par les circonstances de la force.

Enfin , ainsi que Cicéron lui-même l'a victorieusement démontré, le panthéisme n'est que Dieu déchiré, Dieu mis en lambeaux , Dieu anéanti ; le panthéisme en un mot , n'est que l'athéisme déguisé, n'est que la négation impie de Dieu, avec l'inconséquence et l'hypocrisie de plus. De même le centralisme n'est que

l'unité du Pouvoir professée par le mot, mais impossible par le fait; n'est que le Pouvoir morcelé dans les individus par lesquels il est exercé ; conséquemment, tout Pouvoir centralisé , en croyant tout faire , en réalité ne fait rien, si ce n'est le mal que d'autres font en son nom, et qui finit par l'anéantir. Semblable à l'avare qui au milieu de grandes richesses se laisse étrangler par le besoin, tout Pouvoir centralisé, disposant d'une autorité sans bornes, périt par défaut d'autorité.

Que voulez-vous? Comme le panthéisme est ce qu'on peut imaginer de plus absurde en philosophie, de même le centralisme est tout ce qu'on peut imaginer de plus absurde en politique. C'est le renversement de la constitution naturelle de toute société, et dès lors, c'est la société en dehors de ses conditions et de ses lois naturelles; c'est la société à l'état de dégradation , de désordre, de barbarie ; c'est la société marchant vers sa ruine, entraînant le Pouvoir lui-même avec elle. C'est en un mot la politique des sociétés païennes, avec toutes ses horreurs, substituée à la politique, seule propre et seule possible dans les sociétés chrétiennes. Je le redis avec une assurance complète, parce que c'est une vérité évidente pour la raison et que l'histoire ancienne et moderne confirme : un Pouvoir centralisé peut bien exister pendant un temps par des circonstances exceptionnelles et passagères; mais, quels que soient son nom, sa forme et sa puissance, il n'a pas de stabilité et ne peut pas en avoir; car ne pouvant nullement compter sur l'autorité, qui n'est que le résultat des sympathies publiques, il est obligé de se soutenir par la force ; mais comme on l'a si bien dit : « On peut tout faire avec les baïonnettes, excepté s'asseoir dessus. » C'est l'histoire

des quatre derniers gouvernements qui, en France, ayant marché dans la même voie, ayant commis les mêmes fautes, se sont rencontrés dans le même abîme. Terrible histoire, qui devrait faire trembler tous les gouvernements assez insensés pour s'obstiner au maintien du pachalisme musulman pour gouverner une société professant l'Évangile !

12. On a dit « Qu'il y a du bon dans les principes de 1789. C'est qu'à y bien réfléchir, l'une des raisons cachées et instinctives qui ont occasionné votre grande révolution n'a été que l'impatience d'une société chrétienne de supporter le joug du centralisme ou de l'absolutisme païen, que depuis deux siècles on avait voulu lui imposer. Le malheur a été que cette pensée , que le sentiment chrétien de la dignité de l'homme avait inspirée, n'a été réalisée que par des païens de la pire espèce , qui, après l'avoir formulée dans quelques articles, l'ont eux-mêmes démentie et rendue impossible dans d'autres articles de leur fameuse déclaration. En effet, à côté des principes (que le christianisme avait depuis longtemps accrédités) de l'égalité de tous les citoyens devant la loi et de P abolition des abus privilégiés, ils ont établi le principe païen de la toute-puissance de VÊtat: c'est-à-dire qu'ils ont décrété l'abolition de la province, de la commune et même de la famille , et la confiscation des droits, des propriétés et de la liberté de tous au profit de l'État; c'est-à-dire qu'ils remplacèrent l'absolutisme d'un seul par l'absolutisme d'un petit nombre d'hommes disant eux aussi : «L'État c'est nous » ; c'està-dire qu'ils substituèrent le centralisme républicain au centralisme monarchique , qu'ils rélevèrent à sa plus haute puissance, et, ce qui ne s'était jamais vu,

érigèrent en lois sociales la spoliation, la destruction , le terrorisme et la mort (1).

Ce qu'il y avait de bon dans les principes de cette époque d'une sagesse dégénérée en démence était donc chrétien, et bien connu, et bien senti depuis longtemps; ce qu'il y eut de mauvais, d'horrible, d'infernal , était païen, et ce fut là la seule découverte de la révolution.

Plus malheureusement encore, les règnes réguliers qui ont succédé à ce règne du désordre et du crime n'ont pas fait cette distinction, et avec ce que la révolution leur avait légué de chrétien, ils se sont fait une espèce de religion de conserver ce que cet héritage renfermait de païen; ils n'ont pas osé toucher au centralisme; ils ont laissé subsister, ou ils n'ont modifié que d'une manière injuste et odieuse les lois qui, en interdisant les substitutions à perpétuité, empêchent la famille de se perpétuer (2). Pour comble

(1) C'est chose bien singulière que, faite au nom de la liberté, la révolution n'ait été que la confiscation et l'anéantissement de toute liberté. Sous son empire, rien n'a été libre et rien ne le sera jamais ; non-seulement la province , la commune et la famille, mais la Personnalité individuelle, la propriété particulière, et même la conscience ont été asservies au despotisme absolu de ce qu'on est convenu d'appeler l'État. La révolution n'est donc que la servitude universelle organisée, et elle ne finira que par la reconstitution de la liberté universelle.

(2) Les majorats qu'on a établis à ces différentes époques n'ont été que des privilèges accordés à certaines familles moyennant finance, et laissant subsister la défense pour tout autre chef de famille de perpétuer sa famille au moyen de substitutions à perpétuité. En constituant donc un privilège odieux , ils ne reconstituaient pas la famille ; c'est pourquoi ils n'ont pu tenir

d'inconséquence, ils crurent pouvoir établir le majorât de la couronne et l'hérédité du pouvoir dans une société d'où les majorats et le principe de la propriété héréditaire dans les familles avaient disparu. C'était un de ces anachronismes, une de ces anomalies dont tôt ou tard l'impitoyable logique du sens commun finit par faire justice. C'était vouloir fonder des dynasties sans base dans le droit social, et établir des trônes dans l'air. Est-il étonnant qu'ils aient été successivement emportés par le souffle de la révolution, qui était restée toujours debout et pleine de vie dans les institutions et dans les lois ? Et si, avec tous les égards demandés par le temps et par l'opinion , une main ferme et éclairée ne vient enfin apporter à ces lois et à ces institutions meurtrières les modifications radicales qu'il est possible d'y apporter, est-ce qu'on peut croire sans la moindre hésitation à l'immortalité de l'Empire qui vient de renaître?

devant la réprobation du sentiment public. La famille ne peut être rétablie à moins cru on ne rende à tout chef de famille la faculté de léguer à perpétuité la partie de ses biens dont il peut disposer. Il ne s'agit donc pas de changer quoi que ce soit aux dispositions du Code civil, concernant la manière dont tout père doit partager son bien parmi ses enfants ; il s'agit de lui rendre le droit que la société constituée ne peut lui contester sans injustice, de léguer à perpétuité et sous certaines conditions, à tel ou tel autre de ses descendants , la partie de sa fortune dont le même code lui laisse la libre disposition. D'une part, un pareil arrangement ne ferait pas le moindre tort aux descendants de ce chef, puisque leurs pères immédiats seraient toujours obligés de partager leurs biens disponibles d'après la loi existante; et d'autre part il leur assurerait à perpétuité l'immense avantage d'un nom commun, d'une maison commune, d'un centre qui les

5oG DERNIER DISCOURS. — LA RESTAURATION

C'est donc du levain de ces éléments révolutionnaires qu'il doit se défaire, afin de marcher dans la voie d'une vie nouvelle : Expurgate vêtus fermentum; in novitate vitœ ambulemus. C'est du vieil homme de cette politique païenne, et par là injuste et absurde, qu'il doit se dépouiller, afin de se revêtir de l'homme nouveau , de l'homme jaloux, à l'exemple de ses glorieux ancêtres , de faire régner Jésus-Christ et sa religion ; de l'homme fier de réaliser cette politique de l'Évangile qui a présidé à la création de toutes les monarchies chrétiennes; la seule politique qui respecte tous les droits, parce que c'est la seule qui soit fondée sur la justice et la vérité; Exspoliantes veterum hominem cum actibus suis^ et influentes novum qui a Deo creatus est in juslitia et sanctitate veritatis.

Le paganisme, je le répète encore ici, ne consiste

réunirait, et du partage de l'usufruit d'un bien toujours subsistant. Ce serait, à y bien réfléchir, rendre à chaque famille la faculté de se donner une constitution qui servirait de base à la constitution de l'État , et de perpétuer la souveraineté domestique, la paternité, gage précieux de la paternité sociale, la souveraineté. En dehors de ces principes du droit social naturel, on aura beau faire, rien ne sera fixe et durable, mais on sera toujours en révolution dans l'État. Du reste, cette importante question des majorats et des substitutions se trouve développée et résolue dans I'Essai d'une manière conforme à l'esprit du temps, et de façon à ne pas effrayer les ennemis du privilège et des abus. L'abus et le privilège n'entrent pas dans le programme de la politique chrétienne, que nous voudrions voir établie, parce que c'est la seule politique qui puisse résoudre les grands problèmes sociaux de notre temps, et la seule qui puisse satisfaire aux deux grands besoins des sociétés chrétiennes : la stabilité de l'ordre et la vraie liberté.

pas dans l'adoration de Jupiter ou de Vénus, de Bouddha et de Brahma : le paganisme consiste dans la substitution de l'homme à Dieu.

Ainsi, dans l'ordre philosophique, il n'est que le rationalisme y ou la négation de toute raison, de toute foi et de toute vérité. Dans l'ordre moral, il n'est que le sensualisme, ou la destruction de toute vertu et de tout devoir. Dans l'ordre domestique, il n'est que Vindividualisme ou la destruction de tous les liens domestiques, et par conséquent l'anarchie ou l'esclavage de la famille qui tôt ou tard se reproduisent dans l'État. Dans l'ordre économique, il n'est que le communisme, ou bien le morcellement des terres, la loi agraire, l'anéantissement de toute propriété. Dans l'ordre civil, il n'est que le centralisme, ou l'absorption de tous les Pouvoirs subalternes par un seul Pouvoir suprême disant : « l'État c'est moi. » Dans l'ordre politique, il n'est que le despotisme, ou le caprice remplaçant la justice, et la force le droit. Dans l'ordre international, il n'est que le vandalisme, ou le brigandage sur une grande échelle, l'oppression des États faibles par les États forts, et l'extinction de toute nationalité. Enfin dans l'ordre religieux, le paganisme n'est que le césarisme, ou le Pouvoir politique s'emparant et disposant à son gré de toute religion, de toute croyance, dominant la pensée et la conscience, étouffant toute personnalité humaine, et créant la barbarie.

Ce que l'on appelle la « Révolution » a fait et fera toujours tout cela; donc la révolution n'est que le paganisme restauré en Europe, mis en action, appliqué dans ses plus petits détails à l'ordre social, et élevé à sa plus haute puissance.

Au contraire, le christianisme est la contre-partie du paganisme, parce qu'il est le rayonnement de l'esprit de Dieu, principe de tout bien: comme le paganisme est l'épanchement de l'esprit de Satan, principe de tout mal.

Or, autant que les circonstances de l'époque et les dispositions des esprits le lui avaient permis, la politique ancienne avait réalisé tout ce que le christianisme produit de bien dans l'ordre intellectuel et dans l'ordre social ; l'ancienne politique a donc été le christianisme social dans son développement complet, et de là la grandeur et la civilisation de la France en Europe, et de l'Europe dans le monde.

Toute résurrection n'est durable que par la présence du même esprit qui l'a produite. Comme donc l'Empire latin en France a été une création toute chrétienne, maintenant, comme nous voulons le supposer, qu'après de si longues vicissitudes il vient de renaître de ses cendres, il ne peut s'y conserver que par la sève chrétienne, cette émanation de la vertu de Dieu qui féconde tout, qui vivifie tout, et qui met tout à l'abri des outrages du temps et des passions humaines. Aussi, il n'est pas exact de dire que la question palpitante de nos jours ne soit qu'entre l'ordre et la révolution ; il faut dire que cette immense question, dont la solution doit décider du sort futur de l'Europe et doit y ramener ou la vraie civilisation ou la barbarie, n'est qu'entre le christianisme et le paganisme, pris dans l'acception la plus étendue du mot; n'est qu'entre le maintien du Pouvoir païen et la restauration du Pouvoir chrétien. Voilà les immenses problèmes qu'il s'agit aujourd'hui de résoudre.

C'est, Sire, ce qui me restait à rappeler ici pour achever le tableau des devoirs du Pouvoir chrétien, découlant de sa dignité de Représentant visible du Dieu invisible , et de ses fonctions de Ministre du Roi des rois pour le bien. Ce sont ces devoirs que, dans le cours de cette station, je vous ai exposés avec l'indépendance et la liberté propres à mon ministère, et égales à la sincérité de mon dévouement. Lorsque les intérêts de la religion et de la société sont en cause, dissimuler c'est tromper , ménager c'est trahir. Et si dans une circonstance aussi solennelle, j'avais eu le malheur d'oublier mes devoirs de prêtre de Jésus- Christ, je serais d'autant plus coupable que le Prince qui m'a appelé à lui prêcher ici la sainte parole possède à un haut degré la première qualité de la vraie grandeur, le culte et l'amour de la vérité.

1 3. Sire, la Providence a déposé dans vos mains une immense autorité; et comme à l'un des plus grands rois d'Israël , elle vous a réparti le génie de la prudence et de la sagesse , et un cœur dont la grandeur n'a point de bornes : Dédit tibi Dominus prudentiam multam nimiSj et latitudinem cordis (III Reg.). Tous vous en êtes servi pour le bien. Ainsi qu'on vous l'a répété de toute part, depuis que vous êtes au pouvoir , vous avez accompli de grandes et brillantes choses. La France vous doit de l'avoir sauvée d'un abîme , l'ordre vous doit sa restauration, les Puissances faibles leur existence, l'Europe son équilibre, et le monde son repos. Mais vous avez fait mieux que tout cela. Autant que les exigences de ce qu'on appelle l'esprit moderne vous l'ont permis, vous avez rappelé sur ces os arides que le paganisme révolutionnaire a desséchés l'esprit du vrai

christianisme, du christianisme complet, du catholicisme en un mot, qui seul est la vertu de Dieu capable de les vivifier (Ezéch.). Vous lui avez donné une place honorable dans le premier corps et dans le grand conseil de l'État; vous avez augmenté sa dotation et pourvu à ses plus pressants besoins; vous vous êtes montré jaloux de sa dignité; et il faut le reconnaître et l'avouer tout haut, parce que c'est la vérité, depuis longtemps l'Église n'avait joui d'autant de liberté que sous votre gouvernement. Vous vous êtes rappelé que le catholicisme est un élément essentiel de la société française ; que la France n'est et ne peut être à la tête de la civilisation qu'autant qu'elle demeure catholique , et que c'est là le principe de sa force , de sa grandeur et même la raison de son être. Ainsi, dans vos transactions internationales en Orient comme en Occident, vous avez, à l'exemple du grand homme qui vous a légué l'éclat de son nom , réclamé la liberté du catholicisme et de ses envoyés , de ses héros et de ses héroïnes qui portent aux extrémités de la terre les germes de la civilisation et la gloire du nom français (1).

II n'a pu échapper à votre intelligence si élevée, et à la sûreté de votre regard, que la révolution ou le paganisme (ces mots sont synonymes) est moins dans les sentiments que dans les idées , moins dans les habitudes

(1) Si nous sommes bien informés, on aurait, il y a quelques jours, adopté par ordre formel de l'Empereur, touchant l'expédition française dans les mers de la Chine, des mesures capables d'assurer une protection permanente aux missionnaires catholiques et aux intérêts français dans le Céleste Empire.

que dans certaines lois, moins dans les hommes que dans les choses, et qu'on ne pourra jamais en avoir complètement raison , aussi longtemps qu'en la laissant subsister dans les choses , dans les lois et dans les idées, on se bornera à lui faire la guerre dans les sentiments , dans les habitudes et dans les hommes.

Fidèle à la pensée de Napoléon Ier, qui, comme vous l'avez entendu (2e Discours), a flétri de la manière la plus énergique l'inconvenance et le danger d'élever la jeunesse chrétienne dans les idées païennes d'Athènes et de Rome , par une réforme que vous avez introduite dans l'enseignement public , et dont ou n'a pas assez compris toute la portée , vous avez affranchi les deux tiers des jeunes étudiants de la triste nécessité de subir en pure perte les longues et pénibles épreuves du classicisme païen.

Vous avez bien compris que Dieu ne vous a pas accordé de si grandes qualités et ne vous a pas fait la position heureuse où vous êtes et où aucun prince peutêtre ne s'est jamais trouvé, pour que vous continuiez à marcher dans la môme voie où d'autres n'ont rencontré que l'humiliation et la mort ; mais bien afin que, par un élan généreux, propre à un grand esprit, vous vous établissiez d'un pied ferme sur le chemin du christianisme, où seulement se rencontrent la résurrection et la vie. Homme nouveau, homme exceptionnel, vous avez senti que votre mission est de faire de l'exceptionnel et du nouveau, ou plutôt de Y ancien; car ce qui est grand, ce qui est fort, ce qui est glorieux, ce qui tient à la politique chrétienne, est ancien en France; et au contraire, ce qui est petit, faible, obscur, menaçant, et qui ressort du paganisme révolutionnaire, est nouveau.

Vous avez commencé à émanciper les intérêts communaux de l'action immédiate et trop gênante du Pouvoir central, et vous avez rendu hommage à ce grand principe de la vraie politique: qu'une centralisation poussée trop loin affaiblit et épuise le Pouvoir au lieu de le consolider.

Par la loi sur les récompenses que vous avez décernées à la vaillance et au dévouement militaire , vous avez fait un premier pas vers la restauration de la famille que la révolution a détruite, et vous avez préparé une garantie de plus au Pouvoir héréditaire de l'État.

Enfin, vous n'êtes pas de ces caractères qui s'arrêtent au commencement de leurs œuvres, et qui, en mettant la main à la charrue, regardent en arrière (Luc 9); vous achèverez donc cet édifice de restauration du Pouvoir dont vous avez jeté les bases, et vous ferez entrer toujours davantage la sève de l'esprit et de la vertu de Dieu dans votre gouvernement impérial; elle le fera vivre après l'avoir fait ressusciter: Si Spiritus Dei habitat in vobis, vivetis propter virtutem Dei.

On n'a donc pas de conseils à vous donner, mais des félicitations à vous adresser; ce que vous avez fait est un gage précieux de ce que vous ferez.

L'auguste compagne que vous vous êtes donnée selon le cœur de Dieu et le vôtre , par cela même que vous n'êtes pas allé la chercher sur les marches du trône , n'est qu'un moyen de plus de conserver la liberté de votre action sur l'Europe chrétienne , l'indépendance de votre trône et votre propre bonheur; car elle n'en réunit pas moins la grâce à la vertu , la simplicité à la majesté, la ferveur de la foi au dévouement de lâcha-

rite. Or, pendant qu'elle remplit la mission dont Dieu l'a chargée, de faire régner par ses actes le catholicisme pratique à la cour, vous continuerez à remplir la voire en le faisant , par votre autorité , régner dans les lois. A cette condition seulement l'Empire que Dieu a restauré par vous ne périra pas avec vous: Besurgens jam non moritur. Il ira un jour retrouver la tête chérie de cet enfant de bénédiction que Dieu vous a donné comme l'ange de la paix, pendant qu'on discutait sur la fin de la guerre. Et ce Dieu, qui vous a fait le plus heureux des époux, le plus fortuné des pères et le plus puissant des souverains, vous comblera, vous, votre dynastie et votre peuple, de tous les biens du temps, comme prémices de tous les biens de l'éternité. Ce sont les vœux sincères et ardents qu'en union de toute l'Église et de son auguste Chef, je fais dans ce moment pour votre personne, pour votre famille et pour la France , et que je prie Dieu de vouloir bien confirmer par sa bénédiction que je vais faire descendre ici, sur tout ce qui m'a écouté avec une si édifiante bonté : Benedktio Dei omnipotent is,Patris et Fil ii et Spiritus saneti descendat super vos et maneat semper. Amen.

NOUVELLES CONSIDERATIONS SUR LA CENTRALISATION , SUGGÉRÉES PAR UN ÉVÉNEMENT RÉCENT.

A l'occasion de l'attentat da 14 janvier l'éminent publieiste si souvent cité dans les notes de ces Discours, M. Danjou, a fait les remarques suivantes :

« Il y a une Providence pour les nations comme pour les rois, et il ne faut ni laisser croire ni laisser dire que l'existence entière

d'un grand peuple dépend uniquement de la vie de son souverain, quelque précieuse qu'elle soit d'ailleurs.

« C'est précisément parce qu'il y a des fanatiques, persuadés que la société tout entière ne tient qu'au fil d'une seule existence qu'on en voit s'enhardir dans l'exécrable pensée de l'assassinat et du régicide.

« Non , la France ne périrait pas et ne deviendrait pas la proie du socialisme parce qu'un malheur aussi grand que celui de la perte de l'Empereur viendrait la frapper; mais on ne peut nier cependant qu'elle ne dût courir, en pareil cas, de graves dangers, et c'est peut-être le cas de penser aux moyens de consolider un édifice politique qu'un pareil coup de tonnerre pourrait renverser. Il n'y a qu'un moyen de consolider l'édifice politique, c'est de décentraliser l'administration et le gouvernement, de créer une nouvelle France provinciale , des centres d'autorité et d'action qui puissent au besoin repousser le joug de Paris ou de quelques conspirateurs qui s'empareraient pour un instant du pouvoir.

« C'est par la liberté, la liberté vraie, solide, durable, qu'on peut mettre à jamais la France à l'abri d'un coup de main ou d'une de ces fausses révolutions comme nous en avons vu, révolutions sans cause et sans but , qui n'étaient que des émeutes de gamins de Paris , et auxquelles pourtant toute la France était forcée de se soumettre , faute d'une organisation provinciale et d'une décentralisation bien entendue. »

Quelques jours après, le même publiciste, en nous faisant l'hon neur de commenter une parole que nous avons prononcée dans la même circonstance, a ajouté ces réflexions plus remarquables encore :

« Je lisais dernièrement , dans une correspondance de M. Ferrier, un mot remarquable du père Ventura. A la nouvelle de l'atteutat du 14 janvier, après avoir témoigné toute l'horreur que lui inspirait ce crime affreux et avoir exprimé ses sentiments de dévouement envers l'Empereur et l'Impératrice, le père Ventura se serait écrié : « Il faut désintéresser la révolution. » C'est-à-dire il faut faire qu'aucun révolutionnaire, qu'aucun fanatique ne puisse plus croire que la révolution a un intérêt quelconque à renverser le gouvernement établi en France. Parole profonde, et

qui mériterait bien d'être sérieusement méditée par les hommes d'État !

« En ce moment , on est surtout préoccupé d'intimider la révolution, de purger la société des révolutionnaires incorrigibles , de déjouer leurs projets par une surveillance plus active; on voudrait aussi que tous les honnêtes gens sans exception comprissent la nécessité de se rallier complètement, ouvertement, au seul pouvoir qui puisse efficacement protéger l'ordre social.

« Ce sont bien là les pensées qui ont dicté la loi sur les mesures de sûreté générale, et le rapport que M. de Morny a fait au sujet de cette loi. En définitive , ces pensées et les mesures qui en sont la conséquence ne sont que le commentaire du cri poussé par la nation tout entière à la nouvelle de l'attentat : « Que serions-nous devenus? » Cet effroi unanime et soudain, à la seule idée des conséquences de l'assassinat de l'Empereur , explique et motive tout ce qu'on croit devoir faire pour prévenir et empêcher un pareil malheur.

« Mais quand on aura pris et exécuté toutes ces mesures, on ne peut point se flatter qu'il ne restera pas encore , dans ce pays ou au dehors, des conspirateurs, uniquement préoccupés de renverser, de manière ou d'autre, le gouvernement, certains qu'ils se croient d'être maitres de Paris dès que le chef de l'Etat n'existera plus, et d'être maitres de la France dès qu'ils seront maitres de Paris.

« C'est pour leur ôter cette coupable espérance qu'on a organisé la régence , qu'on a établi les grands commandements militaires. C'est beaucoup, sans doute, et ces mesures répondent bien à la pensée du père Ventura. Mais il y a encore plus à faire pour désintéresser complètement la révolution, pour qu'elle soit convaincue de l'inutilité, de l'impuissance de tout complot, de tout attentat , de tout crime comme celui qui vient d'épouvanter la France et l'Europe.

« Ce qu'il y aurait à faire , selon moi , mes lecteurs le pressentent. Je leur ai souvent exprimé mon avis à cet égard , et ce qui se passe n'est pas de nature à m'en faire changer. Mon devoir est de continuer à soutenir mon opinion , quelque peu de probabilité qu'il y ait de la voir partagée par les hommes d'Etat. Je suis donc convaincu que le moyen infaillible de désintéresser la

révolution, (Voter aux fanatiques et aux révolutionnaires toute envie de faire des complots , serait de leur ôter tout espoir de s'emparer de la France; et on n'aura réellement obtenu ce résultat que le jour où la France sera organisée de telle façon qu'une révolution générale y soit impossible sans le concours effectif, l'assentiment complet de toutes les parties du pays.

« Il peut venir à l'idée d'un scélérat, et dans une pensée de vengeance particulière , d'attenter à la vie de la reine d'Angleterre ou du président des États-Unis, mais jamais un tel assassin n'aurait une ombre d'espoir que son crime pût changer la forme du gouvernement aux États-Unis, ni l'ordre de succession au trône en Angleterre. Pourquoi cela? Parce que les institutions municipales et provinciales, dans ces deux États, mettent les cités et les provinces à l'abri des caprices et des surprises de la capitale; parce que, pour révolutionner l'Angleterre ouïes États- Unis, il faudrait les conquérir pied à pied ; parce que, enfin, la participation habituelle des citoyens à l'administration des diverses parties de l'État donne à l'opinion publique un ressort, à l'esprit de liberté une satisfaction, aux ambitions une carrière, sans aucun danger pour la sécurité générale de l'État et la stabilité du pouvoir.

« Il n'y a dans le nouveau monde que deux pays dans lesquels on ait pu concilier l'ordre et la liberté , et chez lesquels on n'ait à redouter ni les complots ni les révolutions violentes. Ces deux pays sont le Brésil et les États-Unis. L'un est catholique et monarchique, l'autre est protestant et républicain. Partout, autour d'eux, régnent la discorde, les agitations permanentes, les troubles révolutionnaires. Le Mexique s'éteint dans l'anarchie , le Pérou et tous les États de l'Amérique du Sud sont bouleversés par des révolutions fréquentes. Pourquoi l'empire du Brésil et la république des États-Unis conservent-ils seuls l'ordre, la paix et la liberté? Je défie tous les politiques d'en donner une autre raison que l'organisation de la décentralisation administrative dans ces deux grands États.

« Et sur le continent européen, quels sont les États où régnent la tranquillité publique, l'ordre, la sécurité, où les pouvoirs ne redoutent pas des révolutions? Ce sont ceux-là seulement qui ont conservé de fortes institutions municipales et provinciales.

« Je sais tout ce qu'on peut dire contre la décentralisation ; je sais quelle n'est plus ni dans les idées ni dans les mœurs. Je sais que l'ancienne monarchie a préparé elle-même sa ruine en déracinant peu à peu les institutions qui pouvaient seules la soutenir contre la tempête révolutionnaire ; je sais enfin que, aujourd'hui, l'esprit de parti créerait de graves obstacles à l'exercice régulier des libertés provinciales et municipales. Malgré cela , si l'on voulait examiner sincèrement quels sont les inconvénients possibles de la décentralisation et les dangers réels du système contraire , on se convaincrait qu'on peut plus aisément remédier aux premiers que parer aux seconds , et que mieux vaudraient quelques imperfections administratives, quelques luttes locales et partielles, que le péril d'une révolution soudaine.

« Un monstre couronné, disait qu'il voudrait que son peuple n'eût qu'une tête pour la trancher d'un seul coup. Ce vœu impie est aussi de nos jours celui du socialisme révolutionnaire , et c'est parce qu'on a ramené à l'unité, concentré sur un seul point toutes les forces politiques , administratives , intellectuelles , sociales des nations, que certains esprits pervers se persuadent qu'ils n'ont plus qu'une tète à frapper pour que la société devienne leur proie. »