M. Le Dantec, qui est du bâtiment, nous a dit comment

Parce qu'ils ont empiriquement « institué leurs études sans base et sans destination systéma tique, les spécialistes n'ont plus aucun titre à exercer unpouvoir spirituel quelconque. Au reste, ils sont d'une incompétence invraisemblable, tant morale qu'intellectuelle, en dehors de leur partie. Peut-être même, là aussi, sont-ils surfaits, comme le soutenait naguère le docteur C. Hillemand, et non sans de fortes raisons :

« Ce qui fait illusion sur la valeur spéciale de nos mandarins, écrit-il, c'est qu'on leur impute à mérite d'être presque seuls à alimenter la production scientifique de notre pays, sans prendre garde que, grâce à l'établissement (en fait sinon en principe) du scandaleux monopole universitaire, ils sont seuls à jouir des traitements, des laboratoires, des instruments, etc., dont la possession est devenue, de plus en plus, dans

se confectionne une thèse universitaire. D'abord '< le Maître » indique le « beau sujet » :

« Étudiez donc la cinquième paire de pattes thoraciques des homards; X... a fait un très beau travail sur la quatrième paire. »

«... On se met à l'œuvre; on étudie ce qui a été publié sur la question (cela s'appelle faire la bibliographie du sujet). On fait d'ailleurs cette recherche, non pas avec l'idée de compléter un ensemble, de tirer une conclusion, mais avec le souci de ne pas perdre son temps à retrouver des choses qu'un camarade aurait déjà vues et qui ne compteraient pas comme travail personnel ! Au bout de deux ans environ, on a les éléments d'une thèse; on rédige un gros livre de deux cents pages, dans lequel on raconte tous les déboires de ses opérations culinaires et que l'on illustre de belles planches très coûteuses qui représentent tous les aspects de la cinquième paire de pattes de homard. On a fait une belle thèse; on est docteur etdignus intrare. »

Et M. Le Dantec doit trouver que Comte a exagéré les méfaits de la pédantocratie 1

CK QUI RÈGLK 73

le présent état de choses, une condition sine qua non du travail productif, et qui sont concédés, par le pouvoir temporel, à ses fonctionnaires. Lorsqu'on tient compte de ces particularités trop méconnues, on est pleinement autorisé à prétendre que le rendement des savants officiels, dans leurs spécialités respectives, ne correspond point aux facilités de travail qui leur sont procurées, et il est hors de rapport avec les sacrifices dont ils bénéficient et qui sont supportés par l'ensemble des contribuables. »

A la foi qui animait la France, les politiciens jacobins ont voulu substituer leurs lois, — celles de leurs caprices, de leurs haines, de leurs appétits et de leur sottise. Mais ils ont dû reconnaître que l'un des principes fondamentaux de la politique positive, « pas de société sans gouvernement » , ne pouvait être forcé comme la caisse des congrégations.

Le gouvernement temporel, ils trouvaient encore aisément à y pourvoir. Le moteur était maniable par le plus stupide des francs-maçons : c'était la corruption. A la rigueur, ce pouvait être la Terreur.

Mais le spirituel ?I1 fallait une apparence d'idée, qui ne fût pas une lumière trop gênante, et un clergé bien en mains, qui ne fût pas trop clairvo3^ant,ni désintéressé, ni trop exigeant. Puisqu'il fallait des fonctionnaires, des impuissants et des incompétents, on ne pouvait mieux choisir que nos savants. Par l'Université, l'enseignement d'État, ils étaient déjà liés au parti qui dispose du budget théorique. Leur énorme vanité ne demandait qu'à parader. On leur prodigua les places, les décora-

tiens, les prix, les honneurs. M. Bonasse, proiesseur de physique à la Faculté des sciences de Toulouse, nous a redit, soixante ans après Comte, à quelles vilaines intrigues de coteries, à quelles t( puérilités académiques », à quelles bassesses se livrent nos savants pour ne rien perdre de ces honoraires, de ces honneurs, — sinon de l'honneur. « Toute culture théorique, a dit A. Comte, dispose à l'immoralité en développant non seulement la sécheresse, mais aussi l'orgueil. »

Quoi qu'il en soit, depuis, à l'école, au Parlement, dans les journaux, dans les salons, dans la rue, au cabaret, il n y en eut plus que pour la Science.

Religion peut-être, mais religion de négritos. Les savants devenaient des thaumaturges, et leurs moindres découvertes étaient présentées comme des miracles. Legongorisme des reporters ne tarit plus, l'enthousiasme à dix centimes la ligne ne se contint plus : le téléphone, la télégraphie sans fil, le radium, l'aéroplane annonçaient une humanité nouvelle.

Hélas ! nous vîmes reparaître seulement, au grand jour, bravant la police, une très ancienne humanité, celle-là même que des siècles d'éducation morale et religieuse avaient refoulée dans quelques bouges des bas-fonds. Rien n'est plus significatif que ces sinistres bandits qui sont « évolutionnistes », qui sont les dévots fanatiques de la nouvelle Idole, qui ne se surnomment plus a La Terreur wou « Le Costaud », mais « La Science », et qui usent d'armes automatiques perfectionnées, d'outils scientifiques et d'automobiles.

CK QUI HKGLK 75

Veut-on savoir de quoi ces malfaiteurs se nourrissent l'esprit et comment ils s'endurcissent le cœur? J'ai là, sous les yeux, la liste des livres dont leur journal doctrinal — car ils ont un journal et s'imaginent suivre une doctrine — recommande la lecture. Voici leurs auteurs, en relevant seulement les noms les plus connus : Ch. Letourneau, L. et A. de Mortillet, de Lanessan, André Lefèvre, Laisant, Flammarion, Haeckel, Elisée Reclus, Huxley, Darwin, Bûchner, Lamarck, Herbert Spencer, P. Topinard, Bastian, Le Dantec, Bonnier, Yves Delage, Dastre, G. Le Bon, Stanislas Meunier, Ostwald, etc. Sont particulièrement, recommandés, comme on voit, les ouvrages matérialistes de la librairie Schleicher, la collection des « initiations » scientifiques de la maison Hachette, quelques œuvres plus spécialement scientifiques de la « Bibliothèque de philosophie contemporaine » d'Alcan, enfin la « Bibliothèque de philosophie scientifique » de Flammarion. Je ne sais rien de plus émouvant que ce simple catalogue de « ce qu'on peut lire » quand on a déclaré une guerre sans merci à la société.

Au reste, il est de dignes savants qui font consciencieusement leur métier et restent à leur place. Il y a cent ans, c'était la grande majorité. Hs sont nombreux encore. L'arrivisme et l'outrecuidance scientifiques sont tout récents et restent assez circonscrits.

Quand ils se refusent honnêtement à tenir un rôle qui n'est pas le leur, quand ils ne traitent pas inconsidérément du supérieur par l'inférieur, par

exemple, de la sociologie par la statistique et de la religion par la mécanique^, la science ni les savants, ce que présentement nous nommons ainsi, ne sauraient être rendus responsables de l'abrutissement général. Les savants ne contribuent à l'inquiétante régression d'humanité actuelle que dans la mesure où ils prétendent à une fonction spirituelle qu'ils sont incapables de remplir convenablement.

Les découvertes matérielles, les perfectionnements techniques ne sont pas négligeables, encore qu'ils n'aient pas l'importance capitale que la badauderie française leur attribue, qu'ils ne constituent pas toute la civilisation et qu'ils coexistent parfois avec une redoutable barbarie. Ces perfectionnements peuvent même servir à l'amélioration sociale ; mais sans conférer aux savants à qui nous les devons, théoriciens ou praticiens, la moindre compétence en politique, en philosophie, en morale, et donc le moindre titre au sacerdoce positif. Au contraire. On n'obtient de tels résultats matériels qu'en ne se souciant aucunement des conséquences morales. Il faut se spécialiser, et le point de vue moral est toujours celui de l'ensemble. On travaillerait dans les laboratoires avec moins d'ardeur, avec plus d'hésitation, si l'on y avait quelque souci de l'ordre.

1. Pour ceux qui me taxeraient d'exagération, je rappelle qu'un économiste qui vient de mourir, M. de Molinari, traita un jour la religion comme un fait économique, en lui appliquant les douteuses « lois » d'une fausse science. Ainsi, pour M. de Molinari, une religion succédait à une autre quand elle offrait ses services spirituels à meilleur marché.

« L'admirable perfection partielle que manifeste, à tant d'égards, le système de nos connaissances positives, dit Auguste Comte, doit fréquemment produire une profonde illusion sur la valeur réelle de la plupart de ses coopérateurs successifs, dont chacun n'a presque jamais contribué que pour une part minime et facile à cette formation collective et graduelle qui caractérise une telle élaboration plus qu'aucune autre construction humaine. D'ailleurs, le public ignore souvent que, d'après une spéculation empirique conduisant à une excessive restriction intellectuelle, chaque savant, dont il honore justement le mérite particulier, ne pourrait offrir, sous tout autre aspect mental, même scientifique, qu'une inqualifiable médiocrité. »

Or nous voyons des mathématiciens prononcer en politique, des physiciens critiquer la morale traditionnelle, et parfois en actes, des chimistes philosopher et des biologistes trancher en sociologie.

Quelques-uns se t'ont journalistes pour enseigner le peuple. L'un d'eux, dont on a pu dire justement « qu'il pense aussi mal qu'il écrit », — et il n'en faut pas plus pour être appelé à collaborer aux grands journaux, — M. Charles Nordmann, bavardait dernièrement ainsi, en tête, pour ainsi parler, du Matin :

(( Auguste Comte a écrit — je n'ose dire : entre autres — cette sottise, qu'il est vain de chercher à connaître la composition chimique des étoiles parce que cela ne pourrait être d'aucune utilité pour la sociologie ^. »

1. La vieille rancune de l'Université contre le grand apôtre de la liberté spirituelle est toujours aussi vive. Et les plus acharnés, parmi les pédantocrates, sont précisément ceux

Malheureusement pour cet astronome ahuri, il y avait un puits sous ses pas. Il rapporte mal Fexpression d'une pensée qu'il n'a pas comprise et qu'il ne comprendra jamais. Et la preuve qu'il ne l'a pas comprise, c'est qu'à la fin de son article il confirme, sans s'en douter, certes, la « sottise » de Comte : « Mais avec tout cela, écrit-il, connaitrons-nous mieux le fond des choses ?... » Alors?... S'il avait eu assez de puissance cérébrale pour soutenir son idée jusqu'à la fin de la colonne qu'il était payé pour remplir, M. Nordmann n'aurait démontré que ceci : les savants sont désormais aussi dissociés que les littérateurs et les artistes. L'art pour l'art, la science pour la science, byzantinismeet pédantocratie, ce sont les divers aspects de notre décomposition sociale. Auguste Comte l'a fortement marqué :

(( L'étude scientifique est moralement dangereuse, quand on n'y voit pas un simple moyen et qu'on veut l'ériger en but. »

Parmi les savants, nous voyons encore des politiciens qui s'évertuent pour ou contre la réforme électorale, des hommes d'affaires, des démagogues de réunions publiques, des anarchistes dilettantes, des matérialistes et des spirites. C'est une manifestation sournoise du culte morbide de l'incom-

qui exploitent le positivisme. N'ont-ils pas intérêt à assassiner celui qu'ils pillent ?

Les uns, qui osent se dire les continuateurs de Comte, s'en prennent à la doctrine ; les autres, sous prétexte de biographie ou de psychologie, en ont à l'homme.

pétence qui caractérise notre démocratie parlementaire et dont le suffrage universel est le rite principal, c'est-à-dire le plus absurde et le plus nocif.

Ainsi les savants ont été les premières dupes de cette confusion des fonctions. Pénétrés de leur mission spirituelle, ile ont cru devoir élaborer une politique, une philosophie, une morale, une religion. Berthelot fut le type le plus représentatif de ces imprudents touche- à -tout. Il fut un inquiétant ministre des Affaires étrangères et il produisit une morale en quarante pages à l'usage de la franc-maçonnerie.

Ces savants manquaient de doctrine et ils ne possédaient pas la véritable science et la vigueur morale qu'exige une telle construction, même défectueuse. Sans base et sans direction, ils prirent pour des principes les prétextes de leurs intérêts et de leurs passions, ou de vagues rêveries. Ces athées sont d'une crédulité invraisemblable. Ils ne sont jamais contenus, défendus et guidés que par le contrôle matériel immédiat, et en politique, en philosophie, en sociologie, ce contrôle n'est pas possible. Les plus grossières impostures des médiums spirites et des charlatans leur en imposent donc facilement. Il suffit que la folie s'exprime en signes algébriques pour qu'ils l'acclament comme la sagesse.

Traitant vicieusement du supérieur par l'inférieur, de l'ensemble par le détail, de la généralité par la spécialité, du constant par le changeant, du durable par le provisoire, quand les savants se

sont détournés des croyances traditionnelles, ils n'ont pu s'élever plus haut que le puéril, grossier et absurde matérialisme. Encore ne peuvent-ils pas toujours s'y tenir. Beaucoup d'entre eux, aujourd'hui, en l'avouant ou non, partagent les plus basses et les plus ineptes superstitions du spiritisme.

Malgré leur insuffisance, néanmoins, pour le compte de l'État jacobin et à sa suggestion, ils ont constitué une sorte de clergé baroque qui a exagéré tous les défauts d'une caste sacerdotale sans en pratiquer aucune des vertus et sans en assumer aucun des devoirs.

Lors d'un récent scandale de mœurs, dans le monde de la science officielle, il y eut des menées et une solidarité bien curieuses à observer. Notons seulement que, comme de vulgaires petits bourgeois vicieux et hypocrites qui veulent échapper aux responsabilités de leurs frasques, ces prêtres de la science invoquèrent le mur de la « vie privée ». Il ne faut les voir, parait-il, comme les cabotins, qu'avec leur fard, leurs masques et dans les attitudes qu'ils prennent sur la scène quand le rideau se lève. Rien que par là s'avère leur inaptitude — tout au moins morale — à exercer un pouvoir spirituel quelconque, en tant que savants, au nom de la science, — et d'abord à en comprendre les conditions, dont la première est de « vivre au grand jour ». Il n'y a pas de « vie privée », surtout pour ceux qui prétendent à diriger. L'exemple sera toujours le meilleur enseignement.

Mais au lieu d'être des éducateurs, les savants

sont des agents inconscients de démoralisation et de désocialisation. Et d'abord parce qu'eux-mêmes sont démoralisés et désocialisés. Plus qu'aux autres, cette bienfaisante autorité régulatrice, conseillère, directrice, qu'ils ont l'injustifiable prétention de détenir, leur fait défaut. Ne serait-ce que pour l'intelligente pratique de leur métier.

Qu'un biologiste raconte qu'il a vu des fantômes et que ses meubles dansent le cancan, qu'un physicien et un linguiste préconisent théoriquement et pratiquement l'amour libre, qu'un mathématicien se passionne pour la cuisine électorale et s'applique à inventer de nouvelles recettes, qu'un astronome ait l'impertinence de juger l'admirable synthèse positive, — de telles aberrations ne devraient pas avoir d'autres conséquences que celles, déjà assez fâcheuses, d'exemples individuels d'ineptie, de dérèglement et d'ignorance. S'il y avait un pouvoir spirituel compétent et puissant, l'opinion publique presserait simplement ces savants de rentrer dans l'ordre en exerçant honnêtement leur profession. Et c'est ainsi qu'ils seraient amenés à rectifier leurs hallucinations, à dominer leurs instincts et à se mieux renseigner sur les conditions politiques et morales de l'organisation particulière et générale. En perdant de leur outrecuidance, ils réapprendraient le bon sens. Penset-on que cela puisse nuire à la science ? Peut-être ferait-on moins de merveilleuses et sensationnelles découvertes comme celle des rayons N, consacrée solennellement par l'Académie des sciences; mais peut-être aussi trouverait-on alors les moyens dé

mettre plus en lumière et de tirer un meilleur parti thérapeutique des découvertes utiles comme celle de M. René Quinton, — quoiqu'il ne soit pas mandarin à bouton de cristal.

Il faut une autorité spirituelle, — et plus encore qu'une autorité temporelle. Mais celle des savants est incompétente et inefficace.

« Les savants actuels, a dit Comte, sont profondément indignes d'aucune haute mission sociale parleur double défaut caractéristique de pensées générales et de sentiments élevés. »

Et c'est pourquoi il convient d'ajouter avec ce Maître :

(( Le pouvoir spirituel futur, première base d'une véritable réorganisation, résidera dans une classe entièrement nouvelle, sans analogie à aucune de celles qui existent, et originairement composée de membres indifféremment issus, suivant leur propre vocation individuelle, de tous les ordres quelconques de la société actuelle, le contingent scientifique n'y devant même nullement prédominer, d'après l'aperçu le plus probable. »

Il faut une doctrine au nom de quoi on puisse juger les pensées, les actes et les sentiments, parce qu'il n'}' a pas, proprement, de « vie privée ». Or la science n'est pas une doctrine. Elle n'en peut être que le préambule, et à condition qu'elle ordonne ses matériaux, qu'elle se préoccupe plus de les ordonner que de les accumuler. Le physique est au-dessous du moral qu'une vraie synthèse doit comprendre. On ne décide pas du

supérieur par Tinférieur, de la sociologie par la biologie, de la biologie parla chimie, et ainsi de suite. La géniale classification des sciences de Comte a établi définitivement la hiérarchie nécessaire de nos connaissances. Et c'est du sommet, après avoir gravi tous les degrés, qu'il faut enseigner, conseiller, consacrer et régler.

La doctrine qu'attend notre civilisation désemparée, désâmée sera une synthèse complète, c'està-dire subjective. Pour tout dire d'un mot, une religion. Garantissant l'indépendance en assurant le concours, elle réalisera la synergie en exaltant la sympathie. Elle unifiera l'individu avec luimême et avec le monde, dans le temps et dans l'espace, pour la famille, pour la patrie, pour l'Humanité.

l'impuissance de comprendre des métaphysiciens universitaires

Du pouvoir spirituel et de toute idée positive, il n'est personne qui ne se fasse une idée moins claire, moins exacte qu'un métaphysicien, surtout s'il est universitaire. « Réaction normale de l'intelligence et du sentiment sur la force », avait dit A. Comte. Pour la plupart des citoyens français, instruits par des pédants officiels, l'école laïque, le journal et le roman, ce sont les expédients et les contraintes matérielles de l'inquisition qui caractérisent ce pouvoir modérateur. Quant à la séparation du spirituel et du temporel, enseigne-t-on volontiers dans les écoles d'État, a c'est la méthode de l'Eglise catholique depuis qu'elle est devenue sage, c'est-à-dire depuis qu'elle a perdu tout espoir de mettre la main sur le pouvoir temporel ».

C'est, au contraire, quand elle s'est affaiblie, Quand elle n'a plus fait confiance au principe po-

Çg QUI RÈGLE 8$

sitif qui l'avait élevée si haut, que l'Eglise s'efforça de pénétrer le temporel et de l'employer à ses fins. Elle n'y réussit que trop bien. Gela aboutit au Concordat. Heureusement, les persécutions et les spoliations vont la ranimer. Les ignobles haines des gens du Bloc leur ont fait commettre une imprudence. Ils ont suscité une force sociale, c'est-à-dire un pouvoir spirituel dégagé, qui leur causera quelque embarras ; car leur basse tyrannie, nous le savons assez, n'est assurée que par la dissolution générale des forces sociales. Les évêques se font déjà entendre. Le milliard des congrégations restera dans la gorge des voleurs et les étouffera.

Le sol émietté n'est plus à la famille qui le cultivait et s'y enracinait ; mais au passant qui l'achète, à l'argent capricieux.

Il reste pourtant, dans chaque village, un témoin de la civilisation française. Cet édifice est somptueux ou pauvre, humble ou glorieusement chargé de souvenirs. C'est l'église. Il n'y a pas que l'école où l'on abêtit « laiquement » et « scientifiquement », la loge et la niairie où l'on tripote les élections, le cabaret : il y a encore l'église où croyants et incroyants renouent le lien social, recomposent l'âme de la race.

Les politiciens ne peuvent supporter ce qui unit les cœurs et élève les âmes. Le catholicisme résistant à leurs coups et paraissant se fortifier par la persécution, ils s'en prennent à son expression sociale la plus touchante. Ici, on laisse les églises tomber en ruines ; là, on les profane vilainement;

ailleurs, on les fait sauter à la dynamite. Quinze siècles de civilisation, les sentiments profonds de cinquante générations de Français sont livrés au béotisme, à l'homaiserie stupide, au vandalisme sacrilège de fonctionnaires arrivistes et de municipalités sectaires et alcooliques.

Mais nos maîtres vont trop loin. Ils triomphent avec trop d'insolence. ,Quand on désocialise les Français, il ne faut pas qu'ils s'en aperçoivent. Si les entreprises de la barbarie ont si bien réussi depuis un siècle, c'est qu'on les masquait de grands mots. Quand on donnait tout à l'argent dissolvant, on invoquait la « liberté », 1' « égalité » et la « fraternité » ; quand on propageait un bestial matérialisme, il n'était question que de « progrès » ; quand on rompait toute continuité, quand on reniait les morts, quand on désagrégeait la famille et tous les groupes sociaux essentiels, il s'agissait de dispenser les « droits de l'homme ». Et làdessus, nous nous laissions piller et brimer avec entrain. C'était pour l'Idée. Maintenant, il n'en va plus ainsi : brutalement on touche au cœur, — et tous les sentiments sociaux se raniment.

Ce serait là notre grand espoir, si tous les Français pouvaient revenir à la foi théologique. Quoi qu'il en soit, la France ne se soutient plus que par le catholicisme, c'est-à-dire par l'influence spirituelle de l'Eglise qui conserve encore un reste d'opinion publique organisée. Tous les coups portés à l'Eglise, c'est donc en réalité la France qui les reçoit. Si « libre » que se prétende un « librepenseur », il a encore le souci de ne pas être trop

méprisé par le « calotin ». Le protestant même lui doit de surveiller sa « raison » et sa « conscience » . L'Eglise, c'est le seul frein qui subsiste encore, — non seulement aux actes, mais aussi aux sentiments et aux pensées. De même, au point de vue temporel, ce sont les gouvernements monarchiques étrangers qui enrayent le plein épanouissement de notre parlementarisme, c'est-à-dire la dernière curée et la fin de tout. Le positivisme, il faut bien en convenir, n'est encore qu'une magnifique promesse, — et qui ne se réalisera pas si la France est définitivement livrée aux fauves que Tombre protectrice de la croix intimide encore.

Néanmoins, beaucoup d'intellectuels en viennent à prétendre qu'une société se peut gouverner sans gouvernement, c'est-à-dire que l'organe n'est pas nécessaire à la fonction. Mais ce n'est là qu'une manière de se tirer d'affaire sur laquelle il serait dur d'insister. Passons. Pour d'autres, les académies sont ce qu'on peut souhaiter de mieux pour former un pouvoir spirituel. Mais, « livrés à eux-mêmes, a dit M. Guy- Grand, comment ces corps constitués, dont les membres ne s'entendent pas entre eux, pourraient-ils agir sur l'opinion?» — En effet, est-il besoin de le rappeler? Auguste Comte jugeait sévèrement les académies pour leur stérile érudition, leur dilettantisme littéraire, leur spécialisme, leur mandariuisme, etc.. « Le pouvoir spirituel devant régulariser tous les autres, écrivait-il, il ne peut, moins qu'aucun d'eux, surgir par décret, et doit, comme toutes les grandes choses, avoir un début inaperçu. »

Il y a aussi les journaux et les partis. Hélas! ce sont les corrupteurs et les exploiteurs de l'opinion publique. Bénéficiaires du désordre, ils ne peuvent que l'aviver de toutes façons. Attendre d'eux qu'ils soient des éducateurs et des guides, c'est attendre des fabricants d'absinthe et de troissix qu'ils combattent l'alcoolisme.

Certes, le journal à fort tirage est devenu un puissant moyen d'action sur le populaire, les mœurs, le gouvernement. On sait de reste à quoi il sert. Mais ce qui est fait pour le mal pourrait être mis au service du bien. Les honnêtes gens ne sont pas tous imbéciles. En attendant, il y a bien quelques journaux honorables, mais ce sont des journaux de partis, et donc sans grande portée sociale. Au demeurant, ces journaux ne font que participer au gâchis général. Et d'abord parce qu'ils ne sont pas des forces, parce qu'ils n'ont point de doctrine. Ils s'adressent à une clientèle passionnée, et non à l'ensemble des Français. Ils se proposent de fanatiser, et non d'instruire; de conquérir, et non de construire. Ils visent à quelques modifications politiques et économiques, plus ou moins justifiées, non à reconstituer la société française. Ce qu'un positiviste peut entreprendre est tout autre chose. C'est un journal d'informations qui avertirait et contrôlerait, d'éducation qui redresserait et élèverait, de direction qui dénoncerait et blâmerait les dirigeants incapables ou indignes. Non pour satisfaire un parti, on l'entend bien, mais pour consolider et améliorer l'ordre social. Ce journal

devrait avoir et aurait aussitôt, s'il était vraiment ce qu'il doit être, un tirage égal, sinon supérieur, au plus répandu des journaux de Paris. Par là, s'il ne peut être une « affaire », s'il est même onéreux, il deviendra une force réelle et exercera une espèce de dictature spirituelle dont la tâche principale sera de préparer, de rendre possible en la contenant, la dictature temporelle qui nous libérera de l'ignominieuse tyrannie parlementaire.

Sans doute, un sacerdoce positif organisé serait bien préférable ; mais nous n'en sommes pas là. Il faut aller au plus pressé. Dans notre chaos de Babel, je ne sais pas de procédé plus efficace pour réorganiser l'opinion publique. La simple prédication n'est pas suffisante. L'appel au bon sens restera sans écho. Il y faut forcer, dans le spirituel comme dans le temporel, — et par des applications constantes.

Le Palais du peuple, qui ne parait pas d'une nécessité si pressante, devrait être, de même, une force sociale agissant d'une manière dictatoriale, — entendons une intelligente Confédération générale du travail, sachant ce qu'elle veut, ce qu'elle peut, et où il faut aller, — non pour détruire, mais pour construire.

On pense qu'une telle entreprise est trop désintéressée.

u Voilà une discipline surhumaine, dit un métaphysicien universitaire, M. Guy-Grand, qui n'est pas susceptible d'amener beaucoup d'adeptes à la politique positiviste, mais qui ne lui amènera que des recrues de choix, une véritable élite. »

C'est bien ce qu'on veut pour agir. Le positivisme n'est pas une aventure électorale, le nombre de ses adeptes importe moins que leur valeur. Il ne s'agit pas de prosélytisme, mais de reconstruire un ordre vivant. Personnellement, j'ai gardé du maître qui émerveilla mon adolescence, Proudhon, l'horreur du prosélytisme. C'est l'esprit du positivisme, sa discipline, dont il faut animer les hommes et vivifier les institutions.

« Les meilleures impulsions, dit Comte, sont habituellement insuffisantes pour diriger la conduite privée ou publique, quand elle reste toujours dépourvue des convictions destinées à prévenir ou à corriger ces déviations. »

Présentement surtout, la quantité des adeptes plus ou moins intelligents importe bien moins que les réalisations. Nous avons d'abord à susciter un pouvoir spirituel positif ; car son absence totale est une terrible menace pour la civilisation. La qualité en sera rare , en effet. Une abnégation quasi absolue, comme A. Comte, Pierre Laffite, Audiffrent nous en ont donné l'exemple, est indispensable. Elle est facile, d'ailleurs, au vrai positiviste. Un tel office exige encore plus les dons du cœur que ceux de l'esprit.

M. Guy-Grand a fait observer encore que ce désintéressement de toute puissance matérielle « fera joliment l'affaire du temporel ». C'est méconnaître la puissance propre du pouvoir spirituel. Ce qu'il y a de désastreux dans le suffrage universel, par exemple, c'est qu'il « intéresse »

chaque citoyen bien plus à la possession du pouvoir qu'à son sage exercice, et à l'exploitation. Toutes les énergies se gaspillent pour et dans les élections. La bande radicale-socialiste joue sur le velours : elle dispose de tous les moyens de pression et de corruption, et donc des urnes. L'opposition qui accepte ce jeu, réglé et truqué d'avance comme un match de lutteurs de foire, est le meilleur appui du bloc. Si elle n'existait point, les préfets l'inventeraient. Mais s'il y a les politiciens et les journalistes qui en vivent, il y a encore beaucoup de Français qui en pâtissent, et peut-être ne sont-ils pas tous hélDétés. Ceux-ci, on pourrait les convaincre qu'ils se défendraient mieux sur un terrain moins favorable à leurs exploiteurs. Voici un exemple : la courageuse condamnation des manuels scolaires par les individus sans mandat que sont devenus les évêques a plus fait pour la liberté de l'enseignement que toutes les interpellations des députés et des sénateurs de la droite. Nos maîtres actuels ne sont forts que de notre faiblesse et de notre stupidité devant leurs ruses. La moindre force sociale les fait trembler, et ils ne résistent à aucune influence. La ploutocratie se soucie peu des élections, et c'est elle qui commande en fait. La sociocratie pourrait autant, plus encore, si elle se formait enfin. Un (( monstre de souplesse » comme Briand suit le sort qu'on lui fait. Même un « tigre » comme Clemenceau s'apprivoise très facilement. Et la plupart des parlementaires sont aussi dociles. Ils ne saccagent le pays que parce que la

maison est ouverte et sans gardien. Avec un bon fouet et quelques os on les materait et on le^ dresserait comme il sied. Il y a la manière.

Il semble que de « multiples pouvoirs spirituels » soient exercés par les penseurs, les écrivains, les orateurs. Grave erreur. Qu'on relise donc les Majorais littéraires^ V Avenir de V intelligence... L'écrivain n'est plus dirigeant, il est dirigé. Il se prostitue peu ou prou. La propriété littéraire est la lourde chaîne que la ploutocratie lui a forgée, et il l'aime d'être dorée. On n'obtient le succès présent — qui est la richesse et les honneurs — qu'en flattant les préjugés et les vices. Les probes écrivains, les éducateurs sont submergés sous la production des amuseurs ordinaires de la foule. Il n'y a plus de critique indépendante pour les signaler au public. Dans la presse, tout se paye, la bibliographie comme les souscriptions philantrophiques. Le livre est affaire d'argent, comme l'œuvre d'art. De braves gens font appel au juge pour réprimer la pornographie. Quelle candeur ! La propriété littéraire pousse à la pornographie, et le parlementarisme ne s'y peut opposer. Le juge n'est plus qu'un agent politique, parce qu'il dépend du temporel. Et cette confusion des fonctions explique l'impuissance judiciaire que décèle une affaire Steinheil. Sans pouvoir spirituel, il ne saurait y avoir de justice, parce qu'il n'y a pas de justice si le magistrat est asservi au temporel.

Les soi-disant « pouvoirs spirituels éparpillés » ne sont pas en fait des pouvoirs, parce qu'ils ne

sont pas des forces agissantes efficaces. Au lieu d'être au-dessus pour conseiller, consacrer et régler, ils sont subalternisés pour servir tous les abus.

Les opinions sont multiples, divergentes. Laquelle prévaudra ? Fontanes rappelle que « le docte Varron comptait de son temps deux cent quatrevingt-huit opinions sur le souverain bien ». En fait, présentement, il n'y a que deux doctrines susceptibles d'inspirer un pouvoir spirituel : le positivisme et le catholicisme. Dans l'humanité, socialement, elles convergent. Elles ne se séparent qu'au delà, et dans la pratique politique cela importe peu. Leur sociologie ne saurait donc différer, non plus que leur mathématique. De même leur morale. En ce qui concerne la terre, les prescriptions de Dieu sont positives. Dieu n'a rien voulu contre la nature de l'homme et du monde. Gomme l'écrivait un certain Père jésuite : « Dieu n'a pas créé la morale pour que nous devenions fous ». De même, le grand saint Ignace de Loyola disait : « Priez Dieu comme si vous ne comptiez pas sur vous, travaillez comme si vous ne comptiez pas sur Dieu. »

Les conditions de l'ordre comme les conditions de la vie sont donc les mêmes pour le catholicisme et pour le positivisme. Ce sont les deux seules doctrines qui subordonnent en tout la personnalité à la socialité.