MÉTAPHYSICIENS ET UNIVERSITAIRES : CE QUI CONTRAINT ET CE QUI PERSUADE

J'entends bien que le jacobinisme proclame la louveraineté populaire et que le positivisme rélame la dictature. M. Guy-Grand soutient que e principe essentiel de la démocratie est le suffrage miversel. C'est une erreur historique et sociologique. Ce n'est pas par l'élection, par des votes datoniques, c'est par l'opinion, par l'exercice réel le ses volontés dans les groupes sociaux que vit a démocratie. Et c'est l'étatisme parlementaire, acobin, qui supporte le moins l'action libre ; c'est ous le régime du suffrage universel que l'opinion ublique a le moins de jeu. Le parlementarisme e tiendrait contre aucune liberté positive. L'opiion publique est donc dispersée par les intérêts articuliers et antagoniques. Si elle parvient à se )rmer, à l'occasion d'un événement extraordiaire, elle ne peut faire pression sur une masse élus irresponsables. Tout s'emploie à l'égarer rien à l'éclairer. On lui fait croire, d'ailleurs ,

qu'elle s'est suffisamment exprimée, en une fois, surtout, au moment des élections.

La dictature positive ne sera pas le césarisme, qui est une sorte de jacobinisme atténué. Elle garantira les libertés, — et d'abord parce qu'elle ne pourra rien contre les forces sociales, les li bertés constituées dont elle émanera.

M. Guy- Grand me demande si j'imagine que « notre dictateur prendrait conseil d'un pouvoii spirituel quelconque » ? C'est contester encore, après l'avoir admis, que la force morale soit une force, que le pouvoir spirituel soit un pouvoir, — et c'est biffer les plus belles pages de l'his toire humaine. Quoi donc faisait courber la tête au « fier Sicambre « et se proterner les orgueilleux empereurs devant l'image du doux supplicié du Golgotha ?...

Le pouvoir spirituel est le plus puissant de pouvoirs, et pour l'ordre, pour la liberté, pour 1( progrès.

Quelles fins ont les doctrines, si ce n'est d nous améliorer, de nous élever? Quelles fins, 1 savoir, si ce n'est de prévoir pour pourvoir? Ces pourquoi toutes les grandes doctrines, le catholi cisme comme le positivisme, aboutissent à une mo raie, et à celle qui convient à leur temps. Ces doc trines sont grandes, précisément parce qu'elles on leur place dans la série historique. Rien ne prépari mieux aux positivisme que la discipline catholique

Après avoir parlé du positivisme en termes excellents, M. Lucien Arréat écrit: « Mais com ment parler d'une philosophie qui serait définitive

quand rien ne semble définitif dans les constructions de l'homme ni delà nature ? » Le positivisme est définitif, d'abord parce qu'il est relativiste, ensuite parce que le positif est incontestablement définitif. Que la sociologie comprenne les phénomènes les plus complexes, c'est ce qui explique pourquoi la métaphysique s'y peut retrancher encore. De plus, leur complexité même rendant ces phénomènes très modifiables, chacun, dans notre anarchie, cherche à les modifier suivant ses préjugés, ses caprices et ses intérêts. Il en résulte la décomposition sociale à laquelle nous assistons et dont peut périr la civilisation occidentale. En l'occurrence, j'ignore si le positivisme peut être un spectacle émouvant pour une âme d'artiste, comme l'avance M. L. Arréat; mais je sais bien qu'il est nécessaire, et parce que définitif. Lui seul peut en finir avec les dangereuses divagations individualistes. Lui seul peut accorder le cœur et l'intelligence en subordonnant celle-ci à celui-là. Lui seul peut nous apprendre la soumission, base de tout perfectionnement.

Le social agit plus efficacement sur l'individuel, et de plus en plus, par la persuasion que par la contrainte. On ne contraint que lorsqu'on ne peut persuader. La théorie de la « contrainte sociale », énoncée par M. Durkheim, est une jonglerie de ^pédant métaphysicien, et donc antipositiviste. Suivant Comte, tout l'art politique consiste à :issurer le concours de l'ensemble en garantissant l'indépendance des partis. Seulement, l'ordre social ^xige que le concours soit d'abord assuré.

MÉTAPHYSICIENS ET UNIVERSITAIRES l/ORDRE d'abord

M. Guy-Grand ne conteste pas que l'ordre soit nécessaire au progrès et qu'une société ne puisse se passer de gouvernement. Il n'aurait plus rien à me concéder si sa « manie argumentative » d'universitaire ne le poussait à ajouter aussitôt que « la seule chose contre quoi il s'élève, c'est que l'accord des hommes avec eux-mêmes, entre eux et avec le monde, soit inébranlablement établi par la religion positive comme par la religion catholique ». Mais celle-ci est un fait qu'on ne peut li biffer ainsi. Et contre celle-là, il faut fournir des \\ raisons. Et si ces raisons sont assez fortes pour le convaincre lui-même, il ne lui reste plus qu'à se convertir au catholicisme.

Il en va de même pour le gouvernement politique. Puisqu'on repousse la dictature républicaine, c'est donc qu'on préconise la royauté. Car il n'est de gouvernement temporel que responsable, con

CE QL[ RE(iLK 117

tinu et unique. Le césarisme n'est jamais que transitoire. Les opérations chirurgicales ne sont pas un régime vitaL Et le parlementarisme est une maladie sociale qui d'elle-même ne peut que s'aggraver jusqu'à l'anarchie complète.

La doctrine étant par trop résistante, M. Guy- Grand s'en prend à ma chétive personne. Et il appelle à la rescousse universitaires, féministes et « prolétariat conscient ».

Avec « une assurance bien amusante », j'aurais parlé sans révérence de l'ignorance et du pédantisme des mandarins de la Sorbonne. Se pourraitil ? Il se peut, hélas ! Pour « pédantisme », cela va de soi, mais « ignorance » ? Quoi ! d'honnêtes gens qui passent leur existence à subir et à faire des examens, à explorer les textes, sinon à les solliciter, à collectionner des fiches bibliographiques, seraient des ignorants ? Hé ! oui. Sans doute, ils ont une mémoire prodigieuse, et ils l'ont bourrée de mots et de petits faits. Pierre Laffitte disait qu'ils ont accumulé ainsi plus de renseignements que leur intelligence n'en peut classer. Si c'est cela savoir, ils savent beaucoup, en effet, ils savent trop, — et ils ne le cèlent pas assez. Ils ont appris surtout ce qu'il est inutile de connaître, et ils ignorent totalement ce qu'il importe de savoir, — et que leur « science » d'apparat est vaine, voire nocive. La Sorbonne est le pire des laboratoires d'anarchie. C'est là que se forment les Jaurès, les Thalamas, les Gustave Hervé...

Après les universitaires, voici le bataillon tumultueux des amazones suffragettes. J'ai aussi, pa-

raît-il, « rapproché les féministes des assassins ». Est-ce possible? Pour le sociologue, le crime peutêtre considéré comme un phénomène social normal, tandis que le féminisme est anormal; pour le positiviste, ce sont deux maladies sociales qu'il faut s'employer à guérir, et d'abord le féminisme qui est la plus grave. Ce qui ne veut pas dire qu'ils mettent la féministe au-dessous ou même au niveau de l'apache. On la peut comparer au mécanicien de train rapide atteint de daltonisme qui, sans être méprisable, est bien plus dangereux que le plus féroce criminel.

Enfin, voici venir la masse formidable du prolétariat. Mais c'est surtout pour les femmes et les prolétaires qu'est faite la doctrine qui subordonne la pensée à l'énergie et à l'affection. En fait, c'est par eux, iusqu'ici, qu'elle a été accueillie avec le plus de sympathie et de vénération. Les prolétaires, écrit M. Guy-Grand, « accepteront de moins en moins d'être tenus à l'écart de la partie intellectuelle et morale de la production ». A qui le ditil ? Je lui rappellerai que, tout de même, j'ai fondé r Université populaire et que Comte voulait que les prolétaires comme les femmes eussent des clartés de tout. Comte fut le premier à parler de l'enseignement supérieur populaire. Et il fit mieux qu'en parler. Malgré tous les obstacles suscités par la « pédantocratie » et le gouvernement, durant de longues années, il fit un cours d'astronomie aux ouvriers parisiens. Au reste, M. Guy-Grand n'a qu'une vague, voire une fausse idée de la place éminente que le positivisme assigne à la femme et à la

classe productrice, à laquelle devra être ramenée toute la masse de la petite bourgeoisie parasitaire et même une notable partie de la grande bourgeoisie. Le syndicalisme, au fond, est un véritable mouvement positiviste, non seulement parce qu'il revivifie les vertus sociales du prolétariat, mais encore parce qu'il est, essentiellement, malgré la phraséologie démagogique de ses meneurs inconscients, une puissante réaction organique. Tout ce qui va contre l'anarchie est nôtre.

Ainsi, le positivisme constitue réellement le socialisme systématique comme le socialisme est un positivisme spontané.

Mais c'est la transformation du salariat qui est en question. Soit. De quelle transformation s'agitil? Celle qu'entraînera l'établissement du régime économique positiviste est profonde et efficace. Celle que réclament les catholiques sociaux ne l'est pas moins. La coopération généralisée ne promet pas mieux, et elle est moins sûre. Le communisme est derrière et non devant nous.

Il y a aussi les bavardages radicaux-socialistes, le charlatanisme parlementaire; mais c'est moins que rien...

METAPHYSICIENS ET UNIVERSITAIRES : SEPARATION DES POUVOIRS, HIÉRARCHIE DU SAVOIR

Dans une telle discussion, l'érudition est inopportune. Il s'agit du présent. Nous sommes en pleine vie sociale. Mais M. Guy-Grand est professeur de l'Université ! Tout ce qu'il cite de Luchaire, d'ailleurs, confirme avec éclat ce que j'ai essayé de lui démontrer : à savoir que le pouvoir spirituel est le plus puissant des pouvoirs. Et c'est dire qu'il domine le temporel quand il s'en dégage. La séparation des deux pouvoirs ne signifie point l'abdication du spirituel. Au contraire. Innocent ÏII accablait les indifférents et les hérétiques de malédictions bibliques, il donnait des ordres aux rois, il exigeait l'obéissance. « Nous désirons, écrivait-il à Jean sans Terre, selon le devoir de notre office, diriger en Angleterre, non seulement le sacerdoce, mais la royauté. » Et il y a des sanctions. Jean sans Terre est excommunié et son royaume frappé d'interdit. Ce sont là les

"\ CE QUI RÈGLE ^il

sanctions spirituelles, et les plus terribles, dont disposèrent et usèrent au mieux tous les grands papes médiévaux. « Elles sont insuffisantes >>, énonce légèrement M. Guy-Grand. Tout ce que nous savons du moyen âge y contredit. « Le pape, déclare le légat au roi d'Angleterre, est fermement résolu à envoyer une armée en Angleterre. » La sienne ? Non pas. Celle de Philippe- Auguste.

En vérité je ne vois pas ce que M. Guy-Grand veut prouver ici. D'abord il soutenait que le pouvoir spirituel dégagé du temporel serait absorbé ou asservi par celui-ci. Il plaignait ce pauvre spirituel dont la faiblesse ferait si bien l'affaire du temporel. Et le voici se combattant lui-même. Je ne puis que contresigner. S'il n'a pas commis une grossière erreur historique, atout le moins il s'est embrouillé. Et il continue.

En proclamant la séparation des pouvoirs, en s'efforçant de la réaliser, l'Église avait accompli un immense progrès qui rendait impossible désormais toute théocratie. Ici, il faut se rappeler que les empereurs chrétiens élaboraient des dogmes, persécutaient les hérétiques, — môme après que Gratien eût renoncé au titre de souverain pontife. Justinien I^% par exemple. Par misonéisme, la foule aussi était théocrate. Le plus souvent, les hérésies, comme plus tard la prétendue Réforme et la Révolution jacobine, n'étaient que de violentes tentatives de régression vers l'antique théocratie.

Il s'en faut donc que la séparation ait été com plètement réalisée d'un coup et jamais parfaite ment. Au surplus, le caractère absolutiste des

dogmes théologistes ne le permettait pas. Il faut tenir compte aussi de la rudesse des mœurs. Le sang humain n"eut pas toujours la valeur — peutêtre excessive — qu'il a aujourd'hui. On n'en admirera que mieux les évêques réunis au quatrième concile de Tolède, eu 633, qui osèrent blâmer Sisebut, ii3i des Visigoths d'Espagne, pour avoir édicté des peines rio^oureuses contre les Juifs refusant le baptême, en des termes inouïs : a Dieu prend pitié en effet de qui il veut, déclarèrent-ils. et il endurcit le cœur qu'il veut. L'homme ne peut pas être sauvé s'il ne le veut pas; mais s'il lèvent, et c'est ainsi que la justice est strictement observée. En effet, comme obéissant de son plein gré au serpent, rhomme a encouru sa perte. Ainsi sur l'appel de la gMce di\'ine, chaque individu est sauvé par la foi. grâce à la conversion de son propre esprit. y>

La séparation complète et définitive des deux pouvoirs est réservée au positivisme qui, pai* la encore, ne fera que continuer et compléter l'œuvre grandiose du catholicisme. Et jamais le spirituel n'aura été plus puissant. Il interviendi'a dans tou> les rapports humains pour conseiller, persuader, règler et juger. « A tout vrai croyant, dit ingénument M. Guy-Gi*and, la neutralité de l'Etat est une injure. i> Elle est une injure, d'abord, parce qu'elle est un mensonge. Une force morale ne peut être neutre. C'est pourquoi elle t*;nd à trop abuser si elle dispose des forces matérielles. Quand TEtat se dit neutre, c'est qu'il veut se soustraire à l'influence du spirituel, c'est-à-dire empiéter. Et c'est

Tétatisme, le jacobinisme, — une ignoble caricature de theo ou d'athéocratie, la pire des tyrannies.

Les intellectuels entendent mal le positivisme. S'ils en peuvent saisir quelques détails, ce n'est que pour imaginer un monstre métaphysique qui n'a rien de commun avec l'admirable synthèse. Ne veulent-ils pas, en outre, et avec « une assurance bien amusante » reviser la hiérarchie des sciences définitivement établie par Comte? Pour eux. c'est la partie qui doit dominer l'ensemble, c'est le momentané qui doit l'emporter sur la pérennité, c'est le goujat qui doit commander Tarchitecte, c'est le spécialiste, le « marchand de détail », qui doit diriger le philosophe ou le prêtre. Vne telle philosophie des sciences est singulière. Tranquillisonsnous, elle n'entamera pas l'impérissable construction comtiste.

« Subordonner le progrès à l'ordre, dit Comte, 1 analyse à la synthèse et légoïsme à laltruisme, tels sont les trois énoncés pratique, théorique et moral du problème humain, dont la solution doit constituer une unité complète et stable. Respectivement propres aux trois éléments de notre nature, ces trois modes distincts de poser une question sont non seulement connexes, vu la dépendance mutuelle entre l'activité, Tintelligence et le sentiment, mais équivalents. Malgré leur coïncidence nécessaire, le dernier énoncé surpasse les deux autres comme étant seul relatif à la source directe de leur commune solution. Car l'ordre suppose l'amour, et la synthèse ne peut résulter que de la sympathie : l'unité théorijue et l'unité pratique sont donc impossibles sans l'unité morale, ainsi la religion est aussi supérieure à la philosophie qu'a la politique. Le pro-

iU

LE

blême humain peut finalement se ^^ff^^.^^^^^^^ rharmonie effective, en développant 1 altruisme et en inaimoui« e , perfectionnement

comprimant 1 egoisme . aeb lum x f a^^tnil an

se subordonne à la conservation et l esprit de détail au génie d'ensemble. «

METAPHYSICIENS ET UNIVERSITAIRES :