LE SEUL DROIT POSITIF

Si l'individualisme est une maladie morale qui atteint surtout les débiles, les tarés et les prédisposés, les plus robustes n'échappent pas toujours à la contagion.

Si chez les uns l'intelligence n'a été affectée que par l'altération des sentiments, si chez d'autres le cœur a été desséché par le désemparement de Tesprit, chez beaucoup l'imitation, l'ambiance anarchique, le déséquilibre économique, l'absence de doctrine, le manque d'autorité spirituelle ont facilité la contamination en paralysant la défense et en répandant tous les sophismes dissolvants. Ces individualistes sont donc parfois capables des raisonnements les plus étendus, — comme certains aliénés, — et même de dévouement et d'héroïsme, — comm.e certains criminels.

Or le féminisme n'est qu'une forme d'individualisme. Non la moins pernicieuse. C'est une maladie sociale. Et donc il est vain de lui opposer des

raisons ou des sermons. Nos émancipées sont souvent des logiciennes remarquables ou des moralistes fort respectables, — encore qu'elles ne peuvent être les deux à la fois. D'ailleurs, le sens social ne saurait être aboli d'un coup et pour tout. On en retrouve des vestiges même chez un Bonnot, même chez le plus radical de nos politiciens.

Certes, l'erreur intellectuelle et morale que la théorie révolutionnaire a élaborée est le bacille qui nous ronge et nous intoxique ; mais la société décérébrée, désagrégée par la pratique révolutionnaire, est le meilleur bouillon de culture de ce bacille, le terrain le plus propice à son développe- ment et à sa pullulation. :

L'erreur est de l'homme. On ne la réduira jamais complètement. De même, l'hygiène la plus rigoureusement scientifique ne supprimera jamais tous les microbes nocifs.

Comme le conseille le professeur Albert Robin aux praticiens qui ont à soigner des tuberculeux, c'est donc surtout le terrain qu'il s'agit d'améliorer afin de le rendre plus réfractaire à l'action délétère du bacille et à sa diffusion.

Il faut augmenter le dynamisme social, il faut rétablir l'ordre dans les esprits et dans les cœurs, dans la famille, dans le travail et dans la société. Les erreurs peuvent n'être que des vérités qui ne i conviennent pas à cet ordre. ^

Victor Hugo a dit : « Le dix-huitième siècle a j proclamé le droit de l'homme, le dix-neuvième siècle proclamera le droit de la femme. » Si l'on n'avnit la certitude que ce grand manieur de mots

LA FEMME DEVOYEE 165

ne pouvait énoncer, là-dessus, qu'une énorme sottise, on voudrait l'entendre ainsi : le dix-huitième siècle métaphysique déchaîna l'anarchie, le dixneuvième siècle révolutionnaire la généralisa, il reste au vingtième siècle à rétablir l'ordre en proclamant que l'homme comme la femme n'ont qu'un droit, celui de faire tout leur devoir.

d'une vésanie sociale

Il n'y a pas de folie raisonnable, si raisonnante soit-elle; il n'y a pas de peste saine, si atténuée soit-elle. Une aggravation et une épidémie, dès lors, sont toujours à redouter.

Voici un littérateur de talent, M. Jules Bois. Il a été un féministe « avancé ». Après une de ses conférences, une Anglaise lui dit : « Oui, monsieur, vous avez raison, guerre à l'homme ! Nous résisterons à l'homme. C'est tout notre programme. » Cette véhémence l'inquiéta. Il n'en prêcha pas moins « la révolte des femmes » jusqu'à Constantinople. (( Sans nous en douter, dit-il dans le Couple futuj\ nous préparions le destin des « désenchantées ». Qu'il s'interroge : sait-il mieux, aujourd'hui, ce qu'il prépare?

Sans méthode et sans doctrine, l'expérience ne mène qu'à se contredire. On conserve les faux principes pour s'évertuer à éviter leurs fâcheuses conséquences. Il n'est pas de position moins sûre.

LA FEMME DEVOYEii 167

M. Jules Bois évangélise donc ser élégantes « cousines » des Annales au nom du n vrai féminisme ». Entendons-le : c'est ainsi que M. Aristide Briand se recommande, dans ses discours ministériels, pré et post-ministériels du « vrai socialisme ». Quand il faisait l'apologie de la grève générale, il ne disait pas que son socialisme était le vrai. Mais il est exact que, sous toutes ses formes, l'individualisme est un virus mortel pour une société civilisée.

A propos de la Démocratie vivante^ on m'a reproché — notamment M. Emile Faguet — d'avoir relevé seulement, avec les divagations de Mme Céline Renooz, les exagérations du féminisme, et pour avoir un facile prétexte de le combattre. Je ne me proposais pas alors — non plus qu'aujourd'hui — de discuter le féminisme. On ne discute pas une maladie : on en établit le diagnostic, on en prévoit l'évolution, on montre où elle aboutit, on la soigne. Pour le clinicien, il n'est pas de <( sage » syphilis ou de phtisie « modérée ». Les plus bénignes d'apparence, au début, sont parfois les plus dangereuses.

La plupart de nos contemporains peuvent encore reconnaître les insanités de la « néosophie » de Mme Renooz ; mais ils sont assez disposés à l'indulgence, voire même à la sympathie pour le féminisme « sage » et « modéré » . Ainsi se prépare le terrain propice à l'ensemencement et à la diffusion du germe morbide.

On peut dire des féministes ce que Mme de Motteville disait du peuple : « Quand les sujets se

I(i8 LE POUVOIR SOCIAL DES FEMMES

ï'évolteiit, il y sont poussés par des causes qu'ils ignorent f et, pour Pordinaire, ce qu'ils demandent n'est "^jas ce qu'il Faut pour les apaiser. » La femme est certainement la plus pitoyable Adctime de notre anarchie. Mais ce n'est pas en aggravant l'anarchie, — même modérément, comme le souhaitent les féministes modérées, — ■ qu'elle reprendra sa place au foyer. C'est en reconstituant ce foyer, en rétablissant l'ordre.

Il ne faut pas donner le bulletin de vote à la iemme, il faut le retirer à l'homme. Une féministe modérée, Mme M. Martin, nous dit que « cela ne prend pas plus de temps d'aller voter que de cou- M rir les magasins ». Sans doute; mais c'est tout " aussi frivole, et les conséquences sociales sont peut-être plus désastreuses encore.

Il n'y a donc pas à juger plus sévèrement les extravagances des suffragettes les plus exaltées — surtout avec notre absurde système électif — que la froide déraison des légistes féminins qui réclament que la loi détermine les droits de la femme dans le ménage et fixe les mœurs.