LES FILLES DE GRIBOUILLE

Un seul point est à discuter.

(( Pour que les veuves et les abandonnées aient un jour le moyen de vivre et de faire vivre leurs enfants, dit Mme Colette Yver, ne faut-il pas que, jeunes filles, elles aient acquis déjà ce métier que vous leur prohibez?... Après tout, pourquoi ne les élèverait-on pas, elles aussi, en prévision de la lutte, même les plus riches? La dot d'une main, un métier de l'autre, elles entreraient fièrement dans la vie, prêtes à toutes les éventualités. »

La dot, le métier ont des conséquences morales et sociales également fâcheuses. Et d'abord pour la femme.

Certes, dans notre barbarie d'argent, où l'argent est tout, il y a des situations angoissantes. C'est ce qu'a vu Mme Colette Yver. Mais celui qui cherche à rétablir les conditions de l'ordre ne doit pas se laisser distraire par la pitié. Il y a des

victimes nécessaires. Il faut se résigner. Autrement, l'on se dépense dans une vaine agitation philanthropique ou l'on s'affole dans la révolte. Pour quelques atténuations dont notre conscience se satisfait — oh ! si facilement ! — on prépare des catastrophes.

Qu'on se rappelle les éloquentes et généreuses campagnes pour le divorce. On citait aussi d'affreuses, d'inextricables situations: des maris infâmes, des épouses indignes, des enfants exploités, torturés, les crimes passionnels... Qui n'eût été ému? Seuls, les catholiques résistaient, parce que c'était l'ordre de Dieu; seuls, les sociologues comme Proudhon et Auguste Comte résistaient, parce qu'ils savaient ce qui constitue l'ordre de l'Humanité. Mais tous les autres, les plus grands savants, les hommes d' xi tat, les poètes, les utopistes ne voyaient que les inconvénients de l'indissolubilité du mariage, les maux qu'entraîne l'inévitable imperfection des institutions humaines. Il leur paraissait de toute évidence que le divorce allait les supprimer.

Il les a effroyablement aggravés. Il a fait du mariage un accouplement précaire, sans précautions et sans garanties, et les maris infâmes, les épouses indignes, les enfants misérables, les entretueries passionnelles se sont multipliés. Il y a beaucoup moins de ménages heureux, et la fa mille se désagrège.

Il en sera de même pour la dot et le métier qui doivent rendre les femmes « prêtes à toutes les éventualités ». On augmentera les risques. Il y

L\ FEMME DEVOYEE i>l I

aura beaucoup plus de veuves dénuées et d'abandonnées. Pour pallier les effets, on alimente les causes.

Ne sait- on pas déjà que la proportion des abandonnées est beaucoup plus grande parmi celles qui ont un métier ? Incontestablement, il vaudrait mieux qu'elles n'aient pas de métier et qu'elles n'eussent pas été abandonnées, — non seulement pour elles-mêmes, pour l'épanouissement de leur être, mais pour leurs enfants, pour les hommes qui les ont quittées et qui en resteront avilis, pour la bonne ordonnance sociale.

C'est se jeter à l'eau pour ne pas être mouillé que de susciter les conditions qui déterminent la discorde, la brutalité, la débauche et finalement l'abandon — comme d'ailleurs nous l'a fort bien montré Mme Colette Yver — pour se prémunir contre les conséquences possibles de cet abandon. Les dévergondées ayant un métier souffriront moins peut-être des contre-coups de leur légèreté ; mais il y aura beaucoup plus d'enfants sans père et de pauvres filles qui, le soir, seules chez elles, après une pénible journée de travail, pleureront sur l'infinie détresse de leur cœur.

Dans une région quelconque, il suffit qu'une usine s'ouvre à un millier d'ouvrières pour qu'aussitôt il y ait des filles-mères délaissées. Des statisticiens pourraient en fixer d'avance le pourcentage.

u Relever les salaires féminins là où ils sont insuffisants, dit Mme F. Harmel, moraliser l'ouvrière, faire pénétrer dans les milieux pauvres, où l'on souffre de

toutes les souffrances à la fois, toutes les formes de la divine charité, c'est lutter efficacement contre la prostitution. ))

Il n'est pas d'erreur plus grosse, plus dangereuse que celle-là. L'atelier est un milieu de démoralisation pour la femme ; tout travail qui n'est pas celui du foyer, toute préoccupation de gain, tout ce qui n'est pas aimer est profondément démoralisateur pour la femme. Et ce ne sont pas des paroles, môme les plus belles, qui peuvent contrebalancer toutes les influences dissolvantes du travail salarié des femmes. La prostitution ? C'est dans les magasins, dans les ateliers qu'elle s'enseigne, théoriquement et pratiquement. Le nombre des prostituées est proportionnel à celui des ouvrières. Plus on facilitera le travail féminin, même au moyen de « la divine charité », plus le nombre des femmes travaillant augmentera, moins il y aura de foyers heureux et plus il y aura d'ivrognes chez le marchand de vin et de filles battant le trottoir.

Or, pour les cervelines, il n'y a pas d'autres lois sociales que pour les ouvrières.

Etre en mesure de ne pas pâtir de l'abandon, c'est d'abord se disposer à l'accepter, à ne pas faire trop grand effort pour l'éviter, — et c'est surtout rendre l'opinion publique de plus en plus indulgente pour un accident qui a si peu de conséquence.

l'anarchie et le féminisme économique

Mieux encore que les plus absurdes théories, le désordre suscite le désordre. C'est ainsi que le féminisme économique a surgi spontanément de notre anarchie économique.

La frénésie révolutionnaire ayant dissous les corporations, le Code civil ayant désagrégé la famille, le jacobinisme ayant ruiné la région et le parlementarisme ayant aboli en fait tout gouvernement, l'argent resta, au temporel, la seule force sociale. Sans contrepoids physique et sans contrôle moral, anonyme et irresponsable, il devint à la fois seul moyen tout-puissant et fin suprême.

Pour l'argent, par Targent, la femme et l'enfant furent arrachés au foyer. Dans les manufactures, on les mit en concurrence avec leur mari et leur père, — non pas, bien entendu, par leur puissance de production, mais par leur capacité de souffrir sans se plaindre.

« Quand le capital s'empara de la machine, dit Karl Marx, son cri lut : Du travail de femmes, du travail d'enfants ! Ce moyen puissant de diminuer les labeurs de l'homme se changea aussitôt en moyen d'augmenter le nombre des salariés; il courba tous les membres de la famille, sans distinction d'âge et de sexe, sous le bâton du capital. »

Hé, oui ! le machinisme facilita cette régression sociale qui annihilait les résultats de plusieurs siècles d'efforts religieux et moraux; mais, quoi qu'en ait dit l'auteur du Capital^ il ne fit que le faciliter.

Au Japon, par exemple, les deux tiers des ouvriers d'usine sontdes femmes, 400. OOOsur 650. 000. Ces femmes travaillent jusqu'à dix-neuf heures par jour. Elles mangent et couchent à l'usine. Pour être plus sûr de les garder, on les enferme. Elles sont accoutumées de longue date, d'ailleurs, à ce féminisme un peu rude. De tout temps, le lupanar y fut une sorte d'institution sociale. Le machinisme n'a pas eu le même effet en Chine, et il ne l'aura pas, tant que cette antique civilisation conservera sa forte constitution familiale.

Dans une société organisée, où l'ensemble ordonne les parties, il n'y a pas de fatalités économiques. En France, si les corporations n'avaient pas été détruites, si la famille était restée solidement constituée, l'argent eût été contenu par des forces morales supérieures.

Bien avant l'extension de la machine-outil, certes, la bourgeoisie eût trouvé profitable de faire travailler la femme et Tenfant ; mais les corpora-

tions ne le permettaient point et les mœurs familiales s'y opposaient.

C'est en vain qu'un Golbert, en 1667, exhortera le maire et les échevins d'Auxerre à encourager le travail des femmes dans les manufactures i.

1. Ne soyons pas surpris que le grand Colbert ait pu commettre cette faute politique. De telles erreurs sont inévitables, les praticiens étant surtout des empiriques. Mais quand le dynamisme social est suffisant, ces erreurs n'ont point de trop graves conséquences, cependant que les vérités fécondes produisent tous leurs bienfaisants effets. Dans une société épuisée et détraquée, il en va tout autrement. Il n'y a plus aucune défense ni aucun concours, et c'est le mal qui se propage, le bien qui est inefficace...

Il n'y a de grands praticiens politiques que dans l'ordre. Dans la pétaudière parlementaire, que pourrait bien faire un Richelieu ? Seuls les fantoches et les forbans ont à y jouer un rôle. Et ils s'en donnent.