LES ENFANTS DE L OUVRIERE

II y a l'enfant. Et d'abord celui de la mère indigente. M. Victor Augagneur fait remarquer que, très rapidement, les sommes accordées aux parents nécessiteux augmentent d'importance : en 1904, ces secours coûtaient 6.296.727 francs; en 1910, ils ont été de 10.452.413 francs. Le nombre des enfants secourus s'accroît également. Les statistiques établissent qu'en cette année 1910, des secours ont été répartis entre 91.405 enfants. La quote-part de chaque assisté ressort ainsi à 114 francs.

(( Ces secours vont, dans Tespèce, à la partie la plus pauvre de la population, à celle pour qui 114 francs représentent une somme considérable, en comparaison de ses ressources normales. Il semblerait que le secours dût être très recherché, que le chiffre des abandons d'enfants dût s'abaisser, que l'intérêt matériel des parents, joint à l'attachement instinctif pour leurs enfants, dût décharger l'Assistance publique.

J.\ FKMME DRVOYEE t>-23

(( Il n'en est rien : le chiffre des abandons s'est accru, malgré la distribution des secours.

(( Pour l'ensemble des départements, la Seine exceptée nous relevons les chiffres ci-dessous :

Enfants abandonnés. . . 91.544 94.682 103.384 Secourus 44.805 49.586 67.733

c< Il n'y a pas dix départements où, malgré l'augmentation du nombre des secourus, le chiffre des pupilles ait diminué. »

Mais rabaiidon de r(3nfant n'est pas un sj^mptôme plus effrayant de notre décomposition sociale que sa corruption. Et j'entends dans la famille même, ou du moins l'espèce d'association animale qui en fait figure actuellement. Le sociologue ne s'en étonne pas. L'individualisme, le malthusisme, le féminisme, les « droits de l'homme » doivent aboutir à cette régression vers la plus basse bestialité, — au suicide.

L'abandon moral est pire.

Depuis quelques années nous connaissons une nouvelle espèce de criminels. Elle se multiplie. L'audace et la férocité de ses coups dépassent celles des pires malfaiteurs habituels.

Ce sont, par exemple, les deux jeunes assassins du garçon de recettes de la Villette, les bandits de la forêt de Glamart, ceux qui assommèrent deux vieilles femmes rue de Clignancourt, etc..

Outre leur jeunesse, l'atrocité de leurs forfaits, i ces criminels présentent quelques caractères nou-

veaux qui doivent attirer notre attention. Ces jeunes gens ne sortent pas d'une colonie pénitentiaire. Ils n'ont pas eu, comme Berland,une mère qui, en leur présence, se prostituait aux ivrognes égarés la nuit. Ils appartiennent à des familles d'apparences honnêtes, en tout cas aisées, grâce aux salaires réunis du père, de la mère, des garçons et des filles, parfois à des « combines » plus ou moins avouables. Ils ont reçu quelque instruction. Avant leurs crimes, ils travaillaient régulièrement ; parfois, ils ont travaillé après, jusqu'à leur arrestation. On n'a que de bons renseignements sur eux. Ils sont doux, polis, etc.. Ce ne sont pas, non plus, des détraqués ni des énergumènes. Ils ne visent point à changer le monde par le revolver et la pince-monseigneur comme Vallet et Garnier. Leur mobile, c'a été simplement de « faire la noce ». Ils attendaient froidement une « occasion », et, quand ils ont cru l'avoir trouvée, ils n'ont pas hésité. A l'heure présente, pour Paris seulement, il y a au moins 20.000 de ces produits du divorce et de l'enseignement laïque qui attendent leur heure.

Je ne sais rien qui soit plus significatif de notre anarchie générale, rien qui marque mieux avec quelle rapidité s'épuise un capital moral accumulé par la discipline religieuse et que les divagations universitaires sur le civisme ne sauraient alimenter.

Ce n'est pas à la misère économique, c'est à la misère morale que nous devons cette nouvelle criminalité. C'est donc à la famille qu'il faut s'en prendre.

LA FEMME DEVOYEE 2Î5

L'influence bienfaisante de la famille contrebalance toujours assez l'influence dissolvante et corruptrice de l'école ou de la rue. Il faut donc admettre que, dans les familles de ces jeunes criminels, il y avait, sous un aspect correct, une profonde démoralisation ou, à tout le moins, un extrême désordre, un oubli complet des devoirs et des responsabilités des parents. Ces assassins n'ont pu se former que là.

L'homme et la femme travaillent, restent « honnêtes », parce qu'ils ont passé l'âge ou n'ont pas le goût des aventures dangereuses, parce qu'ils jugent plus avantageux d'être « honnêtes ». Mais, chez eux, devant leurs enfants, ils se montrent au naturel, avec les idées spéciales qui peuvent naître dans ces âmes mortes, avec leurs regrets de n'avoir pas su profiter de « la bonne occase » et leurs espoirs, avec leur seul idéal d'amasser de l'argent pour paresser et jouir. Dans de tels milieux, le mot de Baudelaire demandant à un bourgeois quelle était celle de ses filles qu'il destinait à la prostitution ne scandaliserait pas. De même, pour les garçons, on pourrait demander quel est celui qu'on destine à la littérature, à la politique, au proxénétisme ou au cambriolage.

C'est le contraire, au reste, qui serait inexplicable. Où donc ces malheureux auraient-ils appris qu'il y a des principes de vie morale ? Pas à l'école laïque, certes; pas dans les réunions électorales, pas dans leurs journaux. Partout, ils voient que l'argent mène tout. Il suffit d'en avoir assez pour faire marcher la police, la magistrale

ture, la presse et le gouvernement. Ils n'aspirent donc qu'à en avoir, — et par tous les moyens. Et les fils sont plus hardis que les pères, les filles plus que les mères. Quand ils savent encore assez dominer leurs appétits, ils comprennent bien qu'autre chose est de « faire une passe » de cinq francs et autre chose de se prostituer pour mille, de cambrioler pour s'emparer de quelques centaines de francs ou de faire des « affaires » pour voler des millions. Quand on est une fille ou un apache, on est du gibier de prison; mais quand on est une « artiste » ou un financier, un journaliste, un politicien, on est du « monde ».

L'hypocrisie bourgeoise a établi de subtiles distinctions dans les moyens pour ne pas condamner le but, son but, — qui est l'argent. Cela ne pouvait durer. Les dirigeants seraient bien stupides s'ils s'imaginaient vraiment que le peuple sera toujours dupe. Je crois plutôt qu'ils espèrent que cela pourra durer autant qu'eux.

Et il faut, en effet, que cela dure. Non point pour l'agrément de prolonger le règne de l'argent ; mais pour donner le temps aux reconstructeurs de se reconnaître, de se coaliser et d'être prêts à réparer les désastres de la terrible débâcle qui s'annonce.

lA RESPONSABILITE FAMILIALE

C'est pourquoi il importe de traiter spécialement cette nouvelle forme de criminalité juvénile, — beaucoup plus menaçante que les autres.

On a proposé le fouet. Je n'ai aucune prévention contre les punitions corporelles. Je crois même que, pour les malfaiteurs endurcis, elles seraient jplus efficaces, moins absurdes, moins inhumaines au fond, que l'emprisonnement. Mais il s'agit, je le rappelle, d'atteindre le milieu dans lequel se forme le jeune délinquant d'occasion. Et pour l'atteindre, il faut rendre la famille responsable des délits et des crimes commis par ses membres |de moins de vingt-cinq ans.

Ne l'est-elle pas réellement ?

Et j'entends bien que les peines appliquées aux jersonnes ayantformé le jeune délinquant, — pour es orphelins, cette responsabilité s'étendrait aux 3lus proches parents ou aux tuteurs ^ — que ces

-2-i(S LE POUVOIR SOCIAL Dp:s FEMMES

peines, dis-je, ne consisteraient pas seulement en dommages-intérêts, en amendes, mais seraient presque aussi sévères que celles qui frappent l'auteur du crime.

Il en est ainsi en Chine, du moins il en était ainsi avant que les Chinois s'avisassent, à l'instar des Occidentaux, que chacun pouvait avoir des droits contre tous et contre tout.

Sans doute, notre constitution familiale est bien affaiblie; mais, précisément, cela pourrait contribuer à la fortifier, en réveillant le sens de la responsabilité familiale, non seulement chez les démoralisés, mais encore chez les indifférents et les faibles.

La seule objection d'ordre pratique est que nos maîtres n'ont pas intérêt à reconstituer la famille. Ce ne serait pourtant qu'une timide application, fort restreinte, des belles théories solidaristes de M. Léon Bourgeois. On peut être assuré, d'ailleurs, que ce jacobin n'ira pas jusque-là.

A défaut d'une opinion publique éclairée, le souci de la sécurité générale fera peut-être que l'on exigera cette mesure défensive quand ces crimes se multiplieront. Ce n'est pas la première fois que la peur ramènera au bon sens.

L'idée est lancée. Peut-être fera-t-elle son chemin. Peut-être la discutera-t-on. Elle va contre les préjugés révolutionnaires. Mais on y viendra.

Certes, il y a beaucoup plus à attendre d'une refonte des opinions et des mœurs que de n'importe quelle mesure coercitive. Mais on ne pro-

LA FEMME DEVOYEE 229

pose d'appliquer des pénalités sévères aux parents des jeunes criminels que comme expédient provisoire dans notre anarchie. Il faut se maintenir.

Notre société ne se maintient plus que par le gendarme. Ainsi l'ont voulu les jacobins. Il convient donc d'armer le gendarme.