LA REGRESSION PAR LE DIVORCE

Sans doute, le caractère toujours relativiste des principes positifs nous fait admettre que le lien conjugal peut être rompu; mais exceptionnellement. D'ailleurs, l'Eglise aussi ne s'oppose pas à la séparation de corps et de biens et elle prononce même, dans certains cas, l'annulation du mariage.

Un de nos magistrats parisiens qui prononcent les divorces à tour de bras, M. Fabry, a pu dire:

(( J'ai vu dernièrement le cas d'une jeune Bretonne de condition modeste qui, restée vierge après plusieurs années de mariage, a obtenu à Rome, des juridictions ecclésiastiques, l'annulation de son mariage religieux, alors que sa demande de divorce a été rejetée par nos tribunaux, o

Gela ne démontre pas, du reste, comme le croyait M. Fabry, que notre magistrature soit très sévère sur ce chapitre; mais seulement qu'elle

n'est pas ennemie de la fantaisie et de i'incoiié- . nce.

La rupture du lien conjugal ne devrait être prononcée qu'en un seul cas : une peine infamante entraînant la mort sociale d'un des époux.

« La religion positive impose alors à l'innocent, dit A. Comte, une chasteté compatible d'ailleurs avec la plus profonde tendresse. Si cette condition lui semble rigoureuse, il doit l'accepter d'abord en vue de Tordre général, puis comme une juste conséquence de son erreur primitive. »

Toutes les prétendues réformes qu'inspire la métaphysique individualiste consistent surtout à préserver l'individu des conséquences de ses fautes sociales. Et donc les fautes se multiplient, les conséquences s'aggravent, l'individu devient de moins en moins apte à se conduire lui-même...

Pour la dignité de la femme et de l'homme, pour le bonheur des enfants, il ne faut pas que l'idée d'un changement possible dans l'union conjugale puisse y provoquer en réveillant la lubricité du mâle, en surexcitant la nervosité de la femme, en livrant la faiblesse humaine à toutes les suggestions de la lâcheté ou de l'instinct, en ne contenant plus aucun réflexe, en ne retenant plus aucune impulsion égoïste. Sinon nous n'avons plus le mariage, mais une rapide rétrogradation vers l'ancienne union libre, le concubinage et la promiscuité grégaire de l'homme des cavernes.

Dans notre civilisation, nous sommes comme les passagers sur le Titanic. L'éclat du luxe nous

dissimule les dangers qui nous menacent de toutes parts. Il ne faudrait même pas un iceberg ou une émeute pour nous faire sombrer dans la pire barbarie.

Et pourtant, depuis cent cinquante ans, l'histoire ne nous a pas ménagé ses avertissements.

Il convient, à tout le moins, d'en rappeler un. Le divorce ayant été admis par la loi de 1792 et de l'an II, on vit un divorce pour trois mariages en 1793 et un pour deux en 1794. Le mariage n'allait plus être qu'un simulacre ridicule. Malgré l'épanouissement de la métaph^'sique révolution- f naire, il fallut bien enrayer. Le Gode civil s'y employa. Mais ce n'est que lorsque la France parut revenir au bon sens que le grand politique de Bonald put faire abolir complètement, le 8 mai 1816, la loi pernicieuse du divorce.

Étant un ferment de dissolution, le divorce ne peut se contenir dans certaines limites. Il faut le supprimer, aller jusqu'à la monogamie parfaite, ou accepter de revenir à la promiscuité primitive. La polygamie, ou plus exactement la polygynie orientale, serait socialement un moindre recul ; mais elle suppose l'esclavage de la femme.

Les statistiques du divorce dénoncent l'effrayante rapidité de notre rétrogradation.

Rétabli par la loi du 27 juillet 1884, le divorce était d'abord assez difficile. Il l'est de moins en moins. Aussi y avait-il 5.000 divorces en 1886, 7.000 en 1896, 10.000 en 1905, près de 14.000 en 1913. Et cet accroissement porte sur les divorces prononcés pour sévices et injures graves ou adul-

tères. Ceux qui sont prononcés pour condamnation à une peine infamante restent peu nombreux, 250 à 350 en moyenne.

Il va sans dire que nos divorcés s'empressent de se remarier, et souvent pour redivorcer. Ce que deviennent les enfants dans ces chassés -croisés cyniques, ce qu'est le foyer, ce que sont les mœurs, notre littérature, notre théâtre, et, plus brutalement encore, nos tribunaux nous le révèlent assez.

Avec le divorce, cette désagrégation de la famille, qui détermine celle de la société tout entière, est inéluctable, parce que les désordres qu'il provoque nécessairement ne peuvent être atténués momentanément qu'en facilitant de plus en plus la rupture des faibles liens qui subsistent encore et qui n'ont été contractés, avec tant de légèreté d'ailleurs, qu'en vue d'une rupture possible. Avec le divorce, ce sont les mauvais mariages qui deviennent la règle.

Les journaux nous apprenaient dernièrement qu'un jeune homme de Los-Angeles (Californie) venait d'épouser une jeune fille avec l'engagement réciproque suivant :

Le mari et la femme réservent respectivement leur ;droit de propriété ;

(( Le mari reconnaît n'avoir aucun droit de contrôle sur sa femme. La femme reconnaît n'avoir aucun droit le contrôle sur son mari;

« Si le mariage est stérile, l'im ou l'autre des contracliants pourra s'estimer libre et se remarier ;

« Tout lien conjugal cessera d'exister le jour où ['amour d'un des époux pour l'autre aura disparu. »

Il faut ajouter que M. Garlon Washburne avait fait connaissance de Miss Hélène Chandler le 5 septembre, qu'ils s'étaient fiancés le 6 et qu'ils se mariaient le 15.

Dans ces conditions il était assez naturel qu'ils prissent quelques précautions et qu'ils s'assurassent même contre l'entôlage avant de coucher ensemble ^ Mais, après avoir pris ce plaisir, ils paraissent bien décidés à ne se rien passer l'un à l'autre. Aussi, les journaux qui savent et qui disent tout ne manqueront point de publier que M. et Mme Garlon Washburne se sont disputés le 5 octobre, qu'ils ont échangé quelques balles de revolver le 6 et qu'ils ont obtenu leur divorce le 15.

1. Au fond, c'est la seule précaution qu'on prenne. Il semble que l'argent l'emporte sur tout. Déjà les Goncourt pouvaient écrire en 1859 : u Tous les mariages aujourd'hui se font sous le régime dotal. Les parents veulent bien livrer au mari, le corps, la santé, le bonheur d'une fille, enfin toute sa femme — sauf sa fortune. » Ce serait un bien, d'ailleurs, si cela ne décelait pas la pauvreté des âmes et pouvait nous amener à la suppression du pernicieux usage des dots.

YII