LE PRÉSIDENT BOUHIER

Il est curieux d'observer à distance et avec désintéressement l'effet que les siècles écoulés font sur les siècles postérieurs, eux-mêmes déjà bien éloignés par rapport à nous, quoiqu'ils aient été fiers un jour de leur bannière déployée et brillante. Que pensait-on, au siècle de Corneille et de Richelieu, du siècle d'Etienne Pasquier, de Juste Lipse et de Scaliger? Ce qu'on pensait de ce siècle, nous aurions peine à nous le figurer. Le seizième siècle, qui est pour nous la période de l'extrême culture, l'ère du développement le plus prodigieux et le plus fervent, on dirait volontiers le plus exagéré, de l'intelligence, faisait au dix-septième siècle, son proche voisin, l'effet de la civilisation renaissante qui vient réagir contre la barbarie. C'était, pour les imaginations frappées et jalouses comme un berceau d'Hercule, un âge d'or placé au commencement. Ce siècle de Ronsard et de du Bellay, de

Diane de Poitiers et de Marguerite de Valois, ce siècle des deux Scaliger et des deux Pithou, apparaissait comme l'ère des géants de l'esprit et de l'érudition au dix-septième siècle dégénéré. On se faisait reproche alors de ne pas entretenir assez éclatantes les images de ces ancêtres à qui, par les Casaubon, les Heinsius et les Saumaise, on donnait la main. La gloire et les gloires d'un siècle donnent la chasse aux gloires du siècle qui a précédé, jusqu'à ce qu'une inspiration meilleure ramène des esprits plus pieux vers ces renommées qui s'éclipsent. C'est ainsi que Pierre Burman, l'utile collecteur de l'Anthologie latine y éprouvait, à la fin de ce dix-septième siècle, c'est-à-dire au temps même de la Bruyère, de Fénelon et de Saint-Simon, le besoin de renouveler et de raviver ces renommées déjà faiblissantes des Sannazar, des Alciat, des Bonamy et des Amasœus. Ces gloires de l'Italie, si splendides un siècle ou un siècle et demi auparavant, à l'époque où notre Amyot visitait la bibliothèque du Vatican, on les voyait déjà réduites aux purs domaines de l'érudition : la foule ne s'en inquiétait plus, ne s'en occupait plus.

C'est là un peu l'effet que produit sur nous le président Bouhier et sa renommée, si étendue et si souveraine vers 1730, que toute l'Europe savante se faisait gloire de correspondre avec ce chef respecté. Bouhier, venu au lendemain des Peiresc, des de Mesmes et des Sarrau, ces magistrats érudits, mais d'une érudition un peu spéciale et confinée, héritait de leur gloire dont il réunissait les parties diverses et éparses, et la livrait, plus universelle et plus grande, aux regards de tous : de Leipsick à Milan, à Florence et à Rome, l'auteur des Recherches et Dissertations sur Hérodote était populaire parmi les érudits. (Vite popularité, qui serait bien jiTstreinte à l'Ijeure qu'il

est, et qui ne le ferait guère sortir de l'enceinte de l'Académie des Inscriptions, en jouit-il encore aujourd'hui?

Le président Bouhier : Quelle valeur représentent ces mots si fortement associés qu'ils semblent inséparables? Voilà un nom qui est connu de tout le monde, de tous ceux au moins qui ne relèguent pas l'intelligence au dernier rang parmi leurs facultés ; il suffit, pour l'avoir entendu prononcer, de notre pas resté absolument étranger à cette culture de l'esprit qui fait l'honnête homme. (Je prends ici ce mot au sens du dix-septième siècle, le sens de la Bruyère, de Fléchier et du chevalier de Méré.) Mais de toutes les personnes qui ont en passant et comme par hasard entendu dire ce nom, combien se sont avec intention rendu compte au juste de ce qu'il représente? C'est bien le nom d'un savant président au Parlement de Bourgogne, en son temps membre de l'Académie Française — on a pu à la rigueur apprendre cela par le discours de réception de Voltaire, successeur du président — mais on ne va guère au-delà, on ne se soucie pas d'aller plus loin. Combien de curieux savent que ce Président a été l'honneur des lettres et de l'érudition aussi bien que le haut ornement de la magistrature ; que ses travaux ont, en bien des sens, laissé trace et lumière, qu'il a traduit et commenté Cicéron, élucidé Horace, que les marbres, les médailles et les manuscrits ont été ses délices et n'ont point eu de secrets pour lui? Les magistrats instruits n'ignorent pas que le savant prédécesseur a commenté la Coutume de Bourgogne, et que ce grand travail est un trésor de science et d'érudition pour les matières de la jurisprudence; mais combien, même parmi les plus appliqués, ont soulevé le poids de ces volumineux in-folios? Combien surtout en ont parcouru les pages si pleines et si consciencieuses?

Ce serait un problême intéressant à examiner, et digne en vérité de quelque Charles Lamb, que celui de savoir combien donc il faut de temps pour que la gloire la plus assurée el la plus méritée se réduise à n'être plus guère qu'un nom répété aux heures perdues, sur la foi des générations précédentes, sans que personne ou presque personne désormais se soucie d'en vérifier les titres.

Le président Bouhier en est là à peu près : il est et demeurera toujours un très-grand nom; mais les titres qui l'ont fondé, ce nom, commencent à s'obscurcir, ou du moins à entrer dans cette période du vague et du demi-inconnu qui se font avec le temps autour de presque toutes les renommées : on n'échappe à cette destinée que par l'éclat suprême que versent autour d'un nom la Poésie, l'Art, la Guerre ou la Politique.

Et cependant personne n'est mieux placé que le Président pour résister à ces invasions de l'oubli qui menace. Pour deux grandes provinces, il est un nom cher à jamais, il demeure comme une sorte de génie du lieu. La Bourgogne respecte en lui le souvenir d'un de ces grands magistrats de ce noble Parlement de Dijon, oij la science était comme un héritage toujours transmis, toujours accepté. La Champagne se souvient, elle, qu'une portion splendide de cet héritage lui appartient, que les livres recueillis par la science généreuse et prodigue du Président, héritier de six générations de Bouhier, elle n'a eu que la peine de leur donner asile : cette grande bibliothèque, notre orgueil et notre secours, c'est en grande partie la bibliothèque du Président : Bouhier vit et préside ici comme Gabriel Naudé à la Bibliothèque Mazarine, comme le duc de la Vallière à la Bibliothèque de l'Arsenal, comme labbé de la Rochefoucauld à la Bibliothèque Sainte-Geneviève; la poussière des plus

beaux, des plus rares, des plus nobles de ces livres nous parle de lui, toujours de lui.

Bouhier ne reste pas confiné d'ailleurs dans les limites toujours étroites d'une gloire provinciale : un intérêt des plus jiiquants, et qui le rattache à notre histoire littéraire considérée dans sa suite, est réveillé par l'ensemble même de sa vie. Bouhier est né en 1673, presque la date de la naissance de Saint-Simon; il est mort en 1746, en plein Voltaire; il a eu pour collègues, à l'Académie, Fontenelle et d'Olivet; pour successeur, l'auteur du Mondain, de Mahomet et de Candide, et il est à cette date le dernier représentant, la dernière médaille survivante du seizième siècle , comme Bossuet , à côté et sous le règne de Louis XIV, est le dernier Père de l'EgUse. Depuis ce siècle, qui a été celui des grands hommes de l'érudition, le temps des enthousiasmes et des héroïsmes, d'autres générations doctes ont passé, celles des Vossius, des Casaubon, des Heinsius, des Grotius, des Saumaise et des Gronovius. Et voilà tout d'un coup, chose piquante! le Président Bourguignon qui vient nous replonger en plein seizième siècle. On peut l'affirmer sans paradoxe aucun : le savant du seizième siècle ne nous serait pas connu dans son plus bel idéal, ne nous serait pas révélé par son côté le plus attrayant, si le président Bouhier n'était pas venu un peu tardivement, il est vrai, puisque Voltaire était à l'œuvre déjà — Voltaire, l'homme des recherches sommaires, des procédés expéditifs et des décisions au pied levé en critique, en histoire, en érudition, en philologie, en métaphysique et en toutes choses.

Et ce n'est pas tout : par les côtés les plus élevés et les plus universels de son talent, le Président est arrivé jusqu'au fauteuil de l'Académie Française; Voltaire lui a succédé, et. avec plus ou moins de sincérité, a fait son

éloge; d'Ollvet la loué dans sa belle prose latine, associant avec empressement son nom à celui de Bouhier dans les travaux sur Cicéron, et croyant en cela recevoir au moins autant qu'il donnait lui-même. Aussi le Président est-il debout, mais comme ces grandes statues de héros qui portent un nom écrit sur leur base, et qui ne nous apprennent guère rien de plus.

Qu'il nous soit donc permis de redire ici, un peu pour tout le monde, ces titres, qui ne sont plus guère familiers qu'aux gens du métier, et qui, par eux-mêmes, ont une valeur certaine, une valeur durable.

Le président Bouhier a été, à la fin du dix-septième siècle, dans toute la première partie du dix-huitième, celle que Voltaire ne remplit pas encore de son œuvre bruyante, de sa personnalité immense, de son éclat de rire ambitieux, Bouhier a été, dans toute cette période, une existence considérable ; son nom a fait autorité aussi bien et plus encore dans la critique de l'antiquité que dans la jurisprudence, objet plus direct de ses travaux. Il a été un maître dans cette partie de la philologie qu'on pourrait appeler littéraire^ ou encore mieux esthétique, celle qui s'occupe de la beauté des œuvres et de la correction des textes au point de vue de l'art, par opposition à la philologie plus directement scientifique qui siiisit les mots en eux-mêmes et dans leur constitution purement mécanique : un autre président, le collègue du nôtre au même Parlenient, fera bientôt son domaine de cette philologie plus abstraite, plus particulièrement conjec-

lurale quand elle n'est pas tout-à-fait scientifique. Bouhier, l'aîné du président de Brosses, prend pour sa part la philologie artistique ; il la traite d'ailleurs avec clarté et en toute compétence, et c'est par là qu'il demeure accessible aux intelligences éprises de littérature, d'art et de beau plus encore que de science.

Mais Bouhier n'est pas là tout entier. Ce n'est pas seulement par les œuvres qu'il a écrites, et qui sont plus ou moins intéressantes pour l'érudition, qui ont une valeur plus ou moins réelle littérairement parlant, ce n'est pas seulement par ses ouvrages qu'il a son nom. On pourrait n'avoir jamais lu une page, jamais une ligne de l'écrivain, et comprendre cependant parfaitement l'homme , apprécier le rôle avec exactitude. Bouhier occupe une grande place par les nobles instincts de sa vie entière, par l'émulation active qu'il a excitée et entretenue autour de lui, tout près d'abord, dans sa ville de Dijon si excellemment littéraire et intellectuelle, et plus loin ensuite, dans un rayon dont l'étendue même de l'Europe ne dépasserait pas les limites, par le goût vif et intelligent qu'il a eu pour les livres, par les collections curieuses, rares, et quelquefois uniques que ce goût, et on peut dire cet amour éclairé a su rassembler, par l'emploi d'une patience infatigable et d'une noble fortune généreusement dépensée, par ses commerces avec tous les hommes distingués de son temps, par l'ensemble même de sa vie, tout entière consacrée à l'étude.

Bouhier se place à la limite de deux époques distinctes, à la limite du seizième siècle prolongé avec une majesté moins active, moins remuante si l'on veut par le dixseptième — et le dix-huitième siècle, l'ère définitive du mouvement et de la vie moderne, que pressentait cet imprimeur hollandais, quand il mettait, sur les livres sortis

de ses presses de Leyde et de Rollerdam, eelte devise si expressive dans sa magniiique concision, dont un aigle au vol éployé est le symbole : Movendo.

Bouhier est sur la limite de ces deux mondes, et il en marque, autant que cela peut se faire dans les pacifiques domaines de l'érudition, le point de séparation et de jonction encore. A ce moment si nettement marqué qu'on y reconnaît comme le confluent de deux fleuves, Bouhier se saisit d'un rôle unique et important avec agrément : il se doime, sans le savoir, plutôt qu'avec conscience et de propos délibéré, la mission de séculariser l'érudition littéraire et de lui rendre son indépendance qu'elle ne perdra plus, qu'elle n'abdiquera plus désormais, cette indépendance dont les illustres d'une époque récente, les Heinsius, les Casaubon même et les Saumaise avaient peut-être donné trop bon marché en faisant leur science sujette, de souveraine quelle devrait toujours être, en la promenant, quelque peu servile et dégradée, dans les cours des princes et des reines, en acceptant des pensions de Henri IV ou de Christine de Suède, ou de Messieurs les Etats-Généraux de Hollande.

Bouhier, qui ne travaille pour personne ni en vue de personne, excepté de ses pairs ou de ceux qui sont dignes de le devenir, rend tout d'un coup à l'érudition sa complète indépendance, et cette indépendance n'est pas de la révolte comme au temps d'Etienne Dolet : elle n'aura plus ce caractère impétueux et quelque peu brutal, même dans Fréret. Elle est l'indépendance, et son nom est assez beau pour qu'elle n'en désire pas un autre.

Cette indépendance, Bouhier l'avait apprise de sa position, de son noble et ferme caractère, peut-être aussi de la vaste comparaison qu'il avait pu faire de tant de choses et d'idées qui se livraient chaque jour sous ses yeux, dans

son cabinet et dans ses innombrables bvres, de pacifiques et silencieuses batailles. L'histoire du président Boubier, c'est surtout l'histoire de ses livres, et l'histoire de ses livres, c'est en partie l'histoire des livres eux-mêmes, surtout des livres de l'antiquité, imprimés par la Renaissance. Toutes les plus belles, toutes les plus précieuses éditions des classiques latins et grecs, de ces auteurs, éternel honneur de l'esprit humain, il les avait réunies avec cette passion qui peut devenir un tourment ou une extase, suivant les chances du jeu. Boubier, heureuse nature! semble avoir joui de l'extase plutôt qu'avoir ressenti le tourment. Aussi faut-il avouer que le jeu, sagement dirigé, soutenu sans passion étourdie avec une fortune honorable et prudemment ménagée, a été heureux pour le Président. Voici les Estienne avec la sage devise Noli allwn sapere^ entrelacée dans les rameaux de l'arbre de vie; les Elzé\iers cachent coquettement au regard, pour la dévoiler à propos à l'œil de l'amateur, la tige alongée de leur rose trémière ; les Sébastien Gryphe se décorent du gryphon dans l'attitude de la course ou du combat; les Plantin apparaissent avec leur emblème scientifique, une main qui tient le compas, et leur devise qui est en même temps une grande leçon : Labore et Constantia; les Aide ont le dauphin et l'ancre symbolique; les Baskerville se déploient dans toute la splendeur de leurs impressions, avec la simple légende : Birminghamiœ; la presse de Michel Vascosan est l'aveu et la glorification du noble métier; les fleurs de lys de l'imprimerie royale, enfin, précèdent et annoncent glorieusement les splcndides impressions du Louvre. Ces beaux et grands livres, réunis avec des chances persévérantes et des bonheurs soutenus, ont été long-temps l'honneur de la ville de Dijon, l'ornement de cet hôtel de la rue Saint-

Fiacre, oij Bouliier leur donnait une liospitalité magnifique. M""^ Bouliier, la veuve du Président, les avait assurés, autant qu'il était en elle, contre les chances de la dispersion, qui, en pareille matière, est presque la ruine. Mais un jour vint où, malgré ces précautions dictées par une tendresse ingénieuse, la fortune tourna contre ces hôtes long-temps préférés, et ils durent aller prendre silencieusement possession de l'Abbaye de Clairvaux. Asile savant et illustre à coup-sûr, mais qui n'était pas le leur, et où ils se trouvaient jusqu'à un certain point dépaysés. Cet asile, au reste, ïie devait être que temporaire, et ils l'ont quitté plus tard pour la grande salle de l'Abbaye de Saint-Loup, où ils ont fait le fonds le plus riche de la bibliothèque de Troycs. Grâce à l'intelligence vigoureusement conservatrice du collecteur, tous les trésors du génie, des grands poètes et des grands écrivains, les trésors plus fugitifs de l'érudition sont là rassemblés, et se mettent réciproquement en pleine lumière. Bouliier, en écrivant sur la plupart de ces livres ses petites notes lucides, courtes et précises, en a beaucoup augmenté le prix.

Mais ces notes ne sont guère que des indications : le plus précieux était ailleurs. Avec les livres, et à cette même bibliothèque de Troyes substituée à l'illustre possesseur mort depuis un demi-siècle, était arrivée aussi la correspondance du Président, renfermée dans nombre de cartons et de portefeuilles : là étaient les lettres qu'il avait échangées avec les savants de son temps ; ses notes, plus étendues et développées en forme d'ouvrages sur tous les auteurs qu'il avait trouvé le temps de lire dans sa vie laborieuse, l'édition qu'il avait préparée, dit-on, de l'Anthologie, suivant un manuscrit de la Bibliothèque^ Palatine. Toutes ces correspondances et manuscrits som-

blaient devoir rester à jamais comme un accompagnement obligé des livres, dont les unes et les autres étaient un commentaire varié et animé. Ces richesses sont maintenant ailleurs : elles ont passé à la grande Bibliothèque Impériale — le commissaire de 1804, chargé d'inspecter les bibliothèques de France, l'a voulu ainsi. Là, en douze volumes in-quarto, respectables de taille et de poids, sont les trésors de cette correspondance où Térudition, chercheuse et infatigable, a dit son dernier mot ou émis ses doutes savants sur bien des points d'histoire, de discussion philologique et d'archéologie. Là sont les excellentes notes critiques sur Horace, dont nous avons, parmi les ouvrages publiés, un échantillon bien propre à faire désirer le reste. C'est là surtout que nous devons aller chercher les témoignages de cette grande existence littéraire, que Bouhier lui-même avait pris soin de réunir pour les siens, pour la postérité, pour la science. Avec courage donc, avec passion, nous irons à la recherche de ces témoignages tels qu'ils se peuvent recueillir ici et là, dans les papiers surtout du président Bouhier, et qui sont de nature à nous intéresser vivement.

Ces livres se rassemblaient pourtant, ces notes s'écrivaient, ces correspondances s'échangeaient de l'an 1695, ou à peu près, à l'an 1 746. Le président Bouhier, né au dix-septième siècle, et qui n'a vécu que vingt-sept ans dans ce siècle — le temps de devenir un homme, de se préparer à la lutte et de prendre ses armes — tandis qu'il a vécu quarante-six ans, ses plus belles et ses plus fécondes années, au dix-huitième siècle, a l'air pour nous d'être complètement du siècle oii il a pris naissance. De ce siècle il a le calme austère et digne, l'inaltérable sagesse de l'esprit, la passion consciencieuse du vrai, du beau, du simple. Aussi nous figurons-nous difficilement

en lui un contemporain de Voltaire, de la Margrave de Bai'cith et du prince Frédéric de Prusse, bientôt le grand Frédéric. L'éclat que fait autour de lui ce siècle qui s'annonce bruyamment par les œuvres de son grand, spirituel et ironique représentant, n'a point fait sur lui d'impression : rien encore de ce siècle qui prépare ses grands coups n'a pénétré, pour en troubler la paix, dans ce cabinet 011 Cicéron, Horace et Virgile continuent d'être les dieux toujours présents. Il nous semble toujours, si le Président vient à mourir, qu'il va avoir pour successeur à l'Académie le digne RoUin, et qu'il sera loué dans cette langue impartiale et sans écarts en laquelle est écrite l'Histoire Ancienne. Le portrait même et le buste de Bouhier concourent à faire naître cette impression, dont on a ensuite quelque peine à se défaire. C'est une trèsbelle figure que celle du Président, encadrée de l'ample perruque qui appartient de droit, ce semble, à Racine et à Louis XIV : les traits dominants sont la candeur et la douceur, mais surtout la noblesse tempérée et un peu lourde : c'est une figure contemporaine des beaux bustes de Girardon que nous admirons au Louvre — la fleur et l'honneur du dix-septième siècle. Voilà ce qu'il semble au moins et ce qu'on se dit. Et cependant cette impression, où l'on voudrait s'arrêter, où l'on serait tenté })eutêtre de mettre quelque vanité littéraire, quelque affectation érudite, est une impression purement superficielle : comme nous l'avons établi, le Président remonte par ses origines, par son érudition forte et nourrie, au siècle même de Scaliger, de Pithou et du premier Heinsius. Mais voyez aussi comme les courants se mêlent dans une épo([uc unique, comme les nuances se pénètrent et se modilient réciproquenv^nt pour former une originalité distincte et définie. Pour bien apprécier le président

Bouhier, il faut se souvenir qu'il n'est point venu, après tout, au siècle de Joseph Scaliger, d'Isaac Casaubon, ni même à l'époque illustrée par les Peiresc et les Saumaise. Il a vécu au dix-huitième siècle, il est mort quand ce siècle allait accomplir sa première moitié ; il a acquis son principal développement au temps de Voltaire et de d'Alembert; c'est entre les frivolités de Fontenelle et les hardiesses du Dictionnaire Philosophique, qu'il a écrit ses ouvrages d'un calme austère, qu'il a vécu sa vie laborieuse.

Bouhier était né en 1673, au milieu des livres qu'avaient dès long-temps amassés pour lui ses ancêtres, l'honneur modeste de la magistrature dijonnaise. Il ouvrit les yeux pour voir autour de lui les antiques reliures, le parchemin vénérable des manuscrits et des livres, les exemplaires des Aide Manuce, des Estienne, des Plantin, des Wechel et des Antoine Vérard, les beaux Variorum : dans ces nobles livres il lut dès qu'il put assembler deux syllabes : il commençait le plaisir qui devait être le principal et le plus vif de sa jeunesse comme de sa maturité, de sa vieillesse comme de ses plus fortes années. Dans un Mémoire qu'il a joint au Catalogue de sa Bibliothèque (^), en réjouissance et comme en triomphe d'avoir achevé ce grand et pénible ouvrage, il remonte vers les ancêtres qui lui ont ménagé ces trésors ; de livres en livres, de catalogue en catalogue, il arrive jusqu'à un Bouhier contemporain de Louis XII, et déjà magistrat honoré de ce roi

(*) Manuscrit grand in-folio de 2,048 colonnes, écrit de la main du Président, sauf les additions faites par M. de Bourbonne, son cendre.

qui lui Itiisail présont de la charge de conseiller au Parlement de Dijon.

(x'ttc bibliothèque que notre Bouhier partagea longtemps et sur le pied d'une intime et chère amitié avec son père, quand il en fut devenu l'unique possesseur, il l'augmentait avec goût pour son petit-fds, Marc-Antoine de Bourbonne, et répétait, en plaçant sur les rayons de son cabinet, en inscrivant dans son catalogue ses nouvelles acquisitions d'Italie, d'Allemagne ou de Hollande : Insère, Daphni, pyros, carpent tua pâma nepotes.

On aime , c'est si rare , à trouver un esprit aimable dans un érudit; on surprend avec bonheur ces échappées de caractère qui vous font comprendre un homme cent fois mieux que les portraits étudiés, retouchés et enluminés.

Bernard de la Monnoie , un autre dijonnais de cette belle époque, un narquois qui a pris pour lui la popularité, aurait voulu qu'on mît à l'entrée de la bibliothèque de Bouhier ces deux vers :

Hœc sacra qui lustras, Buhierum sedulus aucU ; Omnibus hic lihris plura docere potest.

Cette devise avait un rare mérite, celui de mettre une vérité dans un éloge.

Nous ne pouvions pas, en abordant la vie de Bouhier, ne point jeter un coup-d'œil du côté de cette bibliothèque où il avait mis tant de soin et d'amour, où tant d'ouvrages rares et curieux étaient venus se joindre à la collection de livres magnifiques qu'avaient formée Pontus deTyard, le poète de la Pléiade, etCyrus son neveu, tous deux évoques de Chàlons. Contentons-nous de jeter un coup-d\eil sur les belles Bibles hébraïques, latines et polyglottes, sur les Pères magnili(iuement ornés, sur leseontroversisteset les

théologiens vêtus comme d'une armure Je leur parchemin blanc , sur les classiques splendides du quinzième et du seizième siècles qui sont venus partager la fortune de ces merveilles de la théologie.

Maintenant que nous nous sommes satisfait, venons sans nous distraire à l'étude de l'homme. Nous avons heureusement un guide excellent dans le Père Oudin, jésuite qui a écrit une notice latine sur le Président. Ce travail a dû coûter à la paresse du Père Oudin; mais il a cédé avec bonne grâce à une convenance, et on peut le croire, à un entraînement d'amitié : il ne s'est ni trop fait prier, ni trop fait attendre. Aussi cette notice, écrite en 1 746, Tannée même de la mort de Bouhier, sous l'impression de souvenirs récents, de sentiments non refroidis, est précieuse et tout-à-fait essentielle; car elle se fonde sur la connaissance de la famille, de la vie et de l'esprit de l'illustre mort, acquise dans une intimité de quarante années.

Partout les origines sont bonnes à saisir et à fixer : elles donnent la clé des hommes et des choses. Les origines ici sont toutes favorables et font pressentir le rameau 011 se posera le fruit mûr et parfait. L'illustration de la famille parlementaire^ que Bouhier complète remonte jusqu'à l'an 1 51 2, et se continue dans le Parlement de Bourgogne par une suite non interrompue de magistrats. Nous ne suivrons pas fort loin l'arbre généalogique ; rien n'est fastidieux comme ces détails de généalogie qui, à propos d'un homme, vous forcent à endurer la filiation complète d'une famille. C'est à faire maudire l'illustre qui vient troubler la paisible obscurité de sa race, et déranger la tranquillité où nous auraient laissés pour toujours tous ses aïeux. Qu il nous suffise donc de faire connaître que Bouhier descendait à la troisième gé-

nération d'un Etienne Bouhier : celui-ci avait eu plusieurs enfants, quoique deux seulement aient laissé postérité. Un de ces deux tut Jean Bouhier, père de Bénigne et grand-père du nôtre. A ce Jean Bouhier revient l'honneur d'avoir enrichi sa bibhothèque de la collection des deux évêques de Châlons. Si nous voulions nous permettre d'introduire ici une idée qui nous est propre et à laquelle la science des Flourens ne répugne pas absolument, le descendant accompli que préparent à leur insu les générations successives nous apparaîtrait comme un être idéal recueillant dès à présent les exemples, les trésors rassemblés et la science même : il les recueillera en effet à sa naissance, pour leur donner un jour leur destination suprême. C'est cet être idéal qu'apercevait déjà le Père Claude Perry, jésuite, et il s'adressait à lui, il l'invoquait déjà dans une ode latine dont le langage a de l'élévation et ne manque même pas d'une certaine poésie :

Succrescat ah ! utinam nepos Avum œmularï (jnarus, et semper libros

Qui plus suis oculis amet ; Musisque in œde semper hospitium paret,

Nec inde dcduci sinat (*).

Ce vœu du poète jésuite avait son admirable et entier accomplissement dans la personne de notre Bouhier. Ce fut l'instant de haute perfection, le point culminant qu'atteignent les choses excellentes pour retomber ensuite. Dès la troisième génération après le Président, la collection déjà tant de fois assemblée par des soins industrieux, des

(0 Silva Lyrica (siibjimcta Poesi Pindaricœ). Cabilone, 1659. in-8°.

persévérances actives, puis divisée par des ouvertures de successions, puis recommencée courageusement sur nouveaux frais, était destinée à se transformer en une pile d'or de cent trente- cinq mille francs. Heureusement alors elle devait tomber dans des mains conservatrices, celles de l'Abbaye de Clairvaux, pour de là, la Révolution et la spoliation aidant, aller former le fonds le plus riche d'une des plus riches bibliothèques de France, celle de Troyes. On a du moins une satisfaction à penser que le sacrilège ne fut pas consommé par un Bouhier; mais il n'est guère moins douloureux de savoir qu'il fut l'œuvre d'un descendant des de Mesmes, ces de Mesmes de Passerai.

Jean Bouhier, qui répondit si grandement au vœu du poète châlonnais, et qui devait être le mémorable Président, naquit de Bénigne Bouhier, conseiller au Parlement de Dijon, le 17 mars 1673. Le jeune Bouhier fut élevé au collège des Jésuites de Dijon, et se félicita toute sa vie d'y avoir recueilli dans son adolescence cette instruction savante et forte avec souplesse et variété, oi^i les Pères de la célèbre Compagnie ont toujours excellé, et qui appelle en les facilitant, les travaux de l'âge viril. Il connut là tout d'abord ceux qu'il devait retrouver plus tard dans la vie civile, dans le barreau, sur les sièges du Parlement : l'enfant prépara de grandes facilités pour la vie de l'homme. Un professeur de théologie que le biographe latin appelle Jean Bordœsius avait deviné Bouhier, et tout d'abord voulut concourir dans la mesure de ses forces à son avancement littéraire : à cet effet, il lui écrivait pendant les vacances des lettres latines sur les passages les plus difficiles des auteurs anciens. C'était une manière adroite et non puérile d'éveiller dans le jeune écolier cet esprit critique qui devait lui faire tant d'honneur et jeter tant d'éclat sur sa ville natale. Le Père

Oudin qui est mon autorité ajoute ( ses Mémoires — Commenlarii — sur le feu Président sont adressés, conmie je l'ai dit, au petit-ills de ce dernier, Marc- Antoine de Bourbonne, encore enfant) : « L'intelligence de votre aïeul était de celles que l'émulation aiguillonne, que la difficulté pousse en avant, prompte à s'élancer à la poursuite des connaissances qui se dérobent, laissant volontiers dans son essor celles qui se donneraient trop facilement et d'elles-mêmes (^) . »

Les Mémoires du Père Oudin sur Bouliier, quoiqu'ils soient d'une brièveté sobre que nous ne comprenons guère en notre temps, je devrais dire peut-être par cette brièveté même, ont un charme tout particulier, c'est qu'on y voit perpétuellement en regard la vieillesse et l'enfance, le Président et son petit-fils, le souvenir de cette renommée et l'espérance de cette émulation. Ces deux figures aux extrémités de la vie, l'une exhortant l'autre et l'attirant dans les sentiers de l'étude et du bien et du beau, se prêtent un charme mutuel et infini.

Mais Bouhier, à l'époque où nous sommes, n'a presque encore que l'âge de ce petit-fils espéré, et nous l'apercevons en pleine jeunesse. Le Père Oudin qui le suivra désormais du regard, sans le quitter d'une heure, d'un instant, comme un ami, tempérant le respect par l'affection, échaufftmt l'amitié par l'admiration, cet ami fidèle nous le peint merveilleusement à son âge de quinze ou

(0 II ne sera pas déplacé (le Président aimait l'Anthologie comme nos doctes ne l'aiment plus), il ne sera pas déplacé de remarqiior qu'il y a dans ces lignes du P. Oudin un classique souvenir de la jolie épit^i'amme du lièvre, do Cialliniaque.

seize ans, à l'occasion de l'acte qu'il soutint pour clore et couronner ses classes : nous le voyons avec son esprit de netteté et de définition qui jette la lumière sur les choses obscures, sa subtilité ingénieuse, son heureuse prononciation, sa gravité de jeune sénateur, la grâce de son geste et de toute sa personne. C'est un joli portrait de la seizième année. Le jésuite lui a donné en le fixant toute sa perfection lumineuse ; mais l'image en sa fraîcheur était gravée en bien d'autres esprits encore : le souvenir de ce plus charmant comme de ce plus savant des Bouhier se conservait encore très-vif à Dijon bien des années après. Ce pastel tout gracieux, quand nous y ramenons nos regards, nous reporte bien loin du conseiller majestueux, du Président respecté, des traits sous lesquels nous sommes habitués à considérer cette mémoire illustre.

Bouhier quitta le collège si jeune qu'il n'avait pas l'âge encore pour aller s'asseoir sur les bancs des Universités. Il dut passer une ou deux années dans la maison paternelle, prenant un avant-goût de l'étude du droit, et se délectant au commerce des livres, au soin de la bibliothèque des Bouhier dont il prenait possession par avance. Il se perfectionnait en même temps dans l'étude du latin et du grec, non sans l'approbation du sage Bénigne : « Les pères, dit l'élégant et caustique jésuite qui ne laisse pas échapper l'occasion de placer un mot spirituel, n'avaient pas alors cette horreur du grec qu'ils devraient réserver uniquement aux mauvaises mœurs. »

Cela est assez piquant et joh.

Le jeune érudit (Bouhier le fut à un âge oi^i les autres sont encore occupés à écarter leurs ténèbres) sut aussi d'hébreu ce qu'il en faut pour ne demeurer pas étranger à la connaissance des livres du peuple juif, et il prit quel-

(jiie teinture des langues étrangères, principalement de l'Italienne et de l'Espagnole : c'étaient là surtout à cette époque les langues savantes. Les langues germaniques qui seules, depuis ce temps, ont eu faveur et importance apparaissaient encore dans le lointain comme une inaccessible Thulé : on n'y abordait que par un prodige de courage et presque à son corps défendant.

Bouhier eut poiu* guide dans ses études pliilosopliiques un prêtre d'humble condition et d'humble fortune, nommé Pierre Quillot. Mais c'a été pour ce pauvre maître obscur une fortune d'être mêlé à l'histoire de l'adolescence de Bouhier : par là survit son nom que n'aurait pas réussi à faire vivre son goût pour les livres dont il avait, suivant ses moyens et son zèle, réuni une collection curieuse , à ce qu'il paraît , par les raretés qui la composaient.

Bouhier étudia ensuite pendant deux ans sous les professeurs de droit, à Paris d'abord, puis à Orléans qui avait pour ces études l'autorité et la renommée. Dans l'une comme dans l'autre ville, les penchants de Bouhier se décident : il achète des livres, il recherche avec empressement les louables amitiés. L'humanité de ses mœurs, la douceur de son commerce, ses origines parlementaires et de bon lieu lui rendaient cette recherche facile, et il y réussissait heureusement. Il était, dit le Père Oudin, de ceux que la nature a faits pour être aimés. S'il fut aimé, il répondait pleinement à ces affections et en savait garder le souvenir avec simplicité. Il connut beaucoup, au temps de ce premier séjour à Paris, un vieil abbé Martinet qui lui écrivait des lettres mêlées de vers et de prose, et qui peut-être contribua à faire naître dans cet esprit adolescent et très-ouvert, le goût de la vcrsilication. Bouhier avait gardé un bon souvenir de ce maître.

et regrettait long-temps après de n'avoir rien conservé de ses lettres. Il s'en retrouve pourtant parmi le recueil de Bouhier, une ou deux où les vers en efïet se mêlent à la prose.

Le jeune héritier des magistrats dijonnais rapporta dans sa ville natale ses livres et ses amitiés noblement conquises. Il était maître aussi d'un fonds de science solide qui lui permit de s'asseoir honorablement dans le Parlement, dès la fm de 1693. — Il xivait eu vingt ans au mois de mars précédent. C'est cette année-là même, au reste, que Saint-Simon, né deux ans après Bouhier, faisait ses premières armes sous le maréchal de Lorge. Ce n'est pas sans dessein que je rapproche ces noms de Bouhier et de Saint-Simon, des noms de vertu solide et d'honneur indépendant. En vain les destinations tout extérieures de la vie ont Vair de séparer complètement ces personnages : des harmonies supérieures et plus cachées les réunissent dans notre pensée. De part et d'autre, chez le jeune officier, chez le magistrat naissant, le devoir comptait pour tout, le scrupule pour quelque chose. Saint-Simon est un nom plus grand que Bouhier, et cela sans comparaison : il ne saurait être un nom plus respecté. Le devoir n'a pas été plus cher au peintre du Versailles royal et aristocratique, à l'historien de Louis XIV qu'à ce représentant provincial des vieilles mœurs : tous deux sont la protestation contre les mœurs nouvelles et envahissantes qui ont fait scandale à la fm du grand règne, éclat sous la Régence. Saint-Simon aurait voulu être l'égal du meilleur officier instruit aux grandes écoles des grandes guerres ; Bouhier mettait son ambition à ce que nul ne le surpassât dans sa profession, et à vingt ans il était conseiller en cour souveraine.

Aujourd'hui, comme h la fin du dix-septième siècle,

on peut, dans nos armées, faire des officiers de vingt ans; avec l'entrain de ce sang français que rien n'arrête, ils vont à l'ennemi l'épée haute : pour eux comme pour le Cid,

La valeur rratlend pas le nombre des années;

mais la science l'attend peut-être un peu plus, et l'on pourrait se demander s'il serait prudent, comme en ce temps, de faire des magistrats de vingt ans, d'emprunter à l'Ecole de Droit des conseillers de cours souveraines. Cela se pouvait alors, et notre jeune dijonnais avait en lui de quoi justifier ces investitures prématurées. Bouhier était de ces magistrats qui prennent au sérieux leur noble profession, et qui, bien loin de se contenter d'une connaissance superiicielle des lois et de la jurisprudence, craignent toujours d'ignorer quelque chose de ce qu'ils devraient savoir : et ce qu'ils doivent savoir, à leurs yeux, c'est tout ce qui se peut apprendre. Des études plus attrayantes faisaient en même temps diversion aux études sévères, mais sans jamais rien usurper sur elles ni sur le devoir.

A cette époque, il y avait à Dijon quatre poètes qui résumaient dans leur esprit le plus vif du talent de la province rie vieux Pierre Dumay, qui a vécu jusqu'en 171 1 , et est mort à 85 ans, poète latin distingué qui a mérité d'être loué par La Monnoie ; François-Jacques Tassinot, conseiller comme Dumay, et qui occupait ses loisirs en traduisant avec lui V Enéide en vers bourguignons; Paul Petit, plus jeune que ses amis, et leur collaborateur pour la traduction de VEnéide, dont il s'amusait avec eux à virer quelques livres en vers du crû assaisonnés de l'inoffensive gaité de leur esprit et de leur àme; le quatrième enfin, et non pas le moindre, n'était antre que La Mon-

noie lui-même. Ils aimaient à se rassembler souvent, ces poètes sans prétention, faits encore à l'image du vieux temps, naïfs et littéraires à la fois, et qui ne voulaient, au moins les trois premiers (La Monnoie est plus homme de lettres proprement dit), que faire servir la poésie càleur amusement, à l'ornement de leur esprit, et à la joie d'un petit nombre d'amis. Bouliier, beaucoup plus jeune que ces gais associés, à l'exception de Petit, plus âgé que lui de deux ans seulement, voulut être de ces réunions, non qu'il ambitionnât pour lui-même le titre de poète, mais il ne voulait pas, comme le dit Cornélius Nepos de Pomponius Atticus, l'élégant ami de Cicéron, que cette douceur lui fût refusée, ejus expers esse suavitatis. Le jeune conseiller avait vu là une image de la vie littéraire, et il avait voulu y avoir sa place. Cela nous donne, dès à présent, la mesure du jugement que plus tard nous devrons porter des vers du président Bouhier. Il serait de mauvais goût de se montrer trop sévère critique envers cet honnête homme, qui professait l'opinion qu'un magistrat occupé des affaires publiques ne peut être ni poète ni mathématicien : il fallait, pensait-il, faire des vers comme en été on prend un peu de glace pour rafraîchir son gosier desséché, ou bien comme on se promène quelques instants pour se délasser d'être assis. Le moyen d'être rigoureux après des aveux semblables, après cet hommage délicat et détourné rendu à la poésie ! Mais que pensent nos utilitaires de 1855 du rafraîchissement de Bouhier?

Quel charme nous aurions pourtant à assister d'un peu près à ces réunions où nous ne chercherions pas, à coupsûr, l'idéal d'un bien poétique cénacle, mais oii nous rencontrerions, sans nul doute, l'empreinte fidèle et curieuse des mœurs littérairement bourgeoises d'autrefois!

— u ~ J'en veux beaucoup à l'abbé Papillon, le très-consciencieux auteur de la Bibliothèque des Auteurs de Bourgogne. Il a eu l'honneur de voir le Président souvent et beaucoup; il a recueilli le souvenir récent de ces réunions où une Bourgogne plus jeune prenait ses ébats ; il a assisté plus tard aux réunions, aux lectures de l'hôtel Bouhier, moins poétiques, plus crudités, dignes enfin de M. de la Bastie et du Père Oudin, successeurs sévères des contemporains égayés de La Monnoie : plus laborieux que le jésuite, et moins entraîné par les fantaisies de son esprit, il pourrait nous laisser une image frappante et prise sur le vif de cet intérieur où il a vécu, dont il a été partie. Au lieu de cela, de ce que nous avions le droit d'espérer, il nous laisse des titres de livres enfilés à la suite les uns des autres, dans huit cents ou mille feuillets, insipides feuillets ! Ce que c'est que la vie en littérature ! Le studieux chanoine a autour de lui tous les éléments d'un travail destiné à survivre : il peut les grouper dans un tableau animé, montrer, sous mi rayon qui les éclaire ensemble, ces hommes qui ont été contemporains, amis, qui ont lu autour de la même table leurs joyeux vers bourguignons, leurs vers latins étudiés, leurs dissertations nourries de science et de faits; il peut, aidé des souvenirs de la tradition toute récente, remonter jusqu'au temps desTassinot, des Petit, des Dumay et des La Monnoie; il peut nous faire assister à leurs réunions, à leurs entretiens; mieux que les Michault et tous les liistoriens de l'Académie de Dijon, il peut révéler des origines plus intéressantes dès lors que le plein et subséquent développement de l'institution : nous sommes alîriandés, en tout cas, par l'attente d'un grain de sel bourguignon; ce grain de sel est sous les pieds, et le négligent chanoine ne se donne pas la peine de le ramasser. Autour de Bouhier

jeune, autour de Bouhier en ses années de force et de virilité, autour de ce même Bouhier vieillissant, goutteux, brisé, actif toujours, l'historien pourrait grouper les savants, les littérateurs de Dijon, de cette ville si excellemment littéraire, les magistrats de ce noble Parlement, heureux par les lettres, par la science du droit et par toutes les cultures intellectuelles ; il dépend de lui de nous faire assister à leurs assemblées, à leurs causeries, et son livre aura le charme, aura la vie : il aime mieux élaborer un catalogue exact, mais sec, qu'on peut consulter quelquefois pour une date ou un titre de hvre, mais qu'on ne saurait jamais lire.

A nous donc de refaire par la pensée ces doctes réunions où la science profitait avec les uns des ardeurs de la jeunesse, avec les autres des forces acquises de la maturité ; à nous d'écouter à travers la distance ces propos qui vont des pures gaités bourguignonnes des premiers temps aux sérieuses lectures sur Hérodote et sur Horace, où Ussérius et le Père Pétau se chargent de fournir les épisodes, où Scaliger fait la matière des parenthèses, où Bérose et Sanchoniation introduisent les distractions, où le dessert est fourni par Dacier. De ces poètes, de ces savants épris de recherches et de science, Bouhier n'est pas le dernier au jeu, à la réphque, à l'investigation heureuse, à la décision critique saluée et acceptée. Et les heures aussi de la sohtude sont fécondes à leur tour. Le jeune conseiller, désireux de tout ce qui est connaissance à gagner, science à acquérir, s'est mis à étudier avec ardeur tous les monuments de l'antiquité, à lire les poètes, les historiens, les grammairiens et jusqu'aux lexicographes; les marbres qui venaient au jour, les inscriptions qui se déchiffraient, il voulait les lire, il voulait en avoir une copie qui prît place dans son im-

mense recueil. Mais comme il est bon de ramener toujours à un but défini des études de ce genre, si on veut les rendre profitables, et sous peine de se perdre comme dans un océan de textes, il clioisit Hérodote comme un fonds solide où rapporter toutes ces vastes lectures qui ne refîrayaient point : de la sorte, chaque ligne qu'il lisait pouvait devenir une découverte ou en contenir le germe : Hérodote s'appropriait la substance de toute cette érudition recherchée et conquise en vue surtout de ce père, de ce maître de riiistoirc grecque, en vue des réparations de son illustre monument, des agrandissements à faire courir comme des portiques sévères autour de l'édifice sacré, dans l'espérance surtout de la lumière à faire pénétrer sous ses voûtes obscurcies par le temps. De là devaient sortir plusieurs fruits d'érudition. En premier lieu, une édition modèle d'Hérodote; Bouhier en avait les matériaux patiemment conquis, et ne demandant plus que l'élaboration définitive. Mais en pareille matière, un concours est nécessaire, et il n'est pas toujours facile de l'obtenir : l'auteur propose et les libraires disposent. Les libraires, qui avaient en magasin l'édition de Gronovius, ne voulurent pas se susciter à eux-mêmes une concurrence redoutable, il ne leur plut pas même que cette autre édition parût, et elle ne parut pas en effet. En second lieu, Bouhier se promettait de donner un volume de dissertations sur Hérodote : ce volume a paru, mais ce ne fut qu'en 1746, après la mort de l'auteur. Les savants furent seulement mis en goût dès cette première époque, par deux dissertations : l'une latine, sur les anciennes lettres grecques (sur les caractères de l'écriture); l'autre française, sur Pisistrate. La première a paru dans la Palœographia Grœca du Père Montfaucon, publiée en 1708, in-folio; la seconde fut insérée au journal de

Trévoux (0, 1709, octobre. Pour cet ensemble d'érudition qui composa le laborieux in-quarto de 1746, les doctes durent attendre jusqu'à la mort du Président. Boubier, on le voit, et c'est un trait à remarquer de son caractère, n'était point pressé; il ne courait point audevant de la publicité; il en attendait l'beure patiemment et sans trouble et sans fièvre. Et aussi il n'a pas porté très-loin l'amour-propre d'auteur ! une chose fort singulière, c'est que le Président ne semble pas avoir conservé dans sa bibliothèque ses propres ouvrages : cette bibliothèque a passé entière (sauf les dilapidations partielles) à la ville de Troyes, et presque aucun de ses livres ne s'y trouve : ceux qui y sont ne lui ont pas appartenu; ceux qui s'y trouvent sont, à l'exception d'un petit nombre, vêtus de reliures plus qu'ordinaires, ou sont demeurés des brochures à l'état de simple nature : ce n'est pas ainsi que Boubier traitait les livres de son cabinet — autres que ceux dont il était l'auteur. Peut-être le Président jetait ses ouvrages à la presse, et puis, entraîné par le désir d'aller toujours en avant, ne s'en occupait plus qu'à l'occasion pour les corriger; peut-être les donnait-il à ses amis sans en réserver d'exemplaires pour lui-même. Peut-être, après tout, le Président ne s'était pas plus maltraité que les étrangers; peut-être avait-il fait collection de ses ouvrages et les avait-il enveloppés de ces reliures splendides, à ses armes, et qui sont la joie des yeux : ses héritiers, lors de la vente qu'ils firent de sa bibliothèque, auraient du moins réservé et

(') Le vrai nom de ce journal est : Mémoires pour l'Histoire des Sciences et des Beaux-Arts. Le nom de la ville de Trévoux ne fi<i;in'e que comme le lieu de l'impression.

mis à part les ouvrages du noble aïeul, qu'ils auraient gardés par devers eux; mais cela me semble peu probable , précisément parce que ce sentiment de piété érudite paraît avoir été peu dans l'esprit de ceux qui donnaient cette grande et inappréciable collection pour cent trente-cinq mille livres. Il reste d'ailleurs encore à Troyes quelques ouvrages de Bouhier aux armes du Président, ce qui contredit la supposition favorable que je me plaisais à accueillir tout à l'heure. Quoiqu'il en soit, je puis maintenir la remarque que je faisais sur le peu d'empressement vers la publicité qui caractérise évidemment Bouhier. Aussi n'est41 pas un auteur de profession. J'aime à noter avec soin ces traits oii se marquent bien nettement les changements qui surviennent dans les mœurs littéraires, selon le temps et les courants.

La dissertation chronologique et critique sur Pisistrate, qui est à la page 1786 du journal de Trévoux ^ octobre 1709, a été reprise et refondue par le Président au volume des Recherches sur Hérodote, dont elle forme le chapitre XIV. Dans ce morceau d'érudition retouché, où il rencontre, tantôt pour lui donner appui, tantôt pour le contredire, Meursius, le Père Pétau et Vossiiis, les oracles de la chronologie, il maintient, en les développant, ses conclusions d'autrefois : les chiffres qu'il met en regard de ceux du Père Pétau, sont les mêmes dans le journal de Trévoux, en 1709, et dans l'in-quarto des Recherches, de 1746.

Le Président, qui n'était pas homme à ne se pas rectifier lui-même s'il se trouvait en faute, et qui s'était donné tout le temps de la réflexion, a vu que son premier travail pouvait résister à un nouvel examen des conclusions qu'il avait posées : preuvp qu'il était sûr de hii-nième. et que sans doute il était tombé juste.

Pour les rédacteurs du journal de Trévoux, c'était une vraie bonne fortune d'insérer de ces morceaux pleins de science et de sagacité : aussi trouvons-nous à la page 1815 du volume cité de ce journal, cette note :

« Cette dissertation est de l'illustre auteur du Traité des Lettres imprimé à la fin de la Paléographie du Père Montfaucon, dont on a parlé dans les Mémoires du mois de mai 1709. Nous voudrions bien pouvoir faire souvent au public de pareils présents. »

Tous les éditeurs de recueils, favorisés de ces communications du Président, trop rares à leur gré, auront bien soin de se faire ainsi honneur de cette illustre collaboration : Burman, dans ses Miscellaneœ Observationes Crilicœ, un vrai journal littéraire, une Revue philologique, comme nous dirions aujourd'hui, qui se publiait à Amsterdam, n'a eu garde d'y manquer chaque fois que l'occasion s'en est présentée.

C'est à cette époque, à ce temps de première ferveur, qu'il faut rapporter l'ouvrage sur Hérodote, dont quelques fragments apparaissaient ainsi dans l'in-folio de Mont faucon et dans le journal de Trévoux. La sagesse de l'esprit critique du Président se manifeste clairement dans la préface de ces Recherches et Dissertations sur Hérodote. L'ouvrage parut après la mort de l'auteur seulement, mais fut imprimé de son vivant, et probablement était à la veille d'être livré au public ; car la préface y est complète, et semble se rapporter à un livre dont on va se séparer demain. Bouhier nous rappelle ce que nous savons d'ailleurs, qu'il avait eu dès sa jeunesse un ardent désir de connaître à fond l'histoire de l'antiquité : aussi l'avait-il abordée directement dans les sources, pour la dominer, non pas pour y substituer ses systèmes plus ou moins hardis ou ingénieux, il n'a point la synthèse de

/lO — génie qui parfois égare rintelligence dans des ténèbres partiellement illuminées, il a le bon sens, il tient dans sa main un iil modeste qui le ramène après les excursions tentées et quelquefois heureuses. Or, nous voyons ici la sagesse de cet esprit : le fondement de l'histoire, comme il l'a très-bien vu et déclaré avant Daunou, c'est la chronologie ; mais la chronologie pour ces âges antiques où il est si difficile de rétabhr la concordance des époques, de marquer des limites, c'est l'obscurité, au plus l'obscurité sillonnée de lueurs. Le voilà donc en face de ces difficiles questions de temps, cote à côte et en communication directe avec les savants qui se sont occupés de ces démarcations et installations chronologiques, Scahger, Pétau, Ussérius, Markham : tous il les soumet à son contrôle sévère, et ils ne satisfont qu'incomplètement cet excellent esprit qui saisit tout d'abord et expose avec netteté le faible de leur méthode : leur méthode, en effet, consiste à vouloir créer de toutes pièces un système de chronologie auquel on rapporte chaque historien tourà-tour : tentative exagérée, qui ne peut aboutir qu'à des contradictions et à des déceptions; car l'historien soumis au lit de Procuste d'une critique pai'liale et à priori, répugne à cette chronologie d'emprunt, à cette chronologie pour lui tout idéale. La méthode du sage Bouhier est bien autre, bieu plus prudente, bien moins ambitieuse : il se tient à une méthode d'analyse et de comparaison. Il veut qu'on fixe la chronologie de chaque écrivain en particulier, et qu'ensuite on rapproche les uiies des autres, on compare entr'elles toutes ces chronologies particulières, pour en faire ressortir, s'il est possible, un système général. Cette jnéthode-là peut fort bien ne pas aboutir, parce qu'il arrive un moment où Ton rencontre l'écueil, la nécessité de conciher entr'eux les historiens

Al —

inconciliables : hors de là cependant, il ne saurait y avoir que doutes et hypothèses. Par ces chemins prudents, Bouhier arrivait à composer sur des points difficiles et mille fois avant lui savamment embrouillés, quelques dissertations chronologiques qui ont au moins le mérite de l'analyse lucide et de la parfaite bonne foi.

Le Président suit sa méthode dans des apphcations diverses et accomplit un travail analogue sur la géographie d'Hérodote : il ne se livre point les yeux bandés aux idées à priori des écrivains sur les lieux dont parle Tantique historien : pourquoi? Parce que ces auteurs, aussi bien que les chronologistes, veulent faire cadrer les sentiments de l'historien avec les leurs plutôt qu'adapter leurs idées au texte de leur guide. Bouhier ne procède point ainsi, il ne fait point de violence à ce texte en quelque sorte inviolable; il procède avec ménagement par disquisitions, je ne voudrais pas dire par tâtonnements, ce mot aurait pour résultat de le représenter à nos yeux plus irrésolu qu'il n'est en effet; je veux dire seulement que sa manière est le contraire de la brusquerie, qu'il fait le tour des choses plutôt qu'il ne les attaque de haute lutte; il s'insinue dans les questions plutôt qu'il ne les envahit.

Chemin faisant, il avait préparé nombre d'observations sur le texte, pour parvenir à procurer cette édition modèle de son historien qui primitivement lui tenait au cœur. Il y avait joint des remarques sur des points d'antiquités plus ou moins obscurs, plus ou moins tentants : nous en avons rencontré deux échantillons, la Dissertation que le Père Montfaucon avait jugée digne d'être accueillie dans sa Paléographie grecque, et le morceau sur Pisistrate.

Les occupalions de magistrature du jeune conseiller

— U'I — robligèrent, bien malgré lui, je crois, à se détourner de ces travaux attrayants par la difficulté même et où l'on se pique comme au jeu. Vers la fin de sa vie seulement il put revenir à ce travail de sa jeunesse.

Il hésita beaucoup alors à livrer aux indifférences de la foule ces dissertations d'un autre âge et presque d'un autre siècle, dont s'éloignait de plus en plus le goût public, a Je connais, disait-il en 1746, le dédain de la plupart de nos prétendus beaux-esprits pour tout ce qui sent l'érudition quelque peu recherchée. Renfermés dans le cercle de quelques petites connaissances superficielles, ils ne peuvent souffrir qu'on mette en honneur celles qui sont au-dessus de leur portée. Bien différents de ces génies de premier ordre, les Scaligers, les Pétaux, les Saumaises, les Huets et plusieurs autres qui ont fait tant d'honneur à la France par leur savoir éminent, ils déshonorent notre nation, non seulement en l'inondant d'écrits frivoles, mais de plus en faisant tous leurs efforts pour décrier les sciences auxquelles ils ne sauraient atteindre. »

C'est bien là le seizième siècle qui, appelant comme renfort ces génies de l'âge suivant, dresse l'acte d'accusation du dix-huitième, Voltaire et Fontenelle appelés à comparaître devant le sénat peu bienveillant et moins souriant encore des doctes et des érudits, le Siècle de Louis XIV et V Essai sur les Mœurs humiliés devant VOpus de Scaliger [Opus de emendatione Temporum), devant V Uranologion de Denis Pétau.

Bouhier, dans son noble effort de science et de travail, veut que chaque intelligence suive hbrement son inclination, enrichisse l'esprit humain suivant son aptitude particuhère; il regarde l'ignorance comme une place de guerre contre laquelle tous ceux (|ui se sentent la force et la volonté doivent se liguer pour l'assaut. Voici

cette page ingénieuse et quelque peu à la Fontenelle (page v) :

« Je regarde l'ignorance comme une place de guerre défendue non seulement par la multitude et l'opiniâtreté de ses habitants, mais encore par une infinité de forts escarpés qui l'environnent de toutes parts et qui sont assiégés depuis plusieurs siècles par une armée de gens de lettres. Quelques-uns de ces forts ont déjà été emportés et détruits. Mais il y eu a un grand nombre d'autres qui jusqu'à présent ont été inutilement attaqués; les uns parce que la nature les a rendus inaccessibles, les autres par le peu d'habileté ou par la nonchalance des assiégeants. J'ajoute encore par la dissension qui s'est mise entr'eux et qui les engage tous les jours dans de vaines disputes, qui leur font perdre de vue l'objet principal des sciences, auxquelles l'esprit humain peut espérer de parvenir. Si donc ils veulent venir à bout de leur dessein, autant que peuvent le permettre les faibles lumières que le ciel leur a données, ils doivent y travailler de concert; non en se réunissant pour attaquer tous le même poste, mais en partageant entr'eux les attaques, suivant les différents talents qu'ils ont pour y réussir. «

Bouhier prenait dès lors pour sa part, dans les Disseriationc- sur Hérodote, les questions les plus difficiles que soulève l'étude de l'antiquité. Il y traite de la chronologie de l'empire des Assyriens et de celle de l'empire de Babylone, de la chronologie des Rois Mèdes et de celle des Rois d'Egypte, de celle des Rois de Phrygie, de l'histoire des Pélasges et des Hellènes ; une dissertation, la dixième, est consacrée aux anciennes lettres de ces peuples, et il a ajouté deux lettres sur ce sujet, Tune qu'il avait adressée à Jean Le Clerc, l'actif et savant auteur do la Bihliolhèque ancienne et moderne, l'autre, en réponse, de Jean Le

Clerc lui-même , lettres qui avaient déjà paru dans la Bibliothèque italique. Il s'efforce d'élucider la chronologie dos plus grands événements de l'histoire antique, la Prise de Troie, le Voyage des Argonautes, le siècle d'Homère, l'époque des Philosophes Solon et Pittacus, etc.

Il traite également des questions de géographie, il recherche la situation du fleuve Araxe , la position que doivent occuper sur la carte les Massagètes et autres peuples des sources du Danube. Il ne recule pas devant les mystères de la chronologie des C^npsélides, dernière dynastie des rois de Corinthe. Un chapitre enfin est consacré à Sardanapale et à la fin de son empire. Ce morceau, Bouliier l'avait déjà publié précédemment, à la suite de ses remarques sur les Tusculanes de Cicéron, pour pressentir, disait-il, l'opinion du public sur ses Recherches à propos d'Hérodote : cet omTage par conséquent lui tenait toujours au cœur; et il ne voulut pas mourir sans l'avoir préparé à voir le jour. Nous devons l'en remercier, car cet ouvrage est plein d'une érudition saine, variée, consciencieuse et puisée aux sources, assez littéraire pour demeurer intéressante même aux yeux de ceux qui ne sont pas du métier.

Le Président professe un respect sensé pour Hérodote ; quand il est — cela arrive souvent — en contradiction avec Ctésias, c'est à l'iiistorien d'Halicarnasse qu'il donne sans hésitation la préférence. Nous ne pouvons pas suivre le président Bouhier dans ses recherches approfondies, nous ne pouvons pas entrer dans le détail de ce qu'il a laissé à faire et à rectifier à ses savants successeurs, les Guigniaut et les Letronne ; mais nous pouvons admirer sa science, nous en étonner, et si nous n'en sondons pas la profondeur, la deviner du moins. Je citerai seultMucnt, pour les curieux qui voudraient recourir au hvre lui-

— /i5 — même, un exemple de rexcellente critique de Bouliier : je le trouve dans le chapitre XVI, pages 1 70 et suivantes. Dans ces pages, l'auteur, par ses inductions bien dirigées, et sans sortir du texte d'Hérodote, prouve qu'il n'a pas été impossible que Solon ait eu avec le roi Crésus cette entrevue célèbre dans toute l'antiquité, mais qui depuis a fait naître tant de doutes et soulevé de si fortes objections. Le critique met une dextérité parfaite à faire cadrer les dates et les événements.

Les honneurs de la magistrature s'ajoutaient sur cette tête jeune encore aux honneurs croissants de l'érudition. Aussi devons-nous nous attendre à rencontrer des années moins fécondes pour l'étude que celles qui les avaient précédées et où Hérodote avait tant occupé le jeune conseiller. Les années 1702 et 1704 furent de celles-là. 1702 fut l'année de son mariage, 1704 celle de sa nomination à une charge de président à mortier. En novembre 1702, Bouhier épousa Jeanne-Françoise Bourée, veuve de M. Bouchu, conseiller au Parlement de Paris. Il perdit en 1717 cette première femme, qui ne lui laissa pas d'enfants. Au mois de mars 1704, le conseiller mettait sur son front le mortier des présidents. Il prenait ainsi à trente-un ans cette charge qu'il devait exercer vingt-trois ans. Bouhier prenait au sérieux ce nom de charge que notre ancienne langue donnait aux emplois de la magistrature; il traitait le devoir avec conscience, avec respect, et dut redoubler ses travaux judiciaires. La goutte aussi, avec laquelle il fit connaissance de bonne heure, \int se jeter à la traverse de ces grandes études qui remplissaient sa vie, en lui imprimant un charme sérieux. La goutte pourtant ne faisait que gêner son travail sans l'empêcher; elle put le ralentir quelquefois, l'interrompre jamais. Elle clouait ce vaillant et ce sage à son

— Zi6 —

fauteuil; mais là, stoïcien de la meilleure espèce, s'il avait la main droite libre, il écrivait; si la main droite était prise, il lisait.

Toujours attentif de pensée aux sujets de sa prédilection, le Président put se manifester bientôt à ce monde tout spécial de l'érudition dont nous n'avons plus guère aujourd'bui que de lointaines images. Dans ce monde qui se groupait autour de ses chefs respectés, les Montfaucon, les Muratori, les Martenne, les Mabillon, les Passionnel, autour de ses journaux préférés, la Bibliothèque Italique, les diverses Bibliothèques de l'infatigable Jean Le Clerc, les Miscellaneœ Observationes crilicœ de Burman, imprimées à Amsterdam, les Âcta Lipsiensia publiés dans le voisinage de la plus littéraire des Universités d'Allemagne, dans ce monde, Bouhier fut à l'instant reconnu et salué. Quand parut le premier ouvrage du Président, qui associait son auteur à l'un des maîtres de l'érudition française, le Père Bernard de Montfaucon, le Journal de Leipsick s'empressa de rendre au nouveauvenu, déjà célèbre, un magnifique hommage. Le monogramme J.B., seul témoignage du nom de Jean Bouhier, devint cher aux savants de l'Europe entière, aux héritiers voisins et non indignes encore des Denis Godefroy, des Gronovius, desKirchmann, desGrotius et des Saumaise. Le journal de Leipsick, interprète écouté de l'opinion des plus compétents, honorait dans Bouhier ces Musœ severiores dont le Président avait parlé avec un orgueil modeste .

La dissertation publiée par Montfaucon, louée par les journalistes de Leipsick, portait sur un sujet d'une difficile investigation à pareille distance, et dans l'absence de témoignages, vu la rareté extrême des monuments : D'où vinrent les caractères de l'écriture usitée en Grèce? Quel

— kl —

était leur nombre primitif? Comment ce nombre s'est-il accru? Telles sont les questions auxquelles Bouhier a pu trouver réponse à l'aide de sa vaste connaissance des écrivains et des rares monuments antiques. Il s'efforça de prouver que les lettres grecques, phéniciennes d'origine, ont été apportées en Grèce avant Cadmus par les anciens Pélasgiens : elles n'étaient alors qu'au nombre de seize, et identiques avec celles que les Latins reçurent des Grecs à une époque postérieure. Bouhier faisait ensuite assister son lecteur à l'invention des caractères qui ont complété l'alphabet tel qu'il nous est connu; nous les voyons naître au moment fixé, nous voyons se développer cet ensemble qui est l'instrument d'une admirable langue, et avec des modifications peu essentielles, des langues qui sont sorties de celle-là ou se sont substituées à elle.

Bouhier, pour trouver le moyen de composer et de mener à fin ces difficiles ouvrages et de les faire marcher de front avec les sérieuses études de sa profession, avait mis l'ordre et la précision dans le règlement de sa vie. Le Père Oudin nous donne sur le Président des détails précieux que l'on chercherait vainement ailleurs. Le matin, l'étude apphquée, le travail avec son secrétaire; si celui-ci avait écrit quelque chose, on le relisait tout d'abord chaque jour, afin que ces lectures amoncelées ne fissent pas naître l'ennui. Et cependant Bouhier ne se confinait pas volontiers dans ce courant de besogne et de travaux. A peine, quoiqu'il eût sur les bras bien des lectures à faire pour conduire à bien ces dissertations érudites, ces profonds travaux qui de temps en temps naissaient de sa plume, à peine laissait-il passer un jour sans relire (cela était pour le plaisir) quelque ouvrage de Cicéron, comme aujourd'hui, dit-on, M. Villemain ne

— /i8 — laisse pas s'envoler une matinée sans lire quelque page de ces exemplaires grecs si chers à Horace autrefois. Cicéron faisait trêve et diversion à mille autres lectures, non pas des lectures en courant, au hasard, mais des lectures approfondies, de vraies lectures, d'un bout à l'autre. Tous ses livres sont là pour en témoigner, annotés de sa main en cette écriture fine, régulière et courue qui est la sienne. Tous les hvres qu'il entreprenait de hre, il les lisait la plume à la main, notant, pour l'usage et les futurs rapprochements, tous les passages qui le frappaient particulièrement. Et à ce propos, il faisait souvent reproche au Père Oudin, son ami, qui s'en rapportait à sa mémoire, de cette confiance excessive : et le Père Oudin convient qu'il a eu tort en effet, qu'il se repent souvent de n'avoir pas noté ce qu'il lui serait maintenant si commode de retrouver. Après l'étude, le dîner égayé et animé de propos sensés et vifs; puis la promenade et l'étude recommençante : le soir, la promenade encore, chère au Président comme à Cicéron lui-même : aussi le classique Père Oudin ne manque pas ici une occasion si belle de comparer Bouhier à Socrate, à Lélius et autres illustres gens de bonne compagnie.

Et dans cette vie si bien réglée, les travaux naissaient d'une plume active, jamais empressée. En 1709, Montfaucon envoie à Bouhier sa traduction de Philon, De Vita conlemplaliva. 11 y avait joint des notes où il s'efforçait de prouver que les Thérapeutes, dont Philon a fait mention, étaient chrétiens. Les raisonnements et les preuves du savant religieux ne convainquirent pas Bouhier, qui crut apercevoir beaucoup de raisons à l'appui du sentiment contraire, et il exprima son opinion dans deux lettres qu'il envoya à Montfaucon, l'une au mois de février, l'autre au mois de novembre 1710. Il y établis-

— Z,9 — sait par des preuves nombreuses et fortes que les Thérapeutes étaient simplement une secte de philosophes juifs. Ces lettres, qui obtinrent grande faveur en leur temps près du public érudit, furent imprimées et mises en circulation en 1712, par La Monnoie, sous ce titre : Lettres pour et contre sur la fameuse question si les solitaires appelés Thérapeutes, dont a parlé Philon, étaient chrétiens. In-12, Paris, 1712. La première et la troisième de ces Lettres sont de Bouhier, la deuxième est de Montfaucon. On embrasse ainsi d'un coup-d'œil, et l'on peut balancer les raisons qui militent en faveur de l'une et l'autre opinion. Les deux savants avaient lutté à leur façon de courtoisie comme d'arguments, quoique cette courtoisie eût été plus ou moins acérée. Mais le bénédictin, qui s'est montré le plus difficile des deux et le plus roide, se plut lui-même à rendre hommage à la pohtesse de son illustre adversaire.

Au reste, de ce refus motivé de Bouhier, de voir dans les Thérapeutes des chrétiens, de sa décision à les ranger parmi les sectes philosophiques, il ne faudrait pas conclure que le Président se séparât du christianisme pour incliner vers la philosophie dont les libres penseurs du temps annonçaient l'aurore. J'ai trouvé dans la correspondance littéraire inédite du président Bouhier, une lettre très-essentielle de lui à M. Iselin, professeur de philosophie à Bâle, qui nous permet de pénétrer ses sentiments sur les points les plus délicats de la croyance humaine. Dans cette lettre, Bouhier, sans pour cela méconnaître les difficultés que ce parti présente, s'arrête au parti d'être chrétien, de s'en rapporter à l'autorité de l'Eghse, qui lui paraît suffisamment établie par les paroles de Jésus-Christ : Pasce oves meas.

« Je ne crois pas, dit-il avec des développements que

nous ne supposons pas devoir reproduire ici, je ne crois pas que vous pensiez que tout chrétien soit obligé d'examiner par lui-même les fondements de sa créance. Il y en a même une infinité auxquels la chose serait impossible. Ainsi ceux-là sont obligés de s'en tenir au catéchisme dans lequel ils ont été nourris. »

Il est vrai que tout le monde se croit suffisamment éclaii-é pour exercer ce contrôle ; mais Bouhier ne sanctionne pas ce droit, et, sans arrogance ou hypocrisie, vous renvoie au catéchisme. Je ne voudrais pas, après tout, affirmer qu'il y allât lui-même. Tout ce que je veux constater, c'est qu'il se range du côté de la prudence et non du côté de l'attaque audacieuse.

A l'érudition purement littéraire ou nuancée de philosophie, succédait la jurisprudence. Le Président, qui mettait la sûreté des résultats avant l'audace des méthodes, abordait cette grande et belle science comme l'ont abordée les Pithou et les d'Argentré, au point de vue des coutumes provinciales, point de \iie utile dans sa modestie, puisque le Bouhier, le Pithou ou le d'Argentré, tout en fournissant des secours à la jurisprudence active et militante de son pays, prépare les meilleurs matériaux au futur historien du droit de la France .

En 1717 parurent les premiers ouvrages de jurisprudence que le Président ait publiés, et toujours sous le voile de l'anonyme. C'étaient sept dissertations, sous le titre d'Observations, sur des points à éclaircir de la Coutume de Bourgogne^ avec V Histoire des Commentateurs de cette Coutume. Le tout était contenu dans un volume intitulé : La Coutume de Bourgogne enrichie des remarques de M^ Philippe de Villers, Jean de Pringles et Jean Guillaume^ anciens avocats au Parlement de Dijon, avec le procès -verbal des conférences tenues par les

commissaires-députés par le Roy Charles IX pour la réformalion de cette Coutume, les cayers par eux dressés en conséquence, divers traités et arrêts recueillis par M. Jean Begat, Président au même Parlement, et un essai d'Observations sur le droit coulumier de cette province. Ensemble l'Histoire de tous les Commentateurs de la même Coutume. Dijon, Antoine de Fay, 1717. In-4°.

Bouhier avait revu cet ouvrage où il avait mis une préface, et qui n'était dans sa pensée qu'un essai du grand ouvrage qu'il méditait sur la Coutume de Bourgogne. Mais les magistrats, les jurisconsultes et les prudents, comme disait le Droit Romain, purent entrevoir les trésors de doctrine et de science que le Président pourrait un jour verser dans une étude générale et approfondie du statut de la province. Et tout d'abord, dans ce premier travail, suivant la méthode qu'il a appliquée en toutes choses, la méthode des esprits investigateurs et penseurs, il remontait aux origines : sans s'arrêter au texte rédigé en 1459, sous l'autorité de Philippe-le-Bon, il allait de recherche en recherche, de présidial en présidial, de greffe en greffe, de bailliage en baiUiage, jusqu'au texte primitif, depuis long-temps perdu dans les lointaines obscurités du moyen-âge, jusqu'au texte contemporain de saint Louis et des Assises de Jérusalem.

C'était là un texte bien lointain, on le conçoit, au temps de la souveraineté des ducs de Bourgogne. Il devint nécessaire de procéder aune nouvelle rédaction. Le duc Philippe-le-Bon ayant fait rechercher et mettre en corps les Coutumes du Duché de Bourgogne par des délégués des trois Etats, Clergé, Noblesse et Bourgeoisie, approuva, en 1459, la rédaction telle qu'elle fut faite par ces délégués, docteurs et Ucenciés ès-lois, de concert avec ses propres conseillers : l'approbation est datée de

Bruxelles, 26 août 1459. Dès les années suivantes, les commentateurs étaient à l'œuvre. Pierre Bonféal, conseiller aux conseils de Philippe-le-Bon, avocat du duc Charles en ses Parlements de Beaune et de Saint-Laurent, conservé par Louis XI, avocat général au Parlement de Bourgogne, est le premier de tous; mais les Observations qu'il avait faites sur la Coutume ne parurent qu'en 1516, sous le nom de Descousu. Un commentateur bien plus illustre, et dont le nom veut être mentionné avec honneur, est Barthélemi de Chasseneuz, seigneur de Prélay, né vers 1480, à Issy-FEvôque, bourg situé à une demijournée d'Autun. Celui-là est une héroïque figure que nous voulons saluer au passage en toute sympathie. François I" le fit président du Parlement de Provence, et c'est en cette charge qu'il s'est acquis un nom qui a mérité de survivre . 11 était président quand le Parlement rendit, contre les hérétiques des villages de Cabrières et de Mérindol, cet arrêt sauvage qui condamnait au feu plusieurs hérétiques, bannissait du royaume leurs femmes et leurs enfants, qui n'avaient été ni cités ni entendus, et portait confiscation de leurs biens. De plus, comme Mérindol passait pour être le lieu de retraite et de réunion des personnes soupçonnées d'hérésie, l'arrêt ordonna que toutes les maisons de ce village, le château et les forts des environs seraient démolis et rasés, les bois coupés à deux cents pas à l'entour, et le lieu rendu inhabitable. Chasseneuz s'opposa de tout son pouvoir à cet arrêt, qui fut rendu le 18 novembre 1540, et, dès lors, il mit toute son adresse et toute sa volonté à empêcher l'exécution du jugement qu'il n'avait pu arrêter. L'arrêt barbare ne put avoir de suite, en cilet, qu'après la mort du courageux Président, arrivée vers avril 1541. On suppos;» même que le poison, administré par les intéressés, prc-

cipita la fui de cette vie, si gênante pour quelquesuns.

L'histoire de notre ancienne jurisprudence qui se déroule au milieu des guerres politiques, des passions religieuses bouillonnantes, des troubles d'oià tend à se dégager un nouvel état social , est pleine d'épisodes de ce genre, qui lui donnent un intérêt étrange et douloureux. Mais les temps deviennent plus calmes, et à la place des Chasseneuz, nous ne rencontrons plus que François- Claude Jehannin, un digne commentateur dijonnais que Bernard de la Monnoie appelait le Papinien de la Bourgogne.

Le président Bouhier, qui recueillait ces noms en toute piété, ajouta un nouveau prix à son ouvrage en faisant des recherches sur la réformation de la Coutume qui fut au seizième siècle ordonnée par Charles IX : il fut assez heureux pour mettre la main sur le procès-verbal des commissaires nommés par le roi, et il le joignit à son livre, qui fut parfaitement accueilli.

Le Président dijonnais avait plaisir à enregistrer ces hauts-faits de la magistrature à son âge d'argent ; mais je ne répondrais pas qu'il n'eût point une jouissance au moins égale le jour oii dans un greffe poudreux de sa Bourgogne il mettait la main sur le plus ancien texte de la Coutume de la province, le jour même où de sa main il inscrivit sur son catalogue, avec un cri de triomphe, le dernier livre de sa bibliothèque.

L'année même où parurent les Observations sur la Coutume de Bourgogne, Bouhier perdit sa première femme et le fils qu'il en avait eu ; et dès-lors il tourna sa pensée vers un second mariage. Le Père Oudin, fort lié avec lui, et qui pensait plus à la cause des lettres qu'il ne s'intéressait à la postérité du Président, lui conseillait fort de ne pas

— 5/i — se remarier. Son ami ne s'en tint pas à ce conseil auquel l'égoïsme n'était pas étranger, et épousa au bout de quelque temps sa cousine, fille de M. Bouhier, marquis de Lantenay, conseiller au Parlement de Dijon, et qui en 1 746 en était premier Président. Le marquis de Lantenay était le cousin de notre Bouhier. Sa nomelle femme donna au Président deux filles : Taînée, mariée à M. de Bourbonne, marquis de Chartraire, devint la mère de ce petitfils que nous avons entrevu , ce jeune Marc-Antoine , double espérance de la famille paternelle et de la famille maternelle. L'aïeule de cet enfant, qui sunécut au Président après avoir partagé son sort du mois d'octobre 1717 au mois de mars 1 746, était une femme de tête et une femme de cœur : elle voulut que la bibliothèque formée par le Président et où il avait mis tant de soin et d'amour ne fût pas dispersée, suivant ces chances si variables de famille, d'hérédité et de partages : elle en fit don à son petit-fils , avec l'espérance qu'elle resterait pour toujours le haut ornement de Dijon, non vendue, non dispersée, non partagée : il lui semblait peut-être qu'elle y retrouverait tout le temps de sa vie à elle celui qui avait tant aimé ces livres : elle était sûre au moins que sa mémoire y resterait inséparablement attachée.

Bouhier avait fait un fonds dont le revenu était consacré à l'augmentation annuelle de sa bibliothèque, et tous les jours il la voyait s'accroître de richesses nouvelles. Une grande bibliothèque serait bientôt un chaos si une main intelhgente ne présidait à l'arrangement des parties qui la composent ; et il devient bientôt impossible de s'y reconnaître et de s'y orienter si Ton n'a un fil pour se guider dans ses recherches : plus on est riche alors, plus on a de peine à se débrouiller de cette confusion. Ce fii destiné à devenir un guide sùi-, c'est »ni bon catalogue.

Bénigne Bouhier, père du nôtre, charmé de voir en son fils renaître son goût pour les livres, lui avait, dès l'âge de quinze ans, confié le soin de sa bibliothèque, et, comme le dit Bouhier lui-même, il n'y eut bientôt point de livre de cette collection qui ne lui passât par les mains, et avec lequel il ne fît une connaissance approfondie . Il en jouissait déjà presque en maître, cette belle bibliothèque étant grevée de substitution à son profit. M. Bouhier père, qui avait trouvé d'anciens catalogues, comprenant qu'ils devenaient chaque jour plus insuffisants, avait né- • gligé d'y inscrire au fur et à mesure ses nouvelles acquisitions : de là une certaine confusion qu'il devenait essentiel de faire cesser.

Il désira que son fils recommençât un catalogue sur nouveaux frais : le jeune Bouhier s'effraya un peu d'abord de cette tâche immense et aride. Cependant, soutenu par le désir de plaire à son père, il se mit à l'œuvre courageusement. Il avait pour guides ces anciens catalogues dressés par ses ancêtres : c'étaient des cadres qu'il fallait seulement élargir. Ainsi il retrouvait encore l'inventaire de ces livres qu'avait composé Jean Bouhier, son sixième aïeul : cet inventaire justifie, dit Bouhier, que ce magistrat qui, par son mérite, parvint à être honoré par le roi Louis XII de l'une des douze charges de conseillers qui composaient alors avec deux présidents le Parlement de Dijon, n'avait rien épargné pour remplir son cabinet des meilleurs livres de son temps.

Mais malheureusement ces catalogues et inventaires se rapportaient à des collections bien des fois dispersées ; ils pouvaient donner peu de secours et beaucoup de regrets. Bouhier travailla d'abord sur les anciens plans, comme un architecte qui, rebâtissant une maison plus vaste, ne quitterait pas de l'œil les dessins de l'ancien édifice; mais

— oeil ne tarda pas à s'apercevoir que le but de ce travail si long , si pénibh; , ne serait qu'injpariaitement atteint quand il y aurait dépensé bien des heures précieuses. La méthode des anciens bibliographes était erronée sur un point très-essentiel, eu ce qu'elle dispersait les diverses éditions d'un même ouvrage suivant la taille des livres : en sorte que tout l'intérêt du rapprochement de ces éditions, si utile toujours, est perdu pour la science qui cherche.

Cette considération décida Bouhier à abandonner un travail dont l'utilité devenait chaque jour plus problématique à ses yeux. Il ne se décida que plus tard à le reprendre , pressé par la nécessité de mettre un ordre définitif dans ce vaste encombrement, toujours augmenté par les acquisitions nouvelles.

Cette fois, il adopta d'excellentes dispositions, conformes au Plan de la Bibliothèque du Collège des Jésuites de Paris, que le Père Garnier fit imprimer en

1678, et au catalogue de celle du Président de Thou, dressé par le savant Ismaël Bouillaud, et imprimé en

1679. Lui-même modifia, suivant ses propres idées, celles de ces savants hommes; si bien qu'il fit de son catalogue un modèle d'ordre et de clarté, que nos plus excellents bibliographes pourraient consulter avec fruit, aujourd'hui encore. Aussi Bouhier, ayant achevé ce gigantesque inventaire, sort-il pom- un moment de sa modestie habituelle ; il se permet un bien légithne accès dWgueil. Tout en reconnaissant que son catalogue oflre encore bien des parties défectueuses — et il les signale lui-même — il ajoute : c^ Je me flatte cependant que les connoisseurs y trouveront des idées nouvelles «pii pourront ne pas leur dépLiire, et servir à perfeclionncr l'art de ranger les grandes bibliothèques. »

L'orgueil de Bouhier, après tout, pourrait bien aujourd'hui passer pour de la modestie.

Il y mit un long teriips à ce travail immense, que bien des fois les occupations de sa vie si remplie interrompaient pendant des mois et des années entières. Enfin, entre un arrêt à libeller au Palais et une dissertation à rédiger, Bouhier put écrire le dernier article de cet immense in-folio de deux mille quarante-huit colonnes, qui frappe d'étonnement, dit le Père Oudin, ceux mêmes qui n'ont pas vu les autres volumes sortis de cette même plume laborieuse et infatigable. Le jésuite en parle en des termes étonnés, comme on parlerait d'un ouvrage cyclopéen et gigantesque : Stupenl exantlati operis molem.

La simple vue de cet énorme volume, qui ne donnerait guère moins de peine à qui voudrait le lire qu'il n'en a coûté à Bouhier pour l'écrire, suggère une remarque qui peut n'être pas sans intérêt pour l'histoire littéraire générale. A côté des livres de Bouhier, le président de Bourbonne, gendre de l'illustre magistrat, a ajouté ses propres acquisitions, et, il faut le dire, elles font, avec celles de son grand devancier, un singulier contraste, qui en dit long sur la différence des deux époques, le dix-septième siècle nuancé de seizième, qui se prolonge chez Bouhier, et le dix-huitième où vit en plein M. de Bourbonne. Les livres de Bouhier sont sains, forts, sérieux : c'est, comme dirait Rabelais, une bonne suhslance médullaire : les plus vigoureux esprits s'y pourraient nourrir, les plus sages s'y pourraient fortifier : une envie vous prend, à la lecture de son catalogue, de lire en ses exemplaires ces excellents poètes qui ont été la nourriture et la joie de tant de générations, ces solides théologiens qui ont remué tous les problêmes de l'esprit humain, ces penseurs de tous les temps, rangés là en bataille , et qui semblent

marcher à la conquête du monde, ces critiques qui ont tout vu, tout compris, tout embrassé, tout apprécié, ces jurisconsultes qui ont agité toutes les plus hautes et les plus subtiles questions de leur science. Et puis tout à côté, sans transition, avec le président de Bourbonne, nous sommes dans le goût du dix-huitième siècle, non pas le dix-huitième siècle des philosophes et des audacieux, mais le dix-huitième siècle des petits poètes et des coquettes, le dix-huitième siècle qui porte des mouches et des falbalas; les fables, les opéras-comiques, les recueils de poésies légères, galantes, anacréontiques , les collections de chansons, les arts d'aimer^ la poésie qui ne compte pas enlin, qui n'ajoute pas une page à l'histoire de l'esprit, pas une lettre à la légende du cœur, et qui faisait les délices des boudoirs en attendant l'Encyclopédie dont les premières épreuves s'imprimaient déjà sous l'autorité du Roi de France et de ses ministres : voilà ce qui fait les délices du président de Bourbonne.

Tous les trésors inscrits dans ce grand catalogue par la main patiente du Président ont appartenu un jour à la ville de Troyes : au lendemain de la Révolution, la Bibliothèque publique de cette ville les recueillit dans la succession de l'Abbaye de Clairvaux. Mais le pillage commença dès lors; car la bibliothèque de Clairvaux n'alla pas à Troyes directement : elle tit un premier séjour fatal à Bar-sur-Aube. Puis vint en 1804 la visite des commissaires Prunelle et Chardon de la Rochette, qui a laissé un triste et ineffaçable souvenir. Quand fut passée l'époque de ces procédés sommaires et de ces visites approfondies, un autre temps succéda, amenant de nouveaux et cruels appauvrissements. Personne cette fois ne se présentait pour dépouiller la ville champenoise, elle se dépouilla ellemême. C'était vers 1820. Kn ce temps, des >olumes qui

étaient des trésors, des livres inappréciables, furent vendus comme inutiles, ou je ne sais sous quel prétexte, peut-être comme doubles : des incunables furent vendus à la livre. Quoi d'étonnant? Us faisaient double emploi avec des éditions de Barrois, de Bossange ou de Méquignon Junior : ils se dispersèrent, ils s'en allèrent dans des exils lamentables, ces précieux livres où le président Bouhier, où les religieux de Clairvaux avaient mis leurs désirs, leur amour éclairé, leur bonheur, ces livres qu'avaient lus de doctes yeux pour de doctes propos. On saigne quand on lit, écrit de la main même de Bouhier, le détail des richesses immenses qui un jour se sont trouvées réunies dans sa main, et où l'on constate de si regrettables vides. Possesseur des livres de deux évêques de Châlons, curieux de premier ordre, il avait, magnifiquement relié, tout ce que la théologie peut offrir de plus précieux et de plus rare ; les pertes de ce côté sont moins nombreuses. Il est heureux que saint Grégoire de Nazianze, saint Basile, saint Cyprien et saint Augustin, ce pauvre rêveur, comme l'appelait l'autre jour M. de Lamartine, n'aient pas été relégués au rang des inutilités. Venait ensuite une riche collection de romans grecs , de poèmes chevaleresques, de romans de la Renaissance : ici le goût de Prunelle, médecin de Montpellier, visiteur de 1804, a été fatal à la bibliothèque de Bouhier, et bien des lacunes sont à constater. Qui pourrait comparer en détail le catalogue du Président et celui de la Bibliothèque de Troyes tel qu'il est aujourd'hui, constaterait sans doute sur tous les points, dans toutes les facultés qui composent ce grand ensemble, de pareilles lacunes.

Comme le catalogue do ses livres, Bouhier avait dressé le catalogue de ses- manuscrits : celui-là, on l'a pris à la Bibliothèque de Troyes et on l'a transporté à la Biblio-

Ihèque de lu Faculté de Médecine de Montpellier : dire en quoi rintérêt public a pu profiler à cette translation, cela nous semblerait fort difficile. Et les manuscrits aussi ont en partie suivi le catalogue, comme le troupeau suit le chef de fde . — Il ne nous semble pas ici encore que le public ait été fort intéressé à cette spoliation , à moins qu'on ne veuille prétendre que les étudiants en médecine de Montpellier aillent puiser d'utiles leçons dans les beaux Horaces, les Tite-Lives, les Lucains, les Térences, les Ovides, les Virgiles, les Sénèques, dans les jolis recueils de chansons que le goût éclairé du commissaire Prunelle avait mis en réserve pour son établissement favori.

Restent les médailles. Bouhier avait recueilli dans la succession de son grand-père un très-beau cabinet de médailles. Lui-même n'avait pas le goût de la numismatique, au moins il ne l'avait pas fort vif, quoiqu'il ait à l'occasion appliqué sa lucide intelligence à l'explication des médailles antiques; au point de vue de l'histoire, ou pour parvenir à l'éclaircissement de divers problêmes archéologiques. Mais il préférait les livres. Il vendit, en conséquence, en 1719, son cabinet de médailles pour une somme assez considérable qu'il destinait à l'augmentation de sa bibliothèque. Ainsi il ne fit pas, comme quelques numismates trop zélés pourraient être tentés de le lui reprocher, un acte de vandalisme : c'était bien plutôt simplement un acte de bon administrateur qui se livre à ses goûts préférés : les livres de médailles lui tenaient lieu, dit-il, des médailles elles-mêmes.

Le catalogue de Bouhier nous révèle l'homme en même temps qu'il nous fait parcourir sa bibliothèque : l'honfime valait la chose, et ce n'est pas ici un médiocre éloge. Aussi, tout ce qu'il y avait en ce temps de distingué dans les lettres, i'('M udition cl 1;» jurisprudence, sa-

vants, prélats, voyageurs étrangers, venaient avec empressement visiter cette belle bibliothèque et le savant possesseur de toutes ces richesses : c'étaient les cardinaux comme les bénédictins , Monseigneur Passionnei comme Dom Martenne et Dom Durand. On parlait de Bouhier et de sa bibliothèque en Italie, en Allemagne, en Hollande, à Naples, à Rome, à Venise, à Leipsick, à Amsterdam, à Leyde, au fond du Nord aussi bien qu'à Dijon, à Aix ou à Paris. En 1742, Eric Benzelius, évêque de Linkoping [Lincopia], une ville perdue au fond de la Suède, écrivait des éloges de Bouhier à un président de Besançon, M. de Chavigny. Ainsi, quand déjà le siècle était en plein dans ses plaisirs nouveaux, quand il saisissait avec d'âpres entraînements ces voluptés de l'universelle émancipation qui voulait dater de demain quand en son dédain elle ne voulait plus dater d'hier, qui en d'autres termes s'afiichait comme la préférence donnée à l'insurrection sur la tradition désormais bafouée, un homme soutenait vaillamment et avec un petit nombre d'esprits l'honneur de cette érudition française qui avait donné à la philologie Turnèbe, Casaubon et Saumaise, au droit le grand Cujas; quand déjà elle se réfugiait sous les ombres du passé, il il lui redonnait pour un jour encore la lumière du jour présent.

El la considération qui venait de si loin venait aussi (plus rare merveille!) d'alentour et de tout près. Il faut voir en quels termes écrivaient au Président, non seulement les auteurs sans distinction et sans place, ceux que j'appellerais volontiers les auteurs pédestres, mais les magistrats les plus distingués et les plus qualifiés. M. de Valbonnays, premier président de la Cour des Comptes de Grenoble, écrivait à Bouhier, qui lui avait envoyé son EdU de Sainl-Maur :

« Ce présent est pour moi d'un prix infini; l'aniourpropre y trouve son compte par bien des endroits. Quelle impression ne faites-vous point lorsqu'on peut se flatter d'être honoré de votre estime? »

Voilà de quel ton les premiers présidents écrivaient à M. Bouliier, simple président à mortier. Et cela se répétait tous les jours. On recueillerait, si l'on voulait, des témoignages de ce genre à l'infini, dans la Correspondance inédite. Le Roi lui-même s'associait à ces marques de haute estime, et voulait que la bibliothèque du Président s'enrichît des livres imprimés au Louvre : dès-lors, en effet, les fleurs de lys de l'Imprimerie Royale prennent un rang distingué dans cette collection : la bibUothèque de Bouhier devenait comme un patrimoine public.

Et la considération dont jouissait le Président s'accroissait au sein du corps auquel il appartenait, aussi bien que dans le monde de la science. En 1727, le Parlement de Dijon, alors en contestation avec la Chambre des Comptes de la même ville, investit le plus illustre de ses membres d'une mission qui conduisit le Président à Paris. Pendant qu'il y faisait les affaires de sa Compagnie, ses amis faisaient ses affaires à lui. Dès 1724, labbé d'Olivet, ami sûr de Bouhier, avait proposé à ses collègues d'élire le Président, et il ne s'était trouvé que deux voix contre, lesquelles motivèrent leur opposition uniquement sur le séjour de Bouhier en province. D'Olivet, pour détruire cette objection, eut recours aux précédents; il cita les exemples de Méziriac et de Balzac, qui ont été l'honneur de la Compagnie sans lui être utiles (^). L'affaire cependant manqua pour cette fois.

(0 Lettre du 6 juillet 1724.

Enfin, en 1727, elle réussit, grâce à d'Olivet toujours. Le nom du Président fut prononcé dans le monde où se font les académiciens : l'Académie Française, dans les rangs de laquelle la mort de Malezieu (4 mars 1727) venait de faire un vide, voulut l'avoir dans son sein : il fut élu par la plus honorable réunion de suffrages. C'était le 16 juin, et le 30 il prit séance par un discours auquel répondit le président Hénault.

Nous avons vu de notre temps bien des séances fort célébrées à l'avance, fort recommandées par la curiosité publique. Nous avons eu les passes-d'armes à fer émoussé , les tournois belliqueux , les luttes éclatantes , les échanges de compliments aigres-doux, les rencontres posthumes de deux siècles qui viennent se heurter à coups de lances ou de métaphores; nous n'avons pas eu, je crois, de séance plus curieuse que celle qui mit en face l'un de l'autre, munis de leurs armes les plus courtoises, de leurs figures de rhétorique les plus avenantes, le président Hénault et le président Bouhier. Non pas que le dialogue entendu ce jour-là soit par lui-même fort intéressant : qui donnerait ce sens aux lignes que je viens d'écrire, et irait en quête d'un scandale ou de quelque chose d'approchant, serait fort désappointé. Le vieil et insipide éloge de Richelieu et de Louis XIV figure dans la prose de nos deux académiciens plus ou moins rajeuni : le récipiendaire et l'orateur de l'Académie ne nous apparaissent pas le moins du monde dégagés de ces langes où il était d'usage ou même de bon goût, en ce temps-là, de commencer sa somnolence académique. En lisant le discours du Président de Dijon, un sourire bienveillant vient involontairement sur les lèvres, à voir tout l'attirail mythologique que le nouvel élu déploie avec une peine infinie et une merveilleuse gaucherie, les lauriers, la

— 0/i — victoire, Louis XV comparé à un jeune lion, la Discorde formant des nuages affreux sur l'Europe, et le président parisien qui se fait grave à plaisir pour parler de ces Muses sévères, que lui-même sans doute n'a depuis que très-légèrement cultivées au temps où il composa son Abrégé Chronologique de l'Histoire de France. Ce qui est plus intéressant, et ce qui valait bien d'être observé, c'est le contraste entre les deux présidents que le hasard venait de mettre là si singulièrement en présence : l'un, le magistrat des petits soupers, des petits vers, des boudoirs élégants, le partenaire et l'amuseiu- des jolies femmes; l'autre, le magistrat de vieille roche, le collecteur et le commentateur des vieilles lois, l'ami — qu'il faut voir cependant souriant à ses heures — des antiques austérités. L'ancien et le nouveau siècle se mesurent et se défient courtoisement, et cela sous le regard de M. de Fontenelle, qui a connu l'un et l'autre; l'ancienne et la nouvelle magistrature se saluent dans une lice qui ne semblait guère prédestinée, devant des spectateurs qui doivent être bien étonnés : le spirituel abbé d'Olivet dut avoir un bien bon sourire intérieur en voyant passer l'ancienne et sérieuse magistrature, qui, cette fois, visait aux grâces, au léger, au bon goût et à la mode du lieu, et la nouvelle qui se guindait pour ressaisir quelque accent austère, exprimer quelque grave idée.

Ces discours ont été recueillis en une brochure, sous ce titre : Discours prononcés dans l'Académie Française, le lundi 30 juin 1727, à la réception de M. le président Bouhier. Paris, J.-B. Coignard fils, imprimeur du Roi et de l'Académie Française, 1727. 111-4° de 19 pages. Comme il est difficile de rencontrer cette brochure, nous donnerons ici quelques extraits des discours qu'elle contient. En ce lemps-là, il était encore de mode de parler

Je soi avec modestie. Voici donc comment Bouhier parlait de lui-même :

« Elevé dans le sein des Muses, mais de ces Muses austères qui ont si peu de commerce avec les grâces, occupé de ces études épineuses si propres à émousser la pointe de l'esprit et à éteindre le beau feu de l'imagination quel titre ai-je pour me trouver au milieu de

vous? »

Bouhier ne tardait pas à se donner un démenti à luimême par l'élégance point cherchée avec laquelle il parlait de son prédécesseur M. de Malezieu :

« C'était, dit-il, l'homme de tous les talents, de toutes les sociétés, de toutes les heures, w

Cela est bien dit, et cela, en vérité, s'applique en quelque façon au Président lui-même, et M. de La Baslie, en effet, dans une lettre, a un peu détourné les termes dont Bouhier s'est servi pour les lui appliquer ainsi modifiés dans une phrase plus significative :

« C'était, dit M. de La Bastie, l'homme de tous ses talents. »

Il a fait de beaux ouvrages de jurisprudence, et il a été un grand magistrat ; il a rassemblé la plus belle bibliothèque, et il a été l'érudit le plus consulté et le plus autorisé de l'Europe; il a traduit les poètes anciens et il les a passionnément aimés; il a aimé les lettres et il a accueilli ceux qui les cultivaient : ainsi on peut commenter le mot de M. de La Bastie.

Bouhier (nous revenons à son discours) est curieux à entendre dans l'éloge obligatoire du cardinal de Richelieu. Voici en quels termes il parle de la fondation de l'Académie Française :

« Armand osa tenter ce que firent ces anciens héros, qui persuadèrent aux hommes de quitter la vie agreste et

solitaire, pour établir de douces et d'utiles sociétés. 11 rassembla les Muses dispersées, il les engagea à réunir leurs accords pour former ici ces concerts divins dont l'harmonie se répand dans tout l'univers : et de là cet inconcevable progrès des lettres en moins d'un siècle. De là ces prodiges d'éloquence et de poésie qui sont devenus si familiers parmi vous. De là ce concours d'étrangers qui, par leur empressement à vous voir, à vous entendre^ à lire vos ouvrages, vous rendent un hommage d'autant plus doux, qu'il est aussi volontaire que légitime. »

Le Président admirait très-certainement Voiture et Benseradc, et leur poétique ne s'éloignait pas sensiblement de la sienne. Il en était encore à fatal laurier, bel astre; il n'a pas voulu, surtout ce jour-là, être au-dessouS de ses confrères, chez lesquels il croyait, non sans quelque apparence de raison, que ces belles choses, dont nous avons donné tout à l'heure un échantillon, avaient cours encore; il se donnait infiniment de peine pour n'être pas lui-même.

En face du Président, naturellement sérieux, la séance académique mettait un président d'une espèce bien différente, le président homme du monde, homme de lettres, plus connu dans les salons, les boudoirs et les petits soupers, qu'assidu sur les fleurs de lys. Les Mémoires du président Hénault, qui ont paru dernièrement, nous autorisent de plus en plus à parler de lui en ces termes, qui tendent non pas à faire reproche à l'homme, mais à le caractériser selon la vérité et selon les faits révélés par lui-même. Voici comment, dans sa Réponse, ce président parlait des études sévères auxquelles Bouhior avait fait allusion pour lui-même :

(( Né dans le sein de la magistrature, l'étude des lois a fait votre principal objet; mais comme les hommes au-

dessus des autres tournent bientôt au profit général les connaissances que les hommes ordinaires et timides, faute de vues, se contentent de rapporter à leurs fonctions, vous ne vous êtes pas regardé comme chargé seulement de rendre la justice aux hommes, mais comme chargé d'instruire les juges eux-mêmes, et vous avez senti que vos lumières devaient s'étendre sur toute la nation et lui devenir utiles, w

L'homme qui prononçait ces paroles presque austères était celui-là même dont l'abbé d'Olivet écrivait à Bouhier :

« Le président Hénault se porte et vit à l'ordinaire, c'est-à-dire en jouant plus qu'il ne devrait, faisant du jour la nuit, et s'endettant outre mesure. » (Lettre du 12 janvier 1739.)

Le Président du dix-huitième siècle payait son tribut aux nécessités du moment et du lieu, quand il invitait le Président du dix-septième à donner à son pays un grand monument. L'avis était excellent, venant de celui qui faisait le monument que chacim sait.

« Puissiez-vous, lui disait-il , nous donner une

Histoire de France relativement aux Coutumes et aux Ordonnances du Royaume, et couronner ainsi les différents genres d'érudition qui vous ont fait entrer en lice avec les plus fameux critiques du dernier siècle. »

Le grand Président, s'il se fût rendu à ce conseil, eût ainsi acquitté la dette contractée et non payée par son confrère.

Le président Bouhier, s'il s'était, en effet, consacré tout entier à la construction de ce vaste monument, eût été capable de le mener à bien ; mais sa curiosité littéraire et érudite l'emportait en tout sens, et il n'aurait pu être l'homme d'un seul projet, si beau qu'il pût être. •

Mais le président Hénault flatte son confrère quand il lui dit :

c( Des études si vastes sembleraient exclure les agréments de Tesprit et les saillies heureuses de l'imagination, et il n'est pas ordinaire qu'un homme occupé des fonctions les plus sérieuses, ait atteint comme vous l'avez fait, dans la poésie française, les beautés des plus grands poètes de l'antiquité. «

Il rentre dans la vérité quand il vante la modestie du Président. Ici tous les témoignages sont d'accord : le commerce aimable et doux de cet illustre magistrat lui avait fait des amis de tous ceux qui avaient eu l'honneur de l'approcher. Aussi sa nomination à l'Académie fut à Dijon comme un événement public; la joie eut à peine des bornes en ce jour où la cité entière se voyait couronnée dans la personne du Président de la plus haute compagnie judiciaire de la province.

Bouhier avait hâte sans doute d'échapper aux intermèdes académiques qui devaient lui agréer médiocrement : s'il fallait s'éloigner de ses études favorites, mieux valait encore, à tout prendre, être magistrat que de faire l'académicien. Le Président allait bientôt pourtant laisser ces fonctions qu'il aimait — qu'il aimait peut-être parce qu'il y avait porté beaucoup de son activité et de ses talents. Jusques vers ce temps (1727) jamais ni la présence ni la coopération du Président n'avaient manqué au Parlement, autant du moins que le permettait la goutte ennemie : il venait h son devoir toutes les fois qu'il pouvait marcher, ou se faire porter en chaise. A cette époque cependant, les accès devenant plus fréquents à la fois et plus sévères, il prit sa retraite, âgé seulement de cinquante-quatre ans; mais il était un vétéran, car il comptait tr(!nt»!-(piaire ans d'aclifs services. 11 conserva, coinnie

président honoraire, le droit d'assister aux audiences solennelles, et la cour, qui s'honorait d'un tel membre, eut plus d'une fois encore recours à ses lumières, à son expérience, à sa profonde science juridique. Le Roi de France et le chancelier devaient le retrouver quand la science du droit aurait, en des circonstances non ordinaires, à faire appel à une intelligence sûre, à une expérience consommée.

Dès l'année suivante, Bouhier était consulté, en effet, dans une occasion importante. Le chancelier de France voulait que l'autorité royale intervînt pour fixer le sens de quelques édits et décider quelques points de jurisprudence qui faisaient matière à contestation. Les cours souveraines durent donner leur avis dans tout le Royaume : à Dijon, le président Bouhier fut naturellement appelé à ces conférences, et il s'y acquit le renom d'une des lumières de la magistrature française.

Bouhier s'appartient dès-lors, ou plutôt il appartient aux études qu'il a choisies, aux recherches qu'il préfère. Il ne s'y confinait pas pourtant, et nous n'aurions guère connu le vrai président Bouhier, si nous nous le représentions toujours secouant la poussière de sa bibliothèque, toujours ayant son secrétaire à côté de lui, et dictant, hsant ou écrivant. Il savait vivre avec les hommes aussi bien qu'avec les livres, ce qui est quelquefois plus difficile. Il vivifiait la science en lui donnant ce mouvement qui naît de la conversation d'hommes dignes de vous écouter et d'échanger avec vous leurs idées. En son hôtel

de la rue Saiiil-Fiacre se réunissait avec eiupressement la meilleure et la plus illustre compagnie de Dijon, et cette ville comptait alors des personnages comme M. de Tavannes, commandant militaire, comme le duc de Saint- Aignan, pair du Royaume; des magistrats comme M. le Gouz, le président de Ruffey et M. de Brosses, jeune encore, et plein de ce feu qui allait l'entraîner en Italie; des femmes comme M"* de Saint-Julien, comme M°* de Saint-Contest, sachant causer, sachant surtout faire valoir l'esprit qui se met dans le commerce de la conversation, et que les autres apportaient dans ces réunions; des membres du clergé comme M. de Tavannes, archevêque de Rouen, M. de Montillet, archevêque d'Auch, et M. Bouhier, évêque de Dijon, et frère du Président. Dans ces nobles sociétés où il recevait et rencontrait ses pairs, Bouhier se faisait aimer par l'urbanité de ses mœurs, par la facile simplicité de ses manières toujours égalesv Mais Bouhier se laissait encore plus facilement aller à être heureux, suivant ses goûts et ses préférences, dans un autre cercle dont il était l'âme et comme le bon génie. Chaque semaine, Bouhier avait chez lui une réunion des plus doctes de la docte ville de Dijon : la Bourgogne savante venait se réunir avec orgueil autour de celui qu'elle regardait en ce temps comme le maître « destiné à lui conserver la possession où elle a été dans tous les temps de fournir des savants de premier ordre à la république des lettres i^\ >' Bouhier étjiit du moins le maître

W Ainsi s'exprime l'abbé Papillon, avoc plus de bonne intention que de bon style, dans sa Dédicace de la Bibliothèque des Auteurs de Bourgogne, adressée à Bouhier lui-niènie. Bouhier, qui avait fourni à l'abbé une infinité de renseignements, et mis à sa disposition les livres de sa bibliothèque, avait bien droit à cet hommage

destiné à perpétuer ces traditions érudites qui étaient chères à la pro\ince, presque à l'égal de ses Noëls antiques et de ses vers goguenards ou naïfs. Dans ces réunions, on s'entretenait des livres nouveaux, on se communiquait les nouvelles littéraires. On faisait là un Journal des Savants en causerie. Le grand charme de ces entretiens, pour ceux dont l'esprit est curieux et redoute l'ignorance, c'est de voir s'élargir l'horizon intellectuel, ordinairement si borné dans la province. Tout ce qui paraissait, tout ce qui s'éditait dans le monde, Bouhier le savait, de source très-souvent, car les Hvres lui arrivaient directement avec l'hommage de leurs auteurs, ou bien il était informé par les lettres des savants avec qui il avait commerce, par les catalogues que les libraires ne manquaient pas d'envoyer à ce client qui leur achetait des livres comme très-peu de personnes probablement en achetaient en Europe. Les ouvrages d'érudition de philologie, de jurisprudence, d'épigraphie, de numismatique et de théologie même, les traductions, les poésies imitées ou inspirées de l'antiquité, ce qui s'achevait, ce qui se préparait, la mort des savants dès long-temps connus et classés, l'apparition de nouveaux noms à saluer : c'était là une ample matière à conversations ; et puis on se communiquait réciproquement ses travaux et ses projets, et l'esprit excellent qui circulait dans ces réunions, toutes de bienveillance, formait comme une lumière qui allait se répandre autour de ces produits nés ou espérés des intel Hgences amies. Du Président surtout, l'hôte illustre et charmé, était venue, chaque jour renouvelée, cette lumière qui se partageait entre tous et devenait le bien commun sans qu'on pût dire ce que chacun avait apporté pour sa part. Tel est l'avantage de ces réunions à demimondaines, à demi-littéraires : chacun y profite de l'es-

prit (le tous, non quv Ton prenne les idées <ie personne, mais on s'éelaire du goût de cefui-ei, on recueille les informations de celui-là, on subit l'impulsion du mouvement que chaque instant renouvelle, on sent s'éveiller en soi des désirs de produire, de jeter au-dehors ce qui, à des instants choisis, fermente au cerveau plus activement.

11 y a là un grand charme, et Bouhier en jouissait avec vivacité : c'était une âme plus ouverte ce semble à ce genre de bonheur qu'à toute autre émotion d'un ordre différent et plus habituel. 11 paraissait prendre plaisir à ces entretiens, dit le Père Oudin, et pour nous tous ils étaient délicieux. Trois heures de chaque semaine passaient bien vite en ces doux propos littéraires, meilleurs assurément que les conversations politiques d'autres époques plus préoccupées, plus tourmentées.

Ces assemblées oii il nous faut pénétrer, au moins pour entrevoir les doctes assistants, étaient une affaire des plus sérieuses. Longtemps à l'avance on préparait pour ces soirées importantes (pour ces matinées peut-être) des matériaux et des lectures. M. de LaBastie écrit au Président (juillet 1729):

« Je prépare pour nos assemblées cet hiver quelques petits essais d'histoire littéraire. »

C'est qu'aussi on savait bien qu'on devait avoir là des auditeurs éclairés et difiiciles : le Père Oudin, cet honnête paresseux que d'Olivet a si bien peint dans une lettre au président Bouhier ; l'avocat François-Bernard Cocquard qu'estimait La Monnoie (je ne sais si c'est pour ses élégies ou pour ses plaidoyers), et dont l'ahhé Papillon a fait cet éloge au moins singulier que ses écrits étaient très-corrects au moins pour rorlhographc ; puis le chanoine Papillon lui-même, plus qii'iucnuiplel historiographe; !»•

chanoine Jolly, auteur des Méditations chrétiennes ; le chanoine Léauté qui avait traduit les Uvres de l'Ancien et du Nouveau Testament, et qui s'occupait avec un zèle infatigable à élucider les textes sacrés ; le président de Ruffey, et enfin le phis respecté, le plus savant et aussi le plus indulgent de tous, le maître du lieu, le président Bouliier, celui que M. Foisset, dans son livre consacré à M. de Brosses, ajustement appelé le grand Président.

11 y tenait beaucoup à cette réunion, le Président : elle était son plaisir, elle était aussi son orgueil : et nous la voyons se renouveler encore autour de son lit, dix-sept jours avant sa mort. C'était pour la dernière fois : Bouhier allait mourir, sinon dans son triomphe, au moins dans son œuvre. En 1 742, il avait publié le premier volume, in-folio, de son immense travail sur la Coutume de Bourgogne; et bien des œuvres encore ou des projets occupaient cet esprit qui aurait souffert du repos comme d'autres souffrent de l'excès d'activité : lui pour le travail ne connaissait pas d'excès : il reportait de ce côté tout ce qu'il se retranchait en jouissances d'un autre genre. Le travail cependant, qu'il ne consentit jamais à reconnaître et à traiter comme un ennemi, altéra de plus en plus sa santé : la goutte se déclara plus violente encore qu'à l'ordinaire dans l'automne de 1 745 ; elle le poursuivait à travers les épreuves de son Hérodote et de sa Coutume de Bourgogne, dont il s'armait encore jusqu'au dernier moment, comme d'une vaine et inutile défense : fatigué, brisé, c'étaient là les distractions qu'il persistait à choisir; il se reposait de ses tortures par la lecture comme toujours et par la préparation pour la presse de travaux qui n'amenaient avec eux ni lassitude ni dégoût, comme c'est trop l'ordinaire dans ces niomenls où la vie nous échappe et nous fuit. En janvier 1746, le mal fit de nouveaux

progrès, parcourant lour-à-lour les maias, les pieds, l'eslomac et jusqu'à la gorge : quand elle se tint là connue un ennemi décidé a ne point lâcher prise, il fallut mourir, et il le sentit bien. La dernière fois que ses amis se réunirent autour de lui pour l'adieu, il leur dit qu'il avait fait son épitaphc pendant que la goutte le tenait éveillé ; c'étaient deux vers latins, les voici :

Qui trislem cohiH Themidem 7nites que Camœnas CondUur hoc Janus marmore Boherius.

Au moment où les amis littéraires laissent leur adieu dernier, le Père Oudin, de tout temps ami du Président, et le plus intime, entre en scène. Avec une brusquerie affectueuse il lui dit ce que d'habitude on n'ose guère dire aux mourants. Il est temps, lui dit-il, de recourir aux ministres de la religion. — Je vous aurais appelé si vous n'étiez pas près de moi, répondit simplement Bouhier. Il se confessa et'plus tard reçut le saint viatique, que lui administra son frère, l'évêque de Dijon. L'enflure de la gorge ne permit pas la communion. Il régla ses affaires-, comme un bon et sage père de famille, dit adieu à ses amis, aux siens, à son petit-tils Marc-Antoine de Bourbonne, qu'il fallut emporter étouffé par les larmes. Ces tristes cérémonies accomplies, il mourut. C'était le 17 mars 1746, à trois heures du matin, nous dit avec une minutieuse exactitude le Père Oudin. Il avait 73 ans neuf heures, ajoute l'historien : il était né par conséquent le iô^mars 1G73, à six heures du soir.

Dans les instants qui précédèrent le dernier, Bouhier semblait réfléchir prolondément, absorbé en lui-même, mais gardant toujours sa connaissance. Un de ses amis à ce moment lui adressa la parole : Chut! dit le Président. j'épie lainorl. — l'iic belle et |>lulosophi([ue parole, el

que j'aime d'autant mieux qu'elle est plus parfaitement exempte d'emphase. On l'a niée cependant, et on en a fait une invention philosophique de d'Alembert, et presque une impiété. Pour moi je n'y vois pas du tout ce caractère, et j'aimerais que cette parole eût été dite en effet. Un ancien n'aurait pas trouvé cela; mais Voltaire moc^ere par la mort n'aurait pas dit un mot plus spirituel. Fontenelle aussi l'aurait pu dire si Bouhier ne l'avait pas dit à l'avance, et il semble que le Président le lui ait dérobé.

Cette mort fut un deuil public à Dijon. Un dernier centre littéraire venait de disparaître : chacun restait livré désormais à soi-même et à ses propres forces.

Le Père Oudin, après avoir raconté les derniers moments de son ami, poursuit t Je pourrais ajouter bien des choses encore; mais j'aime mieux mettre ici ce qu'ont dit de notre Président deux voix éloquentes. Et il reproduit un extrait du discours du président Hénault à la réception de Bouhier, et un autre de l'abbé d'Ohvet, prononcé le 9 mai 1746 devant l'Académie française, dont l'abbé à ce moment était directeur. C'est une fort belle chose et très-estimable que la prose»de ces deux Académiciens. Je préférerais cependant, et de beaucoup, quelques pages de plus du jésuite qui s'efface ici modestement et trop tôt. Quand on a connu intimement des personnages aussi considérables que Bouhier, on ne doit pas craindre d'être long en parlant d'eux : la postérité ne se plaint jamais de la surabondance des détails qu'on peut lui fournir, mais bien plutôt de la brièveté dont on use en se tournant vers elle pour ces intéressants récits. Au lendemain de la mort de ces hommes, tout ce qui les concerne est présent à toutes les pensées; leur vie, leurs paroles, leurs œuvres, leurs amitiés sont dans toutes les mémoires. Mais que quelques années viennent à s'écou-

1er, combien le silence se fait vite ! Ce qui était lieu commun devient [)artieularité précieuse. Ainsi le Mémoire (lu Père Oudin, qui pouvait si bien répondre à notre curiosité, nous laisse, par son caractère incomplet, plus de regrets qu'il ne nous donne de satisfaction. On me demandera peut-être, dit ce Père, le nom des amis du président Bouliier; mais si je voulais les nommer tous, il me faudrait faire le dénombrement de la République des Lettre^. Eh bien! mon révérend Père, faites ce dénombrement; nous ne songerons point à vous en savoir mauvais gré ; nous retrouverons là des noms desquels le son, le son tout simplement, nous sera agréable : il suffira qu'ils soient peu connus pour devenir curieux aujourd'hui; et d'ailleurs, ainsi groupés autour du nom de Bouhier, ils acquerront une valeur et un intérêt trèsconsidérables. Le Père Oudin se tait, et combien il a tort de se taire, lui qui avait les mains pleines de faits pour nous impayables ! C'est lui-même qui se charge de nous en fournir la preuve, quand il ajoute ce détail très-intéressant que Bouhier avait mis à part, pour être conservées dans sa bibliothèque, les lettres de cent quinze personnes; et j'en ai encore pu oublier, dit le jésuite. Cent quinze personnes jugées dignes par le Président de correspondre avec lui ! Et si ces lettres avaient péri dans le trajet de Dijon à Clairvaux, dans le voyage de Clairvaux à Troyes, semé d'incidents et de séjours dangereux, dans le trajet périlleux encore de Troyes à la maîtresse bibliothèque de Paris. Quel regret n'auriez-vous pas de ne nous avoir point transmis quelques notes précieuses ! Mais rassurons-nous : ces lettres existent; elles ont rempli autrefois vingt-cinq cartons plus une liasse à la bibliothèque de Troyes : de là elles ont passé à la bibliothèipie inn^rialc où nous les irons consnller bientôt , réunies eu douze gros

volumes. Beaucoup de ces lettres, disait le Président luimême, étaient dignes de voir le jour, et il était dans ses intentions de les publier. 11 avait des matériaux à fournir à l'imprimeur pour vingt années, disait-il maintes fois, s'il lui était donné de vivre tout ce temps. 11 mourut, et ces papiers si intéressants pour l'histoire littéraire d'un siècle, après avoir été conservés quelques années encore dans la famille Bouhier, puis dans la bibliothèque de Qairvaux, se trouvèrent livrés à ces hasards qui accompagnent toute grande collection de manuscrits à laquelle personne n'est plus directement intéressé, alors surtout qu'elle a trouvé sa voie vers quelque immense dépôt public. On n'a que trop vu un goût prononcé pour les autographes illustres faire des vides irréparables dans ces collections inestimables.

Celle-ci heureusement est sauve : 1792 et 1804 pourraient seuls nous dire si elle est intacte. Aujourd'hui, à la bibliothèque impériale, sous la protection de cette reliure soigneuse, le temps des accidents est passé. C'est là, dans ces douze volumes retirés de ces 25 cartons, soigneusement examinés, que nous trouverions en des let- ■ très bien précieuses, à peu près toutes inédites, la complète et authentique révélation de Bouhier.

Il y a là beaucoup à puiser : c'est ce que nous allons essayer de faire au moment où le Président disparaît : il se retrouve ici tel qu'il a vécu. Il s'agit de correspondances littéraires. Expliquons un peu d'abord la nature et l'origine, on peut dire la nécessité de ces correspondances.

Au temps du Président Bouhier, on n'avait pas encore ou l'on n'avait guère de journaux littéraires, ou du moins ils étaient rares; ils se publiaient surtout à l'étranger, et souvent en latin ; ils donnaient des nouvelles httéraires assez peu développées, dos extraits assez secs des livres

- 78 ~ qui se publiaient. Et dans ce temps-ià comme à présent, on avait besoin de voir formulé le jugement qu'on prononce naturellement sur les livres qu'on connaît ; car c'est ime observation singulière et vraie qu'on adhérera plus fermement à un jugement qu'on verra écrit et formulé de l'extérieur, quand il ne serait que la confirmation pure et simple d'une opinion qu'on s'est formée pour soi-même ; on avait besoin de lire les extraits des livres que l'on ne connaissait pas et dont ainsi du moins on pouvait se former une idée. La correspondance entre savants tenait lieu de ces journaux absents ou rares. Les savants s'écrivaient beaucoup pour se communiquer leurs idées, pour faire de la critique, au sens propre de ce mot, de la critique littéraire et de la critique érudite ; les lettres qu'on s'écrivait de Paris à Montpellier, à Toulouse, à Lyon, à Bordeaux, à Dijon, à Rotterdam, à Leyde ou à Bâle étaient des lettres d'érudition : ouvrez, dans les bibliothèques , les catalogues de belles-lettres de ces temps, vous y trouverez une prodigieuse quantité de ces lettres latines ou françaises de savants, sans compter celles qui sont restées inédites. 11 fallait bien que les savants s'écrivissent pour échanger leurs idées, pour se faire part de leurs travaux accomplis ou déjà mis sur le métier, pour s'encourager mutuellement sur les travaux projetés, pour se féliciter des ouvrage menés à bonne fin. Ils le faisaient même au milieu des travaux les plus rudes. Janus Gruterits (Gruter, le grand collecteur des Inscriptions) écrivait une fois à Joseph Scahger :

Olium nobis omne sublalum est : ut rapto vivimus, ita sludemus rapto, si modo studemus (^).

(0 Epistolœ celeherrimorum erudissimorum que virorum. Afiiateledami. 1705. In-i2, p. 5.

Us recueillaient, pour se les transmettre pieusement les uns aux autres, les derniers souffles, les suprêmes paroles de leurs amis expirants; car, comme le dit Bernard- Guillaume Nussler dans une belle lettre adressée à Albert Niclassius :

Plerumque islœ morienlium supremœ voces singulare aliquid alque emphalicum continere soient (^).

De ces lettres, communication bienveillante de savant à savant, le président Bouhier en a beaucoup écrit et beaucoup reçu, sans compter celles qu'il a recueillies d'ailleurs, comme nous aurons occasion de le dire. Une sorte de collaboration unissait alors ainsi tous les habitants dispersés du monde savant. Bouhier, environné du respect de tous, investi de la juste autorité que méritait sa haute science dans un noble caractère, était comme le centre et le lien de cette grande collaboration. On le consultait sur des points d'érudition, minutieuse ou ardue; on regardait comme un honneur d'être admis à les discuter avec lui ; on était heureux de lui devoir de sûres lumières puisées dans la connaissance approfondie de tous les livres en toutes les langues.

Le trésor, pour nous amassé par Bouhier lui-même, a tout conservé, ou presque tout : il n'y manque guère que les lettres purement intimes et de famille . Entrons-y donc sans plus tarder dans la chambre du trésor, où sont conservées pour nous ces richesses , et qui n'est autre que le département des manuscrits de la Bibliothèque impériale ; tout nous y convie, et Bouhier mourant nous fait signe, comme jadis à ses amis de Dijon et de l'Europe

(') MOmo recueil, p. 18.

ontièrc. Nous voilà près de lui, et il nous regarde avec sa bienveillance sereine cl jamais étonnée.

Un mot encore pourtant.

La vaste correspondance entretenue par Bouhier avec tous les savants, ses contemporains, est l'intérêt principal, V illustration sans pareille de cette étude. Ils y sont tous, vous dis-je, les diserts et les philosophes, Icsérudits et les théologiens, les professeurs et les journalistes, les historiens et les lexicographes, les jurisconsultes et les antiquaires, les cardinaux et les bénédictins; les graves académiciens et les faiseurs de petits vers, les avocats et les présidents, Brossette, d'Olivet, Le Febvre de Saint- Marc, l'abbé Gédoyn et M. de Valincourt, M. IseUn, professeur de philosophie à Baie, et M. Hemsterhuis, honneur classique de l'érudition hollandaise, et Hagenbusch qui nous a transmis dans ce grand recueil le manuscrit orginal des Epistolœ epigraphicœ, depuis imprimé à Zurich, le cardinal Passionnei et l'abbé Fraguier, le cardinal Quirini et le jésuite Montauzan, l'abbé Lebœuf, chanoine d'Auxerre, et l'abbé Goujet, chanoine de Saint- Jacques de l'Hôpital, et M. Brillon, chanoine de Chartres, M. Capperonnier et M. de Boze, les liweset les médailles, M. du Bos et M. Gibcrt, Dom Calmet et Dom Martène, Montfaucon et La Curne de Sainte-Palaye, Des Maizeaux et Des Molets, le Père Oudin et l'abbé Papillon, le Père Tournemine, l'agréable jésuite, et le Père Le Long, le patient historien et vérificateur de toutes les histoires, Dom Livron, le Père Rougeval et l'abbé Le Clerc le grave supérieur du séminaire de Saint-Irénée de Lyon, Secousse et de Laurière, Buffon et Muratori, Breitinger et le marquis de Caumont, l'abbé Colin, traducteur de Cicéron, et l'abbé Des Fontaines, traducteur de Virgile, la marquise de Lambert et le chevalier Perrin, le baron

de I^ Bastie el M. Titon du Tillet, M. de Valbonnays, premier président de la Chambre des Comptes de Grenoble, et l'avocat Valdruclie, l'aYocat Boullenois et l'avocat Bourct, le sérieux et utile Pierre Burman, celui qui nous a donné une collection de lettres recherchée dès avant son apparition (*), et le peu sérieux abbé Le Blanc, auteur applaudi d'Aben-Saïd. 11 s'intéresse à tout et à tous, ce grand Président. Il regrette que M. Breitinger ne lui ait pas envoyé ce qu'il a fait sur les antiquités d'une petite ville inconnue du canton de Zurich : on l'a oublié apparemment, parce qu'il n'entend pas l'allemand; il serait heureux cependant que M. de Bochat lui envoyât un court extrait de ce travail, et Bochat, professeur d'histoire à Lausanne, lui envoie cet extrait. M. Bpivin, de V Académie française, lui envoie des vers grecs de sa façon et des Odes de l'abbé Boutard ; l'abbé Le Blanc, dont on compte 95 lettres, superficielles et non légères, qui, par le ton, tranchent avec toutes les correspondances du Président, envoie à Bouhier des petits vers récités aux petits soupers. Et l'on voit si bien en toute matière les choses à son point de vue, — un des traits les plus singuliers de l'esprit humain, — que l'honnête abbé loue sérieusement son grand correspondant d'aimer le vaude-

(1) Voici en effet ce que l'abbé d'Olivet écrit à Bouhier, sous la date du 25 mars 1724 :

« Je ne sais comment j'oubliai dans ma dernière lettre de vous dire la réponse qu'on m'a faite de Hollande au sujet des souscriptions pour les lettres recueillies par Burman. 11 n'en reste plus depuis long-temps, mais on ne désespère pas de trouver quelqu'un qui, ayant pris plusieurs souscriptions, en voudra bien revendre une, et dans ce cas là on ne manquera pas de la prendre pour moi, c'està-dire pour vous. »

ville u que vous avez si bien chanté vous-même, » lu' (lit-il. (Lettre du 19 septembre 1 739.) 11 est curieux vraiment cet abbé Le Blanc que nous rencontrons ici. Dans l'ivresse d'un triomphe où l'on a « applaudi à tout rompre » sa tragédie « assez bien conduite » (le fameux Aben- Said), il se prend à faire de la fatuité à l'égard d'un (( jeune homme nommé Le Franc, » auteur à'Enée et Bidon; le magnanime abbé le couvrirait volontiers de sa protection si d'ailleurs ce n'était (c un garçon assez froid, mauvais présage pour sa pièce. » (Paris, 3 juin 1 734.) Il est vrai que dans une lettre subséquente, il veut bien reconnaître que \q jeune homme a réussi et qu'il a fait une pièce très-intéressante et très-galante. Voilà comment l'homme aux petits vers comprenait la tragédie.

M. d'Estienne Blégier, un petit poète de Provence, comme il se nomme lui-même avec une modestie parfaitement justifiée, faisait concurrence à l'abbé Le Blanc. Le petit poète était d'accord avec les plus éminents quand il faisait l'éloge de l'humeur « enjouée et polie » du Président; qu il le louait d'allier la sohtude du cabinet avec le commerce du monde, et qu'il ajoutait un peu emphatiquement que son illustre correspondant « réunissait dans sa personne les Saumaise et les Voiture. » Mais je crois en vérité que le poète provençal ne décernait ces traîtres éloges au grand magistrat que pour faire passer les rondeaux et les virelais qu'il décochait au patient Bouhier. Il s'y était bien pris sans doute ; car il obtenait en revanche des éloges et des conseils du Président qui voulait bien discuter avec ce partenaire, d'égal à égal et sans l'écraser, et qui l'avertissait charitablement que /leurp ne rime pas avec Voiture. Heureuse et charmante nature de ce vaste esprit qui pouvait s'intéresser à ces i^hoses en faisan! son étude des plus sérieuses! Bien mieux, il faisait.

— 83 — ' lui aussi, des rondeaux, et de gracieux el de parfaits, si nous en croyons le poète provençal : il y a, nous le savons, une circonstance atténuante à ce petit travers de faire des rimes sans être poète : c'est que Bouhier ne se permettait guère ces petites débauches que dans les insomnies de la goutte.

Et cependant il discute avec M. Cuenz les plus épineuses questions philosophiques. Celui-là est un métaphysicien occupé à « radouber ses systèmes, » et Bouhier veut bien entrer en discussion avec lui, se lançant dans les pures questions métaphysiques, la corporéité de l'âme, l'existence plus ou moins prouvée des substances immatérielles, etc. Et puis un autre jour il éclaircit avec M. de Valbonnays et le savant Hag^nbusch les mystères de l'épigraphîe.

Un des charmes les plus grands qu'on éprouve à lire ces vastes correspondances, consiste à voir se dérouler et se 'dessiner les caractères humains : c'est ce qu'ils font à leur insu, et souvent par quelques mots au hasard. Ainsi l'abbé Des Fontaines, dans une lettre qu'il a écrite au Président à propos des traductions de Virgile et d'Horace que celui-ci lui avait envoyées. Cette lettre (1743) est bien d'un critique qui tient à concilier la prudence avec une opinion ferme et arrêtée sur la valeur de l'œuvre. Il évite de se prononcer sur les Amours d'Enée et deDidon, où. il n'aurait pas seulement à louer, et il le dit : il se borne à choisir courtoisement trois endroits qui, dit-il, <c ont fort élevé leur auteur au-dessus de Segrais et de Gilles Boileau. » Le jugement restreint dans ces termes n'est pas compromettant pour le renom de critique de l'écrivain qui le prononçait.

Le Père Baltus, jésuite, résidant à Rome, se peint fort bien dans un passage d'une lettre. Quand ce Père ne tra-

— 8/i — \ aille pas à ses Prophéties ou ne se livre pas pour sa santé au far m'ente italien, il a pour occupation ordinaire celle-ci, qui ne le charme pas le moins du monde : w Je revois, dit-il, des livres qu'on nous envoie de nos provinces, et qui ne sont pas ordinairement des plus curieux et des plus agréables pour moi. »

Silhouette excellente et franche du jésuite censeur et ennuyé, et par-dessus le marché, légèrement épicurien.

Et Bouhier aussi se dessine à la rencontre en ses traits essentiels. Le Père Baltus (lettre du 24 décembre 1727) l'ait allusion à un événement malheureux et à un événement heureux survenu dans la vie de Bouhier : w Je dois vous avouer que ces deux événements m'avaient jeté dans une erreur qui est de croire que ce n'était pas le temps de vous entretenir de livres ni de sciences. Mais j'ai tort, et je devrais faire réflexion que les Muses et les sciences trouvent toujours auprès de vous, jusqu'au milieu de vos plus grandes occupations, un libre et favorable accès. »

Le critique se dénotait tout-à-l'heure par une 'phrase prudente et significative. Voici à son tour Buffon-, le grand Buffon, qui entre en scène avec une noble parole qui le peint tout entier.: « Je lirai votre nouvel ouvrage, écrit-il au Président (23 décembre 1733) avec cette ardeur que je me sens pour toutes les excellentes choses. » 11 complimente en même temps Bouhier sur le mariage de sa tille, ce qui suppose au moins un certain degré de liaison.

Nous entrevoyons dans la pénondire que le \emps a répandue autour d'elles, d'aimables ligures, celle de M. Valdruche, par exemple. Ce M. Valdruche est un avocat demeurant à Joinville, près de sa mère âgée de 80 ans, 11 y a de la j^râco dans les lettres de cet avocat qu"

a quitté Paris où il se complaisait et la compagnie des savants qu'il aimait par-dessus tout, sans y être déplacé, pour venir habiter près de sa mère, décidé à ne s'en séparer qu'à la mort de l'un des deux. Il écrit à Bouhier : « Dans l'impossibilité où j'étais d'amener avec moi les savants en vie, j'en ai rassemblé bon nombre de morts qui me forment une petite bibliothèque d'environ 1 ,500 volumes choisis, en quoi consistent toutes mes richesses. » (13 février 1728.)

Le chevalier Perrin, autre correspondant de Bouhier, est tout en M"^ de Sévigné dont il recherche et publie les lettres — trahit sua quemque voluptas. Le chevalier, nous Talions voir tout-à-l'heure, savait à qui il s'adressait, et que son admiration ne tombait pas en terrain ingrat.

Le Père Bougeval, de l'Oratoire, aime les livres, il est curieux, il se tient à la piste de ce qui paraît dans la litténature, il aime à en causer. Il envoie au Président (17 mai 1734) le nouveau Recueil des lettres de M"* de Sévigné qu'a fait le chevalier Perrin. Ce qui donne au Président l'occasion vivement saisie de parler de M""^ de Sévigné. (Lettre du 12 septembre 1737, Dijon.) Cette lettre est adressée à l'abbé de Bellemond (nommé ailleurs Belmont par Bouhier lui-même), à Paris. Laissons ici la parole au Président. Il est curieux, ce me semble, et caractéristique de voir cet esprit qui a manifesté ailleurs si peu de goût pour Montaigne, en déclarer un si vif pour M™" de de Sévigné. Celle-ci répondait apparemment au besoin de l'ordre et de la règle, le premier de tous chez Bouhier, que l'autre ne satisfaisait point. « Ce n'est point, dit le Président, ce n'est point contre les règles, mais contre l'usjige moderne, qu'est la tendresse de M"* de Sévigné pour sa fille. Si nous suivions les mouvements de la nature, nous penserions tous de même, surtout quand on a

lieu (l'être content de ses entants. Mais les distractions tfue nous causent nos passions et la corruption de nos mœurs nous éloignent insensiblement de l'innocence et de la simplicité de la nature. L'expérience rend cela sensible. Qui est-ce qui aime à soixante ans avec la même cordialité qu'à vingt? Vel duo, vel nemo. Pour moi^ je trouve M"" de Sévigué d'autant plus admirable, qu'elle est également un modèle du côté du cœur et de l'esprit. Ce qui fait trouver quelque fadeur dans les douceurs qu'elle dit à sa fille, c'est qu'on lit ses lettres tout de suite. N'en lisez qu'une en huit jours, comme elles ont été écrites, vous n'y trouverez plus le même défaut. J'ai peine à croire ce qu'on a dit de M"'* de Simiane. Je l'ai vue penser bien différemment de sa grand'-mère. Elle m'avouait en même temps que les lettres de M'"^ de Grignan étaient fort inférieures^ et qu'elle ne consentirait jamais qu'on les imprimât. Aussi je doute qu'on le fasse jamais. »

Le Président n'avait subi que le moins possible celte diminution de cœur dont il parle si bien, et c'est à cela sans doute que tient son admiration persistante pour M"^ de Sévigné. Il y revient à plus d'une fois. Nous lisonsdans une autre lettre au même abbé de Belmont (12 novembre 1737) :

« Je suis bien aise que vous soyez un peu revenu de votre prévention contre M™' de Sévigné. Pour moi, je la mets au rang des livres classiques de notre langue, a\e(' un très-petit nombre d'autres. »

Le chevalier Perrin, de son côté, envoie au Président les lettres de son ïWu^irc protégée. Le chevalier, toujoui-s empressé à tout ce qui exaltait la marquise, a rendu public le témoignage rpie Boubier rendait à la noble correspondance.

« Je voudrais, dit le Président en réponse à l'introducteur zélé de M"* de Sévigné, je voudrais pouvoir y ajouter quelque nouveau grain d'encens (à celui qu'il avait déjà répandu précédemment). Mais pour me servir d'une de ses agréables expressions, ce que je sens enlisant ses lettres est au-dessus des paroles. Tant pis pour ceux qui ne sentiront pas les grâces de cette vive et spirituelle simplicité, de ces tours naïfs et variés à l'infini, et de ces inimitables je ne sais quoi, qui fera admirer ces lettres tant qu'on entendra les finesses de notre langue. »

M"^ de Sévigné était de l'ordre du cœur aussi bien que de l'ordre de l'esprit, et c'est, je crois, en partie ce qui l'avait rendue chère à Bouhier. Le cœur avait chez lui ses noblesses comme l'intelligence. Nous le voyons, dans cette lettre précisément du 12 novembre 1737, déplorer avec effusion la mort de M. Marais, son ami. Ce M. Mathieu Marais, avocat au Parlement de Paris, que Bouhier a tendrement aimé, paraît avoir été un délicat et un galant homme, un épicurien de savoir et de goût, mêlant agréablement les commerces du monde aux douceurs de la science et aux recherches d'une érudition facile. Il avait, dans ses moments de loisir, composé V Histoire de la Vie et des Ouvrages de La Fontaine, dont Bouhier avait le manuscrit, copié sur son original, comme on le voit par le Catalogue des Manuscrits du Président, conservé à Montpellier (^). Mathieu Mardis avait connu le fabuliste, il avait connu aussi Despréaux; dans une lettre du 7 octobre 1723, il y a un remerciement par lui adressé à l'abbé Le Clerc « d'avoir tiré du Dictionnaire de Bayle ce

(') Celte Vie de Lu Foiilaine olle-même a passé à Montpellier, >ù Hlef st à la Bibliothèiiue de l'Ecole de Médecine.

que je lui avais écrit sur M. Arnauld, et que je savais de Despréaux lui-même. »

L'avocat Marais, historien de La Fontaine, et qui avait causé avec Boileau, dut sourire un jour qu'il reçut une lettre de 575 pages de l'abbé Le Clerc, à propos d'un mot imprudent qu'il avait laissé échapper sur Bayle. Il avilit dit tout sinq^lement qu' « il n'est pas facile de surprendre Bayle en faute . » Cela fit faire au savant prêtre de Lyon cette lettre de 575 pages, plaidoyer en règle contre Bayle, avec toutes sortes de lignes de défense, sorties et excursions . Sur quoi l'avocat parisien dit avec jeu : k Quelque autre mot non circonspect lui ferait faire des volumes. »

Il était de ces délicats que les gros volumes effraient et qui n'aiment pas approfondir, et il aurait trouvé que le scribe qui demandait dix écus à l'abbé pour transcrire sa formidable lettre, était bien modéré.

Nous entrevoyons dans la suite ou les hasards de la Correspondance littéraire de Bouliier les figures amies qui se groupent autour du Président : une Madame Giraud, dont la mort survenue à l'âge de quatre-vingts ans est indiquée dans ces correspondances comme un événement déploré, et qui paraît avoir été l'amie de cœur de La Monnoie et de Bouhier W; M'"" de Brienne qui aimait les lettres et ceux qui les cultivent : elle était un lien entre le Président et ses amis de province; c'est elle, par exemple, qui remettait les ouvrages de Bouhier à l'avocat Valdruche, de Joinville ; par elle l'avocat avait communication des primeurs de la muse du Président. Bouhier parle en quelque endroit avec une grande cordialité de ses amis M. et M""' Turgot : il les a vus dans le commen-

(0 Lellic «le l'abbti Bonardi.

ceiiieiil de leur mariage; « malheureusenieiit, depuis, M. Turgot est devenu lucifuge. »

Nous n'avons là que des mots et des noms glanés en passant : c'en est assez toutefois pour que nous sachions à quoi nous en tenir sur les relations du Président, point du tout absorbé ni confiné dans ses livres, quoique, à vrai dire, tout s'y rapportât bien un peu par quelque côté; c'en est assez pour que nous soyons sûrs que la porte de l'hôtel de la rue Saint-Fiacre n'était pas si rigoureusement close que les gens d'esprit et de goût ne la pussent franchir à leurs heures. Et puis, à un certain moment, nous apercevons Bouhier voyageant en Provence ou en Languedoc ; de l'un et de l'autre côté il avait des amis dans la magistrature, dans le Parlement d'Aix et dans la Chambre des Comptes de Montpellier.

« Je suis fort aise, dit-il le 1 2 septembre 1 737 à labbé de Belmont, dans une lettre à laquelle nous avons déjà fait plus d'un emprunt, qu'on soit content de la nouvelle traduction des Tusculanes. Je n'avais nul goût pour cette besogne; mais les engagements que j'avais pris trop légèrement m'ont forcé de tenir parole. Ce que j'aurais pourtant eu peine à faire sans le loisir que m'a donné mon séjour de Montpellier O. J'aurais fort désiré, ajoutait Bouhier, de pouvoir vous en offrir un exemplaire ; mais c'est M. l'abbé d'Olivet qui en a fait les honneurs, et j'en ai eu si peu d'exemplaires, que je n'ai pu en faire part à plusieurs personnes à qui j'aurais désiré d'^en donner. » .

A d'autres moments, il est à la campagne, chez lui, dans son manoir de Lantenay, et M. de La Bastie, dont

(*) Probabicmoiil chez M. Bon, l'ieiiiicTPrésiilcnl do la Chambre des ('.nmotos.

les lettres des environs de 1730 indiquent un certain degré d'intiniilé avec le Président, in\ite pour lui des personnes étrangères. C'est même grâce à cette familiarité que nous avons pu avoir quelques détails intéressants sur certaines habitudes intimes de notre Président. Nous voyons par une lettre de M. de La Bastie (du 15 avril 1 729) que Bouhier se donnait une demi-heure de répit après dîner; mais ce répit, encore très-occupé, n'était que pour le travail sérieux : il lisait dans ce temps des lettres de ses amis, et ces lettres elîraieraient souvent des membres de notre Académie des Inscriptions ou de notre Académie des Sciences morales et politiques. M. de La Bastie, qui est sans pitié quand il s'agit des productions de sa cervelle un peu pédante, engage en eiTet le Président à hre, pendant cet intervalle de demi-repos, une longue lettre qu'il lui écrit : il veut bien ménager son correspondant, et ne pas détourner à son profit un autre quart d'heure qui sera, lui dit-il, plus utilement employé.

Ce que nous aimons fort dans ces correspondances, c'est que nous y voyons bien naïvement retracée, et sans aucune intention, une image tidèle de la vie littéraire du temps. On y retrouve avec charme les plus savants avec leurs négligences de pose et leurs facilités d'humeur, avec leurs sérieuses occupations et leurs délassements à faire sourire nos modernes gravités, passant avec bonne grâce de Hagenbusch à l'abbé Le Blanc, du presque effrayant bénédictin Montfaucon à l'aimable abbé Fraguier, de Mabillon à Rémond de Montmorl. ancien introducteur des ambassadeurs, honnne du monde et honnne de goût, qui aimait Euripide à l'adoration et se le faisait expliquer par notre Président. L'aimable érudit avait rencontré Bouhier chez l'abbé Fraguier et s'en était souvenu. Lu jour il lui vient des doutes sur un vers de la tragédie des

Troyennes : il écrit au maître pour que cette science vivante éclaircisse cette poésie morte : Bouhier répond, et cette correspondance se continue avec agrément. 11 était d'un commerce en vérité bien facile et bien ouvert, ce Président. Le premier qui avait à éclaircir quelque point douteux de philologie, d'histoire ou d'archéologie, quelque allusion à débrouiller, quelque vers obscur à se faire élucider, venait à lui, et tous les trésors étaient à l'instant mis devant ses yeux, sans aucune de ces réserves periides dont on a des exemples. Prenez-le sur telle science ou telle faculté qu'il vous plaira, sur la connaissance des auteurs anciens, sur la jurisprudence, sur les monuments ou les inscriptions, sur la métaphysique, sur la théologie même, il n'est jamais en défaut, il sait tout, il est prêt sur tout i Cujas et Alciat lui sont familiers , il sait le beau passage de saint Augustin ou de saint Cyprien, et qui en a le mieux parlé ; il vous donnera des éclaircissements sur le lexique d'Hésychius ou sur le Tlie&aurus d'Henri Estienne, à votre choix ; il vous dira quelle leçon est la meilleure dans tel passage de tel poète dont vous ne savez guère que le nom : allez à lui, il est une encyclopédie et une bibliothèque entières, et cette encyclopédie n'était point morose, et cette bibliothèque n'était point pédante.

Que voulait Bouhier en revanche de cette facilité do bons offices? Bien peu de chose en vérité : un peu de complaisance et d'attention sur les choses qu'il aimait; une inscription copiée et envoyée gagnait son cœur; une bibliothèque visitée à son intention vous l'acquérait comme ami. Aussi, pour se rendre agréable à celui quid'ailleurs le méritait si bien, pour avoir de lui un sourire, on se résignait à aller visiter les bibliothèques des couvents, les archives des monastères, les boutiques de libraires, et à passer dans l'étude des livres el des niauus-

crlts poudreux trois ou quatre heures de suite : ainsi l'écrit M. de La Bastie au Président.

Moyennant ces petites attentions, il est incroyable tout ce qu'on pouvait obtenir de Bouhier; on pouvait l'attirer sur le terrain des petits vers pour en lire, et, mieux que cela, pour en faire. Mes lecteurs souriraient si je mettais sous leurs yeux des extraits de la correspondance qu'il échangeait avec M. Rabiot de Corlon, procureur du roi au bailliage d'Autun, si je leur montrais ce Président et cet autre magistrat s'amusant à jouer à la poésie. Avec entrain, avec conscience, ils s'écrivaient des lettres en vers : nous avons celles du Procureur du Roi ; nous n'avons pas celles du Président, et nous devons dire qu'ici le regret n'est pcis très-vif, le vide n'est pas très^ensible.

Mœurs charmantes et douces cependant, qu'il nous est permis de regretter un peu, puisqu'elles n'ôtaient rien à la gravité sereine de ces esprits, à la force de ces hommes, à l'accomplissement de leurs devoirs, à la culture de leurs sérieuses pensées.

Et qu'on ne croie point que ces hommes, si polis et si ouverts, n'avaient pas la libre qui s'irrite. Bouhier lui aussi sait s'indigner; mais s'il se fâche, c'est contre l'ineptie, c'est contre la sottise :

u Savez-vous, écrit-il (lettre du 12 décembre 1737, à l'abbé de Belmont) qui est l'auteur du livre intitulé : Raisonnements hasardés sur la Poésie française? (•) Avez-vous jamais rien vu de si fou? 0 sœclum insipiens

(0 Gel autour se nommait de Longue. Il avait épousé la nourrice de la princesse de Conti, fille de M. le Régent : « Apr^s les Princesses lUalahares, dit Bouhier à l'abltt' do Helnioiit, on aurait <lù lo tnoltro aux Politc's-Maisons. »

et inficetum! « Il ajoute avec chagrin : « Il n'y a ici aucune nouvelle qui mérite de vous être mandée : le crédit de la littérature y baisse tous les jours. «

La correspondance que l'abbé Le Clerc (celui qui écrivait à l'avocat Marais des lettres de 600 pages) entretint avec Bouhier (1726-1 736), et celle de Bouhier qui y fait réplique (39 lettres d'une part, 30 de l'autre), est trèsnourrie, très-littéraire, très-intéressante, et serait à regarder de près.

Il y a cependant une autre correspondance qui nous attire plus volontiers encore, parce qu'elle est plus facile, qu'elle nous fait entrevoir, sous un rayon très-net, des figures du temps, et que son auteur nous entretient, avec esprit et politesse, des menus faits de la littérature d'alors. Cette correspondance se compose de 138 lettres, et va de l'année 1719 à l'année 1745, c'est-à-dire qu'elle embrasse les plus intéressantes années de la vie du Président. Ces lettres sont écrites de ce caractère net et clair qui annonce et fait deviner à l'avance la prose diserte, coulante et travaillée de leur auteur.

D'Olivet s'était précédemment appelé l'abbé Thoulier, et avait d'abord habité Besançon, ce qui était pour lui à peu près un exil. Son esprit, orné et poli, bienvenu dans la société, finit par le rappeler dans les salons de Paris, où sa place était marquée, et l'introduisit dans l'Académie Française, qui semble être la patrie naturelle des intelligences de cet ordre. La politesse et l'amour de l'étude choisie fit le rapprochement facile avec Bouhier, le Père Oudin surtout aidant. Car c'est à ce Père, lui aussi épris d'Horace et de Cicéron, et de la belle latinité, que d'Olivet dut l'honneur vivement apprécié d'être connu de Bouhier. L'abbé académicien commença par con-^ sulter le Président avec déférence, avant do devenir son

rollaboraleur pour ces traductions qui nous sont venues sous le patronage de leurs noms associés. L'abbé estimait à haut prix, et à sa vraie valeur, ce commerce tout d'intelligence ci d'érudition qui lui était permis. Nous lisons dans une de ses premières lettres (20 janvier 1719) : Je vous remercie « de la peine que vous avez prise d'examiner avec soin le commencement du premier livre De

Natura Deorum J'aurais été heureux si j'avais été à

portée de vous consulter 'sm- les endroits qui m'ont paru, difficiles en traduisant cet ouvrage. Car j'avoue que j'en ai trouvé plusieurs, et, ce que vous aurez peine à croire, je n'ai presque vu personne à Paris qui me pût être de quelque secours. La plupart de nos gens de lettres ont négligé l'ancienne philosophie. Ceux qui ont fait cette étude y ont apporté des préjugés avec lesquels ils voient dans Cicéron mille choses dont les idées ne sont venues que long-temps après Cicéron, »

La plainte qu'exprime là d'Olivet est générale en ce temps : nous entendions tout-à-l'heure Bouhier lui-même remarquer avec amertume que le crédit de la lillérature baisse tous les jours. Le mot lillérature avait alors pour ces doctes un sens qui n'est plus qu'une partie du nôtre : ils entendaient par là le travail qui s'applique aux choses littéraires du passé, à la façon des Scaliger, des Casaubon et des Saumaise : c'était un peu plus que l'érudition — c'était, si l'on veut, l'Académie des Inscriptions entr'ouvrant sa porte à l'Académie Française, Ménage domiant la main à Balzac.

Le siècle, il faut le dire, avait bien autre chose à faire que de la littérature à la manière de ces savants graves : il avait la rue Quincampoix, il avait les grandes orgies de 4 710 qui préparaient les petits soupirs de 1750, la Régence comme introduction à Louis XV; et s'il avait be-

soin (le littérature aux heures perdues, cet étrange siècle, les petits vers lui sulfisaient parfaitement. Law, pour l'instant, avait le haut du pavé ; le système, c'était la grande affaire, personne ne pensait à autre chose. D'Olivet qui a vu cela de près nous peint d'une manière amusante et par le petit côté l'engouement universel qui alors avait pris la société, depuis les ministres et premiers commis, depuis les ducs et pairs qui allaient directement à la source des millions, jusqu'aux plus petits bourgeois et artisans qui grossissaient leur épargne en vue d'acquérir une action; chacun y allait avec passion, et c'était à qui perdrait en un jour ce qu'il avait amassé en dix ans. La fièvre tenait les ouvriers comme les autres, et ils s'occupaient à agioter plutôt qu'à travailler. D'Olivet, qui a assisté en observateur au développement de cette maladie de la société française, nous donne à cet égard des détails singuliers (Lettre à Bouhier du 7 janvier 1720). On imprimait un ouvrage du Président et de d'Olivet (') : depuis trois mois que l'impression est commencée, on en est à la quatrième feuille, et les impatiences n'y font rien. L'imprimeur, au dire de d'Olivet, « un peu moins fripon que ses confrères, proteste que c'est uniquement la faute des ouvriers, que l'agiotage occupe. Et en elTct, il est vrai qu'étant allé un jour dans l'imprimerie oii l'on doit travailler pour nous, et qui est une des plus grosses de Paris, je n'y trouvai que deux ouvriers, qui imprimaient un tarif pour les actions. »

l^e Président lui-même, le sage Président, avait, à ce qu'il paraît, donné quelque peu dans le système, et d'Oli-

. (0 Apparcinineiil le De Natura Deorum, où Boiihior luiiit mis (les notes à la liaflticli(»ii de racadémicicn.

vel s'j'Uail lail son lomplice. — On n'échappe gnère aux couraiils clc son époque et aux fantaisies passionnées de ses contemporains (Lettre du 2 décembre 1 71 9 : d'Olivet à Bouliier). Il voulait avoir des actions; mais on n'en peut plus avoir à ce moment ; il faut que le Président liquide ■ immédiatement ses contrats , poiu' pouvoir les convertir en récépissé au mois de janvier, quand la nécessité de faire trois paiements à la fois, de nourrir leurs actions mettra des actionnaires dans la nécessité de vendre.

Ce n'est pas trop mal en vérité, pour l'an 1719 : le pur langage de la Bourse et de la coulisse est déjà passablement atteint, comme on le voit par cet échantillon.

L'imprimeur est la bête noire de d'Olivet, il en dit le plus de mal qu'il peut. 11 avait tant passé par les mains de ces indispensables auxiliaires des plumes écrivantes, qu'il devait les connaître à fond, apparemment. Il est chargé par Bouhier de négocier pour la publication de ses poésies (les Amours d'Enée et de Didon, traductions d'Horace, etc.), et il écrit à ce sujet au Président : k Je suis charmé que vous pensiez à publier vos poésies; mais convenons, je vous en supplie, de nos faits, avant que je parle à des libraires. Personne n'a jamais eu des manières plus généreuses que moi avec ces gens-là, et personne n'a jamais eu plus de raison, malgré cela, de les croire des coquins sans honneur. Je veux donc un écrit où il soit énoncé quel papier et quels caractères ils seront obligés de prendre, quelle quantité d'exemplaires ils devront fournir, comment reliés, etc. On s'expose à des chagrins, faute de prendre ses précautions avec eux, surtout depuis qu'on autorise toutes leurs impertinences en ne punissant personne. » (Lettre du 12 mai 1741 .)

Et un peu plus tard (jtiin 1741). u 11 s'en faut de

beaucoup que ies poésies ne soient de leur goût. 11 n\ a que les pièces de théâtre qui aient la vogue. »

D'Olivet s'entremêla avec Ganeau, libraire riche, et celui-ci ne voulut jamais passer trente exemplaires reliés et trente en blanc.

Les personnages du temps traversent tour-à-tour la correspondance de l'abbé d'Olivet et dessinent à nos yeux leur silhouette sur le fond déjà sombre de cette histoire littéraire qui se fait vieille. Nous voyons passer Fontenelle, bien vieux alors déjà (1741), et qui ne change guère pour cela. Le doyen de l'Académie a fait un disiours au bout de ses cinquante ans de réception, et, «■ chose étonnante, il a montré de l'âme. » (Lettre du 27 août 1741). Il régale à cette occasion l'Académie en la partageant en deux colonnes, les vingt plus anciens qu'il préside, et les vingt plus jeunes, dont l'abbé est trèsheureux de faire partie.

Ailleurs se produit quelque peu mystérieusement le Père Oudin, qui avait la bonne volonté du travail, mais qui n'avait guère que cela. Comme bien d'autres, il tâtonnait beaucoup pour écrire peu, et se décidait rarement à prendre là plume. Il donnait au Père Niceron (37^ volume) la Vie du Père Pétau; il mettait dans le Journal de Trévoux (mars 1714) quelques remarques sur Horace qu'il dédiait à Bouhier ; il menait à petite vitesse sa Bibliothèque jamais achevée des auteurs jésuites ; en un |our de travail, il transcrivait la plupart des notes que Bouhier avait mises à son Hesychius ; mais en somme, la paresse dominait. Il était de sa nature aussi paresseux que le Président était laborieux. D'Olivet écrit, à propos du De Natura Deorum sur lequel il avait demandé à ses deux amis de lui faire leurs observations (9 août 1719) : « Je croyais que notre cher Père Oudin se hâlait lente-

intMit, pour me fournir de son côté des prodiges d'érudition. Sa lenteur ne m'a prouvé que sa paresse. 11 s'est beaucoup étendu sur mes deux premières pages et n'a touché au reste que fort superficiellement. Pour vous, Monsieur, vous me suivez de faute en faute, et l'on ne peut rien ajouter ni à votre exactitude ni à ma reconnaissance. » , ,

Le jésuite au reste se peint dans quelques-unes de ses lettres, conservées par Bouhier : il a de l'esprit, de la grâce ; il est mellifluus comme ceux de son ordre, et en même temps il a quelque chose de pincé.

Ailleurs nous avons M. Boivin (celui qui traduit Aristophane et fait des vers grecs). « Le bon M. Boivin' ne fait plus que travailler à des factums contre son frère. Depuis qu'il est marié, la tête lui a tourné. 11 a laissé là tous ses livi-es pour n'étudier que la chicane dans le Code Normand. » (Lettre du 5 juillet 1722.) Nous apercevons enfin dans un coin de bibliothèque poudreuse M. Dacier, le vénérable savant âgé de plus de 75 ans et affligé pour surcroit d'un mal de gorge permanent : cela ne l'empêche pas de devenir amoureux fou : il veut à ce moment épouser M"* de Launay (celle des charmants Mémoires), et le mariage aura lieu bientôt a s'il guérit de son mal de gorge ; ce qui n'est pas chose bien assurée, car Gendron n'en répond pas. »

M. Dacier était fort enflammé et faisait soUiciter près du duc et de la duchesse du Maine. M"" de Chiverny, M"" la duchesse d'Orléans s'employaient pour lui; le prince de Conti parlait aussi en sa faveur. Malheureusement il avait oublié de solliciter la mort, et celle-ci ne se laissa pas oublier. Le vieil académicien qui, lors d'une visita de M'" de Launay, (juittait l'Académie en toute hâte et remontait à sa chambre tout essouftié, en était

pour ses eiiipresseiiients : le 14 octobre, d'Olivet annonçait la mort du « pauvre Dacier. » 11 avait cessé de vivre le 22 septembre précédent (1722). Le médecin Gendron avait perdu sa science et ses remèdes à. vouloir sauver ce docte et amoureux malade.

La spirituelle M"* de Launay et Térudit d'Olivet ont fait au pauvre homme deux oraisons funèbres empreintes en vérité d'une rare indifférence. Le récit de la malicieuse commensale de Sceaux est particulièrement charmant, et on regrette qu'elle n'ait pas trouvé au moins une parole un peu émue pour ce vieillard.

Un personnage plus aimable que Dacier, et que nous rencontrons avec un vrai plaisir, c'est l'abbé Fraguier, qui était plus et mieux qu'un poète latin distingué. Malheureusement lui aussi est sur son déclin. « Le pauvre abbé Fraguier est bien remis de son accident, et Gendi'on prend grand soin de lui à Auteuil. (Gendron paraît avoir été le médecin de prédilection des gens de lettres de ce temps-là.) Cependant notre ami m'avoue qu'ordinairement il a la main faible et presque hors d'état de tenir la plume. Tout cela ne signifie rien de trop bon. En vérité, nous perdrions beaucoup si nous le perdions. C'est un homme d'une érudition très-agréable et très-variée. Mais plus que tout cela, c'est un fonds d'honneur, une probité dont il reste peu d'exemples depuis feu Caton. Je date de loin. » (Lettre du 25 septembre 1725.) Ils avaient grand tort de s'en aller, ces gens doctes et charmants, et derrière venait le siècle impétueux, le siècle des violences et des bruits — le siècle de Diderot et des encyclopédistes. D'Olivet écrity dès 1726 (16 juin), avec un sentiment de peine marqué, et en tournant vers le passé son œil plein de regrets :

i< Si vous voulez me charger de faire imprimer la

Lîr.iver,

Vie de Saumaise ('), j'espère vous trouver un libraire, et ce n'est pas peu que de faire imprimer du latin, car j'y retrouTe les lettres plus négligées que jamais. 11 y a tel libraire qui, depuis six mois, n*a pas vendu pour six sous. » La lettre est datée de Paris.

Quelque soin que nous puissions, nous autres curieux, mettre à nos recherches, quelque ampleur que le temps, aidé de la patience, donne aux literary romains des honmies doctes du passé, il est matériellement impossible toujours de découvrir le dernier mot de leur vie intellectuelle, impossible d'arriver à avoir l'ensemble parfaitement complet des travaux qu'ils ont entrepris ou médités, et quelquefois accomplis. Qu'avons-nous de Bouhier en fait de philologie, même en joignant les manuscrits à ce que l'impression a pu reproduire? Assez peu de chose, nous aurons occasion de nous en expliquer, des notes sur Cicéron et sur Horace. Eh bien! il paraîtrait que le Président s'était livré à un travail de ce genre, annotation ou commentaire, pour une bonne partie des poètes latins. C'est encore d'Olivet qui nous apprend cela dans une lettre sans date :

« L'occasion de faire paraître vos noies sur les poètes latins sera la plus belle du monde, si deux libraires de Paris exécutent leur dessein, qui est de donner à ces poètes, à peu près dans la forme des Elzeviers, avec des Index, rien qu'un texte lidèle, et un choix de notes : s'ils avaient les vôtres, ils s'en tiendraient là. Voyez, Monsieur, si votre Horace peut être prêt pour l'hiver prochain, ou

^♦) Par M. de l:i Mare, coiisprvc'c aux manuscrits de la Bibliotht'-que Impériale.

Catulle, ou Properce, ou tel autre qu'il vous plairait pour essayer ce qu'ils veulent. «

Les livres du Président sont là, en effet, tout chargés des notes auxquelles d'Olivet a voulu faire allusion.

On lit dans la même lettre cet autre passage que nous transcrivons à cause de la note à consulter sur un des personnages que nous avons rencontrés, et que nous devons retrouver encore, que Bouliier honora de son amitié, et qui finit par y répondre mal :

« J'ai relu avec un grand plaisir l'Histoire des Commentateurs de la Coutume de Bourgogne, et je vais incessamment lire aussi la réfutation du feu baron de La Bastie, grand pédant en son vivait. »

Le Président, au reste, n'est pas toujours, comme on pourrait le croire, en pleine littérature, à fond d'érudition. 11 a quelquefois un regard pour la chronique du monde. Un jour, c'est le président Bon qui lui rend compte des fêtes et des toilettes qu'a fait faire à Aix la présence du duc et de la duchesse de Richeheu (1738). Un autre jour, c'est Bouhier lui-même qui raconte à l'abbé de Belmont (12 novembre 1737) l'enlèvement de M"* de Moras par M. de Courbon. Il prend la chose toutà-fait en grave président : « Ces sortes d'événements sont de mauvais exemple, d'autant plus qu'on n'en fait guère justice. » Je le crois bien, en plein Louis XV, au lendemain de M"' de Mailly, à la veille de M""' de Châteauroux et de la marquise de Pompadour !

Nous avons maintenant fait pénétrer le lecteur dans le trésor des correspondances de Bouhier, et nous n'avons pas craint d'y faire quelque séjour, retenus par les noms que nous entendions de toutes parts se croiser autour de nous, par les détails et les anecdotes. Nous n'avions ici ni pour guide ni pour compagnon le Père Oudin, qu'il

nous eût été agréable de rencontrer. Le jésuite était paresseux, et il a voulu nous laisser le plaisir de puiser nous-mêmes à pleines mains dans ces richesses intactes. 11 mettait les lettres en liasses, et puis il se séparait sans trop de peine de ces correspondances curieuses; cela se conçoit au reste. Toutes les pièces demeuraient là sous les yeux et dans les mains de la famille de Bouhier, et une substitution intelligente rassurait ses amis contre les chances de dispersion. Nous allons maintenant, pour quelques instants encore, retrouver le jésuite qui nous avait abandonnés. Il revient dans le cabinet de Bouhier, et §e rappelle, pour nous la communiquer, l'inscription que La Monnoie autrefois avait donnée à un peintre pour être mise au bas du portrait du Président :

Exhibet hic pulchro sese Biihierius ore, Ut patria, sic doctrina, Salmasius aller.

Et il termine par ces mots, où se retrouve encore un accent de l'émotion de l'ami :

« Voilà, cher enfant (le jeune Marc- Antoine), ce qu'a pu vous redire de cette vie un vieillard que votre aïeul en tout temps honora de sa bienveillance, pour qui toujours furent prêts ses bons offices. Toujours aussi il veut garder cette mémoire : que près de tous elle soit en honneur, et qu'à vous elle demeure chère à jamais. »

Voilà donc Bouhier disparu, et il reste à disposer de son héritage littéraire, de sa place à l'Académie. Le hasard (il ne perd jamais absolument ses droits en pareil cas), le hasard a quelquefois de singuliers caprices dans

la dévolution des successions académiques. Il donne Voltaire pour successeur au président Bouhier, et plus tard, il fera asseoir à côté du nouvel élu le président de Brosses. Jamais il n'y eut guère sympathie, et cela se conçoit de reste, entre ces deux esprits, entre ces deux hommes, Bouhier, Voltaire. Voltaire qui écrivait à tout le monde n'a point, que je sache du moins, écrit à Bouhier : dans la vaste correspondance de ce dernier, je ne trouve trace d'aucun commerce avec Voltaire. Les correspondants de Bouhier ne se gênent pas du tout sur le compte de l'auteur de la Henriade en écrivant au Président : c'est à qui dira en passant un mot pour le diminuer. L'abbé Le Blanc, cet homme de génie qui a fait la tragédie à^Aben- Saïdf quatorze fois représentée et quatorze mille fois oubhée, se frotte les mains au succès du Gustave de Piron, en pensant que ces applaudissements donnés à une tragédie qu'il n'a pas faite feront enrager Voltaire, et il trouve que Zaïre k-coté n'est que de la crème fouettée. Evidemment, en écrivant ces choses au Président (et des hommes plus sérieux que l'abbé Le Blanc se les accordaient comme lui), on pensait n'être pas désagréable à Bouhier. Il y a mieux, c'est que l'illustre dijonnais ne paraît pas avoir pris Voltaire au sérieux : il l'a vu à l'œuvre jusqu'en 1746, c'est-à-dire jusqu'à une époque qu'ont précédée la Henriade, le Temple du Goût, Zaïre, Me'rope, Mahomet et le Mondain, les œuvres les plus applaudies et quelques-uns des ouvrages les plus charmants de Voltaire, et il ne s'est pas du tout préoccupé de ses mouvements. Il l'a regardé passer comme un poète, pas de premier ordre. Voltaire qui aimait l'encens, Bouhier qui n'aimait louer que ceux qu'il estimait, ne pouvaient guère entamer ce commerce épistolaire où la courtoisie veut se tempérer, dans une certaine mesure du moins.

d'un mélange de cordialité; il ne devait y avoir rapprochement entre eux que sous le patronage de la mort, et dans cette enceinte académique où s'adoucissent les aspérités au contact d'une politesse de commande. Il n'y a rien d'ailleurs pour rendre clément envers les gens comme la certitude qu'ils ne vont pas se dresser en pieds pour lancer le coup de boutoir.

Le Président Bouhier, Voltaire, voyez donc aussi quel contraste! C'est mieux encore qu'au jour du Président Hénault. La légèreté, l'étourderie plus ou moins calculée des jugements, l'esprit brillant et charmant toujours disposé à entreprendre dans tous les domaines de l'histoire et de l'érudition littéraire des promenades de fantaisie ; et à côté et comme en opposition, le jugement droit, mûr et solide, l'esprit minutieusement investigateur, rigoureux et formaliste du Président. Il devait être assez diflicile pour Voltaire de louer Bouhier, si jamais quelque chose eût pu être embarrassant pour Voltaire. Voltaire en effet ne s' inquiéta point de la dissonance. Il joua par-dessous la jambe l'éloge de ce grave Président à mortier comme il eût fait d'un madrigal à Emilie. Avec aisance, avec calme, il se mettait tout de suite au ton de l'homme, pour parler de ce prédécesseur avec gravité et convenance. . Après tout, je ne voudrais pas répondre que Voltaire se soit représenté bien exactement, ou du moins bien complètement ce qu'a été Bouhier. Et peut-être en effet faut-il quelque étude, même à cette meneilleuse pénétration de Voltaire, pour se définir en parfaite conuiiissance de cause cet homme fort complexe en sa diversité qui avait fait sur Cicéron des Remarques que notre moderne modestie intitulerait sans broncher, sans le moindre embarras, Mélanges de littérature et de Philologie, qui avait traduit en vers (avec un succès, il est vrai, plus ou

moins contestable) Pétrone, Virgile et Martial ; qui a^ait rivalisé avec Bentley dans la correction partielle du texte d'Horace, qui n'avait pas craint d'entrer en concours avec l'abbé d'Olivet pour la traduction d'un des plus difficiles et des plus effrayants ouvrage o de Cicéron, les 7msculanes, qui avait en même temps en maint ouvrage donné carrière à son érudition d'antiquaire charmé à la vue d'un marbre détruit, d'une médaille rongée par le temps et devenue comme fruste, d'une inscription indéchiffrable sur une pierre délabrée ; qui avait joint d'ailleurs à ces travaux innombrables les continuelles occupations du magistrat durant trente-quatre ans assis sur le banc fleurdelysé, en présence des dossiers et des avocats; qui avait soutenu enfin les labeurs non moins accablants du jurisconsulte, remuant, pour en faire ses vastes infolio, les collections d'arrêts de plusieurs siècles, les ouvrages de ses prédécesseurs, et le texte des lois en remontant au loin le passé des Edits, Déclarations, Ordonnances et remontrances.

Voltaire avait vu dans tout cela peut-être un vaste chaos, sur lequel l'esprit — comme il l'entendait et le pratiquait lui-même si merveilleusement et si fatalement - — n'avait point jeté son éblouissante lumière. Il nous semble pourtant qu'en cette immense et multiple diversité de travaux, un trait commun se peut observer, je veux dire le bon sens prudent et soumis à la règle, protestant tacitement à toutes les pages, à toutes les lignes contre les aberrations innovatrices du rationalisme indépendant et déchaîné. Corrige-t-il des textes anciens? 11 le fait avec modération et retenue, aussi éloigné du terre-à-terre des Dacier que de l'audace des Bentley; lui arrive-t-il à un certain jour de discuter avec quelque professeur de philosophie les conditions même de l'esprit luimain dans ses

— J06 — rapports avec la religion, il réserve — nous avons produit les pièces — tout un domaine qui doit demeurer inaccessible aux argumentations de la raison et sous l'empire du catéchisme ; s'adresse-t-il, pour le commenter, au texte de nos vieilles lois, de nos antiques ooutumes, aux monuments plus vénérables encore du droit romain, il ne s'attribue pas plus à lui-même qu'il ne reconnaît aux autres le droit d'interpréter souverainement au nom de la raison individuelle, ces paroles gravées par la raison monumentale de nos pères et des pères de nos pères. Tout au contraire, si Ton invoque devant lui l'autorité des lumières individuelles sans contrôle, il se révolte; il se prend résolument au plus sûr ennemi de l'équité que les ignorants appellent perpétuellement au secours de leur paresse, le sens commun : le sens commun, dont les lueurs sont si incertaines et si contradictoires, ne peut, suivant le grand Président, qu'égarer ceux qui se livrent sans examen à ses inspirations. En philologie comme en histoire, en théologie comme en jurisprudence, il admet les pouvoirs de la raison qui discerne, discute et décide; mais il accueille, mais il invoque en même temps, pour faire contrepoids, l'autorité de la tradition, le contrôle supérieur des maîtres et des prudents. Avec de telles ' doctrines sans doute on ne joue pas un grand rôle d'initiative, surtout dans un siècle comme le dix-huitième, qui est une immense protestation en faveur de l'indépendance rationnelle, qui arrache violemment toutes les barrières au-delà desquelles les esprits n'osaient, jusqu'à Bayle lui-même, se hasarder qu'avec une certaine timidité intérieure et une certaine réserve de formes ; mais, après tout, on demeure une ligure assise, non sans majesté, au seuil des temps nouveaux et regardant les temps anciens, ceux de l'autorité et de la raison (pii se gouverne et se rélVèiie.

Voltaire, qui d'instinct comprenait et devinait choses et hommes, a fort bien pu entrevoir confusément dans le Président un Homme de cette importance; mais il s'est bien gardé de le révéler indiscrètement à la postérité et à ses contemporains même. Il s'est borné à leur montrer un magistrat tout en ses lois romaines, un académicien tout en son Cicéron, un personnage enfin qui ne pouvait lui porter nul ombrage, et fort estimable du reste.

« Il faisait, dit-il, souvenir la France de ces temps où les plus austères magistrats, consommés comme lui dans l'étude des lois, se délassaient des fatigues de leur état dans les travaux de la httérature. Que ceux qui méprisent ces travaux aimables, que ceux qui mettent je ne sais quelle misérable grandeur à se renfermer dans le cercle étroit de leurs emplois, sont à plaindre ! Ignorent-ils que Cicéron, après avoir rempli la première place du monde, plaidait encore les causes des citoyens, écrivait sur la nature des dieux, conférait avec des philosophes, qu'il allait au théâtre, qu'il daignait cultiver l'amitié d'Esopus et de Roscius, et qu'il laissait aux petits esprits leur constante gravité, qui n'est que le masque de la médiocrité? »

Ce dernier trait est l'épigramme qu'il faut bien que Voltaire mette partout : c'est sa marque à Itii. Une fois lancé, Voltaire n'est pas homme à s'arrêter facilement; il continue sur ce ton :

« M. le président Bouhier était très-savant; mais il ne ressemblait pas à ces savants insociables et inutiles, qui négligent l'étude de leur propre langue pour savoir imparfaitement des langues anciennes, qui se croient en droit de mépriser leur siècle parce qu'ils se llattent d'avoir quelque connaissance des siècles passés, qui se récrient sur un passage d'Eschyle, et n'ont jamais eu le plaisir de verser des larmes à nos spectacles. »

Il fallait que Voltaire mêlât ses ennemis partout, et ses ennemis, c'étaient ceux qui n'allaient pas voir Rome sauvée, Zaïre et Mahomet. 11 y a heureusement dans le Discours de Voltaire des passages où se retrouve niieux cette convenance dont je parlais tout-à-l'heur^ Tel est celui où il justifie l'Académie d'avoir accepté le Président dijonnajs, contrairement à ses lois intérieures qui imposent la résidence à ses membres. Je cite ce passage d'autant plus volontiers qu'il rend un juste hommage à la ville que Bouhier a illustrée, et que tant d'autres hommes d'esprit ou de génie ont mise au premier rang.

« Vous vous êtes écartés sagement de cette loi quand" vous avez reçu de ces génies rares que leurs dignités appelaient ailleurs, mais que leurs ouvrages touchants ou sublimes rendaient toujours présents parmi vous; car ce serait violer l'esprit d'une loi que de n'en pas transgresser la lettre en faveur des grands hommes. Si feu M. le président Bouhier, après s'être flatté de voUs consacrer [ses jours, fut obligé de les passer loin de vous, l'Académie et lui s'en consolèrent parce qu'il n'en cultivait pas moins vos sciences dans la ville de Dijon qui a produit tant d'hommes de lettres, et où le mérite de l'esprit semble être un des-caractères des citoyens. »

Voltaire cite en note avec Bouhier, La Monnoie, Lantin et Bossuet. La Moimoie et Bossuet sont un peu plus connus que Lantin : celui-ci était un savant et un poète, on a de lui des épigrammes latines et grecques et des poésies itahennes. 11 a de plus traduit im ouvrage de Léonard Arétin. Le président Bouhier avait dans sa bibliothèque une copie de cette traduction.

L'abbé d'Olivet répondit à Voltaire, en ce jour de sa réceptionà l'Académie, 9 mai 1746. Voici en quels termes il parla du membre illustre que l'AQulémie avait perdu ;

(( Ce fut un savant du premier ordre, mais un savant poli, modeste, utile à ses amis, à sa patrie, à lui-même.... Depuis la renaissance des lettres, à peine comptons-nous trois siècles; et à peine chaque siècle nous a-t-il montré deux ou trois prodiges d'érudition qui soient comparables à M. le président Bouhier. Héritier d'une riche bibliothèque qui fut à ses yeux la plus belle portion de son patrimoine, destiné à être le septième qui de père entils rendrait au Parlement de Bourgogne l'honneur qu'il en recevrait, il se proposa d'égaler, de surpasser même ces grands personnages qui ont illustré la Robe par leur éminent savoir, les Budez, les Bignon, les Brisson, et bientôt, ne mettant plus de frein à une ambition si respectable, il embrassa tout à la fois l'ancien et le moderne, le profane et le sacré, les langues savantes et la chronologie, la connaissance des monumenfs antiques, la jurisprudence, la critique... Avant lui, rien de si commun parmi les doctes de la première classe, que de se faire une langue à part, féconde en termes injurieux; mais lui, ne sachant que la langue de l'iionnête homme, soit qu'il se défende, soit qu'il attaque, c'est avec un air de politesse qui fait sentir ce qu'il est. »

Voici comment l'abbé d'Olivet parle du jurisconsulte, non moins remarquable dans Bouhier que le savant : je ne pense pas que le lecteur se lasse de cette prose claire, facile, sensée qui nous redevient comme une nouveauté :

« Une érudition si profonde et si variée, lorsqu'elle se rencontre dans une personne publique, serait-elle la suite d'une intempérance, ou plutôt d'une manie qui fait quelquefois qu'on veut apprendre tout, hors ce qu'on est obligé de savoir? Vous n'en soupçonnerez point le magistrat qui cause nos regrets. Persuadé, comme il le fut dès sa plus tendre jeunesse, que le mérite essentiel du

— no -rgraiid hoinnic est de servir sa patrie, et que les services qu'elle attend de nous se règlent sur le rang qu'on y tient, il comprit que si d'autres études ne lui étaient pas interdites, si elles lui étaient même nécessaires pour nourrir l'activité et l'étonnante facilité de son esprit, au moins l'étude des lois devait-elle être toujours son principal objet. De là ces deux immenses volumes qui ne laisseront dans le droit municipal de sa province ni obscurité, ni contradiction, ni équivoque. Ouvrage dans lequel je ne sais ce que l'on admirera le plus, ou le zèle qui l'a fait entreprendre, ou le courage et la persévérance d'un savant dont le goût était décidé pour des travaux académiques, et à qui les Muses et les Grâces offraient de continuelles distractions. »

Laissons les Muses et les Grâces qui sont le jargon du temps (nous avons bien le nôtre); d'Olivet n'en a pas moins bien senti et fait comprendre ce que fait éprouver la fréquentation un peu prolongée de ce noble esprit qui aurait pu appartenir à l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, à l'Académie des Sciences morales (si elle eût existé de son temps) et à la Société des Antiquaires, sans compter l'Académie française : l'Académie française, il faut bien le dire, n'est pas celle où se marquait le plus naturellement la place du Président ; mais on comprend que cette Compagnie des Malezieu et des d'Olivet ait eu à cœur de s'adjoindre un membre si considérable.

L'abbé érudit nous apprend dans son Discours un détail intéressant omis, je ne sais pourquoi, par le Père Oudin; c'est que le Président, à sa mort âgé de 73 ans, avait cependant encore sa mère, âgée de plus de 90 ans.

u Ses jours partagés entre sa charge, sa lamillé et son cabinet, formèrent le coui-s d'une vie égale, qui ne respirait que riionneur et la décence. Arrive le jour fatal.

et il n'en fut point ému, parce qu'il avait appris de la philosophie à le prévoir, de la religion à s'y préparer. Un frère digne de lui et dont les vertus illustrent l'épiscopat, reçoit son dernier soupir; une tendre mère, plus que nonagénaire, lui ferme les yeux. »

Tous ceux qui ont eu à faire l'éloge du président Bouhier, le Père Oudin, le président Hénault, l'abbé d'Olivet, ont à qui mieux mieux parlé de sa modestie : en' quoi ils ne se sont pas rappelé ce passage de Montaigne cité par le Président lui-même, qui peut-être se l'appliquait tacitement pour se venger d'éloges de ce genre que plus d'une fgis probablement il avait essuyés :

« Pour qui me loueroit d'estre bon pilote, d'estre bien modeste, ou d'estre bien chaste, je ne lui en devrois nul grand merci. » (Notice sur Montaigne, page lviii.)

Maintenant que nous connaissons les circonstances de la vie de Bouhier, que nous nous faisons une idée de cette grande existence oii la science, où le travail ont tenu une place si considérable, il nous reste à rechercher de divers côtés les traces que Bouhier a laissées de lui-même, à examiner avec quelque détail les œuvres qui subsistent de lui. Mais nous devons le dire tout d'abord, ces traces qu'il a laissées, ces œuvres qui subsistent sont bien loin de le représenter exactement : quelle que soit la valeur et l'importance des ouvrages imprimés qui restent de lui, on n'aurait qu'une idée amoindrie de son intelligence et de son activité, si l'on s'en rapportait uniquement à ces témoignages écrits.

Nous avons précédemijient reproché à Voltaire de n'avoir voulu voir, de n'avoir consenti à révéler qu'un Bouhier tort incomplet, beaucoup trop confiné dans ses livres et dans sa jurisprudence. Nous-mêmes ne faisonsnous pas, sous ce rapport, un peu comme le successeur académique du Président? Ne nous diminuons-nous pas un peu l'ampleur de ce contemporain d'Hénault et de Fontenelle? A distance, et sous l'autorité des in-folio et des in-quarto, Bouhier nous apparaît principalement conmie un grand magistrat et jurisconsulte; le poète, il faut le dire, nous a rendus un peu injustes peut-être envers l'érudil et le philologue, et principalement envers le personnage considéré en lui-même, et comme représentant d'idées. C'est cette justice que nous nous sommes efiforcé de lui rendre à un point de vue général, et en oubliant un peu les livres qui portent le nom de Bouhier, et qui font de lui un auteur considérable, sans doute, mais qui ne le contiennent pas tout entier. Bouhier est dans ses ouvrages httéraires, dans sa traduction du Poème de Pétrone, dans ses conjectures sur le Pervigilium Veneris, dans ses remarques sur Horace et Sulpicia, dans sa traduction de quelques Tusculanes et ses notes sur Cicéron; il est dans son grand ouvrage sur la Coutume de Bourgogne, dans son Traité de la succession des Mères, dans ses Dissertations Arcliéologiques sur le Grand Pontificat des Romains, sur des Marbres et des Médailles antiques, dans ses lieckerches sur Hérodote; mais il n'est pas là exclusivement, à beaucoup près : il est encore, il est surtout dans l'intluence qu'il a exercée autour de lui, dans les lumières qu'il a versées généreusement toujoui-s ù ceux qui venaient à lui, dans la libéralité avec laquelle il a toujours mis ses livres, et qui plus est les documents recueillis par lui-même, à la disposition de ceux qui s'oc-

cupaient des mêmes études; il est dans les travaux qu'il a suscités, encouragés, facilités, auxquels il a aidé; il est dans les reconnaissances qu'il a provoquées, dans les souvenirs qu'il a laissés de lui-même et de son généreux esprit; il est dans le journal de Trévoux, dans le Mercure de France; il est là oii on le soupçonnerait le moins, dans la Bibliothèque ancienne et moderne de Le Clerc, dans les Miscellaneœ Observaliones de Burman, dans les Acta des savants de Leipsick. A Amsterdam comme au fond de l'Allemagne, plus d'un esprit se tournait secrètement vers le Président dijonnais, et faisait du désir d'obtenir son plein et difficile suffrage, sa principale inspiration; il était dans bien de grands travaux rendus possibles par la libéralité de ses communications.

Quand je dis que les savants en relation avec Bouhier se préoccupaient continuellement de son sentiment, et s'efforçaient en secret d'y conformer les résultats de leur travail, je n'invente pas, je ne cède point à un désir de créer autour de Boubier un rayonnement factice; voici ce que je lis dans une lettre du Père Baltus, écrite de Rome, relativement au livre que ce jésuite digérait lentement, et avec de grands intervalles de far niente, sur les prophéties :

« Pour y réussir, je pense souvent à vous, et je me dis : M. le Président, qui a le goût si sûr et si juste, approuvera-t-il cette méthode, cette explication, cette conséquence que j'en tire? Et quand je me figure qu'elle pourra obtenir votre approbation, je la tiens pour bonne, et je ne crains pas que personne la condamne ^'*). »

(0 Lettre du 24 décembre 1727, accompagnant l'envoi an Président du Platonisme, du Père jésuite.

Aussi les hommages de la reconnaissance et de la plus haute considération allaient vers le président Bouhier tout naturellement et comme d'eux-mêmes. Quand l'abbé Papillon fait son vaste et utile ouvrage, éclos pour ainsi dire dans la bibliothèque de Bouhier, sa bibliographie des Auteurs de Bourgogne, à qui en adresse-t-il la dédicace? au président Bouhier qui lui a fourni les livres, les indications, les renseignements de toute espèce sans lesquels son travail était impossible. Et les trois volumes de Jean-Pierre Gibert, ces trois volumes in-folio du Corpus Juris Canonici (*), à qui sont-ils dédiés ? Au président Bouhier. Ce n'était pas une louange banale que Gibert donnait à Bouhier quand il lui disait dans sa Dédicace :

(( Facit islarum laudum in te absoluta consensio, calamis celebrata eruditissimorum omnium atque linguis^ nemo ut sit Utlerarum amator, qui te non vehementer diligat; nemo admirator virtulis qui non suspiciat. »

A Bouhier le président de Brosses adressait les lettres (*) qui rendaient compte des antiquités d'Herculanum (qu'il appelle Herculée). Le Président lui était comme un maître chéri et présent malgré la distance. Avec ce maître qu'il égalait par la variété et la profondeur des connaissances archéologiques, qu'il surpassait par la grâce du style et la vivacité de l'esprit, le Président voyageur étudiait les débris de peintures que le sein de la terre et la cendre entassée a conservés pour la curiosité et la joie des Raoul- Rochette et des Visconti futurs.

(') Corpus Juris naturalis per régulas nalurali ordine digestas in très tomos divisum. autore Joanne Petro Gibert. Genève, 1735, 3 volumes in-folio, vivec le portrait de Bouhier.

'2) Dans les Lettres écrites d'Italie, 3 vol. in-S".

L'abbé Lebeuf, le sa\ant chanoine d'Auxerre, met sous la protection du nom de Bouhier des dissertations qu'il insère dans le Mercure de France sur des points d'archéologie ou d'histoire (sur une inscription antique trouvée à Auxerre, Mercure d'octobre 1731, p. 2234; sur un trait historique de Lampride, août 1732, p. 1709). Le Père Oudin en faisait autant pour ses Réflexions sur une satire d'Horace , insérées au Journal de Trévoux, 1714, mois de mars.

La Monnoie adressait au Président sa Dissertation sur le prétendu livre De Tribus Tmpostoribus (Menagiana, t. IV, p. 283, édition de 1715).

L'abbé d'Olivet lui adresse des Lettres oii sont traités des sujets littéraires ( 2 Lettres, à Paris, chez Gandouin, 1737, in-12; et une troisième, aussi à Paris, chez Didot, 1739, in-12).

Les libraires associés lui dédiaient la belle édition de Montaigne, trois volumes in-quarto 1725 (*), avec cette inscription simple et digne : A Monsieur le président Bouhier. Sapienli sat est.

A Bouhier encore est dédié le Recueil des Eloges de quelques auteurs français. Dijon, Marteret, 1741.

Et d'autres encore peut-être venaient avec leurs dédicaces, tous n'ayant qu'une pensée, s'honorer eux-mêmes en honorant ce généreux et excellent esprit. Et ils ont rendu justice au Président, à qui ils font cortège; ils ont bien fait pour eux-mêmes, les plus humbles au moins,

fO Edition précieuse par la Préface de M"» de Gournay et par tous les témoignages sur Montaigne rassemblés là consciencieusement et très au complet.

qui ne demeurent un nom que parce qu'ils font partie de cette biographie d'iionneur et de savoir.

Maintenant que nous avons bien marqué ces réserves en faveur d'un Bouhier partout présent et influent dans la littérature de son temps, nous ne craindrons pas d'entrer avec quelques détails dans l'examen de ses ouvrages : nous sommes sûrs désormais que le lecteur n'y renfermera pas trop exactement l'illustre auteur, qu'il lui donnera en dehors de ce cercle tout l'espace encore qui lui appartient. Pour éviter la confusion, nous nous attacherons moins à l'ordre des temps qu'à la nature des ouvrages. Nous les distinguerons en trois classes : ceux qui appartiennent plus spécialement à la littérature ou à la critique, ceux qui ont pour objet des recherches archéologiques et qui rentreraient dans le domaine de l'Acadédémie des Inscriptions, ceux enfin qui regardent la jurisprudence.