OUVRAGES LITTERAIRES

Le Président a traduit envers ce qu'il appelle le Poème de Pétrone : je me sers à dessein de ces mots qu'il appelle le Poème. Bouhier, en effet, a pris beaucoup trop au sérieux ce prétendu poème dont il loue et analyse les beautés, et il le traduit comme un morceau épique, tandis qu'il n'est, dans la pensée de son auteur, le délicat et sceptique Pétrone, qu'un exercice littéraire inspiré par une arrière-pensée, c'est une déclamation, et on peut même dire une raillerie de Téloquence et de la poésie :

on prend facilement le change parce qu'en effet il y a dans ces vers sonores des beautés qui ne s'éloignent pas trop de celles de Lucain, de Stace et de Silius Italiens ; mais comme on le sait, on veut toujours être éloquent et poète, en raillant l'éloquence et la poésie : c'est une si belle gloire à conquérir que celle-là, qu'on y aspire secrètement et malgré soi en la dédaignant : on suit trèsfacilement cette pente. Voilà pourquoi, même dans cette déclamation, il est quelques beautés qu'un poète ne désavouerait pas.

Bouhier adoptant ce point de départ, traitant comme une chose sérieuse ce qui n'était pas sérieux, devait traduire en vers ce poème qu'il compare aux Pharsales et aux Thébaides. La prose en effet, dans les idées qui sont les siennes, ne saurait jamais traduire la poésie.

« La prose, dit-il dans sa Préface W, a une certaine démarche grave, posée, qui ne saurait guère s'élever de terre sans courir risque de tomber. Comment pourraitelle donc représenter la poésie, qui n'est belle qu'autant qu'elle prend un essor impétueux et rapide, et qu'elle nous enlève, pour ainsi dire, au-dessus de nous-mêmes? »

Tout cela est fort bien dit, mais ne saurait, comme nous le donnions à entendre, s'appliquer au poème déclamatoire de Pétrone.

Nous sommes avec le Président lorsqu'il prend la défense des traductions en vers, non pas que nous puissions nous associer absolument à cette idée exclusive, qu'il faut traduire les poètes en vers : ce qui nous plaît, c'est que Bouhier montre très-bien que la poésie n'est pas dans le développement de l'esprit humain une chose arbitraire,

(») P. Xll, éflition in-12.

mais un fait universel, dérivant de la constitution même de notre intelligence et de ses lois. Nous sommes avec lut surtout quand il se met en travers des demi-barbares qui voulaient ôter la rime à la poésie, et la réduire au mince régime du vers blanc :

« L'harmonie poétique, dit-il (*), ne consiste pas seulement à renfermer dans un certain espace un nombre prescrit de syllabes. Gela seul s'éloignerait trop peu de la prose. Les peuples y ont ajouté diverses sortes de contraintes, suivant les différents génies de leurs langues. Les Grecs et les Latins dont la prononciation était chargée d'accents plus marqués qui rendaient leurs syllabes ou longues ou brèves, ont voulu les lier jMir des mesures convenables à leur façon de s'exprimer. Les autres nations, au contraire, comme la nôtre, où les accents sont moins sensibles, se sont contentées d'une autre consonnance qui naît du retour de la terminaison pareille de syllabes finales de deux ou de plusieurs vers. Mais dans les uns et dans les autres, la mélodie qui résulte de ces différentes cadences forme une espèce de musique naturelle, qui s'est depuis rafiinée par l'art et par la méditation des hommes. El comme dans la musique, plus les accords sont justes et parfaits, plus l'oreille en est agréablement flattée; il en est de même des rimes qui nous plaisent à mesure que le rapport des sons parallèles approche le plus de la perfection.

)) Dépouiller donc nos vers de cette mécanique harmonieuse, c'est comme qui dépouillerait les vers grecs et latins des dactyles et des spondées, et autres mesures pareilles. Or, s'il est vrai, comme on n'en saurait douter.

(!) r. XV-XVl.

que ce serait anéantir leur poésie, il en serait de même de la nôtre, si on la privait de ces redoublements de sons, qui ont de tout temps charmé les oreilles de nos français, comme il parait par leurs ballades, leurs rondeaux et autres pièces à rimes redoublées. »

Cela est juste, cela est très-bien dit et exprime nettement en quoi les vers ne peuvent pas plus être ôtés à l'homme que le besoin même de l'harmonie.

A ceux qui criaient avec une absurdité plaisante à la tyrannie de la rime et à la nécessité de s'en affranchir, il dit fort bien (p, xvni) : « Je n'ai qu'un mot à répondre : si l'on se trouve si fort accablé sous le poids de cet esclavage, que n'écrit-on en prose? N'est-il pas plaisant de se plaindre d'une contrainte qui n'est jamais que volontaire? »

Et un peu plus loin il fait encore cette remarque judicieuse que tout vrai poète a vérifiée mille fois dans sa vie :

« Qu'une bonne pensée s'offre à notre esprit quand nous composons en prose, nous la rédigeons dans les meilleurs termes qui se présentent d'abord ; et dès qu'ils nous paraissent bons, nous ne nous tourmentons guère pour en trouver de plus énergiques. Mais en vers, si la rime n'y cadre point, nous tentons d'autres routes qui nous font souvent découvrir des expressions plus fortes et plus frappantes. C'est un fait sur lequel je prends à témoin tout ce que nous avons de bons poètes (p. xxii). »

Bouhier n'a pas absolument raison pour le prosateur, qui ne s'en trouve pas plus mal, hors les cas de création spontanée et entraînante, de tenter aussi d'autres routes : il a dit vrai quant au ])oète. 11 faut approuver encore quand le Président définit la prose :

«t Je compare la prose à la démarche naturelle des

honinies. Ils ne sauraient trop s'appliquer à la rendre la plus noble, la plus décente, et en même temps la plus aisée. 11 en est de même de leur manière de parler et d'écrire. Comme elle est d'un usage journalier, il est important de la rendre aussi facile qu'élégante. Qualités qui ne s'acquièrent que par l'habitude jointe à une attention judicieuse sur ce qui peut plaire ou déplaire dans le commerce du monde. »

Voltaire n'aurait eu qu'à applaudir à cette détinition et à ce précepte. Mais le Président retombe dans les fausses idées qu'ont de la poésie ceux qui sont nés pour faire de la prose honnête et modique, quand il s'avise de comparer l'art des poètes à celui des danseurs et même des voltigeurs K dont l'excellence consiste à élever légèrement leur corps en l'air, à le pUer et le replier en cent manières, et à exciter notre admiration par des tours de souplesse qui nous ravissent d'autant plus que nous nous sentons moins capables d'y atteindre. »

Et quand il cite avec une quasi-admiration ce mot d'un homme d'esprit du siècle précédent :

« La poésie me paraît au regard de la prose une certaine danse de paroles inventée pour le plaisir de l'oreille. »

Si la poésie est cela, le rigoureux Malherbe avait raison : le poète ncst pas beaucoup plus élevé dans l'ordre des capacités intellectuelles qu'un bon joueur de quilles.

Les notes sont la partie vraiment excellente de ce travail sur Pétrone. C'est là que le Président a mis comme toujours aux pages de ce genre son érudition chercheuse, sa sagacité critique consonnnée, eu se permettant un peu plus de hardiesse qu'il ne l'a d'habitude fait ailleurs : il ne faisait pas en elTet une édition, ce qui astreint à plus de rigoureuse survi^llance sur soi-même ; il traduisait simplement Pétrone, choisissuil les leçons (pu lui jwrais-

saient préférables pour le sens, et réglant le texte en conséquence. Mais son respect pour le texte établi reparaît incontinent dans le soin qu'il a pris de publier en même temps que son texte à lui le texte le plus accrédité, celui de Burman. Quant à ses notes pour lesquelles il se croit obligé à une sorte d'apologie, et qui sont aujourd'hui la plus curieuse portion de son œuvre en général, voici comment il s'exprime (P. xxxiii de sa Préface) :

« Je connais le dégoût que l'ignorance ou la paresse inspirent à la plupart de nos beaux esprits modernes pour ces sortes de discussions critiques. Mais personne ne les oblige à les lire, et leur dédain pour tout ce qui sent l'érudition tant peu recherchée ne doit pas nous empêcher de satisfaire ceux qui, ayant des vues moins bornées, jugent avec raison que le savoir n'est point incompatible avec ces agréments dont notre jeunesse paraît aujourd'hui uniquement occupée . »

Ces excellentes remarques ont une certaine étendue ; elles vont, dans l'édition iu-12, de la page 49 à la page 168, Bouhier y restitue souvent avec un grand bonheur des passages corrompus d'auteurs anciens; on voit qu'il s'y complaît, et il y réussit en effet bien mieux que les Dacier, que tous les commentateurs et savants de profession.

Le môme volume oii est le Poème de Pétrone renferme encore divers autres travaux, et d'abord le Pervigilium Veneris tel que le Président l'a lu, avec les conjectures qu'il a formées sur ce difficile sujet. Bouhier avait autrefois adressé à un de ses amis deux lettres qui furent publiées à son insu dans le tome xi, p. 366 des Nouvelles littéraires imprimées à Amsterdam par du Sauzet. 11 reproduit ici, en leur donnant du développement, ces conjectures et les fondements sur lesquels elles s'appuient, les lettres primitives n'étant pas entre les mains de tout le

monde. Sa principale conjecture, il est bon de le dire tout de suite, est que l'ignorance du copiste a mêlé ensemble deux poèmes très-di(Térents, quoiqu'ils soient sur le même sujet, mais dont la valeur est inégale, dont les auteurs ne sont pas les mêmes, et qui ont vu le jour à des époques ditîérentes (p. 219).

Bouhier, dont la critique prend ici des allures peu ordinaires chez lui, détache donc vingt-deux vers qui finissent ordinairement le poème, et il en fait un premier poème séparé qui lui semble appartenir à la bonne époque, c'est-à-dire au temps qui se rapproche d'Auguste. Quant au reste de l'ouvrage, il en fait un Pervigilium séparé, dont il place l'origine bien plus tard : il y aurait tout au moins des raisons plausibles d'admettre cette opinion qui paraît être acceptée aujourd'hui ; elle l'est du moins par Wernsdorff dans ses Poetœ latini minores. Il y aurait même des raisons de croire que l'auteur de ce second et plus long Pervigilium n'est autre que l historien Florus : on retrouverait, dans le poème en question comme dans la prose de cet auteur, le même style fleuri, orné et pomponné qui donnerait une fois de plus raison à la prédestination des noms.

Le Président croit que l'auteur du deuxième Pervigilium, le moins bon, pourrait être un certain poète Florus qui vivait du temps de l'empereur Hadrien. D'abord, dit-il, ce poète Florus, dont Spartien, en sa Vie d'Hadrien, nous a conservé quelques poésies (Spartian. in Hadr., cap. 16), aimait le vers trochaïque (la mesure des vers du Pervigilium). Il ajoute : « Ma seconde raison est qu'il se trouve tant de conformité entre quelques expressions singulières de ce deuxième Pervigilium et quelquesunes d'Apulée, qu'il y a lieu de croire que le poète était contemporain de ce philosophe, et peul-èUv aussi qu ils

étaient du même pays. Car il faut avouer qu'on sent en ce petit poème le génie et le tour des Africains de ce temps-là. Or on sait que le poète Florus a vécu dans le temps d'Apulée. Et quoiqu'on ne connaisse pas précisément le lieu de sa naissance, il y a lieu de présumer, par les ouvrages qui nous restent de lui, qu'il pourrait bien être né dans la même province. Car j'ai peine à croire qu'il soit le même que l'historien Florus. »

La merveilleuse sagacité du Président ne nous auraitelle pas conduits tout près de la solution du problême ? Il n'a dit sa pensée qu'à moitié; mais évidemment cette pensée est avant tout préoccupée d'Apulée, et se repose sur lui en une certaine mesure. Or, je ne sais; mais je remarque qu'entre les œuvres d'Apulée nous trouvons un ouvrage nommé Florida; et puis Apulée a eu pour commentateur Julius Floridus : tout cela n'a-t-il pas pu introduire la confusion dans l'esprit des copistes, ceux-ci ayant fait un prétendu Floridus, auteur du Pervigilium, qui serait devenu l'historien Florus, et puis le poète Florus ?

Quant au premier Pervigilium, le plus parfait, notre critique le mettait au siècle d'Auguste (^), mais sans s'arrêter à en chercher l'auteur, les témoignages faisant défaut.

Il existe encore dans la continuation des Mémoires de Littérature une dissertation sur le Culex, par le Père Oudin. Ce Père se range à l'opinion de Bouhier sur la distinction à faire entre les deux parties du Pervigilium qui seraient de deux mains différentes, l'une bien plus ancienne que l'autre. C'est même le Père Oudin qui avait engagé Bouhier dans cette discussion, et il avait été d'abord contraire à l'opinion du Président.

") Jiiste-Lipse le jnottrait volonliei's à la fin de ce sif-clo.

Nous ne négligeons pas ces faits, parce qu'ils montrent bien comment des discussions crudités s'élevaient entre ces esprits suscités par une initiative féconde, comment l'influence d'une seule intelligence peut, jusqu'en province et dans le sommeil de toutes choses, provoquer d'heureuses tentatives, des travaux sérieux, comment enfin la critique profite de ce commerce d'idées.

Que de science pourtant à propos d'une pièce de mé-* diocre valeur ; combien d'hommes ingénieux et savants, La Monnoie, Saumaise, Bouhier, Oudin, sans compter les autres, tous occupés à débrouiller l'insoluble énigme!

Comme il a été travaillé, fatigué, martelé, ce pauvre petit poème! Voici l'édition in-quarto, oii est le Perviyilium tel que le Père Sanadon l'a édité ou défiguré, avec ses remarques audacieusement bizarres. Il n'y a pas de poème qui ait été plus tourmenté que celui-là : Bouhier l'a coupé en deux; Sanadon en a démembré les vers : chacun a piétiné de son mieux dans ce champ de conjectures qui s'ouvrait devant lui.

J'ai sous les yeux la feuille que Pierre Pithou adressait aux savants de son temps, et qui est la première impression (je ne dis pas encore la première édition ) du Permgilium, car ici nous avons quelque chose avant l'édition princeps. Pithou ne publiait pas le poème; mais l'ayant en manuscrit, et étant fort tourmenté de l'état d'incorrection et de perturbation de ce texte, il le montrait tout d'abord à ses amis connus ou inconnus. Dans cette feuille qu'il exposait aux regards des plus savants de ses contemporains, comme on exposait, dit-il, dans l'antiquité, les malades désespérés sur le seuil de leurs maisons, le Pervigilium Veneris est extrêmement défiguré, car il vient là comme la reproduction d'un manuscrit étrangement corrompu; mais avec les corrections que la sagacité cri-

tique de Pithou y a apportées, et qu'avec modestie il a mises seulement en marge, il fait déjà une aussi bonne figure que celle qu'il aura un jour après que les érudits, critiques, commentateurs et annotateurs auront exercé leur science et torturé leur esprit pour en redresser les passages.

Le Pervigilium avait été tiré par Pithou d'un manuscrit dont le titre est : Floridi de qualitale vitœ. L'auteur, d'après cela, devrait être ce Floridus. Mais les commentateurs qui tiennent sévèrement l'état civil de leur peuple, n'ont pas voulu admettre à l'existence cet équivoque Floridus, et ils ont changé cet intitulé en : Flori de qualitale vilœ; Saumaise lisait ainsi. Ce Florus a été pour les uns l'historien, pour les autres le poète contemporain d'Hadrien, et nous avons vu que Bouhier a incliné vers cette dernière opinion.

Au Pervigilium Veneris, qui remplit les trois premières pages d'un double feuillet, Pithou a ajouté, pour remplir le verso du deuxième feuillet, une autre petite pièce, ex eodem exemplari Floridi de qualitale vitœ, laquelle commence :

Bacche, vilium repertor, plenus adsis vilibus.

Quant à l'édition princeps du Pervigilium Veneris, c'est, à proprement parler, celle que donna Juste Lipse en ses Electa, lib. I, cap. V, sur la copie précisément que lui avait envoyée Pierre Pithou.

Cette publication ouvrit le champ aux faiseurs de conjectures, et Dieu sait s'ils se sont fait faute de s'y précipiter. C'était une bonne fortune qu'un poème de si peu de volume et si corrompu. Aussi, cela a-t-il donné lieu au Père Sanadon de se moquer de ces fins antiquaires à qui il ne faut pas de monuments entiers, car alors ils n'ont point d'avantages sur le vulgaire.

« Leur curieuse critique, dit le Père Sanadon, ne s'égaie jamais plus que quand il faut tirer la lumière du centre des ténèbres. Une médaille fruste, un marbre éclaté, une statue tronquée de quelque membre, leur ouvrent une carrière digne de leur suffisance et de leur sagacité. Dans une lettre à demi-rongée ils trouveront un mot, ou même une légende entière . Ils découvriront et liront les plus belles choses là oii les yeux les plus clairvoyants ne voient rien. Toute la science des autres aboutit à connaître que la pièce est défectueuse : ceux-ci voient bien au-delà; ils suppléent ce qui manque, ils reproduisent ce que le temps avait détruit, et tirent en quelque façon du néant ce qui n'avait peut-être jamais eu d'existence. » (*)

Notes de l'un, conjectures de l'autre, voilà bien des commentaires pour un poème d'amour et de fête. Le mot de Pervigilium Veneris semble en effet avoir indiqué une fête qui se célébrait chaque année au printemps, pour honorer la saison de l'amour et de la fertihté. On comprend par là qu'il n'est pas impossible que cette fête, au retour périodique, ait amené périodiquement aussi les

(0 Préface, dans Bouhier, poème de Pétrone, édition in-4°. Cette édition de Hollande, in-quarto, que le libraire fit sur un manuscrit que lui confia d'Orville, professeur de belles -lettres à Amsterdam, et ami de l'auteur, avec la permission de Bouhier, contient le Pervigilium Veneris tel que l'a édité et aimoté le Père Sanadon. L'édition in-12, de Paris, postérieure à celle-là, ne reproduit pas les élucubrations du jésuite, mais elle renferme une traduction en vers du Pervigilium, faite par le Président, et les remarques de La Monnoie sur ce petit poème, tirées du Uénagiana. La Monnoie rapporterait à une époque beaucoup plus récente que le poète Florus et l'empereur Hadrien, le poème de fête, objet de tant de controverses.

effusions de la poésie, et presque dans les mêmes termes; car peut-être y avait-il quelque refrain consacré par la tradition, comme le Cras amet qui nondum amavit .on s'expliquerait même ainsi l'idée du président Bouhier, voulant faire de ce morceau, tel qu'il nous a été transmis, deux pièces distinctes appartenant à deux époques différentes, et composées pour la célébration de cette fête qui revenait au 1" avril : Ovide en a dit quelque chose au commencement du IV° livre de ses Fastes.

Quoiqu'il en soit des questions soulevées et délicatement résolues par le Président à propos du Pervigilium VeneriSy si nous passons à l'imitation que Bouhier a donnée en vers de cette poésie si fleurie et à laquelle il faut reconnaître au moins les grâces de la décadence, à défaut d'autre mérite, nous devons en convenir, l'auteur des Recherches sur Hérodote avait eu une idée malheureuse de vouloir traduire ces délicatesses et ces raffinements, et il y a peu réussi. Cela devait être, et au lieu de lui en faire un reproche qui ne serait pas de bon goût, nous aimons bien mieux le louer de ses remarques ingénieuses, de ses conjectures hardies, dans les limites d'une critique un peu plus libre qu'il n'avait l'habitude de se la permettre en des sujets plus classiques.

Il faut porter le même jugement de toute la poésie de l'illustre magistrat, et de ses Amours d'Enée et de Didon, qu'il a traduits de Virgile, et de ses Imitations d'Anacréon et d'Horace^ et de son calque de VHéroïde de Le'andre à He'ro : le plus grand mérite de cette dernière pièce, c'est d'avoir fait oublier pour quelques instants au poète les rudes tortures que lui infligeait la goutte.

Le Président a encore imité une élégie d'Ovide (Trist.,' liv. I, él. I). On la trouve dans la Continuation des Mémoires de Littérature et d'Histoire (par Sallengre),

T. 111, p. 363, 1727. Voici ce qu'il y a de mieux dans cette traduction. Nous extrayons ces quelques vers pour qu'on se forme du moins une idée de Bouhier comme versificateur.

Allez (dit Ovide à ses vers) :

Dites-lui que je vis (à qui s'informera), Dites-lui que je vis, mais à charge à moi-même. Mais n'en dites pas plus, vous pourriez trop parler.

Je sais que de mon crime, en vous voyant paraître, Le souvenir dans Rome aussitôt va renaître. Je prévois à quels traits il va vous exposer.

J'ai subi justement la peine que j'endure. S'il est pourtant quelqu'un qui la trouve trop dure. Quelqu'un qui dans son cœur partageant mon souci, Souhaite Ovide heureux et César adouci, Puisse-l-il, ce cœur tendre et sensible à mes plaintes, Jamais des coups du sort ne sentir les atteintes! Puissent ses vœux surtout être exaucés des dieux, Et moi mourir du moins où sont morts mes aïeux!

J'ai sous les yeux l'exemplaire du président Bouhier où il a corrigé de sa main scrupuleuse deux fautes grossières que l'imprimeur avait laissé passer, comme il n'est que trop ordinaire à ces impressions qui se font loin de l'auteur en des recueils littéraires.

Le Président, qui probablement eut une fois la goutte tout un hiver, s'est laissé aller cette fois-là à composer et à imprimer tout un volume — un petit volume — de vers. Ce petit volume est celui des Amours d'Enée et de Didon, poème traduit de Virgile (tout simplement le quatrième livre de ï Enéide), avec diverses autres imitations d'anciens poètes grecs et latins. Paris, Coignard, 1742, in-12. Ce vohime contient, outre l'emprunt fait à Virgile, le commencement des Géorgiques, un Dialogue de

Ve'nm et de Vulcain, imité du grand poète encore, Enéide, liv. viii, vers 370 et suivants; la 3^ Elégie des Tristes d'Ovide, cinq Odes imitées d'Horace, dix-huit pièces imitées d'Anacréon, la charmante idylle de Bion, a usyùla. uoi K-jTTatç, cinquante-six épigrammes de Martial, et enfin huit épigrammes, soit de l'Anthologie, soit de Joachim du Bellay, soit de Phèdre.

Boulîier, dans la Préface de ce petit livre, curieux encore à quelques égards, nous a dit son idée la plus se- <;rète sur ces traductions où il s'exerçait. Traduire n'était point pour lui comme pour son ami l'abbé d'Olivet, par exemple, une nécessité et un entraînement : c'était une occupation d'honnête homme.

«. Il n'est pas douteux, dit-il, que l'invention ne soit la principale partie d'un ouvrage. Cela n'empêche pas que la traduction ne soit une occupation digne des gens de lettres. Tous n'ont pas les talents et la patience nécessaires pour composer de grands ouvrages, surtout dans le genre poétique. Ceux même qui y auraient delà disposition n'ont pas toujours le loisir de s'y exercer. La chose est surtout impossible aux personnes qui se sont consacrées à des emplois pubhcs, et qui sont perpétuellement enveloppées dans le tourbillon des affaires. Mais si ces mêmes personnes se trouvent du goût pour la lecture des meilleurs ouvrages qui nous restent des anciens, quel délassement plus honnête et plus doux- en même temps peuventils trouver à leurs occupations sérieuses, que d'essayer de rendre élégamment en leur langue les plus beaux endroits de ces chefs-d'œuvre, et de s'efforcer de prendre un vol aussi haut que ceux qui les ont composés? » (Préface, p. i-Hl.)

Le Président, qui n'était guère du dix-huitième siècle par le fond de ses doctrines et l'assiduité de ses études,

en est bien du moins par ses idées sur la poésie, quand il y voit l'œuvre de la patience aussi bien et autant au moins que du talent.

Et d'Olivet aussi , qui était plus proprement bomme de lettres que le Président, donnait en plein dans ces idées qui sont l'opposé même, et, je l'ose dire, la négation de la poésie. Ecrivant à Bouhier (6 décembre 1725) il lui apprend qu'il a montré la traduction de son ami (une traduction en vers, probablement celle du Pétrone) à M. Racine, le poète de la Grâce .• celui-ci a fait ses remarques, et peut-être le Président naimera pas qu'on lui ait taillé de la nouvelle besogne. « Mais, ajoute d'Olivet» vous savez que des vers, quelque achevés qu'ils paraissent, ne sont jamais achevés. 11 y a toujoursà les raboter. On se donne volontiers cette peine quand le plus fort est fait, et qu'après avoir trouvé le bien, il ne reste qu'à chercher le mieux. Plus l'ouvrage est plein de véritables beautés, plus il serait fâcheux d'y laisser des taches, quelque petites qu'elles puissent être. Je suis persuadé que dans vos 700 vers il y en a 3 ou 400 qui sont aussi bien tournés, et, comme disent nos beaux parleurs, aussi bien frappés que les plus beaux de Racine ou de Boileau. Il ne leur faut point laisser de camarades qui leur fassent honte. »

D'Olivet. on le voit, y mettait des ménagements : il connaissait, pour l'avoir plus d'une fois rencontré sur son chemin, à l'Académie et ailleurs, le qenus irritabile; mais enfin il reconnaissait des taches dans la poésie de son illustre ami : pour nous, malheureusement, il y a mieux que des taches ; ce que nous sonnnes obhgés de reprocher à ces vers, c'est l'absence même de la poésie, c'est je ne sais quoi, ni prose ni poésie, qui s'est insensiblement substitue à i "accent élevé, à la voix «;énérense

<\c Virgile, à la déclamation superbe de Pétrone, à la grâce artistement combinée d'Horace, à la jolie facilité d'Anacréon. A tout prendre, ce serait encore avec ce dernier que le Président aurait le mieux réussi. Ce sérieux esprit semblait devoir s'adapter mieux à la poésie grave de Virgile ; c'est Anacréon qui lui a communiqué quelque chose de sa grâce négligée dans le ton, non dans le vers. Citons une courte imitation, celle de l'Ode première (du poète de Téos :

Plus d'une fois j'ai mis en train ma Muse De chanter Troie, et Thèbes tour à tour. A ces grands sons ma lyre se refuse, . 'Et sous mes doigts ne résonne qu'Amour.

Pour célébrer le vaillant fils d'Alcmène Je la changeai de cordes l'autre jour.

Las! j'y perdis et mon temps et ma peine; Et n'en tirai qu'airs gais et chants d'amour.

Je cède enfin à sa pente obstinée.

Guerre, héros, adieu donc sans retour.

Aux tendres sons ma lyre destinée S'est pour jamais consacrée à l'Amour.

Avec l'épique et grave Virgile, le Président, je l'ai dit, est moins heureux ; voici par exemple ce que devient ce noble commencement des Géorgiques : '

Mécène, j'entreprends de chanter l'Art utile Par qui l'homme à son gré rend la terre fertile, De riantes moissons voit ses champs revêtus, Et ses coteaux chargés des présents de Bacchus, Par qui d'heureux troupeaux il couvre sa prairie, Et chez lui de l'abeille il fixe l'industrie.

Ne sentez-vous pas, sans qu'il soit besoin de longues explications, comme la subtile poésie de Virgile, ce que

j'appellerais la poésie de l'accent et de la voix, s'est évanouie ?

Et pourtant, le Président a le respect des poètes; il vent qu'on les aborde avec révérence et qu'on les traduise dans leur langue, celle des vers ; en touchant à cette étude, il a un noble idéal :

<( Je n'ai garde de me flatter d\avoir tout ce qu'il faudrait pour réussir dans une si difficile entreprise (celle de traduire lespoètes)... Mais j'ose dire que, dès ma première jeunesse, j'ai eu l'idée de la perfection que je désirerais dans une traduction poétique, et que j'en ai cru notre langue susceptible, »

Ce sont là de nobles visées; le Président était nourri d'ailleurs de l'esprit de l'antiquité : que lui a-t-il donc manqué? — Une seule chose : le don de poésie.

La critique du Président fera toujoure pardonner ses vers : la critique, c'est là qu'il excelle, c'est là qu'il est maître. Oh! ici nous sommes à notre aise pour l'éloge, et nous n'avons que le choix :

Il a travaillé sur Horace (Journal de Trévoux, juin 1715), sur Cicéron (Remarques sur les TusculaneSy les CalilinaireSf le De Nalura Deorum, le Songe de Scipion], sur la Vie de Perse, tantôt attribuée à Annœus Cornutus, tantôt à Suétone [Amœnitates literariœ de Schelhorne, T. X, p. 1133), sur Tite-Live, Porphyre et Alciphron [Miscellaneœ Observaiiones Criticœ novœ); sur la satire de Sulpicia ( Miscellaneœ Observaiiones Criticœ de Burman, T.VII, p. 254).

Le Président s'était beaucoup et très-heureusement occupé d'Horace. Entre tous les divers ouvrages qu'il avait eus en vue, j'ai particulièrement regret aux Remarques sur ce poète qu il avait dû composer, et que plus

lard nous retrouverons, en partie du moins, parmi ses manuscrits et aux marges de ses éditions.

Nous en pouvons dès à présent juger en parfaite connaissance de cause : nous en avons un échantillon dans le journal de Trévoux (juin 1715, p. 968-78). C'est de la critique philologique excellente, et qui ne se lance pas comme celle des Bentley dans les aventures et les audaces, dans les transformations du texte, ingénieuses, mais injustifiables parce qu'elles n'ont d'autre appui que les conjectures téméraires du commentateur. Je n'en choisirai qu'un petit nombre d'exemples qui me paraissent décisifs. On connaît ce passage de la satire première, livre I, ail Horace expose si bien la bizarrerie des hommes, toujours prêts à envier le sort des autres conditions, et qui en définitive, après quelques rudes moments supportés, ne voudraient pas changer, s'ils avaient le choix. Il cite ce passage qui est ainsi dans toutes les éditions :

0 fortunati mercatores ! gravis annis Miles ait, muUojam fraetus membra labore. Contra mercator, etc.

Et il faut lire, par des raisons que je crois incontestables, telles que Bouhier les déduit, gravis armis, ce qui fait un changement léger, mais d'oii il résulte que tout le passage a une suite et un sens ; car l'esprit de ce passage est bien de montrer chaque condition, dans certaines circonstances données, se livrant à des murmures passagers, pour reprendre à l'orgueil et au contentement de soimême, sous le premier rayon de soleil. Le simple changement de deux lettres dans un vers arrive excellemment à ce résultat, et cette fois il paraît bien naturel, sans forcer les choses, de penser que le copiste, ce malheureux copiste auquel on impute tant de choses, ait lu annis au lieu de armis, sans songer qu'il s'agissait d'un soldat.

Nous voyons iiettcmeiit en présence la manière de Bouliier et celle tle Bentley, considérés comme types de deux critiques bien ditïérentes par le procédé, dans un autre passage (Epist. 2, lib. II, v. 87) :

Frater erat Romœ Consulti Rhetor. ut aller Alterius sermone meros aiidiret honores.

Cela n'a pas de sens. Bentley a corrigé :

Paetus erat Romœ Consullo Rhetor.

ce qui Fait un très-bon sens, mais change prodigieusement le texte, et substitue arbitrairement Consullo à Consulti. Le Président* arrive au même sens par une modification très-légère et qui ne change que quelques lettres :

Fautor erat Romœ Consulti Rhetor,

Voilà qui est parfaitement heureux et qui n'excède en rien les limites légitimes du droit de correction. L'esprit est satisfait et n'exige rien de plus. Aussi les auteurs du Journal de Trévoux, enchantés de lA bonne fortune qui leur advenait, ajoutent cette note :

« Les connaisseurs verront bien que ces corrections si heureuses et si sages ne viennent pas d'un scholiaste, et ils regretteront sans doute que la naissance et les grands emplois de l'auteur ne lui aient permis de donner à ce genre d'études que des moments dérobés. »

Le Président a traité son Horace entier, depuis la première ode jusqu'à, la dernière satire, avec cette conscience et ce savoir sans bornes. J'ai eu entre les mains les dix volumes de son Dacier : chaque page a la même valeur que cet article du journal de Trévoux. Le seul Horace du Président est, je n'hésite pas à le dire, un prodige de science, d'érudition et de paliencc. lin simple coup-d'œil

sur les dix volumes de cet Horace de Dacier, à toutes les pages chargé des notes de ce commentateur sans égal, suffirait pour former à cet égard la conviction du plus superficiel observateur.

« J'ai collationné, dit-il, cette édition (1681) avec un très-bon manuscrit, ancien de 5 ou 600 ans, qui appartient à M. Gagne de Persigny, conseiller au Parlement de Dijon, et en ai marqué en marge les diverses leçons.

<( Depuis, M. Pierre d'Orville, professeur aux Belles- Lettres à Amsterdam, m'ayant envoyé un exemplaire d'Horace, qu'il avait conféré avec un ancien manuscrit, j'en ai tiré les principales leçons diverses qu'on reconnaîtra à cette marque Cod. Orvil. 11 m'a mandé que ce manuscrit était à Turin. J'ai séparément de lui les diverses leçons de deux autres anciens manuscrits qu'il a acquis en Italie. » Bouhier recueille sur chaque vers ce que les commentateurs les plus accrédités, Porphyrion, Jacques de Rosel-Beaumont, Bentley, Cuningham, Masson et d'autres ont d'observations et de corrections les plus plausibles, et il y joint les siennes propres, avec grande attention . J'en pourrais donner des exemples sans nombre . Mais en pareil cas des échantillons ne sont rien, c'est l'œuvre seule qui peut prouver pour elle-même.

Qu'il me suffise d'aftirmer qu'un éditeur d'Horace trouverait là à peu près tout ce qu'il lui faudrait quant aax renseignements, et une ample moisson d'observations et de critiques que le Président a prises à son propre compte. Bouhier ne semble pas faire un grand (5as des Remarques de Dacier ; il le relève souvent, et il transcrit avec une sorte de satisfaction le Bolœana (p. 23 de l'édition in-4'') où il est dit que ni Despréaux ni Racine ne faisiiient aucun cas de ces Remarques. Les gens de goût trouveront, je crois, que Boileau et Racine n'avaient pas

fort, et approuAeioiit les scrupules de Bouhier refusant cfe s'associer aux explications de ce commentateur.

Si nous avions une édition de cette main, ce serak un Horace qui se placerait entre celui du faible et timide Dacier et celui du téméraire Bentley, en restant dans la juste et raisonnable mesure.

Horace a bieu plus à se louer du Président comme critique que comme poète et comme traducteur. Le grand artiste romain né veut être approché que par un artiste consommé. Le tilet de sa poésie est si délicat, si délié , qu'A se brise sdus des mains trop peu artistes ^ comme une lame d^or mince sous la main d'un orfèvre qui ne saurait pas son art. Nous trouvons des imitations> d'Horace par Bouhier dans le volume précédemment cité des Amours d'Eiiée et de Bidon : l'une des Odes ici reproduites, 2m ne quœsieris, avait déjà paru autrefois dans \e Menagiana. Tenons-nous à l'Ode du Menagiana. Nous avons là en effet deux traductions de l'Ode d'Horace (XI, lib. L — Menagiana, 1715, T, 11, p. 215). La traduction mise en regard de celle de Bouhier est de Vahncourt.

Nous ne citerons qu'une strophe de chacun des traducteurs, pour montrer que la poésie, qui est plus dans le choix et l'arrangement des mots que dans la pensée même, s'est évanouie dans son passage de l'idiome romain à la langue des académiciens français. Horace dit :

Vina ligues, et sputio brevi

Spem longam reseces. Dnm loquimnr, ftigit tnvida .^tas. Carpe diem, quam minimum crednla postero.

Valincourt traduit :

Ne songez qu'aux plaisirs que donne la jeunesse, Nos jours durent trop pou pour de plus longs desseins.

Ce temps, cet heureux tenif)s se dérobe sans cesse, Et fuit bien loin de moi pendant que je m'en plains;

Cela est bien languissant, et il serait difticile de pousser plus loin la platitude. Voici maintenant Bouhier :

Livrez-vous aux plaisirs, tout le reste est frivole, Et songez que trop court pour de plus grands projets, Tandis que nous parlons le temps jaloux s'envole. Et que ce temps hélas! est perdu pour jamais.

Voilà le texte bien effacé. Cela est du même ordre que la prose de Dacier. Ménage ne manque pas de traduire l'Ode en grec pour finir, et il a le prix.

Bouhier qui avait sous la main toutes choses, tous les livres, toutes les autorités, passait avec grande facilité d'un poète à un autre poète, d'Horace à Sulpicia, du poète qui s'accommodait aux faiblesses d'Auguste à celui qui dénonçait les méfaits de Domitien ; ce dernier poète était une femme, mais plus courageuse et plus virile que l'ancien tribun militaire de Philippes.

Le 30 octobre 1732, Bouhier adressait de Dijon à Pierre Burman, le savant collecteur de Y Anlliologie des Epigrammes latines et des Poelœ Latini Minores, une lettre qui est au tome VII, p. 254 des Miscellaneœ Observationes criticœ, sorte de Revue philologique que ce savant dirigeait et publiait à Amsterdam. La lettre de Bouhier contient des observations critiques sur le texte de la satire de Sulpicia : observations quelquefois justes et dont ont profité depuis les éditeurs qui les ont connues, quelquefois moins heureuses, comme lorsque Bouhier remplace, au quatorzième vers de cette satire contre Domitien, la magnifique expression :

Quasque dédit quondam moi'ientibus eripit arles, par cette autre expression bien plus faible et plus pâle :

— J38 — Mœrentibus ; c'était ôter toute la poésie et tout le nerf de ce beau passage.

Il soumettait du re^e ces observations et conjectures à Bunnan comme au souverain critique -mi-umzcczoç -. lui seul prononçait comme un oracle du baut du trépied : Et quœsi ex Iripode pronunlies. 11 ajoutait : « Je vous paierai mon tribut, et si je vous parais porter la bardiesse un peu loin, souvenez-vous que la fortune quelquefois vient en aide à ces audacieux, que d'ailleurs, si l'on peut se permettre un peu plus dans ses conjectures, c'est surtout dans les passages désespérés. Syjnholam igilur egomet ipse conferam. et si audacior alkuhi forte vtdear, mémento fortunam audaces aliquando adjuvare, et in desperatis licere liherionbus indulgere conjectuns.

Pas un directeur de journal oh de Bévue, ce qu'on appelait en ce temps-là Mémoires de Littcraturef Miscellaneœ Observationes, etc., n'insérait un travail du Président sans y joindre de justes expressions d'bonneur. Ici, sous la plume de Burman, Boubier est le Vir illuslris qui antiquorum studiurum decus cum paucis app,d Gallos adhuc sustinel ac tuetur. On avait en ce temps-là le respect du talent et du caractère pour eux-mêmes et non pour la force qu'ils apportent avec eux.

Le Président, qui fait quelquefois des pointes ou des escapades dans la poésie, rentre dans la prose avec Cicéron, et il y est plus beureux. De concert avec l'abbé d'Olivet, il s'est attaqué aux Tiiscidanes, un des plus épineux ouvrages du grand pbilosoplie-orateur, embarrassé qu'il est des subtilités "stoïciennes, où semble s'être complu une fois ce lucide génie. Dans ce bvre des 7msculanes, nous apprenons à vivre avec nous-mêmes, comme dans le traité De Ofjiciis nous apprenons à vivre avec les autres et avec la société. Ces subtilités effrayèrent

bien d'abord un peu le Président : il résista quelque temps à l'invitation que lui faisaient M. de Valincourt et l'abbé d'Olivet de prendre part à la traduction des Tusculanes. Il finit par se laisser gagner, et son manuscrit, conservé à la Bibliothèque Impériale, témoigne, parles nombreuses ratures qui le sillonnent, de la peine que le traducteur s'est donnée. Le commencement surtout indique im travail persistant. L'écriture est celle du scribe de Bouliier, et lui-même a fait des corrections nombreuses. Le Président a même reculé devant certains passages. On lit ceci après la traduction :

« Note sur la page 5. Après ces mots : // me semble que l'âme du sage est susceptible d'afjliclion, le lecteur doit être averti que j'ai passé ici deux chapitres entiers, les quatrième et cinquième. J'avais d'abord essayé de les traduire de mon mieux; mais quelque soin que je me fusse donné pour les rendre intelligibles dans notre langue, j'ai reconnu que cela n'était pas possible. La raison est qu'ils ne contiennent que des étymologies assez , frivoles et de froides allusions à la signification de certains termes de la langue latine, qui nlont point d'équivalents en français. Ce sont ces mêmes choses qui avaient si fort dégoûté notre célèbre Montaigne des ouvrages philosophiques de Cicéron. »

Invité avec instances par l'abbé d'Olivet à entrer en lice avec l'écrivain romain, Bouhier finit par se rendre à ce vœu. 11 a pris pour sa part la troisième et la cinquième Tusculanes.

La troisième, DeJEgritudine lemenda; la cinquième, Virtutem ad bene vivendum se ipsa esse contentam. Les Tusculanes sont, à proprement parler, une des formules de la recherche de cette chimère que se proposaient toutes les écoles de philosophie de Tuntiquité, le bonheur ^

— \U0 — la vie heureuse. Le bonheur, il n'y a pas de route directe pour y arriver, mais il y a du moins des sentiers qui en approchent plus ou moins près. Cicéron est un bon guide en ces sentiers. Le charme de l'écouter fait du moins oublier bien des obstacles rencontrés dans ces chemins qui sont souvent arides, souvent difficiles. Cicéron nous dit : Il faut aller à la mort par la douleur; mais la douleur n'est rien devant la vertu. U y a dans cette manière d'envisager la vie un côté de stoïcisme et de grandeur qui a dû parler toujours aux âmes élevées. A certains jours, ces hommes, plongés dans les labeurs et les obscurités de l'érudition, éprouvent le besoin de monter vers la lumière, de respirer, la tète libre, l'air pur des montagnes : On s'élance, on est avec Platon, avec Zenon, avec Xénophon, avec Cicéron, avec les maîtres de la sagesse antique. Voilà comment le président Bouhier s'est facilement laissé faire violence par l'abbé d'Olivet pour traduire deux Tusculanes. Et c'est une fête vraiment de quitter ces commentateurs de la Coutume de Bourgogne, ces graves jurisconsultes, ces avocats discuteurs, ces présidents à mortier, ces conseillei'S sans un sourire, pour passer avec l'ami d'Atticus des heures et des jours!

D'Ohvet est un traducteur de naissance et de passion. 11 faut l'entendre en cette préface qu'il a mise en tête des Tusculanes O : « On sera sans doute charmé de voir Cicéron entre les mains d'un traducteur aussi digne de lui (-) que Cicéron lui-même était cUgne d'avoir pour

(') La premit^re parut seule en 1722. C'est en 1737 qu'elles partirent les cinq onsemble pour la piomi^re fois.

(2) C'est de son ;irni le |)rt\si(lenl Bouhier que parle rabl)e (l'Olivel.

— l/ll —

traducteur un sa^ant du premier ordre. Car enfui, quelque raison "que j'aie personnellement de laisser le monde dans Terreur où il est à l'égard de la traduction, j'aurai le courage d'ayancer que c'est un genre d'écrire dont la difficulté ne saurait être mesurée que par ceux qui sont capables de la vaincre. Permis à nos Cotins de traduire les productions de Bavius,^ parce que les productions de Bavius, si nous les avions, se trouveraient au niveau de leur génie. Mais les siècles qui ont suivi les beaux jours d'Athènes et de Rome n'ont guère conservé que ce qu'il y avait de plus précieux, et nécessairement il faut entre le traducteur et l'auteur une certaine proportion de mérite.

» Par ce principe qui paraîtra solide, je rends justice à M. le président Bouhier, mais je me condamne visiblement. »

Le Président n'a pas fait de lyrisme sur les traductioixs ; • mais il s'est montré digne des éloges que lui décerne ici son collègue de l'Académie. Sans doute le magistrat n'a pas l'élégance de plume de l'abbé d'Olivet; aussi bien il n'était pas secrétaire de l'Académie française ni destiné à le devenir jamais ; mais il a peut-être plus de fermeté ; peutêtre a-t-il abordé plus résolument le texte fort et serré, bien décidé à en tirer tout ce qu'il renferme pour le transporter dans sa traduction française.

Bouhier a une certaine brusquerie . 11 coupe des phrases là 011 l'abbé d'Olivet cherche avec soin et amour la- période balancée et arrangée avec art. Il semble dire : Pourvu que vous ayez un Cicéron fidèle et suffisamment français, que demandez-vous de plus? D'Olivet n'est pas pressé; il caresse son texte, il gratte ses phrases jusqu'à ce qu'il ait atteint ce qui à ses yeux est la perfection. 11 n'en est pas ainsi de Bouhier, il est pressé lui, et sait le prix du temps :

s'il clemcurc éteriicllonient sur une période deCicéroii, que do\ioiulra ccUe étude immense et variée qui faft le charme de sa vie? Et tant de livres, en toute langue, qu'il faut lire et couvrir de notes, qui l'attendent dans sa bibliothèque, ils ne se caseront à leur place définitive sur ces rayons qu'après le coup-d'œil du maître : leur refusera-t-il ce coup-d'œil? 11 a hâte d'aller vers ces amis dont beaucoup lui sont encore forcément inconnus. Il était bien facile à M"^ Bouhier de dire en plaisantant au Président : « Pensez, et je me chargerai d'écrire. » Lui, il savait bien qu'il fallait concilier l'œuvre du jour avec l'étude de demain, et c'était un aiguillon qu'il sentait au flanc. Voilà pourquoi, s'il ne se contente pas de l'cà peu près pour le sens et l'exactitude, il s'en contente quelquefois pour le style. Du moment qu'il est maître de la pensée de son auteur, il brusque la traduction, dùt-il y mettre un peu de sécheresse et d'inélégance. Bouhier aurait pu laisser à d'Olivet le soin de mener à bien la traduction entière de l'œuvre entreprise ; lui seul il pouvait faire les notes de ce travail. Ces notes il les a faites en effet, et faites de main de maître. Les ouvrages de Cicéron qui ont été traduits soit par d'Olivet seul, soit par l'abbé avec le concours du Président, sont, outre les Tusculanes, le DeJSatura Deorum, le Songe de Scipion, et les Calilinaires.

Les deux lettres de Bouhier qui sont en tête de ces Remarques réunies en un fol urne (*) sont dictées par un esprit de vraie cordialité littéraire, en parfait contraste

(*) Un volume in-12. Paris, veuve Ganddliin, 1746. — Boiitiier priait qu'on voulût bien eonsidérer comme non avenues les éditions antérieures de ces Remarques, pour s"en tenir à celle-là seule.

— 1Z|3 — avec nos mœurs d'aujourd'hui, suivant lesquelles l'éloge officiel dissimule presque toujours une réelle et foncière aigreur. Les éditeurs anglais Davies et Walker avaient fait imprimer à Cambridge une édition du De Natura Deorum, et prévenu plusieurs des éclaircissements de Bouhier : celui-ci, bi^n loin d'en ressentir une secrète peine, s'en applaudit avec l'abbé d'Olivet, et pour luimême. (Lettre première, p. vi.)'

« J'ai reconnu, à la vérité, dit-il, qu'ils m'avaient prévenu sur plusieurs conjectures qui m'étaient venues autrefois en pensée, et je l'ai reconnu avec plaisir. Car il me paraît que les gens de lettres, bien loin d'être fâchés de ces sortes d'aventures, comme il arrive quelquefois, doivent s'en féliciter au contraire comme d'une marque presque sûre de la certitude de leurs jugements. J'ai trouvé aussi dans leurs remarques plusieurs éclaircissements à mes doutes, et grand nombre de corrections excellentes. C'est une justice que je leur dois et que je leur rends avec joie. » Et le Président en sa modestie ne semble plus venir que glaner après les éditeurs anglais. 11 y a là un ton de sincérité et de contentement qui charme un lecteur honnête homme.

Aussi bien nous avons dans ces lettres l'érudit honnête homme, plus rare encore peut-être que le savant honnête homme. Ecoutons Bouhier quand il nous parle des mêmes éditeurs anglais, ses concurrents (p. vu) :

« Quelque soin qu'ils aient apporté à cette édition, ils y ont encore laissé de quoi glaner après eux. Il en sera sans doute.de même après nous, et il y a encore quelques endroits de ce traité de Cicéron où j'avoue que je ne suis pas plus content d»? mes pensées que de celles des autres. »

iliU — Et il cite ce passage de Gicéroii :

Ego vero et oplo redargui et ea quœ dîsputavi disse rere malui^ quam judicare.

Dans une deuxième lettre qu'il écrit à d'Olivet en 1732, et où il annonce l'intention de travailler à des notes sur les Tnsculanes, que depuis en effet il a données, il reprend l'éloge de l'anglais Davies, et rend justice à des travaux de ce critique sur le De Natura Deorum encore, survenus depuis sa première lettre (p. xiv) :

« La vraie gloire des critiques consiste à chercher la vérité, et à rendre justice à qui Ta trouvée. J'ai donc été charmé de la rendre au savant anglais. »

J)avies était venu avant le travail commun de d'Olivet el de Bouhier sur le De Natura Deorum; mais il avait eu une réimpression oii il n'était point demeuré en reste de courtoisie avec rillustre Président.

Quand on songe à ce que Bouhier a fait dans sa vie, qui demeure notre étonnement, notre exemple et notre reproche à nous autres gens du dix-neuvième siècle, il est curieux'de l'entendre, dans sa deuxième lettre à d'Olivet, parler de sa paresse naturelle, excitée, dit-il, à se donner à l'étude des Tusculanes par la certitude d'avoir moins à faire après un travail comme celui de Davies, son rival britannique. Ces géants du travail et de l'érudition, qui multipliaient les minutes, les heures, les jours, les années par leurs infatigables veilles, se croyaient de très-bonne foi des paresseux.

Le Président, paresse à part, avait d'ailleurs eu pour la composition de son travail bien des aides utiles. Il se voyait noblement payé des secoui-s qu'il était toujours prêt à donner a ses confrères et compéliteui's. D'Olivel lui envoyait les diverses leçons des Tusculanes puisées

dans un manuscrit célèbre de la Bibliothèque du Roi, connu par les éloges que Saumaise en a faits; Burman, que nous avons rencontré déjà en communauté d'intententions littéraires avec le Président, lui faisait passer les variétés de trois manuscrits de la Bibliothèque de Leyde.

Bouhier avait de plus sous les yeux une édition bien rare et bien précieuse des Tusculanes, édition qui pourrait bien, dit-il, être la première de toutes. Le lieu ni la date n'y sont marqués : les livres y sont divisés, non par sections, comme dans les éditions modernes, mais par chapitres, avec des sommaires. A la fin, on trouve deux courtes pièces de vers dont l'une est l'éloge de l'ouvrage de Cicéron. Le livre est un petit in-folio assez beau de caractères.

Bouhier, qui accepte le reproche de paresse que personne assurément ne songeait à lui faire, prévient au contraire une objection qu'on pourrait lui adresser sur la sécheresse de ce livre, qui ne contient que des remarques sur des textes qu'on ne voit pas. Et voici comment il y répond, en faisant un retour sur le siècle où il a vécu, et qu'il caractérise fort bien, à ce point de vue restreint (p. XYIII) : « Si vous trouvez, dit-il, trop de sécheresse dans ces Remarques, souvenez-vous, s'il vous plaît, que tout ce qu'il y avait de philosophique et de plus agréable à dire sur ces écrits, a été saisi par les précédents commentateurs, et que je me suis fait une loi de ne rien répéter de ce qui a été observé par les autres, à moins que je n'eusse quelque réflexion à y faire. D'ailleurs, je me suis proposé principalement d'épurer le texte de Cicéron, des fautes que le temps ou l'ignorance des copistes y ont glissées. Or, vous savez que ces sortes de discussions ne sont pas susceptibles d'ornements, et ne peuvent guère plaire ((u'à ceux qui ont l'esprit tourné

— l/i6 — vers ce genre d'éludé, dont le nombre, si grand autrefois en ce royaume, est aujourd'hui réduit à très-peu de personnes. Ce n'est pas qu'on n'y lise encore les excellents livres qui nous restent de l'Antiquité! Mais il semble qu'on ne cherche plus à les entendre que de gros en gros, sans entrer dans le détail des expressions qu'ils ont employées, comme si on pouvait en sentir et en démêler les beautés dans un texte corrompu et quelquefois plein de barbarismes. « >

Bouhier, à ce qu'il nous semble, fait un peu trop bon marché de ces très-intéressantes notes, offertes en holocauste à la légèreté du siècle. Ces notes, que varient avec intérêt des citations bien choisies des poètes, des historiens, des orateurs, de Virgile, de Callimaque, de l'Anthologie, de Tibulle, de Plutarque et de Polybe, de Velleius Paterculus, de Sénèque, de Festus et de Nonius, ressemblent à des mélanges de littérature. Elles peuvent passer pour des modèles en ce genre modeste, tant elles sont sobres et sûrement dirigées sur les points où l'œil attend la lumière. Bouhier nous donne à chaque pas, dans ces belles et solides Remarques^ l'occasion d'admirer la sagacité ingénieuse de son esprit, où les textes se rectifiaient à la lumière de l'étude, comme les images inexactes formées dans l'œil se rectiiient sous le regard de la raison. Bouhier a des bonheui*s vraiment singuliers quand il restaure des passages corronqius d'auteurs anciens. On est étonné souvent que les commentateurs précédents aient été si près de la leçon très-simple à substituer à tel passage falsifié, et (ju'ils a^ent été choisir des complications infinies, des conjectures impossibles. C'est ce mérite très-réel que nous avons déjà observé dans les trop peu nombreuses remarques sur Horace qui ont ôio publiées; c est ce mérite encore que nous retrouvons

— \U1 — dai^ ce gros volume in-12 de 548 pages, où sont réunies toutes les remarques que Bouhier a faites en différents temps sur divers ouvrages de Cicéron que nous avons mentionnés. Pour cette édition de 1746, définitive édition, il demandait expressément qu'on oubliât les précédentes éditions de ces mêmes Remarques, plus dispersées alors, moins complètes et moins exactes.

Le Président, en effet, n'était pas comme beaucoup d'auteurs qui, un ouvrage fait, le considèrent comme une affaire finie, et à laquelle il n'y a plus à revenir. Un livre, pour la plupart des pères, c'est comme un enfant lancé dans le monde et dont il n'y a plus à s'occuper que pour savoir s'il prospère. Le Président continuait même après la publication à s'intéresser activement à ses livres, pour les améliorer, les rectifier, les compléter. Ayant toujours les auteurs sous les yeux et la plume à la main, il trouvait de nouvelles remarques à ftiire, de nouvelles corrections à introduire, de nouveaux commentaires à ajouter. C'était un autre trésor qui allait s'ajouter à de nouvelles éditions, si une réimpression devenait possible, qu'il gardait pour son usage à lui, si l'édition était définitive.

D'Olivet, à propos précisément de ces Remarques^ a rendu un bel hommage à Bouhier dans la préface latine qui est en tète de sa belle édition de Cicéron : l'élégant et disert académicien avait bien raison de faire hommage à Bouhier, car les remarques dont celui-ci avait enrichi les traductions de son ami en avaient merveilleusement rehaussé la valeur. Je traduis ce passage qui remet une fois encore en pleine lumière le personnage considérable que jouait le Président parmi les plus excellents de son époque :

f< Jean Bouhier, Président au Parlement de Dijon, lut mon collègue à l'Académie Française. La durable

— iliS — liaison qui a rapproché nos esprits dans une communauté d'étude, les bons offices pour lesquels j'ai été souvent son obligé ne m'empêcheront pas de dire ce que nul ne tait sur ce grand personnage : il égala les plus pénétrants parmi les critiques ; beaucoup ont été surpassés par lui, lui-même ne l'a été par personne. Les remarques qu'il a données sur les Catilinaires, sur les TusculaneSj sur les Entretiens de la Nature des Dieux, celles du moins qui rentreront dans le cadre et le plan de cet ouvrage — je voudrais le l'aire pour toutes — du français qui les retenait trop à l'étroit, je les traduirai ici en latin^ afin qu'elles soient lues partout où l'on fait estime des lettres latines, afin qu'elles vivent tant qu'on aimera cette belle littérature O.

Et il l'a fait comme il l'a dit. Bel hommage, et le plus désintéressé de tous! D'Olivet ne pouvait pas dire plus éloquemment la valeur qu'il accordait à ces notes, qu'en prenant la peine de les traduire en latin et en les attachant à sa noble édition comme autant d'ornements de prix C^).

(0 Mettons ici cet éléganl latin de l'académicien : JoanncH Buherius, in Senaiu Dmouensi Prœses, meus que in Academin GaUica sodalis, eui pro diuturna animorum studiorum que conjunclione, et mvltis magnis que officiis etsi debeo plnritnum, nihil de illo lamen dicam, quod non eœteri omnes : parem esse criticorum sagaciss'imis, plures ab eo superatos, ipsum a nemine. Annotutiones illius in Calilinarias, in Tusculanas, in libres de Natura Deorum, quascumque capiet insliluli operis modns, ac ratio, velim omnes, e Gallico sermone, cvjus includebantur angustis finibiis, in latinum' translatas hic dabo, ut leganlnr nbicumque est tatinis pretium titteris, et dum manebit, ipsa' vivant.

(2) L'édition dont il est question ici est ce beau Cicéron donné par d'Olivet, en neuf vulumes in-4", Parisiis, 1740 et ;iiiné«>s

Bouhier était à l'aise avec ses anciens, avec Cicéron» avec Horace; il y était moins peut-être avec Montaigne. Le conseiller au Parlement de Bordeaux déroutait quelque peu le Président à mortier au Parlement de Bourgogne; le contraste était si grand entre ces deux hommes! L'un, priraesautier, laissant volontiers aller sa plume aux gaîtés, aux vivacités de l'imprévu, tournant à la gasconne, à la périgourdine, la plus pure substance de ces vénérables anciens, Cicéron, Plutarque, Sénèque, Tacite et Xénoplion; l'autre, homme d'étude, de gravité, de propos délibérés ; l'un se démettant (il disait tout bas sans doute se débarrassant) de sa charge de conseiller aussitôt qu'il peut, et n'en parlant que le moins possible, se gardant bien surtout de se rompre la tête des Pandectes, des Novelles et des histi tûtes, cette lumière des pays de Droit écrit; l'autre ne se séparant qu'avec peine de sa présidence, et partout et toujours s'en honorant; l'un sachant qu'il existe une jurisprudence, l'autre en approfondissant les secrets et commentant, en trois mille colonnes in-folio, la Coutume de Bourgogne.

Bouhier n'a pas dû avoir un goût très-vif et très-particulier pour Montaigne. Aussi, dans le Mémoire qu'il a écrit sur la vie et les ouvrages du grand moraliste du seizième siècle (en tête de l'édition de Londres, Jean Nourse, 1739, six volumes in-12), ne faut-il chercher ni des détails inconnus, ni une appréciation originale, ni

suivantes. Il y en a deux réimpressions : l'ane, en vingt volumes in-12, (le Foiilis (Glasgow, 1748); l'autre, eu neuf volumes in^", de Genève, 1758. L édition de l'imprimeur écossais est très-jolie, commf! son Pindare, comme son Horace, comme ses autres classiques.

des aperçus ingénieux : l'auteur du Mémoire n'a guéiv fait que rassemblei' ce que Montaigne a dit de luimême dans les Essais, sans y lien ajouter, ou à peu près rien. La seule remarque oii l'on trouve de la finesse est celle-ci (p. lvii) : que si Montaigne a parlé de ses défauts, c'est uniquement de ceux dont on se pare et qui ornent jusqu'à la philosophie. Je citerai ce passage à cause du ton qui y règne et qui ne donne pas la mesure d'une sympathie bien gninde pour ce philosophe dont l'esprit nous charme si vivement. Comment en a-l-on pu parler avec tant de froidem-?

(( On a reproché aussi à Montaigne avec assez de fondement un peu trop de vanité. Je n'en rapporterai pas les preuves : ses livres en sont pleins; car il n'y parle de rien tant que de lui-même , car, quoiqu'il fasse de grands efforts pour se justifier, je doute que les gens sensés reçoivent jamais ses excuses. Il est vrai qu'il y avoue quelquefois ses défauts; mais si l'on y prend garde, ce ne sont que ceux dont se parent les philosophes ou les gens du bel air, ou des imperfections qui roulent sur des choses indifférentes. C'est ainsi, par exemple, qu'il dit souvent qu'il manque de mémoire, qu'il n'a aucun fonds de science, qu'il est indolent et paresseux, qu'il néglige le soin de ses affaires domestiques, qu'il ne veille point sur la fidélité de ses valets, qu'il n'est pas propre à flatter les grands, et autres choses pareilles. Aveux qui, si je ne me trompe, renferment pour la plupart une vanité cachée,, mais à laquelle il ne serait pas difficile de lever le masque quand Montaigne, dans un endroit de ses Essais , ne se découvrirait pas lui-même pour tel qu'il était. » Et Bouhier nous cite ici un passage de Montaigne lui-même qui se fâche de certains éloges qu'on décernerait à dr prétendues qualités qu'on lui arcorderail, comme d'êtrr

bien chaste (T. 3, p. 70). Nous avons précédemment

cité ces lignes.

Quand nous parlons des défauts de Montaigne, nous y mettons volontiers une caresse plutôt qu'une rigueur; Bouhier, lui, dans ce passage, n'a mis que l'accusation, et il l'a fait avec une brusquerie non ménagée. Il a visiblement peu d'entraînement pour son prédécesseur périgourdin. Voilà pourquoi j'ai tenu à reproduire ce passage : on se peint par ses antipathies ou ses froideurs aussi bien que par ses amitiés et ses préférences.

Montaigne, du reste, a agi sur Bouhier plus favorablement par son style que par le fond de ses pensées : l'auteur du Mémoire a parlé non sans agrément de ce style heureux qui après trois siècles fait les délices de tous ceux qui accordent à leur esprit une certaine mesure d'indépendance.

Bouhier craint cependant que Montaigne, par ses façons de penser et de s'exprimer, très-opposées à P esprit de r Evangile, n'ait pu inspirer aux esprits faibles les sentiments du libertinage. 11 ajoute (p. lx) :

« 11 est d'autant plus aisé d'en être séduit, que son style, tout gascon et tout antique qu'il est, a une certaine énergie naturelle qui plaît infiniment, il écrit d'ailleurs d'une manière qu'il semble qu'il parle à tout le monde, avec cette aimable liberté dont on s'entretient avec ses amis. Ses écarts même, par leur ressemblance avec le désordre ordinaire des conversations familières et enjouées, ont je ne sais quel charme dont on a peine à se défendre. » C'est là le plus joli passage de ce Mémoire, où Montaigne, je crois, se reconnaîtrait avec quelque peine .

il est piquant d'entendre ailleurs Bouhier parler (p. xlvi) de la petite bibliothèque que Monlaignc avait formée en.

son château : c'est le grand seigneur qui laisse tomber cette parole à demi-dédaigneuse et de protection sur le petit bourgeois qui marche pédestrement à côté de l'ample carrosse de son supérieur.