OUVRAGES D'ERUDITION

Les ouvrages où le Président a donné carrière à son érudition d'antiquaire sont assez nombreux et nous retiendront moins. Il a expliqué des marbres, il a déchiffré des médailles, il a lu des inscriptions, il a fait connaître des institutions de l'antiquité, il a élucidé les idées de sectes religieuses ou philosophiques, il a débrouillé d'antiques systèmes d'écritures ; il a discuté les points les plus ardus, pénétré les difficultés les plus profondes du Droit coutumier. Ces travaux, qui sont principalement du ressort de l'Académie des InscriptioBS, s'adressent, avec moins de chance d'exciter l'intérêt, à la généralité des lecteurs. C'est pourquoi, tout en reconnaissant, en proclamant l'importance de ces travaux , nous nous y arrêterons moins, nous leur consacrerons un moindre développement .

Nous rencontrons parmi ces ouvrages qui désignaient Bouhier comme collègue-né des de Boze et des Fréret, la Dissertation sur le Grand-Pontificat des Empereurs Romains. Le titre nous fait espérer tout d'abord une considération approfondie de ce sujet sous le point de vue politique ; nous pensons voir se dérouler sous nos yeux cette politique profonde des empereurs qui avaient

rattaché à leur titre . militaire la possession de tous les pouvoirs, et en particulier du pouvoir religieux; mais Bouhier, il faut le dire, n'avait pas l'esprit tourné vers ces grands aspects philosophiques des choses : il laissait à un autre illustre Président, dont l'avènement était prochain (Montesquieu) , ces be!les questions où la pohtique touche à la morale. Lui, il se contentait de la pure érudition, non sans entrer parfois dans la partie philosophique de son sujet, si la discussion l'y amenait. La question que le Président examine est celle-ci : Quand il y a eu plusieurs empereurs associés à l'empire, le Grand- Pontificat a-t-il été, a-l-il dû être partagé ? Et sa réponse est : 11 n'a pas dû être partagé, il n'a pas dû non plus appartenir exclusivement à un seul ; il a J9M être partagé et appartenir dans le même temps aux divers associés. Telle est la solution qu'il donne à cette belle question, comme il dit, et cela sans distinction des temps, il en fut ainsi au temps de Tibère, comme h des époques beaucoup plus rapprochées de nous. S'il y avait au trône un associé plus fort que les autres, il se réservait le prestige attaché à la possession de cette souveraine puissance religieuse ; si au contraire, à un jour donné, il sentait le besoin de revêtir ses collègues de ce pouvoir qui faisait plus que doubler leur autorité, il en était le maître et il se fortifiait lui-même dans des associés qu'il ne redoutait pas d'ailleurs. Bouhier n'a pas dégagé cet aspect politique de son sujet, mais nous y sommes conduits par ses données. Les textes, les médailles, les inscriptions sont au reste discutés par lui fort clairement, et cela dans l'espace de huit pages in-4", et il arrive — chose qui a bien son mérite et que nous devons apprécier, nous autres gens de scepticisme — à une conclusion positive, réunissant. suivant lui, les conditions de la certitude.

(it'ltf hisserlatioli a été imprimée au tome IX des Mémoires (le l'Académie des Inscriptions (1736), et réimprimée dans une brochure in-4° sous la date de 1742. La hrocluire, qui est en tout de 39 pages, n'en a que huit consacrées à la Dissertation sous sa forme première ; le reste se compose d'une Lettre adressée au Père Oudin, où il revient encore à la question indiquée : ce qu'il veut, ce n'est pas avoir raison, c'est que la vérité soit mise dans son plus beau jour. « Car je puis dire comme notre Montaigne, ajoute-l-il, que je festoie et caresse la vérité, en quelque main que je la trouve, pourvu qu'on n'y procède d'une trogne trop impérieusement magistrale. »

Le Président maintient ses conclusions, en montrant, par les inscriptions, les monuments et les médailles, que Titus et Lucius \ erus ont été associés au souverain Pontificat, le premier du vivant de Vespasien, le second du vivant de Marc-Aurèle.

Le Père Oudin était fort estimé du Président, nous le voyons par cette lettre même, qui est datée de Dijon, 16 mai 1742, et que Bouhier a rendue publique.

Deslettres adressées par Bouhier à M. delà Bastie, que le Président avait reçu honorablement chez lui à Dijon, et que ce savant, un peu trop oublieux de la délicatesse, avait mises sous les yeux du public dans le Nouveau Recueil d'Inscriptions de Muratori, avaient fait naître des questions archéologiques. Bouhier, en cette circonstance, prend le jésuite ami pour arbitre en quelque façon : u Vous surtout, lui dit-il, mon révérend Père, pour qui l'Antiquité n'a rien de caché. »

Voici comment le Présidetit parle de cette indélicatesse de M. de la Bastie, à laquelle le Père Oudin a fait allusion aussi dans une Note sur \c neuvième article des ouvrages de Bouliier :

« Si vous avez été surpris, nv)n révérend Père, de? trouver au premier volume du Nouveau Recueil d'Inscripliêns de Muratori quelques lettres que j'avais écrites autrefois au sujet d'un ancien monument, j'ai du l'être bien davantage de voir qu'on les ait rendues publiques sans qu'on ait daigné m'en demander la permission. Cela est si éloigné de la politesse qui doit régner entre les gens de lettres, ou pour mieux .dire entre toutes les personnes qui savent vivre, que je n'aurais pas osé imputer un pareil procédé à un homme tel que M. le baron de la Bâtie, s'il ne s'était lui-même déclaré l'auteur des longues dissertations où ces lettres sont renfermées, et s'il n'avait confirmé ce fait par les plaintes qu'il a répandu [sic] contre les fautes d'impression qui ont défiguré son ouvrage aussi bien que mes lettres. »

Il s'agissait entre les deux contradicteurs d'inscriptions que l'un reconnaissait pour s'en appuyer, que l'autre refusait d'admettre. Nous n'entrerons pas, on le comprend, dans le détail archéologique de la discussion des inscriptions dont l'authenticiié était mise en doute par le compatriote de Bouhier. Disons seulement que le Président rappelait ici avec modération au respect des égards celui même qui avait oublié envers lui la modération et les égards; mais cela ne l'empêchait pas de se souvenir et de mentionner avec une fierté justement soulevée en lui les procédés attentifs qu'il avait eus pour son adversaire inattendu, lors de quelques séjours que celui-ci avait faits à Dijon, 011 il était né comme Bouhier.

Déjà une première fois M. de La Bastie avait communiqué à Du Sauzet des lettres que le Président lui avait adressées sur le PervigiHum Veneris, et que cet imprimeur hollandais avait insérées dans ses Nouvelles littéraires, volume de I 720. jj est vrai qu'on excuse volou-

tiers ces abus de confiance, parce qu'on sait que d'ordinaire les auteurs consentent tout bas; maisBouhier. on le voit, ne l'enlendait pas ainsi, et il comprenait autrement la responsabilité de celui qui écrit, la loyauté de celui qui publie. '

Nous ne parlerons ici ni de la Lettre que Bouhier écrivait à ce mènxe M. de La Baslie (Dijon, 1729, in-4°, et dans la Continuation des Mémoires de Littérature et d'Histoire), au sujet de la fameuse médaille de Vaballathus, avec cette légende : Vaballathus Ucrimp., ni de l'explication de quelques marbres antiques du cabinet de feu M. Le Bret, « illustre premier Président au Parlement de Provence, » dit Boubier dans sa Lettre au Père Oudin jointe à la Dissertation sur le Grand Pontificat, page 27.

Mais je veux dire quelques mots d'une Lettre du Président Bouhier à M. de Boze, au sujet d'une médaille d'Antoine et Cléopâtre, avec une inscription qu'ont rapportée divers savants, et qui, malgré cela, lui fait de la peine, comme on disait en ce temps-là. Cette Lettre est au T. IX des Mémoires de l'Académie des Inscriptions, p. 163, et suivie de la réponse de M. de Boze. « C'est avec raison, lui dit le docte membre de la plus érudite des Académies, c'est avec raison que la prétendue inscription vous fait de la peine, les savants qui l'ont citée ne méritaient pAs la moindre confiance. » Il est curieux vraiment de voir en ce petit échantillon comment se traitent entre eux les savants en famille : nous avons ici quelques silbouettes qui ne sont pas à dédaigner. Les savants en question, que va nous crayonner quelqu'un de leur parenté, sont GoUzius, Nonnius, Occo, Scaliger et Tristan. Ecoutons un peu leur confrère :

« Goltzius, plus habile graveur que bon antiquah'e, dessinait tout ce qu'on hii présontait, et en grossissait in-

différemment ses recueils. De son temps, on ne pensait qu'à ébaucher l'étude des médailles antiques. Nonnius ne connaissait rien au métal, le premier faussaire venu lui en imposait. Il avait grossi ses recueils et il était content. Scaliger tirait parti de tout ce qu'il trouvait cité, le prenant pour hon et dûment lu. Occo inscrivait sur son catalogue tout ce qu'il voyait gravé ou cité. Quant à Tristan, s'il avait quelque connaissance de l'antique, il avait encore plus de démangeaison de débiter tous les traits d'une érudition boursoufflée. î)

Voilà des aménités de savant à savant; mais le Président Doubler jamais n'eut ce défaut. S'il croit qu'un savant, un critique se trompe, il dit tout simplement qu'il se trompe, et ne juge pas du tout nécessaire de dire qu'il est un sot ou un ignorant. Il conserve les égards et la politesse dont les gens de cet ordre ne devraient jamais se départir.