Jérusalem explored, t. 1, p

LE PALAIS DU SANHÉDRIN b'AFRÈS LES DÉGOUV. MODERNES. 127

sommes arrêté si longtemps à l'emplacement du tribunal du Sanhédrin au temps de Notre-Seigneur. Le R. P. Zanecchia a usé de tous les moyens pour éblouir ses lecteurs et il a réussi à impressionner vivement, nous assure-t-on, bien des membres du clergé français. Il est donc juste d'analyser en dernier lieu la théorie de l'auteur de la Palestine d'aujourd'hui.

Pour soutenir l'idée paradoxale qu'il avance contre l'antique tradition, l'ex-professeur à l'école biblique s'appuie sur des arguments archéologiques, bibliques et his-~ toriques. Ses preuves archéologiques se réduisent aux deux suivantes : à la page 339 de son ouvrage, il dit à propos de la porte Silséiéh près du Mehkéméh : « Dans la troisième porte du premier bâtiment qu'on rencontre à droite, en descendant par Tàrik el Ouàdi (à cent pas du Mehkéméh), il y a une grosse pierre rectangulaire brisée, sur laquelle on a relevé une croix grecque et dans laquelle est imprimé le mot grec sophia. » A la page précédente il dit : « Aussitôt qu'on est entré dans le vestibule de la porte ci-dessus (Bàb es Silséiéh), on rencontre dans le mur à gauche une belle fontaine arabe à sec : tout auprès il y a une espèce de baptistère. »

Notre archéologue ne devrait pas ignorer qu'en Palestine on a retrouvé des milliers de pierres, surtout des linteaux de porte, sur lesquelles les chrétiens de toute époque avaient gravé des croix ou des inscriptions grecques; ensuite, que dans ce pays on fait voyager les pierres, lui-même le confesse quand il dit à propos de la mosquée El Aksa : « Une foule de colonnes et de chapiteaux proviennent des ruines de la basilique que l'impératrice Eudoxie fonda sur le lieu de la lapidation de saint Etienne. » Suit immédiatement la preuve irréfragable de ce qu'il avance si carrément : « Car dans l'enclos des

Pères Dominicains, ajoute-t-il, on voit d'autres chapiteaux et d'autres colonnes (sic) exactement semblables ' (sic). » 11 n'y a donc rien de merveilleux à ce qu'une pierre brisée, portant un mot grec et une croix légèrement tracée, ait été employée comme matériaux de construction dans une pauvre maison située à deux cents pas au nord-ouest de la mosquée El Aksa. L'existence d'une cuve à ablution près d'une belle fontaine à l'entrée du Haram-es-Schérif n'a rien de surprenant non plus. Mais voici le parti que le R. P. Zanecchia en sait tirer pour impressionner ses lecteurs : « Cette pierre était sans doute (sic) dans une église (sic) pour indiquer que celle-ci était dédiée à sainte Sophie (sic), à la sainte Sagesse, au Verbe incarné, comme la grande basilique justinienne de Sainte-Sophie à Gonstantinople. Qu'on n'oublie pas non plus cette espèce (sic) de baptistère dans l'atrium du Mehkéméb. Quoi d'étonnant qu'il ait appartenu à la grande basilique de Sainte-Sophie, détruite en cet endroit (sic), et que les Sarrasins l'aient laissé où il est maintenant? Le prétoire de Pilate était donc au Mehkéméh et non à la forteresse Antonia -. »

Si l'ex-professeur à l'école biblique se lut tant soit peu informé des explorations faites autour de l'endroit qui l'intéresse si grandement, il saurait que la cuve à ablution qu'il prend « pour une espèce de baptistère » est placée sur l'antique viaduc qui, au temps de Notre-Seigneur, conduisait au temple et dont M. le général Wilson a découvert une arche aujourd'hui sous terre. Puis, si le prétoire de Pilate occupait l'emplacement de « l'espèce de baptistère, » il renfermait aussi de toute nécessite le