CHAPITRE IV

Les trois nefs d'Amvâs étaient originairement

séparées entr'elles, et même divisées

en plusieurs salles par des murs de refend.

Dans la courte notice envoyée à Mr. Schiffers, Mr. Guillemot raconte qu'en fouillant la nef latérale, au Sud, il a rencontre un mur de refend faisant retour vers le Nord. «Cependant, dit-il, comme à l'intérieur de l'église, ainsi qu'au mur longitudinale Est, il n'existait aucune séparation, je n'ai pas lenu compte de ce détail dans mes premiers plans. Mais après une objection de Mr. Clermont- Ganneau j'ai réfléchi que les Croises pouvaient avoir détruit ces fondations, qui devaient les gêner; car il est possible que la basilique fut divisée en cette place , la première partie étant réservée aux fidèles, l'autre , 1' atrium , servant aux catéchumènes, ainsi qu'il était d'usage en ces temps là. Quoiqu'il en soit, toutes ces fondations extérieures que j'ai enlevées, dépassaient de dix mètres la construction des Croisés m».

(1) Schiffers. Op. cit. p. 232.

L'ingénieur a bien raison quand il dit que le bâtiment pouvait être divisé en cet endroit. Mais l'avant-corps, qui dépasse de quinze mètres le mur de refend, ne peut pas être pris pour un atrium, encore moins pour un narthex ou un pronaos. Quiconque possède la moindre notion de l'atrium des basiliques chrétiennes, ne saura admettre l'idée que l'explorateur a hasardée uniquement pour se tirer d' un embarras bien manifeste. Il avoue qu' il n' a pas tenu compte de ce mur, — un détail, — avant que Mr. Clermont-Ganncau lui eût fait une objection à ce sujet. Quelle est cette objection qui l'a porté ■ à réfléchir ! 11 se garde bien de le faire savoir. Du reste nous rencontrerons bien d'autres détails, beaucoup plus importants, que Mr. Guillemot a dûment constatés et qu'il a passés sous silence, soit dans sa notice, soit sur son plan, pour éviter ces malencontreuses objections. Nous ne pouvons pas vérifier tout le résultat des fouilles de Mr. Guillemot , parce qu' il a de nouveau remblayé une grande partie de son travail. Néanmoins, ce qui est resté visible se prête encore à d'intéressantes observations.

L'abside centrale a un diamètre de neuf mètres soixante-dix centimètres; sa hauteur totale, y compris la voûte en forme de conque, ne devait pas être inférieure à quinze mètres. Les absides latérales, qui terminent une sorte de couloir, n'ont qu'une largeur de quatre mètres. L'une d'elle est presqu'entièrement conservée avec sa voûte en quart

do sphère, et a une hauteur totale de sept mètres. Ces trois nefs étaient dans l'origine complètement séparées l'une de l'autre par un mur de division, comme on peut aisément le constater.

Le grand hémicycle est dépourvu do socle. Mais au pied de son retrait,, sur l'angle de retour, il porte une espèce de plinthe ou une base de neuf centimètres de saillie ll). Celle-ci n' est pas aussi haute que la pierre à laquelle elle appartient; mais elle s'arrête à la hauteur qui correspond au niveau du seuil de la porte. Cette base est suivie, toujours sur la même ligne, d'une longue rangée de blocs monolithes, qui ont tous une hauteur de quatre-vingt-dix centimètres sur une épaisseur d'un mètre trente-tiois centimètres. Cette dernière dimension est précisément celle de l' intervalle qui existe entre le retrait de la grande abside et celui de T abside latérale. La longueur de ces pierres est considérable et dépasse quelquefois deux mètres. 11 )r en a même une qui a deux mètres et demi, et qui par conséquent ne pesait, à l'origine, guère moins de cinq mille kilogrammes (2). Ce banc gigantesque n' a pu être établi en cette place que par ceux-là mêmes qui ont construit les absides. Bien des preuves le confirmeront d'ailleurs.

L'axe transversal des petites absides, comme on peut le remarquer sur le plan, n'est pas sur la

(1) Voir le plan et la coupe des ruines.

(2) Un des flancs de ce bloc a été entaillé dans la suite, comme nous le verrons plus loin.

même ligne que celui de l'abside du milieu; il est situé à trente-cinq centimètres au devant de ce dernier. Puis , dans le mur qui sépare les deux absides , on voit aussi dos amorces de vingt à quarante centimètres de saillie. Si, avec tout cela, on se rappelle la faible hauteur des bas-côtés, il faut admettre que le colossal banc de pierres est un stylobate ou mieux un stéréobate(1), sur lequel était établi un mur d' environ soixante-dix centimètres d'épaisseur, flanqué à l'intérieur d'une rangée de colonnes en marbre d'environ cinquante centimètres de diamètre. Il nous parait plus vraisemblable, d'après certaines circonstances , qu' au lieu de colonnes il n'y avait que des piliers formant des niches , comme dans le caldarium de Pompéï. Nous verrons plus loin que les chrétiens qui, au VIe siècle, transformèrent cette salle en église, n'ont pas entamé ce soubassement en établissant les portes latérales. Us ont maintenu le seuil des portes à la hauteur du stéréobate et se sont contentés d' entailler son flanc intérieur pour obtenir les bases de leurs pilastres. Le flanc extérieur fut renforcé par un mur, et sur cette nouvelle base furent élevés les murs latéraux de l'église .

(1) Vitruve (De Arc hit. ) emploie le terme de stylobate pour désigner un soubassement qui affecte la forme d'un vaste socle muni d'une base et couronné d'une corniche. Si le soubassement est dépourvu de moulures, comme c'est le cas pour le nôtre, il l'appelle stéréobate.

(2) Le plan représente à gauche le mur actuel de l'église. A droite on voit le stéréobate avec ses transformations successives.

Le stéréobate devait s'arrêter près du mur.de refend, dont il a été question précédemment; car sur cette ligne s'ouvre une nouvelle salle distincte de la première et de niveau différent. A cette salle appartient la mosaïque qu'on voit encore à droite au fond de l'église actuelle. Cette mosaïque prouve clairement que le pavé était de soixante-cinq centimètres plus bas que le sol de la pièce précédente, indiqué par le stéréobate. Celui-ci, avons-nous dit, a quatrevingt-dix centimètres de hauteur; la mosaïque se trouve en réalité à un mètre cinquante-cinq audessous de son niveau supérieur qui forme le seuil des portes. De ce pavement, Mr. Clermont-Ganneau ne dit qu'un mot; mais il semble confirmer l'existence d'une nouvelle salle en cette place: «On peut encore y reconnaître, dit-il, l'angle d'une bordure d'un dessin, de style byzantin, élégamment entrelacé (1)». Au-devant de l'église , le sol est à la même profondeur que la mosaïque; car Mr. Guillemot y a découvert la porte de la façade à un niveau beaucoup plus bas que le seuil de la porte actuelle.

La présence d' une porte unique dans la façade est une nouvelle preuve que ce monument n' a pas une origine chrétienne. Car les premières basiliques à trois nefs avaient toujours trois portes correspondantes aux trois vaisseaux de l'édifice.

Sur le plan publié par Mr. Schiffers, Mr. Guillemot a dessiné deux rangées de quatre colonnes placées

(1) Arcliaeological Researches, t. I, Londres, 1899, p. 484.

au-devant de l'église. La base de chaque colonne y est nettement représentée, ainsi que le fût qui a environ quatre-vingts centimètres de diamètre. Mais dans aucun do ses écrits ne se rencontre la moindre allusion à cette importante découverte, et on n'a pas conservé le plus petit débris de cette intéressante colonnade, dont tout vestige a disparu sous un amas de pierres et de terre. Une description de ces colonnes, ou un échantillon d'une de leur base, même brisée, aurait aidé à fixer l'époque de la construction et aurait peut-être même permis de les retrouver employées dans quelque basilique du IVe ou du Ve siècle.

A cause de l'intérêt que nous offraient ces colonnes, nous avons fait des démarches auprès de ceux qui ont suivi de près les fouilles pratiquées à Amwâs, dans l'espoir d'obtenir quelque renseignement à leur sujet. Mais personne n'en a eu connaissance. On nous a assuré finalement qu'aucune traco de colonnes n' a été trouvée devant l'église. Mr. Guillemot a fait figurer ces colonnades sur sou plan, parce qu il sup>p>osait que jadis des colonnes avaient occupé cette place , ou parce quil s est plu de donner au plan des ruines d' Amwâs une certaine ressemblance avec celui de la basilique de Bethléem.

Nous n'avons pas indiqué les deux rangées de colonnes sur notre plan. La position qu'elles occupent sur celui de Mr. Guillemot ost marquéo par

des lignes pointillées. Un simple coup d'œil, néanmoins, permettra déjuger combien l'ingénieur était distrait lorsqu'il a dressé son plan destiné à être publié. Les antes ou les pilastres de la façade montrent que ce bâtiment était un peu moins large que le précédent. Si jamais il y avait eu là deux rangées de colonnes, elles devaient nécessairement se trouver sur l'axe des pilastres antérieurs. Aucun architecte romain n'aurait créé une façade si peu en harmonie avec l'intérieur, et moins large même que l'édifice. Notre ingénieur a produit ce curieux effet sans s'en apercevoir, en écartant trop ses deux rangées de colonnes, afin de les placer sur l'axe des stéréobates.

A chaque instant nous aurons à constater, qu'en pratiquant les fouilles à Amwâs, Mr. Guillemot n'a pas suivi la méthode employée par tant d'explorateurs de toute croyance, qui ont fait connaître les moindres détails do leurs découvertes et qui , par là , ont tant favorisé les études bibliques, historiques et archéologiques en Terre-Sainte. Mr. Guillemot trahit trop manifestement sa grande préoccupation de faire triompher, malgré tout, son opinion personnelle sur l'Emmaùs de l'Evangile, bien que toutes ces controverses soient indépendantes du monument d' Amwâs. On lui reproche d'avoir violenté les textes dans sa brochure Emmaûs-Nicopolis. Dans le petit compte rendu de ses excavations, nous constatons qu'il a bien davantage violenté les pierres, pour les faire parler

en sa faveur, et quand elles ne s'y sont pas prêtées, il les a soigneusement tenues dans l'ombre. Nous touchons à des ruines considérables, qu'il avait complètement laissées dans l'oubli.

Quoique des monceaux de décombres aient été accumulés devant l'église dans le cours du déblaiement des ruines, on ne peut méconnaître que d'autres bâtiments se rattachaient à cette seconde salle. Sur le chemin qui passe devant ces monticules, on voit partout des vestiges de murs qui courent parallèlement et perpendiculairement au grand édifice, sur une longueur de soixante mètres. Entre ces fondations, apparaissaient, il y a vingt ans, sur un grand nombre de points, des fragments de mosaïques. Aujourd' hui ils sont clairsemés et nous n' avons pu en retrouver que deux fragments encore in situ. La disparition de ces mosaïques, et même des fondements, ne doit étonner personne. 11 y a vingtcinq ans, ce chemin, avec tout le terrain qui renferme les ruines découvertes depuis, est devenue la propriété privée d'une dame française, Mademoiselle de Saint Cricq , qui a cédé le tout aux Religieuses Carmélites de Bethléem. Lors de la vente du terrain, les habitants d'Amwâs ont renoncé à tout droit de passage sur cette propriété. Malgré cela, ils ont été autorisés jusqu'aujourd'hui à faire de ces ruines leur chemin ordinaire. Cette autorisation, que rien ne justifie, condamne les mosaïques et les murs de fondation à disparaître à bref délai jusqu'au dernier vestige.

J^J^J^J^£&J&*.fâS,S&i,J&.J&*.