CHAPITRE IX

L'église d'Amwâs reconstruite au XIIe siècle par les chrétiens indigènes.

Les Perses , en se rendant de Césarée à Jérusalem, auront fait subir à l' église d'Amwâs le même sort qu'à toutes celles qu' ils ont rencontrées sur leur passage, c'est-à-dire, qu'ils en ont fait un monceau de ruines. Puis, sous la domination musulmane, qui suivit de près l'invasion des armées de Cbosroës, l'état précaire des chrétiens ne permit pas à ce monument de se relever de son triste état. D'ailleurs, la terrible peste, qui éclata deux fois à Amwâs au milieu du VIP siècle , et qui est restée si célèbre dans les annales musulmanes, réduisit la ville de Nicopolis à 1' état d'un misérable hameau, et dès lors les habitants chrétiens ne durent former qu' un bien petit noyau.

Mais aussitôt qu' ils furent délivrés du joug des musulmans par l'arrivée des Francs, les fidèles, soit d'Amwâs, soit des environs, songèrent à restaurer l'ancienne église dédiée, d'après la tradition, aux sept Martyrs d'Antioche et située sur le théâtre d'un des plus brillants exploits de Judas Mac-

chabée. Que cette restauration ait eu lieu au XIIe siècle , cela est clairement démontré, non seulement par la présence des contreforts et du porche, qui n'ont jamais été en usage durant les siècles précédents, mais surtout par leur mode de construction. Ces

Plan de la base du contrefort appuyé contre le mur

contreforts ou pilastres sont de même forme que ceux de l'intérieur et n'en diffèrent que par leurs dimensions un peu plus grandes. Le raccordement s'est opéré de la façon la plus simple. La première assise n'est pas incorporée au mur, comme les joints l'indiquent nettement sur toute la ligne des contreforts. Elle n'est même pas composée d'une seule pièce, mais bien de trois pierres. Deux de cellesci, placées sur une même ligne, sont simplement appliquées contre le pied du mur de l'église. La troisième, ensuite, est appuyée contre ces deux premières et au milieu, afin de former un demi pilastre cruciforme. La seconde assise est également un hors-d' oeuvre, mais elle est reliée avec le mur. Pour que le pilastre fasse prise avec la muraille, on pratiqua dans celle-ci une ouverture sutiîsam-

nient largo pour y faire pénétrer les queues dos nouvelles pierres. Mais il arriva parfois qu'en sortant les blocs du mur, l'ouverture devint plus béante qu'il n'était nécessaire; il fallut alors boucher l'intervalle qui restait entre le montant du pilastre et le bloc voisin, au moyen d'une pierre haute et étroite. Lorsque l'interstice était trop étroit pour pouvoir être rempli avec une pierre de taille, on le boucha simplement avec du mortier. C est pour cela qu' au point do contact du pilastre avec la muraille , on voit des joints verticaux de trois à quatre centimètres de largeur. La troisième assise est de nouveau collée contre le mur, et ainsi de suite, jusqu'à la hauteur où le mur lui-même a été repris tout entier. Ce raccomodagc s'observe sur tous les pilastres dont les bases sont restées découvertes. En jetant un coup d'œil sur les deux pilastres de la façade, nous avons remarqué distinctement que la pierre extérieure était appuyée sur l'autre rangée plus voisine du mur. Mais entre celle-ci et le mur, le joint n'était pas apparent et le temps nous manquait pour en faire la vérification. Dans le cas où il n'y aurait ni joint , ni pénétration postérieure, il faudrait admettre qu'au VIe siècle la façade était décorée de quelque fronton reposant sur deux pilastres.

Cos contreforts furent-ils surajoutés parce que les murs, peut-être ébranlés, avaient bosoiu d'être en quelque sorte étayés? Ou bien les fortitia-t-on pour construire des voûtes ogivalos à arêtes qui,

en reversant leur poussée sur les piliers, auraient eu besoin d'un point d'appui plus résistant. Tout cela est possible. Mais nous croyons plutôt que ces pilastres à trois branches, qui n'ont rien de commun avec les contreforts des Francs, sont le caractère particulier des constructions du XIIe siècle dans la Séphéla. On dirait que le même architecte a présidé à la reconstruction de l'église d'Amwâs, de la grande église de Gaza, transformée depuis en mosquée, et de la petite église des Grecs dans la même ville. Mr. Clermont-Ganneau a été frappé par les caractères de ressemblance que possèdent ces trois églises11', surtout par la forme des contreforts si différents du type adopté par les Francs et généralement suivi par les indigènes.

A Amwâs, devant la porte de la façade, on a construit un porche supporté par quatre piliers, sur le même modèle que celui de la grande mosquée de Gaza. Ce genre de porche, qui n'était pas en usage chez les Latins, doit aussi être considéré comme l'œuvre des indigènes de la plaine des anciens Philistins. Il n'y a d'ailleurs aucune preuve que les Francs aient restauré cette église; il n'y en a même pas qu'ils aient jamais connu ce village ou qu'ils aient su quel rôle ce lieu a joué au temps des Macchabées et au temps des Romains. Ceux qui attribuent la restauration de l'église d'Amwâs aux Croisés, se sont uniquement appuyés sur les

(1) Archseological Researches , t. II, pp. 381-384.

deuxjrègles formulées par Mr. Clermont-Ganncau , savoir: celle du bouchardage diagonal et celle des sigles lapidaires. Ces deux règles ont été la cause de bien des erreurs. On a cru qu' avec elles on pouvait se passer de toute étude archéologique, et certains palestinologues ont fini par trouver que presque tous les monuments de la Palestine sont l'œuvre des Croisés. Quelques archéologues qui en ont essayé l'application les ont rejetées comme dénuées de toute valeur critique. Mr. Clermont-Ganneau se plaint avec raison d'avoir été mal compris par les uns et par les autres. Nous aurons du reste à revenir sur ces deux règles dans la seconde partie de cet ouvrage , à propos de l' église de Qoubeibeh.