CHAPITRE II

L'église de Qoubeibeh n'est pas l'œuvre des Croisés,

Dans les édifices élevés par les Croisés sur le sol de la Palestine, on découvre facilement tous les principes et toutes les tendances de l'architecture française. «A côté des abbayes, dit Mr. Melchior de Vogué, nous verrons s'élever les cathédrales; mais les unes et les autres portent l'empreinte d'une origine commune: tous les édifices des Croisés sont d'une môme famille; on sent qu'une même conception en a tracé le plan et dirigé l'exécution; enfin qu'une même école a formé leurs architectes, et cette école, c'est le cloître (1)». Un simple coup d' œil jeté sur le plan de Y église de Qoubeibeh suffît pour découvrir qu' elle n'a aucun lien de parenté avec les monuments religieux des Francs. Plusieurs détails architectoniques, qui sont caractéristiques et communs aux édifices sacrés de ces derniers, font absolument défaut dans celui de

(1) Les Eglises de la Terre-Sainte, p. 37.

Qoubeibeh, comme il sera facile d'en juger par rémunération suivante :

1° Les églises romanes ou de transition érigées par les Croisés, qu'elles soient grandes ou qu'elles soient petites, ont leurs absides semi-circulaires à l'intérieur et polygonales ou à pans coupés à l'extérieur. «L'église de Sainte-Anne (à Jérusalem), dit Mr. de Vogué , nous offre un exemple complet de ce qu'était l'architecture des Croisés en Palestine, et comme le type de tous leurs monuments religieux. Ce type fut reproduit par leurs architectes, presque sans modification, dans les églises qu'ils construisirent sur toute l'étendue de la Terre-Sainte (1)». Sainte-Anne a ses trois absides terminées par des chevets polygonaux et toutes les églises qu'on peut attribuer avec certitude à l'initiative des Croisés, comme celles de Ramleh, de Lydda, de Césarée, de Naplouse, de Sébaste , de Saint-Jean-d' Acre , de Sôphoris, de Tibériade etc., offrent cette même disposition. Si par exception l'abside est circulaire à l'extérieur, le chevet est divisé par des contreforts. En tout cas, aucune d'elles n'est terminée par des chevets à angles droits. A Qoubeibeh, au contraire, les absides sont dissimulées dans l'épaisseur des murs, qui conservent leur plan carré ou à angles droits.

2° Les églises des Croisés ont leurs angles munis de contreforts. Les murailles latérales sont é-

(1) Op. cit. p. 233.

gaiement renforcées par de pareils soutiens, afin de leur donner un point d'appui bien solide eontre la poussée des arcs doubleaux et celle des amorces des voûtes d'arête. Cette disposition est commune à tous les édifices religieux du XIIe siècle. Or celle d'Emmaùs-Qoubeibeh en est complètement dépourvue. On n'y voit aucune trace de contreforts, ni aux angles, ni aux parois extérieures des nefs latérales.

3° Dans l' intérieur des églises latines , les bascôtés sont garnis de pilastres adossés contre la muraille. Ils servent à appuyer la retombée des arceaux sur lesquels reposent les voûtes. Or à Qoubeibeh il n'y a jamais eu de pilastres appuyés contre la muraille. On n'y a mémo découvert aucun indice qu'à leur place il y ait eu des supports ou des consoles encastrées dans le mur.

4° Les églises de rite latin, comme nous l'avons déjà dit, n'avaient jamais Tare triomphal garni d'un diaconicum et d'une prothèse; mais l'un et l'autre étaient requis par la liturgie des rites orientaux. A Jérusalem, ce fait est pleinement confirmé et illustré par deux églises construites dans un même quartier, d'après le même plan, selon le même style et, l'une comme l'autre, conçues et dirigées, somble-t-il, par un architecte de même nationalité, un architecte français, dit Mr. de Vogué. La première est l'église de Sainte-Anne, do rite latin. Son choeur n'a jamais possédé ni chambrettes, ni armoires ménagées dans l'épaisseur du mur. La deuxième est l'église de Sainte-Madeleine, desser-

vie par les Syriens ou Jacobites(U. H y a peu d'années, ce monument a été rusé jusqu'au sol, pour faire place à la cour du collège musulman dit Mamounieh{2]. Mois heureusement, Mr. Melchior de Vogué avait eu le soin d'en relever le plan et de faire une description très détaillée de ses ruines qui, en 1859, étaient encore considérables. A en juger par les dessins publiés par le savant archéologue, Tare triomphal était muni de côté et d'autre d'une petite porte ogivale qui s'ouvrait sur une chambrette installée dans l'épaisseur du mur(3>, disposition analogue à celle d'autres églises de rite oriental dont nous avons déjà fait mention. Le grand arc situé au-devant de la principale abside de l'église de Qoubeibch est aussi muni, sur l'un et l'autre côté, d'une niche quadrangulaire qui a un

(1) Jean de Wurzbourg (1 165). Descriptio T. S., ch. VIL — Cartulaire du Saint-Sépulcre, p. 221. — La Citez de Hierusalem (c. 1187), § VIII. — C'est peut-être grâce à sa construction par les Francs, que cette église a mérité d'être mentionnée, avec ses possesseurs, par les écrivains occidentaux.

(2) D'après le P. Zanecchia (Op. cit. . t. I , p. 361-362), c'est l'église de Deir-el-Addas qui aurait été démolie pour faire place au collège de Mamounieh. C est une erreur. L'auteur confond celle-ci avec l'église de Sainte-Madeleine. L'église de Deir-el-Addas est encore debout et sa coupole domine toujours la rue qui mène au Mamounieh et à l'emplacement de l'église de Sainte-Madeleine.

(3) Les Eglises de la Terre-Sainte, pp. 292-296. — Sur le plan , la chambrette n'est pas cloisonnée au fond ; elle a l'air d'une porte pratiquée dans l'arc triomphal. Mais il est inadmissible qu'on ait établi une simple porte de commu-' nication entre les deux absides.

mètre do hauteur, soixante centimètres de largeur et presqu' autant de profondeur. Chacune d'elle est divisée horizontalement en deux compartiments égaux, au moyen d'une plaque de marbre engagée dans des rainures; pour le reste, on n'y voit d'autre ornementation qu' une simple feuillure de porte. Ces niches — il ne peut y avoir de doute — n'ont été ménagées dans l'arc triomphal que pour répondre au cérémonial d' un rite oriental.

5° Les archéologues reconnaissent que les églises des Croisés étaient «hautes, hardies, construites et ornées à l'aide de tous les procédés usités en Occident... Le remplissage des murs consistait en mortier de bonne qualité, les parements étaient formés de pierres de petit appareil à joints fins et serrés... Les églises indigènes de la même période sont, au contraire, basses, timides et sans ornementation. Les pierres sont en général grossièrement dressées, avec des joints larges et irréguliers. Le remplissage des murs est formé do déchets et de petites pierres noyées dans la terre mêlée de chaux. Sous tous les rapports le travail des indigènes est manifestement inférieur à celui des Occidentaux U)». On rencontre néanmoins bien des exceptions qui montrent clairement que les indigènes étaient capables de produire des travaux qui ne le cédaient en rien à ceux des ouvriers européens. S'ils cons-

(1) Mr. de Vogué. Op. cit. — Palest. Bxpl. Fund, 1876. Notes on Masonry, by C. R. C. , p. 199.

truisaient avec moins de soin et plus de parcimonie, c'est uniquement parce que, tout en ayant le même zèle et la même capacité que les Francs, ils étaient loin d'avoir les mémos moyens et les mêmes ressources.

A Qoubeibeh certains pans de mur, de plus de deux mètres d'épaisseur, ont leurs parements formes de gros moellons à peine ébauchés. Le mortier qui les relie est, en vérité, de bonne qualité; mais le remplissage consiste en terre rouge, Samaka , employée sans aucune manipulation préalable. Ce travail ne saurait être attribué aux Croisés. Les absides et les piliers sont, au contraire, construits avec des pierres dont la taille est des plus soignées; mais on n'y retrouve que le moyen appareil, tandis que les Francs avaient une prédilection marquée pour le petit appareil.

6° Enfin, en 1737, le secrétaire. du Père Custode de Terre-Sainte écrit, en parlant de l'église de Qoubeibeh: «In medio ejus adhuc perdhurat integrum baptisterium rotundum, ex unico lapide more grsecorum (1) ».

L' ensemble de ces faits sont par eux-mêmes suffisamment décisifs et ne laissent aucun doute : Ce monument n'a point été fondé par les Croisés. Nous trouverons plus loin bien des preuves d'après lesquelles les Croisés, à leur arrivée, ont trouvé cette église déjà en ruines. Mais avant d' établir

(1) Liber de S. Civitate Jérusalem. M.?. Biblioth. Vaticanœ, t. I ,in° 9233. Ce baptistère n'a plus été retrouvé,

cette seconde proposition, il nous reste à examiner d'abord sur quelles données s'étaient basés certains écrivains pour attribuer aux Croisés la fondation de cette église.

Mr. Clermont-Ganncau semble ne tenir aucun compte du plan de l' église de Qoubeibeh et des particularités que nous venons de relever. 11 se contente d'appliquer à ces ruines les deux règles dont il est l'auteur, savoir: celle des rayures diagonales et celle des marques de maçon. Occuponsnous d'abord de la première : A Qoubeibeh on remarque des stries ou rayures régulières et obliques produites sur les pierres de taille par un instrument qui ressemble à la boucharde. D'après Mr. Clermont-Ganneau , c'est là un des caractères distinctifs des œuvres des Croisés. Or, l'étude des monuments de la Palestine ne permet pas d'admettre cette règle sinon avec de grandes réserves. Car la méthode de finir la surface des pierres au moyen d'un instrument plat à plusieurs dents a été employée dans ce pays, non seulement sous la domination des Francs, mais bien des siècles avant l'arrivée de ces derniers. Voilà pourquoi tous ceux qui ont suivi cette règle d'une manière absolue ont toujours fini par attribuer aux Croisés presque tous les monuments de la Palestine, souvent même malgré les documents historiques contraires. D'autres, après en avoir essayé l'application avec plus de critérium, comme Mr. Archibald Dickie(l), l'ont

(1) Palest. Expl. Fund, 1897, pp. 6 et 27.

rejetée comme dénuée de toute valeur critique.

Dans un nouveau traité publié il y a trois ans(1), Mr. Clermont-Ganneau se plaint d'avoir été mal compris des uns et des autres et, tout en posant lui-même une sourdine à sa formule, il dit: «On a quelquefois oublié les restrictions auxquelles j'ai assujetti l'application de cette règle; on a] essayé d'en tirer plus d'informations qu'elle ne peut fournir. C est peut-être ce qui a porté certains archéologues à révoquer en doute sa vraie valeur. Ce serait par exemple, la fausser complètement, que de renverser ma formule pour en conclure que toute pierre maniée par les Croisés offre cette particularité. Il ne faut pas non plus confondre ce travail spécifique et nettement défini avec d'autres formes qui lui ressemblent plus ou moins et qui ont été produites par des instruments différents et par différentes méthodes. Il est certes nécessaire d'acquérir une grande pratique pour discerner les unes des autres les diverses méthodes de tailler les pierres, et un archéologue novice dans cette partie est sujet à se tromper. Mais l'expérience une fois acquise, je considère ce critérium presque comme infaillible t21 ».

Dans le même traité, l' auteur enseigne aussi que les Croisés maniaient généralement le dit instrument de façon à obtenir des rayures diagonales

(1) Archaeological Researches , t. I. The mediaeval tooling of stones by the Crusaders. pp. 38-47.

(2) Op. cit. , p. 42,

qui varient entre quarante et quarante-cinq degrés'1'. S'il en est ainsi, il faudrait précisément admettre qu'à Qoubeibeh les ouvriers n'ont pas suivi la méthode des Croisés; car les angles d'inclinaison des rayures qu'on y voit varient entre cinq et quatre-vingt-cinq degrés; il y en a même qui sont taillées horizontalement et d'autres verticalement. Certaines stries sont tracées en lignes continues, parallèles et fort nettes avec des instruments bien effilés; d'autres au contraire sont tracées mollement, en lignes irrégulières, avec des instruments en apparence émoussés. Chaque ouvrier, semblet-il, a posé la pierre dans le chantier comme cela lui convenait le mieux et y a tracé les stries sans aucun système arrêté. L' on conçoit aussi que le matin, avec un instrument fraichement aiguisé, tout ouvrier produit un travail un peu meilleur que le soir, lorsque la main est fatiguée et l'instrument émoussé. A cause de cela seul nous désespérons d'acquérir jamais assez d'expérience pour pouvoir distinguer nettement les coups de boucharde portés par la main d'un Franc, des coups de boucharde portés par la main d'un Syrien.

C'est un fait bien connu en Europe, qu'autrefois la méthode de travailler les pierres variait selon les contrées. La méthode suivie par les ouvriers européens en Orient ne pouvait donc être uniforme; elle devait nécessairement dépendre du pays ou de

(1) Op. cit., p. 40.

la province qui avait fourni les tailleurs de pierres. Mr. Clermont-Ganneau confesse du reste « qu'il est difficile pour un archéologue de faire la distinction entre le travail des indigènes et celui des Croisés, parce que les Romains et les Grecs avaient enseigné de bonne heure aux Syriens l' art de travailler la pierre. Ceux-ci n'avaient rien à apprendre des Occidentaux au XIIe siècle (1) ». C'est justement à partir de la seconde moitié du XIIe siècle que les différentes formes de tailler les pierres atteignirent en France leur perfection, et on a soupçonné que ce résultat était dû à l'influence exercée par les ouvriers indigènes sur les ouvriers européens, durant la période des premières Croisades.

La seconde règle formulée par Mr. Clermont- Ganneau et qui doit marcher de pair avec la précédente, repose sur les marques des tailleurs de pierres. Dans leurs constructions les Croisés avaient l'habitude de tracer sur certaines pierres des figures géométriques, des signes symboliques, des lettres alphabétiques ou des marques qui ne représentent aucune idée du tout. On peut aisément distinguer les sigles lapidaires des Croisés, dit Mr. Clermont- Ganneau, et leur présence est toujours une preuve que l'édifice a été élevé en tout ou en partie par ces derniers. Cette règle n'est cependant pas aussi simple et aussi pratique qu'elle en a l'air; en effet, son auteur ajoute aussitôt: «Il ne faut pas oublier que les

(1) Archaeological Researches , t. I, Mason' s Marks, pp. 4-38.

Latins ne sont pas le seul peuple qui ait gravé des marquesde maçon sur les pierres; car cette pratique existait en Orient avant leur arrivée... Il y a en Syrie des marques grecques, romaines, byzantines, arabes etc., et il est souvent difficile de les distinguer (1>». Pour discerner les travaux des Cioisés d'avec ceux des indigènes, la prudence exige donc qu'on s'en tienne aux lettres qui appartiennent exclusivement à l'alphabet latin. Si ces lettres étaient tracées suivant les règles de l'épigraphie du XIIe siècle, l'intervention de l'ouvrier européen serait manifeste. Mais cette sorte de lettres est très rare même sur les monuments sûrement construits par les Croisés, et à Qoubeibeh il n'y en a aucune. Les sigles en général sont tracés légèrement et grossièrement, presqu'à la manière des grafittl, et les pierres qui les portent sont souvent rongées par le temps, de manière à les rendre souvent fort indécis. On croit avoir trouvé à Qoubeibeh plusieurs R parmi les marques de maçon. On veut que cette lettre se montre, à deux reprises, non pas couchée ou renversée, mais à rebours, comme une lettre d'imprimerie o^ . Or il est certain qu'un ouvrier européen n'a pas tracé ce signe pour une lettre alphabétique. Rien n'empoche donc que cette dernière marque ne soit celle d'un indigène. Et si ce signe c*C a pu être employé par un ouvrier du pays, pourquoi un signe semblable mais inverse, /^£ doit-il avoir été

(1) Op. cit., p. 39.

tracé nécessairement par un Européen? Jusqu'aujourd'hui personne n'a encore pu deviner avec quelle intention et dans quel but certaines pierres ont été marquées par des signes dont un bon nombre ne représentent aucun sens, aucune idée. Est-il dès lors impossible que les tailleurs de pierres aient choisi pour cela des figures qui, par hasard, ressemblent à des lettres exclusivement latines, comme d'autres ressemblent, par hasard, à des caractères exclusivement chinois? Les indigènes avaient du reste, sous les yeux, d'antiques inscriptions romaines, auxquelles ils pouvaient emprunter quelques-unes de 'leurs marques.

Sur les parois des absides et des piliers, ainsi que sur les pierres répandues çà et là dans l'église ou ses alentours, nous avons relevé cinquante et une marques de maçon. Mr. Clermont-Ganneau en a publié cinquante-neuf; mais une quinzaine d'entre elles ne se retrouvent plus, sans doute parce que, depuis sa visite à Qoubeibeh, ou depuis le passage de ceux qui lui ont fourni ces signes, bien des pierres ont disparu du milieu des ruines . Malgré nos recherches, nous n'avons rencontré aucun R; par contre les figures "^Z- et ja. s'y voient fréquemment. A deux reprises, cette dernière a été

(1) Dans le voisinage de l'église il y a les ruines d'un château-fort et les habitations des chevaliers de Saint- Jean de l'Hôpital. Pour éviter des erreurs, il faut donc, dans ce cas, s'assurer que les pierres éparses, portant des marques, proviennent de 1' église.

gravée sur des stries inclinées et, au premier coup d'œil, elle a toute l'apparence d'un R JJÉSÊ&. Mais en l'examinant bien, on s'aperçoit que le jambage n'a pas été formé par le ciseau comme le reste de la figure, mais bien par l'instrument qui a produit les stries; celles-ci sont légèrement pointillées.

Lors même, d'ailleurs, qu'on eût constaté, dans les ruines de l'église de Qoubeibeh, quelques sigles apposés par les Francs, on pourrait tout au plus en conclure, que ces derniers ont pris une part quelconque soit à sa restauration soit à son entretien. Nous sommes du reste loin d' exclure toute intervention des Croisés dans l' église d' Emmaùs-Qoubeibeh , dont le territoire était le fief du vicomte de Jérusalem et la possession des chevaliers de Saint-Jean de 1' Hôpital.

L'étude du bouchardage diagonal et surtout celle des sigles lapidaires, dont l'initiative revient toute entière à Mr. Clermont-Ganneau, sont appelées, comme toute méthode comparative ou expérimentale, à rendre des services à l'archéologie, principalement en Orient. Mais l'obscurité qui continue à planer sur l'une et l'autre, ne permet pas encore de les ériger -en lois et de formuler des principes qui doivent remplacer les informations fournies par les détails architectoniques des anciens monuments. Le bouchardage diagonal et les sigles lapidaires sont deux questions restées à l'état de problèmes qui attendent encore leurs solutions. Les ruines de Qoubeibeh suffiraient à la rigueur pour le démontrer.