CHAPITRE III

L' église de Qoubeibeh a été restaurée au XIIe siècle.

Dans un article intitulé: Koubeibeh-Emmaûs , Mr. le Dr. Scliick fait remarquer «que la découverte d'une mosaïque byzantine et d'autres détails indiquent que cette église a subi une restauration au XIIe siècle ; mais, qu' en réalité, elle est d' une construction beaucoup plus ancienne (1)». Puis, après une nouvelle visite faite à ces ruines, il écrit: «Le chœur et les absides latérales offrent une disposition grecque et non pas latine. J'en conclus que l'église primitive datait de l'époque byzantine et que, étant en ruines au commencement des Croisades, elle a été partiellement restaurée par les Croisés (2) ». Bien longtemps auparavant, Mr. de Saulcy avait déjà dit sur le même sujet: «Les ruines s'étendent vers l'Est en longueur, et nous y remarquons des murailles de construction byzan-

(1) Palest. Expl. Fund. April , 1901.

(2) Z. D. P. V.Mittheilungen u. Nachrichten. Leipzig, 1901, n° 1, p. 15.

tine , qui sont vraisemblablement les débris de l'église primitive. Parmi les décombres, j'ai remarqué un angle d'assez bon appareil, dont les blocs sont munis de bossages, mais cela est tout au plus romain11'». L'auteur veut dire que cet angle n'est pas de construction judaïque, et en cela il a raison.

Les ruines de l'église de Qoubeibeb révèlent en effet une importante restauration dont nous allons énumérer les preuves les plus manifestes.

Plan Elévation

Fenêtre de l'abside latérale

1° Chaque abside latérale a conservé l'appui d'une fenêtre fort étroite, qui possède encore tout son ébrasement extérieur et une faible partie de l'ébrasement intérieur. Lors de la restauration les ouvriers ont respecté la base de cette antique petite

(1) Voyage en Terre-Sainte. Paris, 1865, t. I, p. 89.

ouverture; mais ils ont établi par-dessus une fenêtre plus large avec une embrasure d'un angle différent, comme l'indique le plan ci-dessus.

2° A l'occasion de la reconstruction de l'église on ne s' est pas contenté" du diaconicum et de la prothèse. Une nouvelle niche beaucoup plus petite fut pratiquée dans le flanc méridional de chacune des trois absides, par un procédé des plus simples: A une hauteur d'un mètre et demi, une pierre carrée fut extraite du mur do chaque hémicycle; puis, les parois intérieures de la cavité ainsi produite furent recouvertes d'un enduit de chaux. Les trois niches ont toutes la même hauteur, savoir celle de l'assise qui est de cinquante-cinq centimètres; mais leur largeur varie selon celle de la pierre qu'on a sortie du mur. On y remarque de plus que chaque niche s'évase au fond suivant le rayon de l'hémicycle. Ces crédences, évidemment, ne sont pas entrées dans le plan du premier architecte de l'église; elles n'ont pu être établies que lors d'une restauration.

3° Par leur aspect antique, les piliers ont impressionné tous les archéologues, mais, tout en publiant leurs formes et leurs singularités, aucun d'eux ne s'est donné la peine d'en rechercher l'âge et l'origine.

Chaque pilier est formé d' un socle carré sur lequel repose, sans retrait, un piédestal cruciforme dont l'arête supérieure est abbatue en chanfrein. Sur trois branches de la croix s'élèvent des pilastres

et sur la quatrième, tournée vers la grande nef, se trouve une colonne engagée. Ce genre de pilier

Elévation

Plan Base d' un pilier

se rencontre fréquemment du Ve au VIIe 'siècle1, mais jamais au XIIe. Les indigènes, au temps des Croisades, avaient l'habitude de construire leurs églises avec des piliers carrés, presque lisses. Les Francs suivaient un système tout différent de celui des indigènes soit du XIIe siècle, soit des époques antérieures. Leurs piliers étaient cruciformes, il est vrai: mais, en premier lieu, ils étaient cantonnés de colonnes engagées dans chacun des angles rentrants, ou bien ils étaient formés par des assemblages d'un

grand nombre de pieds droits. En deuxième lieu, ce ne sont plus leurs faces qui étaient orientées suivant les axes de l'église, mais bien leurs diagonales, c'est-à-dire, qu'ils affectaient la forme d'un carré dont deux angles opposés se trouvaient sur une ligne parallèle à l'axe de l'édifice, à la manière d'un losange. Ce système déjà employé dans les églises de style roman a été conservé durant toute la période de l'architecture ogivale. Nous nous arrêterons plus loin à la forme de la colonne engagée dans les piliers de Q.oubeibeb.

4° Les amorces qui raccordent les absides latérales avec les murs de l'église sont taillées avec le même soin que les pierres des hémicycles, ce qui permet déjà de présumer qu'originairement l'église avait tous ses parements intérieurs formés avec des pierres de même travail A la restauration, ces murs furent reconstruits avec des pierres simplement ébauchées; mais ils reçurent ensuite un crépissage et furent couverts de peintures à fresque dont certains fragments, représentant entre autres un ange, restaient pendant longtemps visibles audevant de l'abside méridionale. Or, au milieu des moellons avec lesquels ces murs furent élevés, se voient disséminées des pierres identiques, quant à la façon , à celles des absides et des piliers. Elles n'ont pu être taillées avec un tel soin pour entrer dans un mur grossier destiné à être crépi; mais elles doivent nécessairement provenir du même édifice antérieurement en ruines. A l'extérieur aussi,

Surtout à la façade, les premières assises présentent un travail bien supérieur à celui des autres pans de mur, si bien que les archéologues n'ont pas hésite à y voir un ouvrage byzantin. Tout cela dénote manifestement une reprise ou une restauration.

5° Du maître-autel on n'a retrouvé que la base et la table, beau monolithe à bords biseautés sur la lèvre inférieure. En 1514, un pèlerin italien, Morosini , a déjà trouvé cette table étendue sur les débris de l'autel, dans la même position qu'elle a conservée jusqu'aujourd'hui: «Ancor ci è li, dit-il, pstrata la pietra dell'altar grande u) ». Les platsbords du chanfrein ont été soigneusement martelés dans l'intention visible de faire disparaître soit une inscription, soit un ornement sculpté. Si la pierre elle-même est restée au milieu de ces ruines, c'est sans doute, grâce à ses grandes dimensions; elle forme en effet une dalle mesurant deux mètres vingt centimètres de longueur et un mètre vingt-cinq de largeur sur une épaisseur de vingt centimètres. L'autel n'avait qu'une marche dont les traces sont encore visibles. Mais , — chose singulière — la base est formée d'un grand nombre de pierres de taille dépourvues de toute moulure , et la maçonnerie

(1) Viaggio in Terra Santa. Ms. délia Marciana di Venezia. Ap. P. Domenichelli, L'Emmaus délia Palestina, p. 330. — Ce pèlerin a décrit les ruines de l'église telles qu'elles furent retrouvées en 1873: «In. questo locho è uua girsa ruinata ; se tien in piedi la capella grande, cioè, la tribuna (le chœur ) de la parte di levante, con parte dele capellete aie bande »,

toute entière est enfoncée dans le sol formé par une estrade ou un marchepied occupant tout l'hémicycle. Ce qui est resté des petits autels latéraux présente le même aspect. L'autel de l'abside septentrionale est même formé de pierres dont un angle est chanfreiné de la même manière que les angles des piliers, et le chanfrein s'enfonce jusqu'en terre. A la vue de ces pierres , tout le monde reste convaincu qu' elles proviennent des ruines de l'église primitive.

6° Le pavement du choeur a été fait avec des dalles .enchevêtrées les unes dans les autres sans aucun dessin arrêté. Plusieurs pièces proviennent d'un dallage plus ancien, dont le dessin était composé de lignes circulaires.

7° Un des caractères particuliers à l'architecture des églises du XIIe siècle est la coupole. Celle-ci se rencontre dans toutes les églises à trois nefs, qu' elles aient été construites par les Croisés ou par les indigènes, et dans les rares édifices où elle fait défaut, on constate aisément les motifs qui justifient son absence. Ce caractère architectonique manque à l'église de Qoubeibeh. «Il n'y a aucun signe qu'il y ait jamais eu une coupole », dit Mr. de Saulcy(u. Tous les autres archéologues qui ont visité ces ruines ont été frappés de l'absence de la coupole et en ont fait la remarque.

Bien plus, il n'y a même aucun signe qu'il y

(1) Voyage en Terre Sainte , t. I, p. 89.

ait jamais eu des voûtes, si Ton excepte celles, et) quart do sphère, qui couvraient les absides. 11 ne pouvait même pas y en avoir, au moins au temps des Croisés. Car cette église, qui n'a ni contreforts à Y extérieur, ni pilastres à l'intérieur, est formée de gros murs dont le remplissage consiste simplement en terre tirée des champs. De pareilles constructions, reposant partout sur le roc comme celle en question, peuvent facilement supporter la pesanteur verticale d'une toiture en charpente, mais elles ne sauraient résister à la poussée d'une voûte, d'autant plus qu'à Qoubeibeh les murs établis au-dessus des piliers, pour former Y étage supérieur de la nef centrale , ne pouvaient acquérir plus de quatre-vingt-dix centimètres d'épaisseur. Les architectes du XIIe siècle ont conservé, comme on le voit, dans son intégrité, le caractère de l' église primitive qui, d'après l'ensemble du bâtiment, était de style basilical à toiture en charpente lambrissée. D'un côté, la présence d'une maison dans l' intérieur de l' édifice et les nombreuses irréguralités qui en résultaient pour le plan, comme nous le verrons bientôt, no leur auraient guère permis d'y introduire de notables modifications. D'un autre côté, Emmaûs, d'après les chartes de l'époque, possédait encore de belles forêts. « Quant aux environs do Jérusalem, écrit Mr. E. Roy, ce n'est que dans la partie occidentale du territoire de cette ville que se trouvaient des bois de quelqu' importance , vers les casaux do Belle-

Fontaine , Emmaiis et* Saint-Jean des Bois (1) ».

L'on pourrait encore se demander si la reconstruction de l'église d'Emmaiis-Qoubeibeh est l'œuvre des Croisés ou celle des indigènes. Quoiqu'il ne soit pas impossible que les Croisés aient pu relever une ancienne église sans introduire des modifications dans le plan ou dans l'architecture primitive, nous no pouvons cependant pas admettre qu'ils aient été capables de reconstruire ce noble sanctuaire si piètrement et nous croyons que l'honneur de cette restauration revient aux indigènes. Cela n'empêcho nullement que les Latins n'aient officié à une certaine époque dans cette église, située au milieu de leurs possessions.

Nous n'avons pas réussi à découvrir de quel rite étaient les chrétiens qui ont rebâti le sanctuaire d'Emmaùs. Une seule chose est ceitaiue: Ce ne furent pas les Grecs. Au moyen âge, au moins, ceux-ci n'ont pas reconnu qu'Amwâs pût être l'Emmaûs de l'Evangile. Ils cherchèrent ce lieu à une distance qui varie entre trente et soixante stades de Jérusalem dans les alentours de Qoubeibeh. Comme le reconnaît l' archimandrite grec , Benjamin Joannides, auteur d'un Guide des Pèlerins à Jérusalem , les Grecs indiquèrent au XIe siècle la patrie de saint Cléophas à Khirbet-Djaus près de Néby-Samuel, puis au XIIe siècle, à Caiiatel-Enab, l'ancien Caria thiarim de la Bible ou le

(1) Les Colonies frauques, p. 249. (Codex diplom., t. L» p. 45).

Kariatieri des Croisés, et finalement à Kolonieh , l'ancien Coulôn des Septante11'. Ne serait-ce pas aux Grecs qu'on est redevable de la belle église de Cariat-el-Enab, construite au XIIe siècle dans un fort romain, occupé autrefois par un détachement de la Xe légion Fretensis ? Toute son architecture est indigène et les fresques sont signées par un peintre grec. Vers le milieu du même siècle les moines grecs construisirent au mont Thabor l'église de Saint-Elie, église-forteresse dont le plan est identique à celui de Cariat-el-Enab, c'est-à-dire, qu'il y avait trois nefs presque d'égale largeur, fermées par autant d'absides découpées toutes les trois dans l'épaisseur d'un même mur ou d'un chevet droit (2). Mais pourquoi les Grecs ont-ils donné une nouvelle entorse à la tradition, en quittant Cariatel-Enab pour Kolonieh? Auraient-ils été contraints, par hasard, d'abandonner leur église entre les mains des conquérants, pour des motifs que l'histoire laisse ignorés.13*? Les inscriptions latines surajoutées aux fresques d'un peintie grec donne de la vraisemblance à cette conjecture (4). Quoiqu'il en soit,

(1) Voir: P. Bassi. Emmaus, 2me édit. p. 89. — Schiffers, Op. cit. p. 222.

(2) Voir : Le Mont Thabor. Paris, 1900. pp. 145 et 1 lf>.

(3) Il est possible que d'une manière analogue le sanctuaire d'Emmaûs-Qoubeibeh soit devenu la propriété des Croisés.

(4) L'église de Cariat-el-Enab appelé vulgairement Abougosch, du nom d'un brigand qui s'est rendu célèbre au XVIIIe siècle, est devenue la propriété des RR. PP. Bénédictins de France. Elle est en ce moment même l'objet d'une étude sérieuse, qui ne tardera pas d'éclaircir ce problème,

l'instabilité des Grecs au sujet de remplacement de ce site biblique ne peut s'expliquer que par leur désir d'élever un contre-autel aux possesseurs du vrai sanctuaire de 1' Emmaûs évangélique (1). L'histoire justifie pleinement cette explication; car elle nous apprend que dans l'ancien temps les Grecs, pour mieux asseoir leur domination , étaient peu galants envers les chrétiens même indigènes des autres rites.

Tout en reconnaissant que l'église de Qoubeibeh a subi une importante restauration, on a essayé néanmoins d'en attribuer aux Croisés la construction première. «Construite au XIIe siècle, a-t-on dit, elle a pu être .-détruite et réédifiée à la même époque ». Cette objection ou hypothèse aurait une certaine valeur si, outre les preuves d'une restauration, il n'y avait pas aussi des arguments bien fondés en faveur d'un édifice religieux existant bien longtemps avant les Croisades. Mais lors même que ces derniers feraient défaut, l'hypothèse en question serait renversée par l'histoire elle-même. Celle-ci montre que l'église de Qoubeibeh n'aurait pu être réédifiée après avoir été détruite au temps des Croisades.

Sa restauration, en effet, n'a pas pu avoir lieu après l'année 1 187. En cette année Salah-ed-Dîne expulsa les Francs de Jérusalem et de toute la

(1) Depuis que les Frères-Mineurs ou Pères Franciscains ont acquis la propriété des ruines de l'église de Qoubeibeh, les Grecs hétérodoxes indiquent l' Emmaus de saint Luc à Amwâs,

Judée. A la suite, les Religieux durent abandonner leurs asiles et leurs églises, si bien que l'an 1192, Tevêquo de Salisbourg demanda au sultan, comme une grande faveur, qu'outre un petit nombre de prêtres indigènes, deux prêtres latins avec leurs diacres fussent attachés à chacune des villes de Jérusalem , de Bethléem et de Nazareth ul Malgré cela, Tan 1217, Thétmar trouva les Lieux- Saints, y compris le Saint-Sépulcre, privés de lampes et de tout culte extérieur (2). Un an plus tard tous les sanctuaires de Jérusalem sur Tordre de Melek-el-Adel et de son fils Mouadzam Issa, surnommé le Corradin, furent dévastés sous prétexte d' enlever aux Croisés l' envie d» se battre pour les sanctuaires. La basilique du Saint-Sépulcre seule fut épargnée , parce que , par crainte religieuse, personne n'osa y porter la main(3). Enfin, pendant la tiève de dix ans conclue en 1228 entre Y empereur d'Allemagne, Frédéric II, et Melekel-Kamel, le Mélédine des historiens occidentaux, on ne songeait guère à relever les principaux sanctuaires de la Ville-Sainte; à plus forte raison ne s'occupait-on pas de ceux qui étaient en ruines dans la campagne. La restauration de T église do Qoubeibeh est donc antérieure à Tannée 118".

(1) Vinisauf. Itinerarium Reg. Angl. 1. V, c. XXXIV.

(2) Itinerarium ad T. S. 1217 ; éd. T. Tobler, S' Gall , 1851, p. 18.

(3) Testimonia in Belgio scripta. Chronicon in Olivierii Hist. Damiatina — Publ. de l'Orient lat. , éd. R. Rôhriobt, Genève, 1882, t. IX, p. 31.

Cette église n'a pu être détruite par les infidèles pendant que les Francs occupaient la ville de Jérusalem, de l'année 1099 à l'année 1187. Car pendant cet intervalle de temps, les Croisés n'ont cessé un instant d'être les maîtres des deux grandes voies qui joignent Bethnouba et Cariat-el-Enab à Jérusalem en passant par Qoubeibeb, et jamais l'armée ennemie ne s'est avancée jusque dans les montagnes de Jérusalem. Du reste, pendant les vingt ou trente premières années, les Croisés et les indigènes ne s' étaient guère occupés à rebâtir les églises , surtout en dehors de Jérusalem. La guerre continuait à sévir presque sans interruption et maintes fois les Sarrasins envahirent la plaine de Ramleh et portèrent leurs dévastations jusqu'aux pieds des montagnes de la Judée. Jusqu'en 1212, l'histoire contemporaine rapporte comme une circonstance remarquable de cette époque, que le royaume de Jérusalem resta en paix pendant sept mois (I). A Jérusalem même les constructions et les restaurations des monuments sacrés ne furent entreprises que sous le règne de Baudouin II (1119-1140). L'histoire tout aussi bien que l'archéologie, confirme donc l'existence d'une église à Qoubeibeh avant l'arrivée des Croisés.

(1) Michaud, Histoire des Croisades, 1. V. Paris, 1767, t. I, p. 298.