CHAPITRE IV

L'église de Qoubeibeh a été construite

au VIe siècle avec des matériaux

provenant d'un petit temple romain.

Comme l'église de Qoubeibeh est antérieure à l'époquo des Croisades, elle est par le même fait antérieure à l' invasion des Perses et à celle des musulmans, qui mirent fin à l'ère architecturale inaugurée par Constantin, Eudoxie et Justinicn. Depuis le VIF siècle jusqu'au XIIe, l'état précaire des chrétiens et l'intolérance des conquérants s'opposèrent à toute entreprise chrétienne dans la campagne. A Jérusalem même , tout ce que purent faire les fidèles, grâce aux secours de quelqu'empereur chrétien, fut de maintenir le petit nombre des églises qui leur étaient restées, et de les réparer après chaque profanation. La seule église qui y fut fondée, Sainte-Morie-Latine, fut due à l'influence et à la générosité des marchands Amalfitains.

Si l'on a quelquefois hésité à faire remonter l'édifice de Qoubeibeh à une haute antiquité, c'est

parce qu'on croyait y reconnaître le type des églises occidentales , plutôt que celui des églises orientales des premiers siècles. C'est là une erreur facile à dissiper.

Outre les monuments en forme de rotonde, il y a paimi les églises d'Orient deux types principaux: L'un est le type byzantin proprement dit. C'est un plan généralement carré, dont le trait saillant est une coupole centrale posée sur l' intersection de deux nefs se coupant à angles droits. Cette architecture fut inaugurée dès les premières années du règne de Justinien (527-565). L'autre est le type basilical. C'est un vaisseau allongé divisé en trois nefs parallèles par le moyen d' architraves ou d'arcades supportées par des colonnes ou des piliers. La nef du milieu était toujours terminée par une abside. Bientôt les nefs latérales reçurent la même disposition. Ces églises se rapprochent du type latin, et c'est ce rapprochement qui a été la cause de bien des confusions. Aussi Mr. de Vogin fait-il à ce sujet une réflexion fort juste : « Il ne faut pas pourtant se hâter de conclure, dit-il, que les églises indigènes à type allongé soient une reproduction grossière et orientale des églises bâties par les Croisés. Ce type est plus ancien en Orient que les Croisades. . Son origine est facile à déterminer sans avoir recours à des influences étrangères. Il dérive de la basilique antique (judiciaire) modifiée par l'application successive de procédés byzantins et orientaux, de même que l'église

romane dérive de cette môme basilique transformée par l'application des principes propres à l'Occident ll) ».

Les premiers chrétiens employèrent exclusivement le type basilical, si l'on excepte un petit nombre de monuments de forme ronde, destinés à honorer quelque lieu mémorable, plutôt qu'à servir aux grandes assemblées des fidèles. Mais, dès les premières années du règne de l' empereur Justinien , ce type fut à peu près abandonné pour faire place à une nouvelle architecture caractérisée par la coupole ronde sur un plan carré. Du VIe au VIIe siècle, on continua à élever des églises sur un type qui se rapproche du latin; mais ce fut par exception, disent les archéologues, et ces rares monuments ont tous subi Y influence de Y art nouveau. C est précisément ce type modifié qui reçut la préférence des indigènes à l'arrivée des Croisés. Ils reprirent le plan basilical, en y introduisant des modifications byzantines, comme, par exemple, la coupole qui s'élève généralement au-devant de l'abside centrale, par-dessus le maître-autel. L' heureux effet produit par la coupole à l' extrémité de la nef décida les Francs à l'introduire dans toutes les églises à trois nefs qu'ils ont bâties en Orient. La construction des églises à coupoles prit naissance, en France et en Italie, il est vrai, dès le XIe siècle, et produisit deux ohefs d'œuvre bien connus, Saint-Marc de Venise et Saint-

(1) Op. cit. p. 39.

Front de Périgueux. Mais l' une et V autre appartiennent au type byzantin et elles n'ont emprunté au type latin que quelques détails. Le plan et la coupe de l'une comme de l'autre sont semblables à l'église des Saints-Apôtres de Constantinoplc, église, construite sous l'empereur Justinien.

L'église d' Emmaùs-Qoubeibeh n'appartient pas à la classe des édifices de type basilical modifié sous l'influence de l'architecture justinienne, et par conséquent elle remonte au commencement du VIe siècle, sinon à la fin du Ve siècle.

A cette époque, le bourg d'Emmaûs s'était depuis longtemps déjà relevé de ses ruines, comme nous l'apprend Georges Cedrenus (c. 1059) dans son recueil d'histoires et d'anecdotes du Bas-Empire. «A Nicopolis de la Palestine, l'Emmaùs, 'Ev de NtxoTcÔÂst ttjç TlaXaKTTiwjç rf/ 'E/i/xaodç », raconte-t-il d'abord, Julien l'Apostat (361-363) fit boucher la source (dont parle Sozomène)1". Un peu plus loin il rapporte que, la huitième année du règne de Théodose-le-Grand (387), « en Palestine, dans un village nommé Emmaùs, sv tîû.XatGtiv'fl, èv xcôfirj 'E/i/xaouç Àsyo/iéVYj,» naquit un enfant qui avait deux bustes et deux têtes (2). L'historien a recueilli deux faits qui se rapportent à deux localités différentes. La première est l'Emmaùs , rfj 'EjJL/iaodç,

(1) Historiarum Compendium. Ap. Migne, Patrol. grœclat., t. CXXI, col. 581. — Remarquons que Cedrenus ne fait aucune allusion à la présence du Sauveur a Nicopolis le jour de sa résurrection.

(2) Id., Ibid., col. 604.

la métropole bien connue. La seconde est un village de la Palestine, qui est aussi appelé Emmaiïs. Les expressions employées pour désigner ce dernier endroit ont une analogie frappante avec celles dont se sont servis saint Luc et Flavius Josèphe, en parlant du lieu situé à soixante stades de Jérusalem11'. Outre les preuves que nous avons déjà avancées à l'appui de la haute antiquité de l'église de Qoubeibeh, nous en découvrons toujours de nouvelles : Les archéologues qui ont visité Qoubeibeh ont tous été intrigués par la forme particulière du chevet de l'église. Chacune des absides est dissimulée dans un mur qui, au dehors, conserve son plan carré. Le chevet du milieu produit un avant corps, dépassant les chevets latéraux d'environ deux mètres. Nous n'avons trouvé que deux exemples du même genre. L'un est la basilique de la Transfiguration au mont Thabor,

(1) Dans l'histoire ecclésiastique antérieure aux Croisades, il n'est jamais question d'un èvéque d' Emmaus. Les évèques de Nicopolis qui assistèrent aux conciles de Nicée (325) ; de Constantinople (381) et de Jérusalem (536) , portaient simplement le titre à'évêque de Nicopolis et tous les trois signèrent sous ce titre, sans aucune mention de l'ancien nom de la ville où était établi leur siège. (V. Labbe. Concilia, t. II, col. 51 et 955; — t. V, col. 286). C'est pourquoi Le Quien (Oriens christ. Paris, 1790, t. III, p. 590) dit : « Unde minime confundenda est haec civitas (Nicopolis) cum vico Emmaus qui ex Evangelio Lucae, XXII, 13, erat solum in spatio stadiorum 60 ».

L' Emmaus à soixante stades était situé dans le territoire de Jérusalem, siège d'un Patriarcat; c'est pour cela que ce lieu ne fut pas érigé en évèché, pas plus que Bethléem. Cette dernière ville ne devint le siège d'un évèché qu'au temps des Croisades, sous Baudouin Ier.

l'autre l'église de Sainte-Croix près de Jérusalem. La première remonte au moins au VIe siècle; car, durant le Ve Concile de Constantinople, l'an 553, la montagne sainte fut érigée en évêché ll). Les moines Bénédictins, en reconstruisant cette basilique au XIIe siècle, n'en ont pas altéré le plan primitif (2). La fondation de la deuxième est attribuée par les uns à sainte Hélène, par les autres à Mirian, premier roi chrétien des Gérusiens ou Géorgiens (265-347), ce qui est plus vraisemblable. Saewulf (1102-1103) trouva cette église partiellement ruinée13'. Son abside centrale, comme celle de Qoubeibeh, est d 'coupée

(1) Dans les Echos d'Orient (Décembre, 1901, pp. 127 et 128) le R. P. S. Vailhé fait la recension di deux de nos ouvrages, Le Mont-Thabor et La Montagne de la Galilée, en termes des plus flatteurs et dont nous le remercions sincèrement. Mais il y relève comme une erreur à corriger dans une nouvelle édition « les Notices épiscopales mentionnant l'évèché du Thabor au VIe siècle, alors qu'elles remontent au moyen âge latin». Qu'il nous permette de lui faire remarquer que d' après Tobler et Molinier ( Itin. Hieros. 1879, t. I, Préface, pp. XLIX-L) les «Notitiae Patriarch. Antioch. et Jerosol.;) remontent bien au delà de l'époque des Croisades ; elles sont au moins antérieures à l'invasion des musulmans et, quant à l'ensemble, elles peuvent remonter au Ve concile de Constantinople. On ne peut pas leur assigner une autre origine. Du reste, au commencement du IX" siècle, le Commemoratorium de Casis Dei dit que «l'évèque du mont Thabor s'appelait Théophane».

(2) Voir: Le Mont Thabor, pp. 137-139.

(3) «Similiter ecclesia Sanctse Crucis distat quasi unum miliare a Jerosolimam in parte occidentali... honestissima et speciosissima, sed '& paganis in desolationem posita, tamen non multum destructa prœter edificiis in circuitu et cellulis». S.owulfi Peregrinatio, éd. d'Avezac, Paris, 1839, p. 35.

dans l'épaisseur d'un mur droit; mais nous n'étions pas en mesure de nous rendre compte de la forme' des chevets latéraux, qui sont masqués par des constructions.

Les piliers de l'église de Qoubeibeli, dont nous avons déjà fait la description, appartiennent par leur forme au type de ceux que les chrétiens orientaux n'employèrent que du Ve au VIIe siècle. Mais

Elévation

Coupe du pilier en A B

Plan <

Disposition de la colonne

la colonne elle-même provient d'un monument beaucoup plus ancien, qu'on Dura trouvé, sans doute, dans

le voisinage. Le fui, composé de plusieurs tambours en pierre du pays, a un demi mètre de diamètre et porte à sa base un bandeau qui remplace le cavet et le listel habituels. Originairement le fût se trouvait engagé dans le mur, d'un cinquième de son diamètre. La base de la colonne, particulièrement intéressante, est formée de deux tores, d'inégale grosseur, séparés par une scotie dépourvue de listels. Le tore supérieur, après avoir contourné le fût aux trois-quarts de sa circonférence, se retourne à droite et à gauche et se continue jusqu'à 1' extrémité du bloc. De plus, une rainure pratiquée sur la base au pied du fût suit le tore, s'écarte comme lui et l'accompagne dans toute sa longueur. Les deux bases de colonnes qu'on a retrouvées entières à leur place offrent absolument la même construction jusque dans les moindres détails; ils ne peuvent provenir que d'un monument pseudopériptère, c'est-àdire, d'un édifice dont les flancs comme la façade étaient décorés de colonnes, avec cette différence que les colonnes latérales, au lieu d'être isolées, étaient engagées dans le mur de la cella. Le tore supérieur se prolongeait d'une colonne à l'autre le long du mur, en guise de cordon couronnant le socle ou la ceinture établie au pied du bâtiment. Le plat-bord du socle était rattaché au cordon par un gorget , qu'on aperçoit de chaque côté des bases. Toute la colonnade reposait sur un stylobate.

Le système des colonnes engagées, d'où le nom de faux périptère ou pseudopériptère, semble ne

se rencontrer que dans les temples romains. Le plus remarquable des monuments de ce genre est le temple connu sous le nom de Maison carrée de Nîmes; il fut construit l'an Ve de notre ère en T honneur de Caïus et de Lucius César fils adoptifs d'Auguste. Au moyen âge cet édifice fut converti en église. Un autre monument pseudopériptère, le temple de l'Espérance, fut élevé à Rome vis-à-vis du Forum Olitorium , au Ier ou au IIe siècle de notre ère. Le temple de la Fortune virile, appelé aussi la Fortune de Lucullus, parce que ce général l'avait fait restaurer, existe encore en entier à Rome, grâce à sa conversion en église dédiée à sainte Marie l'Egyptienne.

En suivant les règles enseignées par Vitruvo, il est aisé de reconstituer l'antique temple d'Emmaùs. Le cordon droit et perpendiculaire à la colonne indique d'abord que le monument était rectangulaire. Or les temples pseudopériptères, toujours d'ordre, ionique ou corinthien, avaient à chaque façade, comme tous les périptères, un portique soutenu par une rangée de six colonnes. Le diamètre des colonnes de Qoubeibeh étant d'un demi mètre, le module employé dans cette construction est de vingt-cinq centimètres. Nous sommes donc en présence d'un temple de huit mètres de hauteur depuis le sol jusqu'au fronton, de dix mètres de laivgeur et de vingt mètres de longueur. La cclla ne devait pas avoir à l'intérieur une superficie supérieure à cent mètres carres,

Les beaux blocs munis do bossages, qui forment les retours d' angle de Y église de Qoubeibeh , et dans lesquels Mr. de Saulcy a reconnu un travail

Angle Sud-Ouest de l'ancienne église.

romain, proviennent probablement du stylobate de ce temple, plutôt que d'une construction militaire. Car, tandis que pour les pierres employées dans les fortifications, les bossages restaient généralement bruts ou rustiques, on avait au contraire l'habitude de les dresser avec soin et de les aplanir dans les monuments religieux, où les pierres devaient concourir à l'ornementation. Les angles de l'église de Qoubeibeh, formés de pierres d'un à deux mètres de longueur, de quarante à quatre-vingt-dix centimètres de largeur sur un demi mètre de hauteur, offrent un bossage peu saillant, rectangulaire et bien égalisé, qui ressemble à un panneau en relief sur

son cadre. Le rocher où les blocs sont assis i\ a pas été aplani et préparé pour recevoir la première assise du mur; il est simplement nivelé à l'aide d'écailles de pierres noyées dans le mortier. Cela prouve que, si pour la forme et pour la taille ces pierres sont romaines, le mur lui-même n'a pas été élevé par les Romains; car ceux-ci n'ont jamais posé leurs fondements avec des matériaux de cette dimension, sans préparer d'abord les fondations dans le rocher lui-même. A l'est de l'église, le long de la voie romaine, se trouvent plusieurs maisons en ruines, d'un aspect antique, où l'on rencontre aussi quelques pierres à bossages qui semblent provenir du même édifice.

Voici donc un petit temple d'architecture romaine, mais d'une construction simple, dont tout luxe semble avoir été exclu. Ce temple fut trouvé sur un territoire où les voies romaines s'entrecroisent et où la puissante végétation d'aujourd'hui fait connaître la grande fertilité d'autrefois. Comme toutes ces circonstances éveillent le souvenir des huit cents Vétérans, auxquels Vespasien distribua les terres «d'un lieu, en vérité nommé Emmaùs, mais distant de soixante stades de Jérusalem»! En effet, si ce monument n'est pas l'œuvre de ces vaillants guerriers qui furent récompensés avec magnanimité pour une vie pleine de sacrifices, rien, absolument rien ne saurait expliquer la présence de ces débris sur le sol de Qoubeibeh. Le souvenir des Vétérans toutefois fut éclipsé par un autre infiniment plus glo-

rieux pour cotte localité, et si le monument païen élevé par eux a disparu, ce ne fut que pour contribuer, comme nous allons le voir, à glorifier une humble demeure, une maison juive, de bonne heure convertie en sanctuaire chrétien.