CHAPITRE V

L'église d' Emmaùs-Qoubeibeh abrite

une maison de construction judaïque, objet de la

vénération des premiers chrétiens.

Mr. Guillemot, avant de s'être chargé de la direction des fouilles à Amwâs , avait déjà entrepris celles de l'église de Qoubeibeh. En 1875, il publia , sous le titre de : Emmaus Koubeibch (Judée) , une relation sur le résultat do ses découvertes (1). L'auteur a divisé son rapport en trois parties. Dans la première, La Situation, il décrit la beauté du site et la fertilité du sol de Qoubeibeh, ainsi que la voie romaine qui traverse « une double ligne d'habitations juives». Dans la seconde, L'Eglise, il fait une description bien détaille de l'édifice religieux découvert en 1873 et qui a été déblayé sous sa direction. Enfin, dans la troisième partie, La Maison, il donne des détails minutieux sur l'état de l'habitation enclavée dans l'église. Mr. Guillemot se contente de traiter ce point en ingénieur ou en architecte, sans se livrer à aucune réflexion sur la présence de cet édicule dans Y intérieur d'un édifice religieux. Nous reproduisons in extenso toute la troisième partie de ce petit travail:

(1) Jérusalem , 25 Février 1875.

«La Maison. L'existence d'un compartiment divisionnaire dans l'intérieur d'une église n'est pas sans exemple; mais on peut toujours comprendre facilement les exigences exceptionnelles de sa création et découvrir s'il est simultané, antérieur ou postérieur à l'édifice.

Si c'est avant: le second monument ne peut être qu'une conséquence du premier et l'ensemble est entièrement soumis au but primitif.

Si c'est pendant: les deux choses doivent se relier, au moins en partie, si maladroit que soit l'architecte.

- Si c'est après: il sera toujours possible d'en découvrir les attaches, si habilement cousues qu'elles soient

Dans une recherche de cette nature, il ne s'agit plus d'appréciation et de probabilité; les convictions personnelles doivent s'effacer pour faire place à une froide analyse , et les déductions mathématiques seulent peuvent être écoutées.

La construction enclavée dans l'église d'Emmaùs occupe les deux travées inférieures de la nef latérale droite, une faible partie de la troisième travée, et vient encore emprunter un mètre sur la largeur de la grande nef.

Sa longueur, murs compris, est de 18 m. 25 c. ; sa largeur est de 9 m. à l'ouest et de 8 m. 25c. à l'est.

Le retour d'angle intérieur, en regard de l'abside , est visible sur une distance de 3 m.; le reste forme un vide de 3 m. 60 c. jusqu'au mur de l'église;

mais lu ligne s'accuse do nouveau, au dehors, par une faible saillie do 10 centimètres, suffisante pour affirmer son indépendance.

On voit par cette disposition que l'élévation simultanée de cette construction avec l'église n'est pas admissible, parce que le maître de l'œuvre l'aurait soumise à la ligne des piliers pour conserver intacte la largeur de la grande nef et rendre possible F agencement des voûtes.

Si la destination de ce compartiment exigeait une plus grande largeur que la nef latérale, le moins intelligent des ouvriers n'eut pas hésité, dans ce cas, d'augmenter la saillie déjà sentie à l'extérieur, les abords de l'édifice étant parfaitement libres de ce côté.

A première vue, il parait plus vraisemblable qu'après la ruine du monument, on en aurait utilisé une partie pour une nouvelle habitation : évidemment, en choisissait un angle, il ne restait plus que deux murs à faire, sur quatre; mais l'économie ne devait-elle pas, avant tout , présider à ce travail ? pourquoi donc alors le mur du nord aurait-il été entièrement refait ? on n' avait avant aucun motif pour changer l'alignement dans cette partie , et si le mur n' a pas été reconstruit , la saillie qu'il produit à l'extérieur est inexplicable.

Ensuite, en admettant la démolition des piliers, afin d'utiliser la pierre- de taille, se serait-on donné la peine de démolir leurs fondations, quand on les trouvait toutes prêtes à servir pour une partie du mur intérieur (

Or, des fouilles pratiquées sur la place certaine' de ces piliers, démontrent clairement qu'ils n'ont jamais existé. Le rocher, mis à nu, ne conserve aucune trace du nivellement à mortier et écailles qu'on retrouva sous tous les murs de l'église.

Cependant les fouilles n'ont pas été sans fruit: à la place des piliers recherchés, on a découvert un revêtement de 54 centimètres, moins ancien que le mur, fondé avec soin jusque sur le rocher, dans le but unique de fortifier une construction douteuse.

Il ne peut pas y avoir de doute sur ce fait : l'ancien parement du mur soutenu apparait avec cette couleur antique et cette forme qui lui sont propres.

L'examen attentif des matériaux de la maison intercalée démontre qu'ils n'ont ni la même origine, ni la même main-d'œuvre que le monument des Croisés; le mortier même est différent.

Il n'en est pas ainsi si on compare ces d "bris avec ceux des habitations juives qui bordent la voie romaine: même plan d'ensemble, même parenté de carrière pour les pierres et même composition de mortier.

Mais alors, quelle sciait donc cette maison fruste, construite sans art, à qui on a sacrifié toute l'harmonie et la logique d'une église pour l'y enchâsser?

Avant de formuler une conviction à ce sujet , il faut attendre que l' opinion publique s'en instruise et se contenter de faire un appel sérieux aux lumières de tous les visiteurs, à celle des architectes,

des archéologues et des érudits surtout, pour éclairer cette question ».

Quelques vives qu'aient été de pari et d'autre les discussions autour do Y Emmaiïs évangéliquc, jamais personne n'a sérieusement révoqué en doute l'antiquité de cotte maison et son existence antérieurement à la construction de l'église. Les partisans d'Amwâs , comme Mr. le Dr. Schiffers, se contentent de faire semblant do n'avoir pas vu les débris do cette maison dans les ruines do Qouboibeh et d'ignorer la relation do Mr. Guillemot11'. D'autres, au contraire , ont été frappés des points de ressemblance de cette maison avec le Saint-Cénacle au Mont-Sion. Mr. le Dr. Schick, un protestant wurtembergeois, s'exprimait naguère en ces termes: « Cotte construction donne à l'église un aspect tout particulier et je n'ai rien vu de semblable sinon le Cénacle qui, étant la maison où le Seigneur fit sa dernière cène, a été renfermé dans l'église byzantine du S ion. On ignore si la maison do Cléophas

(1) Cette relation a été reproduite tout au long par le P. Buselli dans son ouvrage : Illustrazione del Santuario d'Emmaus. Libourne, 18S8, pp. 281-286. — Mr. le Dr. Schiffers a consacré le tiers de son ouvrage à prouver que Boniface de Raguse, dans la seconde moitié du XVIe siècle, a fait de Qoubeibeh l'Emmaùs de l'Evangile, pour se consoler de la perte du Saint-Cénacle. Il cite à cet effet une cinquantaine de textes , qu' il interprète à sa façon. Dans ces mêmes textes, Mr. Guérin et d'autres, quoique favorables à Amwâs, ont trouvé les preuves « que Qoubeibeh peut invoquer en sa faveur une tradition presque non interrompue, remontant au moins à l'époque des Croisades, si même ell»> n'est pas d'une date plus ancienne ».

avait originairement deux étages comme la précédente. Mais, au moyen âge, elle n'en eut qu'un seul avec une chambre unique longue de quarante-six pieds et large de dix-sept. Cette pièce, à mon avis, formait autrefois deux chambres qui furent transformées en une seule, lorsque l'église byzantine fut restaurée par les Croisés (1) ».

Il n'y avait donc plus lieu de douter que la maison ne soit plus ancienne que l'église et qu'elle n'ait été de bonne heure un objet de haute vénération pour les chrétiens du pays. Néanmoins, le Rme P. Frédicn Giannini, Custode actuel de Terre-Sainte, n'était pas encore satisfait par ces témoignages. Il aurait voulu que cet examen eût fait l'objet d'une sorte de commission dont les membres ne fussent pas seulement indépendants, mais même contraires à l'opinion courante, qui admet à Qoubeibeh l'Emmaûs de Saint Luc. Sur ces entrefaites, se présenta, pour une nouvelle constation, une occasion des plus favorables :

La reconstruction de l'église de Qoubeibeh avait été entreprise il y a quatre ans déjà; mais les travaux n'avaient pas atteint la hauteur d'un mètre qu'ils furent arrêtés. L'année dernière, on décida de les reprendre. Or, pour construire la nouvelle église, il fallait de toute n cessité élever deux piliers sur la ligne du mur méridional de la maison, en face des deux autres existants du côté sud, et, par conséquent, il devenait nécessaire de démolir

(1) Palest. Expl. Fund. April, 1901, p. 165-166.

deux portions du mur, chacun de près de deux mètres carrés, pour arriver jusqu'au rocher, à une profondeur d'environ un mètre. L'occasion était belle pour vérifier une fois de plus si vraiment la maison est antérieure à l'église et si son mur méridional remplissait l'office des deux piliers, en supportant la partie supérieure de la nef "principale. Car s'il y avait jamais eu à celte place des piliers ou toute autre construction, ceux-ci n'auraient pu disparaître sans laisser au moins quelques traces de leur existence.

Sur la prière du Rme Père Custode, son Exe. Mgr. Piavi, Patriarche latin de Jérusalem, députa pour cette constatation deux prêtres du Patriarcat, Mr. l'abbé L. Heidet et Don Jean Marta , deux palestinologues bien connus par leurs publications et dont l' impartialité devait être d' autant plus à l'abri de tout soupçon, que l'un et l'autre avaient jusqu'alors soutenu chaudement que la basilique d'Amwâs occupait la place de la maison du Disciple d' Emmaùs. Mr. le Dr. Schick fut invité en même temps de se joindre à eux.

Au jour déterminé, en la présence de ces Messieurs et sous leur direction, les ouvriers enlevèrent une à une jusqu'au rocher, toutes les pierres des deux portions de mur qui devaient céder la place aux nouveaux piliers. A la suite d' un minutieux examen, Mr. l'abbé Heidet et Don Jean Marta remirent à Mgr Piavi la relation suivante que mais traduisons de l'italien:

«Nous soussignés... envoyés par S. E. IIlme et Révme Monseigneur Piavi, Patriarche latin de Jérusalem, dans le village de Qoubeibeh situé à environ trois lieues au Nord-Ouest de la Cité-Sainte, pour y visiter les ruines d'une antique église trouvée par les RR. Pères Franciscains dans leur terrain, déclarons ce qui suit :

1° L'église, avec ses trois nefs terminées à l'Orient par trois absides, accuse l'œuvre et l'époque des Croisés.

2° Dans la nef méridionale, à droite, on aperçoit encore les belles bases de deux piliers.

3° Dans la nef septentrionale , à gaucho , se trouvent au contraire les traces d' une antique Chambre dont il n'est pas facile de préciser l'époque. De plus, comme le 19 Avril de l'an 1901, en notre présence, on pratiqua clans le mur méridional de cette Chambre les excavations requises, nous constatâmes qu'on n'y découvre aucune trace des bases des deux piliers qui auraient dû se trouver dans cette même nef, parallèlement aux deux élevés dans la nef méridionale.

En foi de quoi etc.

Jérusalem, le 22 Avril, 1901.

Jean Marta, prêtre du Patriarcat latin.