INTRODUCTION. XV

la première moitié du ive siècle jusqu'à notre époque, elle a été recueillie par des écrivains sérieux et nombreux. Nous devons même dire que, à proprement parler, elle n'a jamais été contredite par aucune autre tradition méritant ce nom. La contradiction qui s'est produite à une certaine époque provenait d'une tout autre source. Nous touchons ici au point capital, de tous le plus important, pour élucider les controverses que souleva l'étude de l'emplacement du prétoire.

Tandis que la tradition locale dirigeait les fidèles vers la tour Antonia, pour leur faire vénérer le lieu sacré où Jésus fut flagellé, couronné d'épines et condamné au supplice de la croix, surgit en Occident une opinion tout opposée, mais opinion purement exégétique, qui n'avait aucun rapport avec une tradition quelconque. Une faute de copiste la fit naître: le célèbre manuscrit de Verceil, au lieu de dire (Joann., xvin, 18) : « On conduit donc Jésus de chez Caïphe clans le prétoire, » porte : « On conduit donc Jésus chez Caïphe dans le prétoire. Adducunt ergo Jesum ad Caipham in prœtorium '. » Il est évident que d'après ce dernier texte, Pila te semble avoir habité le palais du grand prêtre. Dès le commencement du ve siècle, un des plus illustres docteurs de l'Église, saint Augustin, qui, pendant son séjour à Milan, obtint, parait-il, une copie de l'Évangile de Verceil, accrédita cette opinion par ses commentaires, dans lesquels il essaie d'expliquer pourquoi Jésus fut présenté à Pilate dans la maison de Caïphe, bien qu'il avoue lui-même ne rien y comprendre 2. Le vénérable Bède et d'autres écrivains sacrés de l'Occident enseignèrent pour la même raison que le procura-

1. V. C. Tischendorf, Novum Testamentum grœce, Leipzig, 1872.